11 Septembre 2001

[LeProfdeSciences]

Dès que c'est possible.

Donc ça ne prouve en rien ton affirmation que Rumsfield et Cheney ont volontairement induit des délais dans la réponse.

Dès que possible, ce n’est certainement pas synonyme de « quand tu veux » !
Le fait, qu'aucune décision ni précaution n'ait été prise, ne joue vraiment pas en leur faveur !

[center]FAUX[/center]
Des décisions furent prises ! C'est ce qui est permis selon le document que tu cites. C'est aussi ce que montre le rapport d'enquête. Le Secrétaire d'État à la Défense Rumsfield n'est pas celui qui prend les décisions mais doit être mis au courant dès que possible de la situation, de ce qui a été fait, est fait présentement et de ce qui sera fait.

[Miro]

On s'en calisse des coincidences...

Je ne sais pas combien de coïncidences sont nécessaires pour transformer des faits en évidence. Je ne me lancerai pas dans de stupides calculs de probabilités.
Dans le cas présent, on croit lire la time-line du vol AA77, précise en temps et en événements, et dans ses moindres détails. Qu’importe, que la simulation porte sur un détournement d’un avion commercial, d’un bombardier ou d’un ULM.
Si ces documents s’avèrent authentiques et confirmés, nous aurions ici une preuve irréfutable d’un montage d’opération interne.
Jordan, à ce niveau, ton acharnement est similaire aux dernières réactions nerveuses d’un poulet qu’on vient de décapiter. C’est carrément indéfendable !

ENCORE BRAVO CARLITO !

Des décisions furent prises ! C'est ce qui est permis selon le document que tu cites. C'est aussi ce que montre le rapport d'enquête. Le Secrétaire d'État à la Défense Rumsfield n'est pas celui qui prend les décisions mais doit être mis au courant dès que possible de la situation, de ce qui a été fait, est fait présentement et de ce qui sera fait.

Encore une fois, quelles décisions furent prises pour la sécurité du personnel dans les bâtiments sensibles ?

[Jordan]

Miro, fais moi donc ta liste de toutes les coincidences que les Twoofers trouvent troublantes...

On dirait des gens qui veulent montrer la véracité des prédications de Nostradamus...

Cela s´appelle du concordisme... Les Islamistes sont les champions de ce principe quand ils prétendent que le Coran révélait des vérités scientifiques...

Ti dis que c´est le time line du vol 77, personnellement, à part les heures, je n´y vois rien de pareil... Deux contextes différents pour 2 événements différents.

Tu peux sûrement retrouver dans le monde des pompiers qui simulent un incendies dans leurs formation de pompiers et en même temps des pompiers qui combattent un vrai incendie ailleurs...

[Miro]

Cela s´appelle du concordisme... Les Islamistes sont les champions de ce principe quand ils prétendent que le Coran révélait des vérités scientifiques...

Tu peux sûrement retrouver dans le monde des pompiers qui simulent un incendies dans leurs formation de pompiers et en même temps des pompiers qui combattent un vrai incendie ailleurs...

As-tu seulement lu les évènements correspondant aux horaires ?
Reprends la time-line et décris nous les différences, que tu constates avec celui du Vol AA77, mis à part ce qui suit :

9H37m45s L’aile droite du vol 77 percute un générateur diesel situé à 5 mètres de la façade du Pentagone

9H37 Arrivée des pompiers de FairFax sur les lieux de la simulation
9H38 Les gicleurs du Pentagone se mettent en marche, des incendies sont signalés. Le générateur Diesel situé face au mur d’enceinte émet une épaisse fumée noire.

9H38 Les gicleurs des tours du NRO se mettent en marche, des incendies sont signalés aux RDC et au 1 étage des tours 2 et 3


11H45 Fin de la simulation

[BeetleJuice]

Si ces documents s’avèrent authentiques et confirmés, nous aurions ici une preuve irréfutable d’un montage d’opération interne.

S'ils sont authentiques, on aura surtout la preuve irréfutable que les conspirateurs:

- sont suicidaires (parce que programmer un truc qui reprend exactement, à la minute près, le scénario de l'attentat qui se produit le 11/09 et permettre que ça soit public, c'est un peu se tirer une balle dans le pied)

ou

-sont débile (pour les mêmes raisons...j'imagine très bien les conspirateurs autour d'une table de salon, une bierre à la main, un peu bourré, en train de se dire que ça serait franchement marrant de prévoir une simulation de l'attentat qu'ils ont prévus en même temps)

ou

-avaient envie que n'importe quel troll d'internet puisse les découvrir et les confondre, parce qu'au fond, ils avaient quand même des remords...ou alors sont comme les serial Killers et signent leur crime.

Au fond, on tourne un peu en rond, on a déjà débattu 3 fois de ça. Mais comme je suis bonne patte, je repose à Miro la question auquel il n'a pas répondu et qui est une conséquence de sa supposition que la simulation était faite exprès pour ressembler aux 11/09 et que ce n'est pas une coïncidence si ça se passe à peu près de la même façon et le même jour:

Pourquoi les conspirateurs, qui se sont embêter à monter la plus vaste conspiration du siècle et à couvrir leur trace par un tas de manipulation compliqué (camouflage des explosions d'une démolition contrôlée par un détournement d'avion par exemple, ce qui n'est franchement pas le moyen le plus simple) aurait-il programmé une simulation qui paraitrait forcement étrange ce jour là?
Sont-ils idiots?

D'ailleurs on peut poser la question pour quasiment tout les comportements soit-disant étranges des personnalités incriminés ou tous les trucs que les conspiros pensent impossible ce jour là. Pourquoi les conspirateurs, puisqu'ils ont prévu leur coup et ont réussi une conspiration extrêmement sophistiqués, ont-il volontairement fait en sorte de paraître bizarres (car les simulations, les comportements étranges, si le tout était prévu d'avance, ils auraient pu s'en passer ou les camoufler aussi bien que la préparation de l'attentat, qui elle, c'est faites sans accroc d'après les conspiros)

[embtw]

D'ailleurs on peut poser la question pour quasiment tout les comportements soit-disant étranges des personnalités incriminés ou tous les trucs que les conspiros pensent impossible ce jour là. Pourquoi les conspirateurs, puisqu'ils ont prévu leur coup et ont réussi une conspiration extrêmement sophistiqués, ont-il volontairement fait en sorte de paraître bizarres (car les simulations, les comportements étranges, si le tout était prévu d'avance, ils auraient pu s'en passer ou les camoufler aussi bien que la préparation de l'attentat, qui elle, c'est faites sans accroc d'après les conspiros)

Tss tss Beetlejuice, justement, c'est véritablement du génie.

Les conspirateurs élaborent une opération ultra-compliquée, puis ils laissent des traces ultra-visibles, de façon à s'assurer que le moindre péquenot puisse s'en rendre compte grâce à IOUTUB et google.

L'argumentaire étant que c'est tellement visible que les gens intelligents diront que c'est trop visible et que donc, en fait, ce n'est pas possible alors que c'est tout le contraire.

Heureusement supermitro est là, et dans son garage, lui, il a démonté toute l'opération, peuh, il me semble que, peuh, on dirait que, peuh, je l'ai analysé sur des vidéos pourris dans IOUTUB, pis j'ai passé les rapports dans google translate parce que je pige pas grand-chose à l'anglais, pis, on s'en fout, la traduction, c'est comme les sources, on s'en fout.

[Jordan]

Cela s´appelle du concordisme... Les Islamistes sont les champions de ce principe quand ils prétendent que le Coran révélait des vérités scientifiques...

Tu peux sûrement retrouver dans le monde des pompiers qui simulent un incendies dans leurs formation de pompiers et en même temps des pompiers qui combattent un vrai incendie ailleurs...

As-tu seulement lu les évènements correspondant aux horaires ?
Reprends la time-line et décris nous les différences, que tu constates avec celui du Vol AA77, mis à part ce qui suit :

9H37m45s L’aile droite du vol 77 percute un générateur diesel situé à 5 mètres de la façade du Pentagone

9H37 Arrivée des pompiers de FairFax sur les lieux de la simulation
9H38 Les gicleurs du Pentagone se mettent en marche, des incendies sont signalés. Le générateur Diesel situé face au mur d’enceinte émet une épaisse fumée noire.

9H38 Les gicleurs des tours du NRO se mettent en marche, des incendies sont signalés aux RDC et au 1 étage des tours 2 et 3


11H45 Fin de la simulation[/quo

Monsieur le juge, vous devez réouvrir l´enquête, il y a des coincidences de gicleurs entre un exercise qui n´a pas eu lieu et les évenements du 11 septembre

Sans farce, voici le document original de la prétendue chronologie troublante, qui finalement n´est pas troublante du tout:
http://www.scribd.com/doc/18663225/T8-B ... o-Building

Les sites de Twoofers font ressortir des coincidences en tirant des extraits de la chronologie mais ne s´occupent pas du tout de fournir tout ce qu´il y a aux pages 5 et 6 du docuement, ce qui serait important pour avoir une vision plus globale. Toujours la même bonne tactique des citations tronquées et hors contextes...

[Miro]

Sans farce, voici le document original de la prétendue chronologie troublante, qui finalement n´est pas troublante du tout:
http://www.scribd.com/doc/18663225/T8-B ... o-Building

Cette page ne s'ouvre pas correctement ! Il y les deux preimières pages, mais illisibles. Si tu avais ça en PDF, ou autre, ce serait gentil

[carlito]

Jordan ton lien est inaccessible, mais bon pour toi ce n'est qu'une coincidence...

Je te rajoute ça pour la tour 7:
Subsistent également plusieurs questions en apparence contradictoires, entre l’Apendix C de l’étude de la FEMA sur la Performance du bâtiment et le rapport du NIST sur le WTC 7, pour lesquels aucune explication n’a été fournie, qui sont :

* Le NIST affirme : "Il n’y a pas d’acier récupéré du WTC 7" tandis que la section C.2 de la FEMA montre qu’au moins une pièce d’acier du WTC 7 a été testée, avec des résultats alarmants, compte tenu de la formation tout à fait inhabituelle de liquide eutectique, de fusion intergranulaire, et d’érosion. Des caractéristiques jamais constatées auparavant par les enquêteurs expérimentés sur de l’acier soumis à des incendies habituels de bureau.

* Le résumé de la section C.3 de la FEMA sur l’échantillon 1 stipule que l’acier a été chauffé à environ 1000 ° C (1800 ° F.), ce qui est bien plus chaud que les températures de l’acier avancées par le NIST pour provoquer l’effondrement, et apparemment au-delà de la puissance des incendies de bureau propre à chauffer l’acier. Cette section stipule en outre que l’acier s’est liquéfié à ces températures, dû à la formation de l’eutectique qui aurait nettement réduit la température habituelle de fusion de l’acier à 2750 ° F (1510 °C).

* La Section C.6 de la FEMA sur les Suggestions de futures recherches dit : "Il est également possible que la fusion intergranulaire, la formation eutectique, et le phénomène de l’érosion ont commencé avant l’effondrement et ont accéléré l’affaiblissement de la structure d’acier.

* Pourquoi les "futures recherches" n’ont pas été réalisées, pourquoi les résultats ne sont pas publiés ?

C'est sûre, tout est claire, il n'y a rien de troublant....

Tu sais, au lieu de te raccrocher à la commission d'enquête, quand il y a des personnes compétentes comme le clt Shaffer ou Michael Scheuer ex de la CIA qui disent que des éléments importants ont été cachés ou ignoré, il n'y a rien de troublant?

Comme le dit Miro, il ne cache pas uniquement une infaillibilitée ou incomphétence du système de sécurité US, parce que tout le monde a pu s'en rendrent compte: aucun essai d'interception des avions alors que dans l'année en cours 67 interceptions ont été déclenchée suite à des pertes de signaux radars(vérifie par toi même), attaque du pentagone(un des site les plus surveillé au monde)...etc. Quel interêt de cacher des faiblesses vu de tous?
C'est sûrement plus complexe
Qu'est ce qui te prouve à 100% que, au minimum, il n'y a pas eu un "laisser-faire"?

[Pardalis]

Je te rajoute ça pour la tour 7:

Loi #1 des conspirationnistes: quand on est coincé, on change de sujet.

En passant, le lien de Jordan fonctionne très bien.

[embtw]

Jordan ton lien est inaccessible, mais bon pour toi ce n'est qu'une coincidence...

Le lien est parfaitement accessible.

Les conspiros ont, en plus, des PCs pourris

Qu'est ce qui te prouve à 100% que, au minimum, il n'y a pas eu un "laisser-faire"?

Mais c'est bien ce qu'il vous est demandé, des preuves, pas des soupçons, pas des coïncidences, pas des impressions, des preuves scientifiques ! Puisque vous considérez que ce n'est pas à 100%, alors prouvez-le !



Edit : j'ai complété avec le passage en bleu.

[Miro]

S'ils sont authentiques, on aura surtout la preuve irréfutable que les conspirateurs:
- sont suicidaires (parce que programmer un truc qui reprend exactement, à la minute près, le scénario de l'attentat qui se produit le 11/09 et permettre que ça soit public, c'est un peu se tirer une balle dans le pied)
ou
-sont débile (pour les mêmes raisons...j'imagine très bien les conspirateurs autour d'une table de salon, une bierre à la main, un peu bourré, en train de se dire que ça serait franchement marrant de prévoir une simulation de l'attentat qu'ils ont prévus en même temps)

Ca, c’est de la logique à deux balles, qui n’a aucune valeur de preuve contraire par rapport à un document écrit.
Tu as également oublié, qu’une mise en boite de cette envergure, ne peut jamais exclure des erreurs techniques ou humaines. Chacun sait, comme il peut difficile de se sortir d’un gros mensonge et de s’enfoncer de plus en plus dès lors qu’il est trop gros ! Ce n’est donc point un argument, d’autant plus ce document n’était certainement pas prévu pour être divulgué un jour (problème humain). Je ne me contenterai pas de faire du blabla pseudo-psychologique, et je m’accrocherai à des faits et des évènements bien concrets.

Sinon, j’avais affirmé, que ceci est une preuve irréfutable d’un inside job. Je retire ce que j’ai dit, et ne considère seulement, que pour le vol AA77, on nous a menti sur toute la ligne !
Compte tenu du nombre d’aléas (techniques entre autres), il est absolument improbable, que le vol AA77 ait connu les déboires élaborés par cet exercice de simulation. Bien au contraire, le rapport officiel ne serait donc qu’une copie conforme du projet. Un exercice réellement exécuté, ce matin du 11 septembre, de manière à tromper tout le personnel de gestion de l’espace aérien, et d’avoir des récits conformes par la suite. Un fake de A à Z, qui expliquerait toutes ces questions brulantes de Boeing inexistant dans le Pentagone.

PS, je ne parle que d'hypothèse. Alors j'attends d'autres scénarios possibles, dans le but d'expliquer logiquement, comment un exercice de simulation, qui comporte autant d'aléas peut devenir réalité dans le futur !

[Pardalis]

Un fake de A à Z, qui expliquerait toutes ces questions brulantes de Boeing inexistant dans le Pentagone.

Et si on vous disait qu'il y a bel et bien eut un boeing dans le Pentagone, est-ce que ça réponderait à vos questions?

Parce qu'une fois qu'on a compris cela, le reste des preuves fonctionne et a du sens, et on peut passer à autre chose. Mais, si comme vous on s'acharne à le nier, alors on doit considérer tout le reste comme une "fabrication", le complot doit alors devenir de plus en plus grand pour inclure toutes les évidences et les preuves qui nécessairement ne concordent pas avec votre conclusion.

[Miro]

Un fake de A à Z, qui expliquerait toutes ces questions brulantes de Boeing inexistant dans le Pentagone.

Et si on vous disait qu'il y a bel et bien eut un boeing dans le Pentagone, est-ce que ça réponderait à vos questions?

Parce qu'une fois qu'on a compris cela, le reste des preuves fonctionne et a du sens, et on peut passer à autre chose. Mais, si comme vous on s'acharne à le nier, alors on doit considérer tout le reste comme une "fabrication", le complot doit alors devenir de plus en plus grand pour inclure toutes les évidences et les preuves qui nécessairement ne concordent pas avec votre conclusion.

Je suis ouvert à toutes les versions de scénario, si vous tenez compte de l'existence de l'exercice NRO

[carlito]

Rien ne vous atteinds, hein?

Pour pardalis:

En quoi je change de sujet? J'en rajoute une couche c'est tout....

Au sujet de la simulation, elle n'a pas eu lieu certe, mais le fait qu'elle était programmée le 11/09 avec ces concordances indiquées, plus toutes les autres " coincidences troublantes"...etc
Mais j'ai compris! Pour vous, tant que vous ne lirez pas sur vos site "sérieux" que c'est troublant voire suspect, vous n'en démordrez pas...

Et pour la tour 7 alors rien à dire?
Et rien à dire sur ce que dénonce l'ex lieutenent-colonnel Shaffer , l'ex de la CIA Scheuer ?

[Sainte Ironie]

Et pour la tour 7 alors rien à dire ?

Vous voulez dire, en dehors des centaines de messages pondus à ce sujet sur ce forum, dans ce fil et dans bien d'autres, la section entière du rapport du NIST qui lui est consacré, les nombreux sites de debunking et j'en passe ?
... Non, non, pas grand-chose.

C'est ahurissant cette conviction qu'a le truther moyen qu'il lance des idées neuves et jamais vues quand il ne fait que re-pomper son prédécesseur. Que les questions qu'il pose, que les arguments qu'il lance, c'est lui qui les a inventé, et que personne, jamais, ne pourra y répondre. Que les vidéos Youtube dont il spamme l'adresse un peu partout, personne hormis lui ne les a jamais vues. Et tourne, tourne le cycle du zozo missionnaire...
Pour un peu, il pourrait très bien n'y avoir qu'un seul truther au monde (ou au minimum un par langue) et ça n'y changerait rien.

[Pardalis]

Et pour la tour 7 alors rien à dire?

Et qu'est-ce qui me dit que si je réponds à cela, vous n'allez pas à nouveau changer de sujet, euh, je veux dire rajouter une autre couche?

Et rien à dire sur ce que dénonce l'ex lieutenent-colonnel Shaffer , l'ex de la CIA Scheuer ?

Comme là.

[LeProfdeSciences]

Des décisions furent prises ! C'est ce qui est permis selon le document que tu cites. C'est aussi ce que montre le rapport d'enquête. Le Secrétaire d'État à la Défense Rumsfield n'est pas celui qui prend les décisions mais doit être mis au courant dès que possible de la situation, de ce qui a été fait, est fait présentement et de ce qui sera fait.

Encore une fois, quelles décisions furent prises pour la sécurité du personnel dans les bâtiments sensibles ?

Ben on ne savait combien d'avions étaient détournés, ni quelles étaient leurs cibles et on n'avait aucun moyen de le savoir et il fallait improviser une défense et des actions. La chose la plus stupide à faire aurait été d'ordonner l'évacuation de tous les édifices pouvant servir de cibles potentielles* (les bâtiments sensibles, comme tu le dis) et de tous leurs voisins pour attendre que ça passe.

C'est pas comme si on a eu le temps d'installer des batteries antiaériennes sur tout le territoire**.



*On peut raisonnablement supposer que le nombre de cibles potentielles et leurs voisins, en se basant sur le fait que la première attaque visait un édifice commercial, aurait inclus tous les bâtiments administratifs, tous les bâtiments commerciaux, tous les bâtiments militaires, toutes les infrastructures de transport et tous leurs voisins. Contestes-tu cette affirmation ?

**Le territoire américain étant ici considéré comme vaste. Contestes-tu cette affirmation ?

[Jordan]

On s´évertue à expliquer `a Miro qui ne croit pas que le vol 77 a été perdu des radars et qu´une grande confusion a régné ce jour là et hop Miro nous revient avec l´histoire du Missile quand il est coincé...

Carlito, pour un gars qui s´est présenté ici comme quelqu´un n´Étant pas un Twoofer, vous avez toutes les caractéristiques du Twoofer tordu...

Rappel du 11 novembre à 16h32:

ça y est c'est parti: remise en cause=complot, il manque plus qu' antisémite!
J'adore vos réduction intellectuel, c'est trés fort et efficace(pour les esprit faible).

Allez vous lire le foutu rapport du NIST sur la tour 7 au complet un jour ou allez vous continuez à nous sortir les conneries des demeurés comme Gage, Jones, Harrit et Griffin?

Voici un résumé:
http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 082108.cfm

Carlito, serait-il possible que vous puissiez mettre des liens quand vous lancez des trucs en l´air comme cela? Il nous faut toujours chercher d´ou viennent vos histoires d´agents de la CIA compétents et vos contradictions entre les relevés faisant état du nombre de mm de pluie qui sont tombés au pouce carré en Indonésie entre 8h05 et 8h06 le 12 novembre 2003...

[Miro]

On peut raisonnablement supposer que le nombre de cibles potentielles et leurs voisins, en se basant sur le fait que la première attaque visait un édifice commercial, aurait inclus tous les bâtiments administratifs, tous les bâtiments commerciaux, tous les bâtiments militaires, toutes les infrastructures de transport et tous leurs voisins. Contestes-tu cette affirmation ?

**Le territoire américain étant ici considéré comme vaste. Contestes-tu cette affirmation ?

Le vol fantôme AA11 était présumé se diriger vers Washington ! Et à Washington il y a quoi ?
Et pas loin de Washington, en Virginie, on y trouve quoi ?
Il faut dire, que le scénario a bien caressé l’idée des dirigeants du Pentagone 5 mois avant le crash !
On vient de mettre en évidence un exercice de simulation d’attaque contre le Pentagone, et tu manques de décence en posant la question, à savoir quels bâtiments étaient susceptibles d’être visés ? A croire, que tu n’as rien lu de ce que nous avons posté !

[Miro]

On s´évertue à expliquer `a Miro qui ne croit pas que le vol 77 a été perdu des radars et qu´une grande confusion a régné ce jour là et hop Miro nous revient avec l´histoire du Missile quand il est coincé...

Ouais, et puis ? Dans l'excercice de simulation, on l'a perdu aussi ! Ca fume, pardis !!
Je constate, que tu n'as pas pris le temps d'aligner tes reflexions sur les rapports entre la réalité et l'exercice NRO
Réféchis avant, et post après, car c'est toute la cédibilité de ton équipe de désinformateurs, qui en prend coup !

[Jordan]

As-tu lu le document original du NRO ou tu te caches encore sur le fait que le lien ne marche pas? Tu devrais peut-être mettre ton ordi à jour car le lien fonctionne très bien...

Tu as lancé cette histoire en te fiant à des sites de Twoofers sans même avoir lu le document, faut le faire !

[Miro]

As-tu lu le document original du NRO ou tu te caches encore sur le fait que le lien ne marche pas? Tu devrais peut-être mettre ton ordi à jour car le lien fonctionne très bien...

Tu as lancé cette histoire en te fiant à des sites de Twoofers sans même avoir lu le document, faut le faire !

J'ai pris ce risque, ayant toi-même confirmé l'authenticité de ces exercices et que tu n'as pas nié le contenu de la time-line.
Et si tu faisais un copié/coller de ces deux pages !

Il m'en a ouvert une, ensuite en scrollant, il n'y avait plus rien ! Mon PC, mis à part ma connexion à 4300 ko/s avec mon réseau internet, est une Ferrari !
Ou tu as certainement un autre lien, car celui-ci ne me parait pas bien officiel avec de la pub à droite.

Sinon, t'as rien trouvé d'autre pour rétorquer ?

[Jordan]

Il est diffcile de faire sortir une info de Scribd...


Ce qui me trouble, c'est que tu as copié ta théorie dans les commentaires de ce lien:
http://www.reopen911.info/News/2010/01/ ... pentagone/

[richard]

Allez vous lire le foutu rapport du NIST sur la tour 7 au complet un jour

comment le plus important attentat de tous les temps -qui met en jeu la diplomatie américaine, ses services secrets, son système de défense, etc.- peut-il se résumer à une question de résistance de matériaux?
N'est-ce pas un peu réductionniste?