L'âme

[unptitgab]

Une loi étant la formalisation de faits je ne vois pas où vous voulez aller. Prenez le temps de rédiger de manière claire, cela aide également a avoir une pensée construite.

[Jean-Francois]

Je vois que toi aussi tu n'as pas compris. L'âme n'existait pas avant l'arrivée de l'homme. Elle perdure après la mort de ce dernier mais elle ne se réincarne pas chez un autre.

Vous n'en savez rien du tout.

Ce que je retiens de ses dernières interventions visant à "éclaircir" son brouet mystique:
"L'âme est donnée (ceci est une métaphore) à l'humain au moment de sa conception. Cette âme contient tout le potentiel de l'humain jusqu'à sa mort. Cette âme ne fait pas de saut d'un humain à l'autre, elle est comp[l]ète et n'appartient qu'à une seule personne."

L'âme selon 25 décembre: quelque chose d'immatériel, qui se situe dans un quelque part inconnu, qui contient* "tout le potentiel de l'humain" et qui est accrochée on ne sait comment (ni où/à quoi) par "dieu"** pour une raison (dans un but) aussi arbitraire qu'indéfini. C'est vraiment limpide comme "théorie" explicative... la science n'a qu'à bien se tenir, le phénomène humain vient de se trouver un solide allié

Ensuite, on apprend:
"Je vois que toi aussi tu n'as pas compris. L'âme n'existait pas avant l'arrivée de l'[individu]. Elle perdure après la mort de ce dernier mais elle ne se réincarne pas chez un autre"

On sait par le premier paragraphe que l'âme n'est pas l'individu, ce que confirme le second en disant que l'individu meurt mais pas son âme. On apprend cependant qu'il y a une accumulation des âmes depuis que l'homme est l'homme, pour une raison totalement incompréhensible (il y en a forcément une puisque tout procède d'une entité pensante nommée Dieu). Peut-être que dieu se fait une âmothèque dans ce "quelque part" ou un autre?

Jean-François

* On notera que ce n'est donc pas l'individu mais une sorte de programme, auxquels seuls les Homo sp ont le droit. Les parents du premier humain n'avaient donc pas d'âme... ces parents sont nécessaires dans sa vision "sauteuse" des choses, à moins que les humains ne soient apparus selon un "pouf!" créationniste.
** Couche supplémentaire de machin invisible et intangible qui devrait être considéré comme une évidence indiscutable: "[s]elon moi Dieu existe de toute éternité. Mais on a pas besoin de croire en Dieu pour constater qu'il existe, depuis la création de l'univers, une conscience qui dirige cet univers vers la complexité". Ça aide quand même beaucoup de croire en (une vision de) dieu a priori pour s'imaginer qu'il y a une conscience qui dirige l'univers vers la complexité. Quand on s'illusionne moins, on peut envisager qu'il n'y a aucune évidence sérieuse en faveur de cette idée.

[Pepejul]

Aurait-on atteint le point où l'interlocuteur se rend compte (ou pas) que son discours est erroné et qu'il n'a plus le choix qu'entre deux option ?

1- reconnaître son erreur, changer son point de vue, progresser, continuer à apprendre

2- s'enfuir pour recommencer la même charabia ailleurs en restant persuadé d'avoir raison et d'être un génie

[Raphaël]

1er Épître de 25 décembre aux Scepticiens (164;12-15):

L'âme n'existait pas avant l'arrivée de l'homme. Elle perdure après la mort de ce dernier mais elle ne se réincarne pas chez un autre.

Selon moi Dieu existe de toute éternité. Mais on a pas besoin de croire en Dieu pour constater qu'il existe, depuis la création de l'univers, une conscience qui dirige cet univers vers la complexité. Chaque élément possède un niveau de conscience selon son état. Parmi toutes les choses connues, l'humain possède le plus haut niveau de conscience et la liberté de faire des choix.

Amen

[Wooden Ali]

Aurait-on atteint le point où l'interlocuteur se rend compte (ou pas) que son discours est erroné et qu'il n'a plus le choix qu'entre deux option ?

1- reconnaître son erreur, changer son point de vue, progresser, continuer à apprendre

2- s'enfuir pour recommencer la même charabia ailleurs en restant persuadé d'avoir raison et d'être un génie

C'est malheureusement l'option 2 qui est la plus probable. S'enferrer coûte que coûte dans une position qui lui a demandé beaucoup d'investissement personnel est, psychologiquement, le moins déstabilisant*. Il faut beaucoup d'humilité pour prendre l'option 1 ... et ce n'est pas son point fort.

* "tous des cons" est infiniment plus facile à dire que "quel con je fais !". J'ajouterai que les zozos ont une disposition particulière et naturelle à se croire différents de la masse obtuse. C'est évident pour les conspiros mais aussi pour ceux qui considèrent que la Science se trompe ("Einstein, quel con : il n' a rien compris" ou "la Théorie de l'évolution ne tient pas de bout") sans parler des inventeurs du mouvement perpétuel qui s'assoient sur la Thermodynamique. Ce qui rend l'option deux plus évidente pour eux : ils n'ont pas à rejoindre ceux qu'ils ont combattu avec ferveur.

[Lulu Cypher]

Aurait-on atteint le point où l'interlocuteur se rend compte (ou pas) que son discours est erroné et qu'il n'a plus le choix qu'entre deux option ?
1- reconnaître son erreur, changer son point de vue, progresser, continuer à apprendre
2- s'enfuir pour recommencer la même charabia ailleurs en restant persuadé d'avoir raison et d'être un génie

Personnellement je crois qu'il a atteint ce stade il y a quelques jours/semaines lors de ses tentatives agressives et condescendantes de nous instruire de ses pensées hautement philosophiques d'une complexité inouïe.
Mais il s'accroche le bougre ... il s'enferme et vacille mais s'accroche ... à la fois au forum et à ses croyances.

[Edit : je partage le point de Wooden il prendrait plus facilement l'option 2 que la 1 ... mais je pense que, loin de prendre l'une de ces 2 options, il va encore s'accrocher pour essayer de se débattre et tenter de convaincre au moins l'un d'entre nous que sa théorie est "possible". À part une imagination débordante, il ne faut pas beaucoup d'autres qualités pour élaborer ses fantasmes ésotériques, par contre, je lui reconnait une certaine ténacité et une constance dans l'entêtement pour essayer de les partager]

[Jean-Francois]

1er Épître de 25 décembre aux Scepticiens (164;12-15):

C'est une épitre, un évangile, ou carrément un testament?

Jean-François

[25 décembre]

unptitgab » 24 Août 2015, 10:49
Une loi étant la formalisation de faits.

Est-ce matériel ou non. Pourquoi?

[Pepejul]

Je crois qu'il bouge encore mais que son cerveau ne marche plus....

[25 décembre]

Jean-François le sage: On sait par le premier paragraphe que l'âme n'est pas l'individu, ce que confirme le second en disant que l'individu meurt mais pas son âme. On apprend cependant qu'il y a une accumulation des âmes depuis que l'homme est l'homme, pour une raison totalement incompréhensible (il y en a forcément une puisque tout procède d'une entité pensante nommée Dieu). Peut-être que dieu se fait une âmothèque dans ce "quelque part" ou un autre?

Est-ce qu'il y a une limite au nombre d'âmes comme il y a une limite de boites dans un cimetière.

[Pepejul]

25 décembre: allez-vous répondre à la question : "de quelle couleur est un rayonnement de longueur d'onde =520nm ?"

[25 décembre]

Lulu: il va encore s'accrocher pour essayer de se débattre et tenter de convaincre au moins l'un d'entre nous que sa théorie est "possible". À part une imagination débordante, il ne faut pas beaucoup d'autres qualités pour élaborer ses fantasmes ésotériques, par contre, je lui reconnait une certaine ténacité et une constance dans l'entêtement pour essayer de les partager]

Je crois que tu as raison je vais rester encore un peu. En dehors des niaiseries, vous apportez des faits et des contradictions intéressantes au sujet de ma théorie physico-métaphysique. Je ne tente pas de convaincre personne, et je ne pense pas être malhonnête. C'est l'interprétation personnelle que chacun se fait de ce que j'écris qui embrouille le débat. Vous pouvez avoir votre conception personnelle mais il ne faut pas dire que j'ai dit en disant le contraire de ce que je dis. Même si je parle d'immatériel vous devez rester logique. Ne vous attardez pas sur le personnage de 25 décembre, concentrez vous à contredire sa pensée.

[25 décembre]

Pepejul » 24 Août 2015, 14:23
25 décembre: allez-vous répondre à la question : "de quelle couleur est un rayonnement de longueur d'onde =520nm ?"

Pourquoi voulez vous connaître cette couleur, est-ce que l'âme a une couleur de longueur d'onde précise.
Je crois que vous êtes hors sujet.

Un locataire ne peut refuser l'accès au logement au locateur, lorsque ce dernier doit y effectuer des travaux. Entre quelles heures peut-il en refuser l'accès.
Pepejul allez-vous répondre à cette question.

[Lulu Cypher]

Lulu: il va encore s'accrocher pour essayer de se débattre et tenter de convaincre au moins l'un d'entre nous que sa théorie est "possible". À part une imagination débordante, il ne faut pas beaucoup d'autres qualités pour élaborer ses fantasmes ésotériques, par contre, je lui reconnait une certaine ténacité et une constance dans l'entêtement pour essayer de les partager]

Je crois que tu as raison je vais rester encore un peu. En dehors des niaiseries, vous apportez des faits et des contradictions intéressantes au sujet de ma théorie physico-métaphysique. Je ne tente pas de convaincre personne, et je ne pense pas être malhonnête. C'est l'interprétation personnelle que chacun se fait de ce que j'écris qui embrouille le débat. Vous pouvez avoir votre conception personnelle mais il ne faut pas dire que j'ai dit en disant le contraire de ce que je dis. Même si je parle d'immatériel vous devez rester logique. Ne vous attardez pas sur le personnage de 25 décembre, concentrez vous à contredire sa pensée.

Peut-être que si tu étudiais un peu ne serait-ce que ton dictionnaire ça te permettrait au moins de mettre un mot précis sur une idée précise (sic) ... après tu commenceras à en parler ... mais en ce moment tout est un foutoir innommable (quand je dis en ce moment ça fait plus de 160 pages que c'est la cas) ... rien ne se tient, tout est mouvant et s'adapte (par l'évitement) à la moindre contradiction justifiée.

Peux-tu au moins être, ne serait ce que, "caressé" par l'idée que tu puisses avoir tort ? Est-ce possible ?

[Mireille]

Bonjour 25,

Ce sera mon dernier message pour vous.

Tout d'abord je te remercie pour ta réponse. Des hypothèses dans un monde imaginaire nous en avons tous, le seul problème c'est quand on se retrouve prisonnier à l'intérieur de l'une d'elles. Ce qui veut dire que toutes nos pensées, impressions et/ou intuitions convergent à entretenir nos croyances. Ca m'a pris plus de 2 ans avant de le comprendre. Il m'a fallu des gens très patients pour me le faire voir comme les Sceptiques.

Pour finir, ce que je te souhaite c'est d'apprendre à apprécier ces gens ici qui t'informent et d'arriver à faire la part des choses entre tes rêves et la réalité.

Voilà, bonne chance 25.

Mireille

[Pepejul]

Pepejul » 24 Août 2015, 14:23
25 décembre: allez-vous répondre à la question : "de quelle couleur est un rayonnement de longueur d'onde =520nm ?"

Pourquoi voulez vous connaître cette couleur, est-ce que l'âme a une couleur de longueur d'onde précise.
Je crois que vous êtes hors sujet.

Un locataire ne peut refuser l'accès au logement au locateur, lorsque ce dernier doit y effectuer des travaux. Entre quelles heures peut-il en refuser l'accès.
Pepejul allez-vous répondre à cette question.

Tu as pris l'exemple de la couleur qui "saute" du bleu au vert et je te prouve que cette idée du "saut" au sein d'un continuum est UNE CONNERIE STUPIDE. C'est TON exemple, pas le mien et voilà que tu le qualifies de hors sujet ?

Tu t'es magistralement planté sur tous les exemples que tu as choisis car tu n'as pas les connaissances / compétences nécessaires pour poursuivre la discussion.

Ce n'est pas grave, continue... As-tu d'autres révélations idiotes à proférer ?

[Lulu Cypher]

Oh ça c'est juste parce qu'il n'avait pas compris la différence entre exemple et analogie ... peut-être l'a-t-il comprise maintenant ? (peut-être)

[Pooh]

Je crois que les québécois confondons souvent exemple et analogie.

On dit : par exemple pour presque tout comparer

[25 décembre]

Lulu Cypher » 24 Août 2015, 17:12
Oh ça c'est juste parce qu'il n'avait pas compris la différence entre exemple et analogie ... peut-être l'a-t-il comprise maintenant ?

Je vais consulter mon avocat dictionnaire. Pour moi une analogie est un exemple non précis.

[25 décembre]

Pepejul:
Tu as pris l'exemple de la couleur qui "saute" du bleu au vert et je te prouve que cette idée du "saut" au sein d'un continuum est UNE CONNERIE STUPIDE.

Je n'ai pas vu la démonstration de cette preuve, elle était caché? Je croyais que tu posais une question.

[Pepejul]

Ton incapacité à répondre EST la preuve que ta question est stupide, oui.

Je ne sais pas si tu te rends compte mais tu prouves toi-même à chacun de tes messages la faiblesse de ton "raisonnement" et les incohérences de ta réflexion. Nous ne faisons que te le montrer.

[Lulu Cypher]

Sacré toi
Je vais te redonner la définition (en me foutant de ce que tu penses qu'une analogie est pour toi) :

Une analogie est un processus de pensée par lequel on remarque une similitude de forme entre deux choses, par ailleurs de différentes natures ou classes. Dans le discours, une analogie explicite est une comparaison, tandis qu'une analogie implicite est une métaphore.

Exemple d'analogie (et non pas analogie d'analogie si tu conçois la différence) :
"la neige de ses cheveux" est ne analogie entre le blanc de ses cheveux et le blanc de la neige.

[Pepejul]

Alors qu'un exemple illustrant l'idée de "blanc" est la neige, les nuages, les cheveux de ma grand mère ou Légolas....

"Tu es con comme une porte" est une analogie... "Une porte" est un exemple d'objet con.

Petit test d'évaluation des progrès de 25 décembre :



"Sur la photo Légolas est blond comme les blés", entoure la bonne réponse.

1- exemple
2- analogie
3- anapodiplose
4- oxymore
5- litote
6- myxine

[Pooh]

Je comprends pas le lien avec Legolas ...

[Pepejul]

Légolas est un exemple de machin blanc, comme une merde de laitier.