L'avortement

[Lulu Cypher]

Ah ? ... s'il considère que la suisse est en europe alors ... en fait il ne me semble pas qu'il existe dans la bible d'age "limite" ... à moins que notre ami bigot en trouve un ?!?

Je vous remercie pour cette intervention,elle va peut etre éclairer certains qui n’avaient pas compris pourquoi le mariage civil,(devant le maire,devant les autorités légales du territoire ) était une obligation pour moi et que « le mariage religieux  » qui en fait n’est pas un mariage mais la bénédiction de ce dernier était facultative.
Petite précision donc par rapport a la pédophilie qui malheureusement est très souvent intra familiale,l’agresseur n’est jamais légalement marié ou reconnu marié a sa victime,(enfin bref vous m’avez compris ),la pédophilie est une relation de type sexuelle,pas une initiation altruiste de l’enfant,pas l’expression sublimée d’un amour ou autres déclinaisons qui maquilleraient le viol

Ne me remercie pas ... c'est cadeau ... même si tu sembles te tirer dans le pied dans ces remerciements. Je constate depuis quelques pages un superbe salto arrière ... au début de tes interventions, seule comptait la pureté du sacrement du mariage biblique (pureté toute relative puisque l'inceste y est recommandé) et que la pédophile y est mise sous le boisseau ... aussi bien par des croyants (je ne connais pas d'age minimum dans la bible qui indiquerait qu'en deça d'un certain seuil il est interdit de se "marier") ... que des cadres religieux qui, s'ils ne pratiquent (n'est pas le cas de tous), ne condamnent pas, voire même couvrent ce genre de crime.

Si je résume :

• Les non-croyants peuvent être pédophiles et/ou incestueux (en fonction de leur statut matrimonial civil) ou non,
• Les croyants peuvent être pédophile et incestueux dans le cadre de leur union (femme le plus souvent mineur - cf. mon précédent lien) mais aussi peuvent être pédophiles dans leur sacerdoce (et j'aurais pu l'écrire différemment) donc hors d'une union.

Moi ce que j'en tire comme conclusion c'est que le mariage (qu'il soit civil ou religieux) n'est en rien un rempart[1] contre la pédophilie au sens large du terme.

Bon il y a quand mêm,e un point positif ... puisque dorénavent seul le mariage civil a grâce à tes yeux pour définr une union ... mais puisque tu considères que une union religieuse n'est qu'un sacrement ... pourquoi t'élèves-tu contre une union civile libre pour tous ?!? Devrait-on passer sous tes fourches caudines et appliquer à un acte civil une coercition religieuse ?

--------------------------------------------
[1] et ne me dit pas que c'est un rempart parce que c'est interdit .... les prisons sont pleines de gens qui ont bravé les interdits

[Luc Feron]

Bon il y a quand mêm,e un point positif ... puisque dorénavent seul le mariage civil a grâce à tes yeux pour définr une union ... mais puisque tu considères que une union religieuse n'est qu'un sacrement ... pourquoi t'élèves-tu contre une union civile libre pour tous ?!? Devrait-on passer sous tes fourches caudines et appliquer à un acte civil une coercition religieuse ?

Vous déformez complètement mes paroles, en Belgique le seul et unique mariage reconnu par les autorités est le mariage civil, c’est lui qui assure les droits et impose les devoirs des époux, tel est la volonté de Dieu. Vous semblez faire l’impasse sur le fait qu’en Belgique, une cérémonie religieuse n’est pas un mariage, elle est totalement facultative pour les protestants et, petite précision, pour eux le mariage n’est pas un sacrement. Dieu ne veut pas d’un mariage bidon qui n’aurait qu’une valeur symbolique sur le territoire ou il serait celebré, comprenez-vous la logique qui préside à la démarche ?

Mariage pour tous : "une erreur électorale énorme" du PS

Le mariage pour tous, il suffisait de retravailler le PACS sans toucher au mariage ancestral pour que les homosexuels aient des protections similaires, ce qui n’aurait pas été pris pour une provocation scandaleuse, un mépris incroyable envers les populations chrétiennes de France.

[nikola]

Le mariage pour tous, il suffisait de retravailler le PACS sans toucher au mariage ancestral pour que les homosexuels aient des protections similaires, ce qui n’aurait pas été pris pour une provocation scandaleuse, un mépris incroyable envers les populations chrétiennes de France.

Si on retouche le PACS pour que les couples homosexuels aient des protections similaires (mais pas égales, n’est-ce pas), pourquoi ne pas leur donner les mêmes droits au mariage ? En quoi c’est une provocation scandaleuse (et de qui) ?
Je ne vois pas en quoi ce serait un mépris des chrétiens français puisque le mariage homosexuel n’enlève strictement aucun droit aux chrétiens et n’impose même pas aux curés de bénir une union homosexuelle si les mariés le demandent.
Ou alors tu considère que la haine de certains chrétiens français envers les homosexuels est une raison pour leur céder leurs caprices (à ces chrétiens qui ont oublié ce qu’est la compassion) et donc à ce que leurs caprices fasse loi (pour tous, y compris aux athées qui n’ont rien à foutre de l’avis de quelques croyants que ce soit) ?

[Lulu Cypher]

Bon il y a quand mêm,e un point positif ... puisque dorénavent seul le mariage civil a grâce à tes yeux pour définr une union ... mais puisque tu considères que une union religieuse n'est qu'un sacrement ... pourquoi t'élèves-tu contre une union civile libre pour tous ?!? Devrait-on passer sous tes fourches caudines et appliquer à un acte civil une coercition religieuse ?

Vous déformez complètement mes paroles, en Belgique le seul et unique mariage reconnu par les autorités est le mariage civil, c’est lui qui assure les droits et impose les devoirs des époux, tel est la volonté de Dieu. Vous semblez faire l’impasse sur le fait qu’en Belgique, une cérémonie religieuse n’est pas un mariage, elle est totalement facultative pour les protestants et, petite précision, pour eux le mariage n’est pas un sacrement. Dieu ne veut pas d’un mariage bidon qui n’aurait qu’une valeur symbolique sur le territoire ou il serait celebré, comprenez-vous la logique qui préside à la démarche ?

Oui en Belgique comme en France ou au Canada le mariage est un acte civil avant tout (même si au Québec et surement ailleurs au pays le contrat civil peut être signé à l'église qui se charge de sa transmission aux services de l'état civil) mais je m'en fous un peu ce qui m'intéresse c'est un avis clair, non contradictoire et non ambigu sur ce que tu mets comme concept derrière le mot "mariage".

En fait, je suis heureux que tu aies adapté ton point de vue (ne m'engueule pas parce qu'une langue de feu a éclairé ton esprit (merde un sophisme) .. j'en suis plutôt heureux) ... même si c'est vrai que j'ai toujours un peu de mal à comprendre des discours contradictoires ...

La Bible commence par la Genèse qui relate entre autre la création d'Adam , d'Eve et du mariage.

Merde c'est civil ? Biblique ... qui a raison ? ... on oublie la mariage biblique qui n'est qu'un rite de plus ?

[...] vivre ensemble et en harmonie dans le seul et vrai mariage hétérosexuel [...] [autre post] [...] le mariage est consubstantiel, lié a la création du premier homme et de la première femme

Pouah !! des homosexuels ... yeurk !! Donc le vrai mariage (civil) qui autorise le mariage homosexuel n’est pas le vrai mariage ... c'est le biblique qui compte ... j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre

Pour les protestants le mariage civil est à la fois indispensable et parfaitement suffisant,il n’existe d’ailleurs pas de mariage religieux a proprement parlé

Donc le mariage Biblique (pour les protestants) ne sert pas vraiment à quelque chose ... OK le respect de la loi est pour moi un bon choix.

Si ton propos est par contre de nous informer de ce qui est légalement valide ... penses-tu que c'est une information que nous ne possédons pas ?

En fait je ne comprends pas ta "réponse" car elle n’est pas en rapport avec mon propos initial (enfin pas vraiment) ... à part pour noyer le poisson et ne pas parler des trucs qui fâchent ... mais c’est tellement mal fait qu'au contraire je ne vois plus que ça. Je repose donc mes questions/arguments :

Si je résume :

• Les non-croyants peuvent être pédophiles et/ou incestueux (en fonction de leur statut matrimonial civil) ou non,
• Les croyants peuvent être pédophile et incestueux dans le cadre de leur union (femme le plus souvent mineur - cf. mon précédent lien) mais aussi peuvent être pédophiles dans leur sacerdoce (et j'aurais pu l'écrire différemment) donc hors d'une union.

Moi ce que j'en tire comme conclusion c'est que le mariage (qu'il soit civil ou religieux) n'est en rien un rempart[1] contre la pédophilie au sens large du terme.

Et tant qu'on y est pourrais-je avoir une explication concernant ce point :
Puisque seul le mariage civil compte (le mariage religieux n'existant a priori pas (pour toi minimalement) .... excuse-moi mais qu'est ce que ça peut te foutre que 2 homos se marient. C'est autorisé par la loi et c'est ce qui compte le plus pour toi ... et ça n'est interdit que par un principe religieux subjectif dont tu ne reconnait pas l'utilité

Est-ce moi qui suis confus (et pourquoi) ou toi ?

Mariage pour tous : "une erreur électorale énorme" du PS

C,est une citation pas très maline ... je constate que pour toi un article de référence est article dont le titre te plait ... cet article n'a aucun rapport avec mon post ... il n'est la que pour que tu fasses du remplissage ... je me contrefous de savoir si c’est une décision politiquement rentable ou pas ... nous ne parlons pas de politique !

Le mariage pour tous, il suffisait de retravailler le PACS sans toucher au mariage ancestral pour que les homosexuels aient des protections similaires, ce qui n’aurait pas été pris pour une provocation scandaleuse, un mépris incroyable envers les populations chrétiennes de France.

Mais .... hum ... qu'est ce que ça peut te foutre puisque les affaires civiles regardent les bigots non pas parce qu'ils sont des bigots mais juste parce qu'ils sont des citoyens ... donc critique ou encense le mariage pour tous (acte civil) mais ne mêle pas tes croyances religieuses avec des dispositions légales elles ne s'expriment pas du tout au même niveau (c'est un peu comme si tu avais un double décimètre en main et que tu veuilles déterminer une intensité sonore ... pas gagné hein).

[unptitgab]

Il semble tout simplement que Luc a un problème avec la laïcité, il n'arrive pas à accepter que les lois civils ne suivent pas le droit canonique. D'ailleurs, concernant le mariage pourquoi l'avis des chrétiens pratiquants serait plus important que l'égalité de droits de l'ensemble des citoyens, après tout ils sont minoritaires?

[Lulu Cypher]

D'ailleurs, concernant le mariage pourquoi l'avis des chrétiens pratiquants serait plus important que l'égalité de droits de l'ensemble des citoyens

En rien

[Nicolas78]

L'homosexualité expliqué pour Luc (vidéo du Youtuber Max Bird) :
https://www.youtube.com/watch?v=Ad5Lxf_kKRU

[Raphaël]

Vous déformez complètement mes paroles, en Belgique le seul et unique mariage reconnu par les autorités est le mariage civil, c’est lui qui assure les droits et impose les devoirs des époux, tel est la volonté de Dieu.
...
Dieu ne veut pas d’un mariage bidon qui n’aurait qu’une valeur symbolique sur le territoire ou il serait celebré

Une des choses qui m'agacent le plus chez les protestants c'est cette manie qu'ils ont à essayer de donner du poids à leurs affirmations en utilisant l'argument d'autorité "C'est la volonté de Dieu (ou du Seigneur)". Il me semble que les catholiques sont plus prudents de ce côté et vont préférer dire que la volonté de Dieu est inconnaissable plutôt que de nous emmerder avec des "Dieu veut ceci" ou "le Seigneur veut cela".

[Denis]

Salut Luc,

Que vous soyez d'avis que l'avortement, c'est ultra-moche, ça va.

Que vous soyez d'avis que, dans un couple, la fidélité soit une belle valeur, ça va aussi.

Le problème n'est pas là.

Il est dans les raisons déraisonnables (les lourdes balivernes bibliques) qui, à vos yeux, justifient votre posture. Il est là, le coeur du bobo.

Vos références à "la Volonté de Dieu", vous devriez faire un effort pour vous en affranchir. Vous gagneriez un peu en crédibilité.

Denis

[nikola]

Une des choses qui m'agacent le plus chez les protestants c'est cette manie qu'ils ont à essayer de donner du poids à leurs affirmations en utilisant l'argument d'autorité "C'est la volonté de Dieu (ou du Seigneur)". Il me semble que les catholiques sont plus prudents de ce côté et vont préférer dire que la volonté de Dieu est inconnaissable plutôt que de nous emmerder avec des "Dieu veut ceci" ou "le Seigneur veut cela".

Surtout que si le bon dieu le voulait vraiment, on saurait même pas que l’homosexualité était possible. Le concept n’existerait même pas.

[Luc Feron]

Si on retouche le PACS pour que les couples homosexuels aient des protections similaires (mais pas égales, n’est-ce pas), pourquoi ne pas leur donner les mêmes droits au mariage ? En quoi c’est une provocation scandaleuse (et de qui) ?
Je ne vois pas en quoi ce serait un mépris des chrétiens français puisque le mariage homosexuel n’enlève strictement aucun droit aux chrétiens et n’impose même pas aux curés de bénir une union homosexuelle si les mariés le demandent.

La question fondamentale est précisément de comprendre pourquoi le mariage homosexuel pose problème avec dans le cas de la France un délire gauchiste qui proposait ni plus ni moins un changement complet de civilisation et un bond d’une ampleur sans précédant dans l’inconnu le plus total,autant supprimer les freins d’une voiture pour prétendre arriver plus vite a destination .
Si une femme et une homme se marient,on peut raisonnablement supposer qu’ils vont avoir des relations sexuelles et, sur un forum comme celui de l’avortement,personne ne va me prétendre qu’une relation sexuelle ne puisse jamais aboutir a une grossesse.
J’entends arriver les remarques concernant les femmes et les hommes qui ne sont plus en age de procréer et qui se marient,et bien le principe du mariage hétérosexuel sert également de modèle, d’exemple pour les générations a venir.
Dans le cadre du mariage hétérosexuel, (puisque maintenant il faut le préciser) l’arrivée d’un enfant ,fruit de l’union de son père et de sa mère ( on va mettre de coté les exceptions pour ne pas rendre flou le principe général),l’arrivée d’un enfant n’a rien d’un phénomène surnaturel et dans la majorité des cas elle est souhaitée voir impatiemment attendue.
Un enfant qui vit avec son père et sa mère biologique, en fait c’est trop simple, pas assez tordu pour les gauchistes,il faut assembler deux personnes de même sexes qui, individuellement ne sont peut etre pas stérile,mais dont l’assemblage est structurellement stérile,vous m’avez bien compris.
Dans les couples « homo » avec enfant, il y a automatiquement une troisième personne de l’autre sexe,qui, de quelque manière que ce soit sera toujours instrumentalisée,trompée, marchandisée ou autre.

http://christopherchriv.blog.lemonde.fr ... reportage/

Extrait: Abus, demandes d’argent, reconnaissance de l’enfant : c’est principalement à cause de ces raisons que Philippe, un Québécois de 48 ans, a autant de succès parmi les demandeuses de sperme. Ce grand gaillard élancé au crâne dégarni, ingénieur en génie électrique, se présente comme « donneur vocationnel » sur son site internet « Saint-Joseph Immaculée Conception ». Il donne son sperme depuis trois ans ; et se trouve être, aujourd’hui, le père de 41 enfants. Dont 38 issus de ses dons sauvages.
Les débuts de ce donneur prolifique – et bénévole – remontent à 2008. Suite à un divorce, Philippe se retrouve à feuilleter les petites annonces de rencontres lorsqu’il tombe sur l’appel au don d’un couple de lesbiennes. « Après avoir permis à ces femmes d’enfanter, j’ai continué. Le bouche-à-oreille et Internet ont fonctionné, et je continuerai d’aider d’autres personnes pendant encore un an ou deux.»

https://jeanyvesnau.com/2013/08/20/les- ... turbation/

Extrait: Procréation  « maison » ?  On entend parler ici d’une pratique que certain(e)s peinent étrangement à imaginer non médicalisée. Difficile pour eux/elles de réaliser  que « l’insémination artificielle » puisse se faire « à domicile »,  sans blouses blanches et dans la virginité aseptisée et anonyme des salles hospitalières.   Explications : « cela consiste à s’injecter le sperme d’un donneur, recruté dans son cercle d’amis ou sur Internet, dans l’utérus, par voie naturelle ou à l’aide d’une seringue ».

[nikola]

Encore une chose : pourquoi tu prétends le bon dieu détester l’homosexualité alors qu’elle est autant pratiquée par les animaux ?

La question fondamentale est précisément de comprendre pourquoi le mariage homosexuel pose problème avec dans le cas de la France un délire gauchiste qui proposait ni plus ni moins un changement complet de civilisation et un bond d’une ampleur sans précédant dans l’inconnu le plus total,autant supprimer les freins d’une voiture pour prétendre arriver plus vite a destination .

Je ne vois pas le rapport entre le mariage homosexuel et un changement complet de civilisation. Tu délires complètement.

Si une femme et une homme se marient,on peut raisonnablement supposer qu’ils vont avoir des relations sexuelles et, sur un forum comme celui de l’avortement, personne ne va me prétendre qu’une relation sexuelle ne puisse jamais aboutir a une grossesse.

Si au moins l’un des deux est stérile, ça ne risque pas de marcher, de même s’ils se trompent de trou.
J’espère quand même que tu es au courant que la sexualité ne se limite pas à zigounipiloupiler ?

Un enfant qui vit avec son père et sa mère biologique, en fait c’est trop simple, pas assez tordu pour les gauchistes,il faut assembler deux personnes de même sexes qui, individuellement ne sont peut etre pas stérile,mais dont l’assemblage est structurellement stérile,vous m’avez bien compris.
Dans les couples « homo » avec enfant, il y a automatiquement une troisième personne de l’autre sexe,qui, de quelque manière que ce soit sera toujours instrumentalisée,trompée, marchandisée ou autre.

Et en quoi la présence d’enfants dans un couple homosexuel serait aussi dérangeante que dans un couple hétérosexuel stérile recomposé ?
Prends un exemple qui arrive : l’un des membres du couple a eu un enfant par voie tout à fait naturelle lors d’un précédent mariage (hétérosexuel, celui-là) ?

[Raphaël]

Surtout que si le bon dieu le voulait vraiment, on saurait même pas que l’homosexualité était possible. Le concept n’existerait même pas.

Ce à quoi les croyants répondront que Dieu nous a donné le libre arbitre pour qu'on puisse choisir entre le bien et le mal.

[Luc Feron]

Je ne vois pas le rapport entre le mariage homosexuel et un changement complet de civilisation. Tu délires complètement.

Changement de civilisation.
Les hommes et les femmes sont différents,physiquement et psychologiquement,si je me réfère a la norme bien entendu ,la majorité des individus sont femelle/femelle et mâle/mâle au sein d’une population, comprenez physiquement/psychologiquement.
Je ne nie pas qu’il existe des problèmes de dysphorie de genre chez certaines personnes,mais est ce que pour des cas particuliers, pour des minorités,les autorités devraient elle supprimer la notion de sexe masculin ou féminin pour l’ensemble de la population dans les registres de l’état civil.Cette logique nous pousse, non pas vers une individualisation mais nous pousse bien vers un individualisme forcené de chacun des individus qui compose une société et donc vers un éclatement total de la communauté.
Quand j’étais étudiant ,je l’aurais bien joué celle là,allez me doucher avec les filles au cours de gym (des pommeaux alignés le long d’un mur sans aucune séparation hummmm….) en leur disant : « ne regardez surtout pas ce que j’ai entre les jambes parce que les apparences sont trompeuses,la loi m’autorise à me doucher avec vous parce que considère que je suis une fille …….houaaaaa ,elles m’auraient jamais cru…..! ».

courte vidéo

Le mariage est destiné a créer un cadre protecteur pour qu’un homme et une femme puisse fonder un unité familiale susceptible de s’agrandir par l’arrivée d’enfants.
Le défi le plus ambitieux qu’il s’agit de relever pour chaque individu,c’est de pouvoir vivre en harmonie avec le sexe opposé,de pouvoir fonder un foyer chaleureux ensembles en acceptant et en respectant les spécificités sexuelles de l’autre pour les transformer en une complémentarité vertueuse.
L’État n’a pas a imposer les caprices de minorités sexuelles a l’ensemble de la population,je n’ai évidemment pas dit qu’il fallait les stigmatiser.

[unptitgab]

L’État n’a pas a imposer les caprices de minorités sexuelles a l’ensemble de la population,je n’ai évidemment pas dit qu’il fallait les stigmatiser.

Dans le présent sujet les seuls à faire un caprice pour imposer leur vision de la sexualité c'est la minorité religieuse en voulant refuser un droit, par définition un droit n'impose pas, il autorise. Pouvez vous dire ce que vous impose le mariage pour tous ou le droit à l'avortement, puisque vous dites que ces droits s'impose à l'ensemble de la population, avez-vous de nouveaux devoirs à cause de ces droits?

[nikola]

Ce à quoi les croyants répondront que Dieu nous a donné le libre arbitre pour qu'on puisse choisir entre le bien et le mal.

Ce à quoi je réponds que le prétendu dieu, prétendu tout puissant, interdit des trucs mais laisse les gens libres de les faire. Il faut être un sacré taré, quand même.

Je ne nie pas qu’il existe des problèmes de dysphorie de genre chez certaines personnes,mais est ce que pour des cas particuliers, pour des minorités,les autorités devraient elle supprimer la notion de sexe masculin ou féminin pour l’ensemble de la population dans les registres de l’état civil.Cette logique nous pousse, non pas vers une individualisation mais nous pousse bien vers un individualisme forcené de chacun des individus qui compose une société et donc vers un éclatement total de la communauté.

Je ne vois pas où est l’individualisme quand des homosexuels demandent à pouvoir se marier, donc à avoir des contraintes quant à leur vie de couple.

Le mariage est destiné a créer un cadre protecteur pour qu’un homme et une femme puisse fonder un unité familiale susceptible de s’agrandir par l’arrivée d’enfants.

Le mariage était surtout un truc de bourgeois, de gens qui avaient un patrimoine, pour la question de la redistributions aux enfants.
Les gens sans patrimoine, les pauvres et les miséreux, ne se mariaient pas.

[Nicolas78]

Changement de civilisation.
Les hommes et les femmes sont différents,physiquement et psychologiquement,si je me réfère a la norme bien entendu ,la majorité des individus sont femelle/femelle et mâle/mâle au sein d’une population, comprenez physiquement/psychologiquement.
Je ne nie pas qu’il existe des problèmes de dysphorie de genre chez certaines personnes,mais est ce que pour des cas particuliers, pour des minorités,les autorités devraient elle supprimer la notion de sexe masculin ou féminin pour l’ensemble de la population dans les registres de l’état civil.Cette logique nous pousse, non pas vers une individualisation mais nous pousse bien vers un individualisme forcené de chacun des individus qui compose une société et donc vers un éclatement total de la communauté.

Mais t'en sais rien du tout...prend pas tes peurs pour des thèses de sociologie et d'histoire...

Quand j’étais étudiant ,je l’aurais bien joué celle là,allez me doucher avec les filles au cours de gym (des pommeaux alignés le long d’un mur sans aucune séparation hummmm….) en leur disant : « ne regardez surtout pas ce que j’ai entre les jambes parce que les apparences sont trompeuses,la loi m’autorise à me doucher avec vous parce que considère que je suis une fille …….houaaaaa ,elles m’auraient jamais cru…..! ».

Moi aussi j'aurait bien aimé !

Le mariage est destiné a créer un cadre protecteur

C'est bien ça, j'ai rien contre ça. Mais la réalité est différente, chez les croyants compris.
Le mariage ne créer pas nécessairement un cadre protecteur...et ce même bien avant le probleme de l’éclatement de la cellule familiale qu'on subit actuellement. Mais pour ça, il faudrait que tu lise autre chose que la Bible pour t'en rendre compte.

Le défi le plus ambitieux qu’il s’agit de relever pour chaque individu,c’est de pouvoir vivre en harmonie avec le sexe opposé,de pouvoir fonder un foyer chaleureux ensembles en acceptant et en respectant les spécificités sexuelles de l’autre pour les transformer en une complémentarité vertueuse.

Deux personne de sexe identique peuvent être tout à fait complémentaire. La sexualité ne leurs servira qu'a solidifier le couple et/ou pour le plaisir.

L’État n’a pas a imposer les caprices de minorités sexuelles a l’ensemble de la population,je n’ai évidemment pas dit qu’il fallait les stigmatiser.

Et les religieux non plus non RIEN à imposé, depuis qu'on est dans un état laïque...et vue qu'on est dans un état laïque, l’état doit trouvé un statu-quo sur la question de l'homosexualité.
Et puis tu sais, les gens contre le mariage gay, ils sont minoritaires...et ils on tenté d'imposer leurs visions quand l’Etat à voulus proposer le mariage gay. C'est bande de droitistes !

Tien, en fait, il me semble que ta pas regardé cette vidéo de Max Bird sur l'homosexualité :
https://www.youtube.com/watch?v=Ad5Lxf_kKRU&t
Je pense que tu va apprendre des choses. (la vidéo est interessante, après elle est aussi incomplète, il ne parle pas des bisexuels, et il ne parle pas des homos qui se découvrent sur le tard ayant eu avant des attirances hétéro et inversement, bref, la réalité est un peut plus complexe que la façon d'on est présenté le rush de MaxBird. D'autant plus que des débats existent encore sur certaines causes environnementales et il n'existe en réalité pas trop de réponses aussi définitives des causes contrairement à ce que MaxBird laisse entendre... Je ne parle pas non-plus du passage sur les attirances hormonales des humains, puisque ce sujet est largement discutable ! Mais ça vaut le coup d’œil quand même puisque les études sur le sujet sont sérieuses et on le mérite d'apporter pas mal d'eau ou moulin quand au fait que, peut importe les causes, l'homosexualité n'est pas une tare civilisationnelle, ni un truc qui ne serait pas naturel, ni même une maladie).
Pour des renseignements plus nuancés, voir la : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexua ... nde_vivant

[Luc Feron]

Mariage pour tous : "une erreur électorale énorme" du PS

C,est une citation pas très maline ... je constate que pour toi un article de référence est article dont le titre te plait ... cet article n'a aucun rapport avec mon post ... il n'est la que pour que tu fasses du remplissage ... je me contrefous de savoir si c’est une décision politiquement rentable ou pas ... nous ne parlons pas de politique !

Et moi je tiens a parler du politique quand il est exemplatif,vous avez oublié le déroulement du Pearl Harbor socialiste en France ,car les socialistes ont été élus grâce au report des voies chrétiennes contre une certaine droite.
Dans la première mouture du « mariage pour tous  » il s’agissait de supprimer la notion de père et de mère pour la remplacer par celle de parent A et B dans le cas d’un couple homo.

Donc l’éléphant gauchiste se camoufle en petit rat de l’opéra ,il enfile un tutu et se chausse de ballerines pour préparer le terrain de la future GPA pour les gays,mais quand il entame son pas de danse, tout le sol se met a trembler !!!


http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/0 ... riage-gay/


Le PACS avait été créé à l’époque,pour ne plus toucher au mariage traditionnel,PACS qui n’a d’ailleurs jamais trop intéressé les homos mais qui a été majoritairement utilisé par les couples hétéros,le but pour les gauchistes n’est pas d’offrir un mariage aux gays qui n’en ont rien a faire,leur objectif c’est d’utiliser ce prétexte pour tuer le mariage tout court,mariage qui pour eux est un héritage bourgeois.
Leur objectif véritable est bien d’opérer un changement de civilisation en dupant les gens évidemment.

http://www.ac-grenoble.fr/webcurie/peda ... /pacs2.htm

Extrait: Problématique :
Dans le programme notre exposé sur le PACS s'inscrit dans le chapitre intitulé : "Le pouvoir politique et régulation sociale", et plus précisément dans la partie qui nous interroge sur le fait que le droit soit un régulateur social ou non.
A travers le PACS, le droit ne fait-il que suivre l' évolution des moeurs, ou peut-il être un facteur de creation de nouvelles normes sociales ?

Extrait: Le PACS fête aujourd’hui' hui discretement son deuxième anniversaire. En effet, bien que le nombre de pacsés augmente constamment, moins de 50000 pacs ont été signés alors qu'on en attendait beaucoup plus. Malgré tout, ce texte a permis le recul de l' homophobie dans la société et les homosexuels ont plaisir à voir que leurs revendications sont prises en compte. Cependant, les auteurs de la loi envisagent une série d' évolutions legislatives et réglementaires visant à un alignement des droits des couples pacsés sur ceux des couples mariés, dans le but d' éliminer un dernier regret: la non-création d'un nouveau mariage pour tous, y compris les couples de même sexe.

[Lulu Cypher]

Spoiler

Afficher

[quote="Luc Feron"]Et moi je tiens a parler du politique quand il est exemplatif,vous avez oublié le déroulement du Pearl Harbor socialiste en France ,car les socialistes ont été élus grâce au report des voies chrétiennes contre une certaine droite.
Dans la première mouture du « mariage pour tous  » il s’agissait de supprimer la notion de père et de mère pour la remplacer par celle de parent A et B dans le cas d’un couple homo.

Donc l’éléphant gauchiste se camoufle en petit rat de l’opéra ,il enfile un tutu et se chausse de ballerines pour préparer le terrain de la future GPA pour les gays,mais quand il entame son pas de danse, tout le sol se met a trembler !!!


http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/0 ... riage-gay/


Le PACS avait été créé à l’époque,pour ne plus toucher au mariage traditionnel,PACS qui n’a d’ailleurs jamais trop intéressé les homos mais qui a été majoritairement utilisé par les couples hétéros,le but pour les gauchistes n’est pas d’offrir un mariage aux gays qui n’en ont rien a faire,leur objectif c’est d’utiliser ce prétexte pour tuer le mariage tout court,mariage qui pour eux est un héritage bourgeois.
Leur objectif véritable est bien d’opérer un changement de civilisation en dupant les gens évidemment.

http://www.ac-grenoble.fr/webcurie/peda ... /pacs2.htm

[quote]
Extrait: Problématique :
Dans le programme notre exposé sur le PACS s'inscrit dans le chapitre intitulé : "Le pouvoir politique et régulation sociale", et plus précisément dans la partie qui nous interroge sur le fait que le droit soit un régulateur social ou non.
A travers le PACS, le droit ne fait-il que suivre l' évolution des moeurs, ou peut-il être un facteur de creation de nouvelles normes sociales ? [/quote]

[quote] Extrait: Le PACS fête aujourd’hui' hui discretement son deuxième anniversaire. En effet, bien que le nombre de pacsés augmente constamment, moins de 50000 pacs ont été signés alors qu'on en attendait beaucoup plus. Malgré tout, ce texte a permis le recul de l' homophobie dans la société et les homosexuels ont plaisir à voir que leurs revendications sont prises en compte. Cependant, les auteurs de la loi envisagent une série d' évolutions legislatives et réglementaires visant à un alignement des droits des couples pacsés sur ceux des couples mariés, dans le but d' éliminer un dernier regret: la non-création d'un nouveau mariage pour tous, y compris les couples de même sexe.[/quote][/quote]Tout ça n'est qu'un bla bla inutile ou tu t'offusques inutilement pour essayer de détourner l'attention ... tu es un bien piètre manipulatueur ... je connais des psychologues qui font bien mieux et bien plus subtilement que toi

Tout ça n'est en rien une réponse à mes questions tu te sens peut-être coincé (ce qui justifierait l'agitation de ce chiffon rouge) ... tu retrouveras mes questions et l'énoncé de tes contradictions dans ce post ... tu réponds ou tu dis explicitement que tu ne veux ou ne peux pas répondee mais stp arrête de prendre tes intelocuteurs pour des cons ... cette position exigerait des qualités et une argumentation qui pour l'instant (et à moins que tu ne te réveilles) te manquent ... dans tous les cas tes gesticulations n'impressionnent que toi.

[Luc Feron]

Tout ça n'est en rien une réponse à mes questions tu te sens peut-être coincé (ce qui justifierait l'agitation de ce chiffon rouge) ... tu retrouveras mes questions et l'énoncé de tes contradictions dans ce post ... tu réponds ou tu dis explicitement que tu ne veux ou ne peux pas répondee mais stp arrête de prendre tes intelocuteurs pour des cons ...

Le chiffon rouge, je vais y revenir, et c’est tout sauf de l’agitation mais Je vais vous répondre étape par étape, Je n’ai a aucun moment ,adopté mon point de vue sur le mariage,il est de notoriété publique que pour les protestants, le mariage n’est pas un sacrement, donc le mariage civil, qui n’est pas sacré est à la fois obligatoire ,pour matérialiser dans les faits un véritable engagement qui implique des droits et des devoirs envers les époux et est parfaitement suffisant puisque, je le répète encore une fois pour vous, le mariage n’est pas un sacrement religieux pour la majorité des protestants, faites des recherches et vous découvrirez la conformité de ce que je vous affirme.
Quand ce qui est civile correspond à nous aspiration spirituelle, il est inutile d’y rajouter une version « religieuse », comprenez-vous
Par rapport à la pédophilie et toujours dans cette même optique, la qualification de ce délit ou de ce crime par les autorités civiles est parfaitement autosuffisante, pourquoi les chrétiens protestants devraient ils avoir un avis différent sur le sujet, en fait, dans vos préjugés, c’est l’aspect laïque et libéral du protestantisme, dans certains domaine de la vie au quotidien , qui vous échappe complétement.
Je vous poserais même la question qui fâche par rapport au chiffon rouge, en quoi, le fait de refuser que des gays friqués exploitent la GPA en Inde doit être considérée comme une forme de coercition religieuse, je connais beaucoup d’athée qui y sont fondamentalement opposés.
Parce qu’accorder le mariage à des couples homos qui doivent, de manière structurelle, normaliser l’instrumentalisation d’une troisième personne du sexe opposé pour avoir des enfants pose des problèmes éthiques que vous refusez de comprendre.

[Cogite Stibon]

Bonjour Luc,

Quand je vous ai demandé des éléments de preuve de l'impact de votre politique de prêche d'abstinence sur le nombre de rapports sexuels hors mariage, le seul élément que vous avez fourni est une impression non étayée que certains jeunes ayant subis vos prêches se mariaient plus tôt.

Sur quelle base pouvez-vous donc espérer que votre politique puisse diminuer le nombre de grossesse non désirées et le nombre d'avortements ?

Si votre objectif est de réduire le nombre d'avortement, votre politique n'est pas cohérente avec votre objectif.

Cogite

[Nicolas78]

Luc, ce n'est pas en répétant ad nauseam des arguments mélangeant du vrai et du faux que tu va les rendre plus juste (et alors qu'ils on déjà été réfutés)...

[jean7]

Quand ce qui est civile correspond à nous aspiration spirituelle, il est inutile d’y rajouter une version « religieuse », comprenez-vous.

Ben voilà. Ça ne correspond plus. Comme la machine démocratique laïque veut qu'il en soit ainsi, il ne vous reste plus qu'à créer votre mariage religieux.
Comprends-tu que la majorité des personnes intéressées puissent ne pas considérer comme important que le mariage soit en phase avec des aspirations spirituelles ?
Le mariage ne sert pas à ça. L'état non plus. La machine à légiférer non plus.
Il était prévisible qu'un jour ou l'autre une procédure légale laïque ne soit plus en phase avec les aspirations spirituelles de quelques religions. C'est aux dites religions de s'adapter.

Changement de civilisation ? Et alors ? Tout ce qui ne change pas disparait totalement.
L'important est de changer pour mieux. C'est à ça seulement qu'il faut réfléchir.

[MaisBienSur]

L'important est de changer pour mieux. C'est à ça seulement qu'il faut réfléchir.

C'est utopique, mais c'est beau

[Luc Feron]

Bonjour Luc, Sur quelle base pouvez-vous donc espérer que votre politique puisse diminuer le nombre de grossesse non désirées et le nombre d'avortements ?
Si votre objectif est de réduire le nombre d'avortement, votre politique n'est pas cohérente avec votre objectif.

Cogite

Votre question est biaisée dès le départ,c’est peut etre une stratégie que vous entretenez inconsciemment,en tout cas ce n’est pas la mienne,je n’ai pas de plan gouvernemental a vous proposer parce que tout ne se résout pas par des décrets politiques,on ne peut pas en même temps distribuer de l’alcool gratuitement partout,inciter a le consommer en toute occasion,soutenir cette dynamique par une publicité multimédia incessante et en même temps se lamenter parce que les campagnes qui prônent l’abstinence alcoolique se révèlent totalement inefficaces.
" Notre politique " consiste a informer, éduquer,apprendre au jeune ce qu’est réellement le mariage à la lumière des Évangiles et sans discours dogmatique.
Nous présentons la sexualité dans toutes ses dimensions,sociale,familiale,affective,procréatrice etc...
Ni le tout a la contraception chimique,ni des politiques d’exhortation à l’abstinence sexuelles ne marchent s’il ne se trouve pas des enseignants éclairés et motivés sur le terrain,surtout pas dans un environnement audiovisuel et sociologique qui présente la sexualité au jeune comme étant essentiellement ludique et festive sans danger de grossesse par la toute puissance de la technologie,et puis en cas de raté il reste toujours l’option d’une IVG standardisée ,une procédure normalisée qui en fait ne consiste qu’a éliminer un banal amas de cellule informe.
Au final,après le drame d’une IVG,des femmes meurtries réagiront dans le temps, d’une manière ou d’une autre et pas toujours sans séquelle psychologique