Forum Sceptique

Pas capable d'entourer ma réponse alors je dis : un exemple.

Je crois avoir échoué le test

Mireille: Ce qui veut dire que toutes nos pensées, impressions et/ou intuitions convergent à entretenir nos croyances. Ca m'a pris plus de 2 ans avant de le comprendre. Il m'a fallu des gens très patients pour me le faire voir comme les Sceptiques.

Pour finir, ce que je te souhaite c'est d'apprendre à apprécier ces gens ici qui t'informent et d'arriver à faire la part des choses entre tes rêves et la réalité.

Cette petite théorie n'est qu'un à côté ce n'est pas ce qui motive ma vie. Comme je l'ai dit j'en débat sereinement mais plusieurs sont des drôles de moineaux. Ils me font penser aux pics bois, ils ont la tête dure et piquent sans relâche sur mon toit de tôle. De la patience ils en ont pour trouver toutes les façons possibles pour construire des épouvantails et critiquer la personne et non les idées.

L'immatériel coexiste avec le matériel et tous deux font parti de la réalité. Est-ce que les sceptiques rejettent cet fait?

Je ne vois aucune difficulté à vivre avec mon genre de scepticisme, les vrais sceptiques de ce groupe vivent très bien leur vie de tous les jours, la pluspart des croyants en tous genres (sauf certains) ne pensent pas à leurs croyances avant d'agir. La vie de chacun peut être très heureuse et captivante.

Je travail à mettre en place une théorie qui me satisfera. Actuellement, ne le dis pas aux autres, je ne suis pas convaincu que ça se tienne. Il me manque des connaissances en physique et en métaphysique. Quand j'écris je fais des affirmations que je pense valable, suite aux critiques je cherche quelque chose de mieux ou une meilleure façon de la dire.

Si tu n'es pas confortable avec ce jeu, tu as raison de le quitter. Essais le jeu de la vie ordinaire sans croyances majeures et sans scepticisme.

Je te souhaite longue vie de bonheur.

Pepejul:
Tu as pris l'exemple de la couleur qui "saute" du bleu au vert et je te prouve que cette idée du "saut" au sein d'un continuum est UNE CONNERIE STUPIDE.

25 décembre :Je n'ai pas vu la démonstration de cette preuve, elle était caché? Je croyais que tu posais une question.

Dans ta réponse tu donnes la preuve que tu ne sais pas ce que tu écris. Tu dis: Je te prouve Alors ma réponse est adéquate puisque tu n'a rien prouvé.

Pepejul:
1- exemple
2- analogie
3- anapodiplose
4- oxymore
5- litote
6- myxine

Tu prouves encore une fois que tu as une grande connaissance du vocabulaire compliqué.

Pour te faire c.. je vais dire "métaphore"

La métaphore étant une forme d'analogie j'accepte cette réponse : http://abardel.free.fr/glossaire_stylis ... alogie.htm

Maintenant revenons au couleurs. Maintiens-tu l'idée que le bleu "saute" vers le vert à la longueur d'onde 520nm ou reconnais-tu qu'on ne peut pas parler de "saut" pour un continuum ?

Edit : je vais répéter puisque ta compréhension de l'écrit semble terriblement limitée : je dis que le fait que tu ne puisses / veuilles pas répondre à ma question EST la preuve que ton idée de saut est stupide. Ce qui confirme mon affirmation : ton exemple des couleurs est foireux. En voulant appuyer ton discours déjà faux par des exemples idiots et mal compris tu ne fais que renforcer l'image désastreuse que tu donnes de ta capacité à réfléchir et à raisonner. Tu devrais arrêter, ça va finir par te miner le moral cette succession d'échecs répétés.

Quand on te montre les faiblesses de ton raisonnement (bases fausses) tu ne veux pas les voir et tu t'obstines à affirmer, affirmer, affirmer que tu as raison comme pour te convaincre toi-même. C'est triste à voir.

Au fait tu as répondu ou commenté l'un de mes derniers posts en oubliant (comme souvent) la partie la plus importante :

Lulu Cypher alias Le concombre masqué a écrit : Peux-tu au moins être, ne serait ce que, "caressé" par l'idée que tu puisses avoir tort ? Est-ce possible ?

Pepejul: Quand on te montre les faiblesses de ton raisonnement (bases fausses) tu ne veux pas les voir et tu t'obstines à affirmer, affirmer, affirmer que tu as raison comme pour te convaincre toi-même. C'est triste à voir.

Si la base de mon raisonnement est faux, mon axiome est faux. Mais si tu fais comme s'il était vrai la théorie me semble logique. C'est une nouvelle voie à explorer pour comprendre l'immatériel. Je dirais que ça peut donner confiance à l'avenir de savoir que l'univers évolue et que nous évoluons avec lui. Nous pourrons passer de l'état de sauvage comme le pense Pooh, pour devenir meilleur, pas plus intelligent pas plus fort mais meilleur. Le scepticisme à outrance et la croyance exclusive aux sciences n'est pas une voie qui améliorera le monde ni personne en particulier.
Le besoin de connaître de plus en plus dans les sciences sert en premier aux puissants à contrôler les autres. Les croyances fanatiques ont le même but. Quand les croyances sont personnelles personne ne peut vous contrôler au nom de ces croyances. Quand un gouvernement nous manipule pour nous faire croire que les autres sont nos ennemis nous adhérons à cette fausse croyance parceque nous sortons tous du même moule souvent coulé dans une religion commune. La diversité réduit le contrôle que les autres peuvent prendre d'un groupe.
Au lieu d'avoir des gouvernement et des groupes religieux qui nous dirigent comme des moutons en nous rendant tous pareils, j'adopte la liberté de penser et la liberté d'agir même si mon raisonnement semble bancal c'est celui que je choisis.
"Ceci dit, maître Loup s'enfuit et court encor"

Lulu Cypher » 24 Août 2015, 21:35
Au fait tu as répondu ou commenté l'un de mes derniers posts en oubliant (comme souvent) la partie la plus importante :

Lulu Cypher alias Le concombre masqué a écrit :
Peux-tu au moins être, ne serait ce que, "caressé" par l'idée que tu puisses avoir tort ? Est-ce possible ?

Comme je suis arrivé à la fin de mon raisonnement je peut maintenant dire que j'ai tord de penser que j'ai raison de croire à ma théorie basée sur quelque chose de non démontrable scientifiquement. Mais comme j'ai la croyance que l'immatériel existe et qu'il peut se comporter comme je l'ai expliqué je pense que j'ai raison d'y croire. Après tout c'est moi qui le dit.
Dans un an, avec mon perpétuel scepticisme et l'acquisition de nouvelles connaissance, je dirai peut-être comme Einstein: C'est la plus grosse gaffe de ma vie" ou comme Darwin "je ne suis pas convaincu que ce que j'ai dit soit exact"

Qui fut le plus patient entre nous deux.

Salutations
Noël

Depuis que l'homme se "croit" supérieur aux animaux et à la nature je n'ai plus d'espoir qu'un jour ça change. (Référence que l'homme deviendra meilleur)
L'âme n'y changera rien hélas

Pooh: Depuis que l'homme se "croit" supérieur aux animaux et à la nature je n'ai plus d'espoir qu'un jour ça change. (Référence que l'homme deviendra meilleur)
L'âme n'y changera rien hélas

"L'homme" c'est toi aussi. Que fais-tu pour changer cette mentalité chez les autres.

De part ma profession je suis amenée à travailler avec des personnes vulnérables.
C'est déjà un bon début.
Je m'efforce de ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse.
C'est pas mal non plus.
Je tente de ne pas porter de jugement.
C'est plutôt bien aussi.
Les gens qui m'entourent ont pas mal les mêmes valeurs que moi.

25 décembre a écrit : Comme je suis arrivé à la fin de mon raisonnement je peut maintenant dire que j'ai tord de penser que j'ai raison de croire à ma théorie basée sur quelque chose de non démontrable scientifiquement. Mais comme j'ai la croyance que l'immatériel existe et qu'il peut se comporter comme je l'ai expliqué je pense que j'ai raison d'y croire. Après tout c'est moi qui le dit.
Dans un an, avec mon perpétuel scepticisme et l'acquisition de nouvelles connaissance, je dirai peut-être comme Einstein: C'est la plus grosse gaffe de ma vie" ou comme Darwin "je ne suis pas convaincu que ce que j'ai dit soit exact"

Un bel oxymore ou un paradoxe même puisque tu te considères sceptique sans pour autant être capable d'accepter ou envisager une réfutation possible de ton idée ... fascinant. Je pense (mais ce n'est qu'une opinion) que tu te pares de la robe d'un sceptique capable de modifier son avis en fonction des preuves qui te sont présentées ... ce en quoi tu te mens ... tu te voudrais objectif mais ne l'est pas ... et te voiler la face ne te valorisera en rien ... peut-être une frustration de ne pas avoir pu, voulu suivre dans ta jeunesse une formation scientifique ?

Pooh: Les gens qui m'entourent ont pas mal les mêmes valeurs que moi.

Faire le bien c'est contagieux.
J'ai déjà eu à rencontrer un motard criminalisé chez lui. Après les présentations il m'a dit: "T'es pas peureux de venir ici tout seul" après 10 minutes de conversation il m'a invité à prendre le thé dans la cuisine. Il m'a présenté sa fille qui était là et il m'a parlé de lui. J'ai constaté que c'était une bonne personne. Les gens ne sont pas aussi méchant que l'on pense. Est-ce que le docteur de St-Jérôme qui a tué ses enfants est une mauvaise personne. Je connais une infirmière qui travaillait souvent avec lui. Elle trouvait que des qualités avant de savoir qu'il était meurtrier. Souvent c'est la difficulté de gérer le stress, les conflits, les responsabilités, l'orgueil etc qui déstabilise les gens. Plusieurs se suicident, d'autres tuent.

Lulu: tu te considères sceptique sans pour autant être capable d'accepter ou envisager une réfutation possible de ton idée .

Je dis que mon idée est fausse parce que non démontrable comme vraie. Malgré que la probabilité qu'elle soit fausse à 99,99% et que 99,999% peuvent la réfuter et la considérer comme fausse. Je prend la liberté du croyant de croire qu'elle a une possibilité d'être vraie.

25 décembre a écrit :

Lulu: tu te considères sceptique sans pour autant être capable d'accepter ou envisager une réfutation possible de ton idée .

Je dis que mon idée est fausse parce que non démontrable comme vraie. Malgré que la probabilité qu'elle soit fausse à 99,99% et que 99,999% peuvent la réfuter et la considérer comme fausse. Je prend la liberté du croyant de croire qu'elle a une possibilité d'être vraie.

ben voila!

ben voila!

Je dois ajouter de l'optimiste.

ah nous y voilà. Tu inventes une croyance pour te rassurer car le monde t'angoisse car tu ne le comprends pas. Ton invention d'un machin immatériel n'est qu'une étiquette personnelle apposée sur ton "je ne comprends pas".

C'est une façon de combler le vide propre aux croyants.

Contrairement à ce que tu affirmes c'est cette façon de faire qui n'apporte aucun progrès à l' humanité.

Tout ce que utilises aujourd'hui est le fruit d'un raisonnement scientifique rigoureux (technologies, textile, transport ou communication)

Il est temps pour toi de bosser un peu les bases de la physique et de la biologie. Tu y découvriras des clefs pour comprendre le Monde de façon bien plus efficace qu'avec ton placebo immatériel.

Pour finir je tiens à signaler que tu as écrit TORD avec un D et que cela confirme mon opinion au sujet de tes capacités d'apprentissage.

Au boulot !

Lulu Cypher a écrit : En fait tu es en colère contre toi ... contre le fait que tu penses t'être fait avoir

Tout à fait !
C'est d'ailleurs toujours le cas quand je suis en colère, ce qui est rare.

Je suis en colère d'avoir été si con ce n'est pas forcément aussi rare, mais en général, je ne m'en aperçois pas !

Pepejul » 25 Août 2015, 04:51
ah nous y voilà. Tu inventes une croyance pour te rassurer car le monde t'angoisse car tu ne le comprends pas. Ton invention d'un machin immatériel n'est qu'une étiquette personnelle apposée sur ton "je ne comprends pas".

Ce n'est pas tout à fait cela. Je n'ai pas besoin de cette nouvelle croyance pour vivre et probablement elle ne me sera jamais utile dans ma vie. Je me pose des questions concernant l'âme. Quelqu'un dit durant ce débat, "mon chat à une âme" je me demande si c'est possible. En cherchant l'âme chez les animaux je suis passé au vivant puis à la matière. De la matière actuelle je me suis posé des questions sur la matière telle qu'elle existait il y a 13,7 milliards d'années.
J'ai répondu à toutes mes interrogations en construisant la théorie de la conscience cumulative. Cette théorie me convient malgré que scientifiquement elle n'est pas prouvable. Pour moi l'affaire est classée je passe maintenant à des réflexions concernant les manifestations des soit-disant extraterrestre avec ou sans soucoupes volantes. Dans ce sujet aussi je vais utiliser ma croyance et mon raisonnement puisque des preuves il y en a des milliers mais peu veulent y croire.

25 décembre a écrit :J'ai répondu à toutes mes interrogations en construisant la théorie de la conscience cumulative. Cette théorie me convient malgré que scientifiquement elle n'est pas prouvable

Non seulement elle est totalement invérifiable mais, plus fondamentalement, elle ne s'accorde pas vraiment avec bon nombre de connaissances scientifiques avérées. Connaissances que vous négligez parce que votre approche consiste à partir de ce que vous souhaitez et non de ce qui est observable.

Dans ce sujet aussi je vais utiliser ma croyance et mon raisonnement

Vous oubliez un élément: "et mon manque d'humilité", celui qui vous permet de mettre vos réflexions métaphysico-pantouflardes sur le même plan que les réalisations d'Einstein et de Darwin.

Le problème est que si vous discutez de l'HET comme vous faites pour l'âme, vous allez simplement rendre vos affirmations invérifiables et par conséquent toute discussion sur des "preuves" parfaitement inutiles. Le mieux serait donc de partir des faits: de prendre une de ces "milliers" de preuves que vous voyez, celle que vous jugez la plus solide, et de bien la présenter. Ça permet des échanges sur du concret et non sur du flou rhétorique.

Jean-François

Nemrod on t'envoie un jouet

25 décembre a écrit :Cette théorie me convient malgré que scientifiquement elle n'est pas prouvable

Je vais devenir comme Pépéjul quand il lit "j'ai tord", avec "malgré que", je vais mordre.
Mais petit papa noël non content de maltraiter la syntaxe dans cette phrase, conchie également le vocabulaire, une théorie doit être prouvable scientifiquement, sinon c'est une fable.

Bah oui mais elle est fausse à 99,9999 % et pour le 0,0001 % qui reste c'est de la croyance .... ce qui veut dire que c'est encore moins crédible qu'une fable .... tu es très en dessous de la vérité dans ton post

Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques

Je me fais l'avocat du diable

une théorie doit être prouvable scientifiquement,

disai-il, mais il manque un mot dans cette phrase pour qu'elle soit vraie. Une théorie scientifique doit être prouvable de manière scientifique

Je dirais qu'une théorie sur l'immatériel est une théorie philosophique qui fait l'objet de raisonnements logiques. Ce n'est pas une fable, c'est une opinion justifiée.

Un autre chipote sur les mots et les fautes de français ... c'est qu'il n'a rien à dire.