Forum Sceptique

Gatti a écrit :Quelque soit le type de verre le défi reste entier

Ce sera mon théorème de FERMAT:

Il y en a qui se prennent pour Napoléon, toi c'est Fermat.
C'est triste de vieillir.

Gatti a écrit :Selon Mme BEURRIER les impacts trouvés dans l'entrée de son immeuble ont été faites entre midi et deux heures pendant une période de fort passage des occupants de l'immeuble. Il est hors de question de supposer que JCP aurait utilisé un stratagème compliqué demandant du temps.

Je mets donc au défi quiconque ici de réussir l'exploit de reproduire une seule empreinte identique dans du securit * alors qu'il en existe au moins huit sur la photo .

* dans d'autres type de verre c'est tout aussi impossible alors ne vouis fatiguez pas inutilement

T'es un grand malade Gatti, tu n'espères tout de même pas qu'un scientifique va perdre son temps à faire des cratères dans un morceau de verre sous pretexte que ça pourrait éventuellement conforter tes élucubrations poltergestiques ?

Dis-moi, as-tu entendu cette histoire du parachutiste qui a survécu à une chute de 2000 m ?
A ton avis, connais-tu un seul ahuri assez idiot pour retenter la même expérience sous pretexte qu'il a suffisamment la foi pour le refaire ?
Sa théorie étant que les anges ont guidés sa chute en récompense de sa foi.
Tu as tout l'air d'ignorer totalement le raisonnement de logique(merdique) qu'on appelle argument par l'ignorance.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Selon Mme BEURRIER les impacts trouvés dans l'entrée de son immeuble ont été faites entre midi et deux heures pendant une période de fort passage des occupants de l'immeuble. Il est hors de question de supposer que JCP aurait utilisé un stratagème compliqué demandant du temps.

Je mets donc au défi quiconque ici de réussir l'exploit de reproduire une seule empreinte identique dans du securit * alors qu'il en existe au moins huit sur la photo .



* dans d'autres type de verre c'est tout aussi impossible alors ne vouis fatiguez pas inutilement

T'es un grand malade Gatti, tu n'espères tout de même pas qu'un scientifique va perdre son temps à faire des cratères dans un morceau de verre sous pretexte que ça pourrait éventuellement conforter tes élucubrations poltergestiques ?

Dis-moi, as-tu entendu cette histoire du parachutiste qui a survécu à une chute de 2000 m ?
A ton avis, connais-tu un seul ahuri assez idiot pour retenter la même expérience sous pretexte qu'il a suffisamment la foi pour le refaire ?
Sa théorie étant que les anges ont guidés sa chute en récompense de sa foi.
Tu as tout l'air d'ignorer totalement le raisonnement de logique(merdique) qu'on appelle argument par l'ignorance.

Message sans interet qui denote une certaine deformation psychologique si on se fie aux centaines de fois que ce genre d'esclaffements a été posté.
Pour le message precedent je N'ai jamais demandé aux scientifiques de faire des essais dans du verre securit CURIEUX devait s'acheter des lunettes.

Salut Gatti,

Tu dis :

je N'ai jamais demandé aux scientifiques de faire des essais dans du verre securit

Pourtant, il y a quelques heures à peine, tu as écrit :

Je mets donc au défi quiconque ici de réussir l'exploit de reproduire une seule empreinte identique dans du securit...

Sans commentaire.

Denis

Totanka a écrit :

Quelque soit le type de verre le défi reste entier

Ce n'est pas ce que vous disiez lorsque la photo sur les éclats de pare brise est apparue.

Essayez et mettez la photo ici.

Je pense que le verre feuilleté n'etait pas encore inventé a l'epoque dumoins n'etait pas utilisé pour ce genre d emateriaux d'imeubles. (a verifier avant da vous lancer dans des essais inutiles)

Des discussions sur le forum des sceptiques du Québec ( SCEPTIQUES )ont abouties a la conclusion (irréaliste a souhait) que des alvéoles de même apparence que celle de la photo se trouvent dans les pare-brise en verre feuilleté lorsqu'ils sont endommagés par des jets de gravillons BULLEYES .Il n'y aurait donc plus aucun mystère puisque ces impacts s'expliqueraient naturellement mécaniquement par la projection de projectiles d e petite dimension qui auraient poché la vitre . Cette explication simplette tirée par les cheveux ne nous satisfait pas du tout pour la bonne raison que les baies vitrées qui nous préoccupent ne risquaient pas d'être en verre feuilleté puisque ce type de verre n'existait pas a l'époque. Notre enquête faite sur l'immeuble du 26, rue Pierre Laurent démontre que la porte était OBLIGATOIREMENT en verre securit. (comme l'exigeait les normes des bâtiments accueillant du public de l'époque) puisqu'une seule des deux portes a été pochée et changée .Nous pouvons en déduire que la porte n'ayant pas été changée est de même nature que la porte pochée; c'est a dire en verre SECURIT.

du verre feuilleté est considéré comme du verre de securité, securit étant la marque.Vous dites que le verre feuilleté n'existait pas mais il existe depuis 1903.

mais puisque vous parlez de ne pas repondre aux questions il faudrait nous dire sur quel pieds vous dansez (c'était du verre securit,peu importe si c'était du verre securit, peut être mais quoi que...)

Vous avez admis que ce genre d'impact était possible sur du verre feuilleté (bullseyes) quand on vous a fait remarquer que le CDCF n'était pas une preuve qu'il s'agissait bien de verre sécurit vous avez changé d'avis et dit que finalement ces impacts étaient impossible à réaliser sur n'importe quel type de verre

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

je N'ai jamais demandé aux scientifiques de faire des essais dans du verre securit

Pourtant, il y a quelques heures à peine, tu as écrit :

Je mets donc au défi quiconque ici de réussir l'exploit de reproduire une seule empreinte identique dans du securit...

Sans commentaire.

Denis

Je respecte trop les scientifiques pour les amalgamer avec la populasse que designe le mot quiconque et a laquelle je vous assimile

TOKANTA: Vous avez admis que ce genre d'impact était possible sur du verre feuilleté (bullseyes) quand on vous a fait remarquer que le CDCF n'était pas une preuve qu'il s'agissait bien de verre sécurit vous avez changé d'avis et dit que finalement ces impacts étaient impossible à réaliser sur n'importe quel type de verre


GATTI: QUand je parle de verre securit je veux dire du verre qui se brise en mille petits morceaux lors d'un choc qui serait assez fort pour essayer de le deformer a l'endroit de l'impact.
Maintenant les eclats qui peuvent apparaitre dans le verre feuilleté BULLEYES n'ont rien a voir avec la forme des cratères ¨. Par contre en ce qui concerne les impacts d'une carabine a air comprimé il est possible que l'empreinte d'une bille soit faite dans du verre ancien non trempé selon l'ingenieur de chez ST GOBAIN. Dans ce cas precis la forme d'un secteur spherique est faite dans le verre et parfois des fissures apparaissent .Cela n'a rien a voir avec ce que montre la photo et qui est attesté par plusieurs temoins.Des crateres legerement coniques de diametre differents alors que les billes de la carabine a air sont toutes de meme diametre.Dans ce cas il est impensable qu'une porte d'immeuble soit faite dans un verre ancien aucune porte oui baie n'a jamais été fabriquée avec de tels verres.

Salut Gatti,

Tu dis :

Je respecte trop les scientifiques pour les amalgamer avec la populasse que designe le mot quiconque et a laquelle je vous assimile

Dans ce cas, tu devrais nous lâcher les baskets et essayer d'attraper celles de scientifiques plus à ton goût.

Sur le net, ce n'est pas les forums scientifiques qui manquent.

Denis

mais vous ne pouvez pas non plus expliquer ces soi disant trous avec votre théorie poltergeist je me trompe ?

j'attend vos calculs

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

Je respecte trop les scientifiques pour les amalgamer avec la populasse que designe le mot quiconque et a laquelle je vous assimile

Dans ce cas, tu devrais nous lâcher les baskets et essayer d'attraper celles de scientifiques plus à ton goût.

Sur le net, ce n'est pas les forums scientifiques qui manquent.

Denis

Pardon Denis! je parlais des gens qui s'esclaffent a longueur d'année. Je ne te mets pas dans le même panier.Oui je pourrais maintenant migrer vers d'autres forums mais je considere avoir largement donné de ma personne .Sans le savoir si on enleve les esclaffements qui brouillent le debat il arrive que certains sceptiques posent de vraies questions et proposent un lien utile . Maintenant grace a toi et JF qui avez eu la patience de me supporter .J'ai maintenant assez d'elements pour mettre les Poltergeist(s) entre les mains de chercheurs d ehaut niveau et je ne me generai pas pour leur dire tout le merite des moderateurs des SQ.
C'est le but poursuivi par les lettres CASAR
http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettres_CASAR.htm

Il y aurait plein d'autres sujets paranormaux a traiter ici car les forums les plus concernés par le paranormal (IMI, ondes, ufologie etc..) n'ont vraiment rien compris a la strategie a adopter pour interpeller vigoureusement la recherche scientifique.
Je m'expliquerai plus en profondeur dans M197 quand j'aurai terminé cette page importante encore en construction
http://pagesperso-orange.fr/casar/M197.htm

http://pagesperso-orange.fr/casar/M197.htm

Salut Gatti,

Merci pour tes mots gentils.

Même si nous sommes en désaccord fort sur le fond, je constate avec bonheur que nous sommes en accord parfait sur la forme.

Tu dis :

Il y aurait plein d'autres sujets paranormaux a traiter ici...

Si tu as des sujets nouveaux, ne te gêne pas. Les anciens, on en a déjà fait le tour 20 fois.

Mais, surtout, ne reviens pas avec le ptérodactyle graylois ou les blocs de glace pipés de Pantel.

Un sujet NEUF.

Ou dont on n'aurait déjà fait le tour que 2~3 fois.

Denis

Gatti a écrit :Message sans interet qui denote une certaine deformation psychologique si on se fie aux centaines de fois que ce genre d'esclaffements a été posté.
Pour le message precedent je N'ai jamais demandé aux scientifiques de faire des essais dans du verre securit CURIEUX devait s'acheter des lunettes.

Tu t'imagines pouvoir recevoir le prix Nobel en postant tes idioties sur ce forum ?

Tu pretends avoir assez donné de ta personne pour ne pas devoir poster tes arguments sur des forums scientifiques ?
En fait la seule chose que tu as faite jusqu'à présent est de faire des amalgames sans queues ni têtes et tu le sais parfaitement, voilà pourquoi tu éviteras toujours la confrontation avec les scientifiques.
En le faisant tu perdrais forcément toutes tes illusions, ce à quoi tu ne tiens pas du tout.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Message sans interet qui denote une certaine deformation psychologique si on se fie aux centaines de fois que ce genre d'esclaffements a été posté.
Pour le message precedent je N'ai jamais demandé aux scientifiques de faire des essais dans du verre securit CURIEUX devait s'acheter des lunettes.

Tu t'imagines pouvoir recevoir le prix Nobel en postant tes idioties sur ce forum ?

Tu pretends avoir assez donné de ta personne pour ne pas devoir poster tes arguments sur des forums scientifiques ?
En fait la seule chose que tu as faite jusqu'à présent est de faire des amalgames sans queues ni têtes et tu le sais parfaitement, voilà pourquoi tu éviteras toujours la confrontation avec les scientifiques.
En le faisant tu perdrais forcément toutes tes illusions, ce à quoi tu ne tiens pas du tout.

Curieux n'a TOUJOURS PAS DE LUNETTES
extrait du message du
Lun Mai 04, 2009 1:55 pm


Réponses: 4138
GATTI:Pour ce qui est du Nobel, j'ai toujours dit qu'il sera très probablement attribué au théoricien qui aura demontré la dématérialisation d'objets liés a la decoherence quantique Mon seul merite se limitant a prouver la realité des faits poltergeist

Je respecte trop les scientifiques

T'appelles ça du respect, Gatti ? Après tout ce que tu as déblatéré sur eux, moi, j'appelle ça un mensonge !

Gatti a écrit : GATTI:Pour ce qui est du Nobel, j'ai toujours dit qu'il sera très probablement attribué au théoricien qui aura demontré la dématérialisation d'objets liés a la decoherence quantique

Menteur, tu ne l'as pas toujours dis, tu l'as fait après t'être aperçu qu'on n'était pas dupe sur tes capacités à le prouver.

Mon seul merite se limitant a prouver la realité des faits poltergeist

Ton seul mérite passera exactement par la même trappe que ta précédente affirmation.

Wooden Ali a écrit :

Je respecte trop les scientifiques

T'appelles ça du respect, Gatti ? Après tout ce que tu as déblatéré sur eux, moi, j'appelle ça un mensonge !

J'admire des scientifiques comme Jean PERRIN ou les epoux Sakharov . J'ai enregistré sur le DVD casar deux emissions completes sur leur façon de vivre et leur respect pour la science qu'ils tenaient en tres haute estime (sans esprit de competition et sans coups bas) . Tout cela pour que les jeunes chercheurs actuels en prennent de la graine lorsque le musée sera realité.La mentalité de ces savants qui auraient au moins pris la peine de m'ecouter etait autre chose que l'esprit indigné des chercheurs actuels pôur ce qu'ils ne connaissent pas . Ceux-ci se cantonnent dans leur tour d'ivoire sans jamais en sortir pour faire de la bone vulgarisation.
Ou quand ils en sortent c'est pour dire des aneries paanormale plus grosses qu'eux comme Charpak . Je vais bientot leur donner une sacré leçon (en paranormal hein!)

J'admire des scientifiques comme Jean PERRIN ou les epoux Sakharov

Tu peux leur faire dire ce que tu veux, ils sont morts ! Pour faire bon poids, tu pourrais rajouter Einstein, Lavoisier, Maxwell et Newton.
Sûr qu'ils t'auraient soutenu s'ils avaient eu la chance et l'honneur d'être tes contemporains !

Gatti a écrit :Je vais bientot leur donner une sacré leçon (en paranormal hein!)

Sais-tu ce qui caractèrise un crocodile ?

Salut curieux,

À Gatti, tu demandes :

Sais-tu ce qui caractèrise un crocodile ?

Ici on dit :

Le crocodile est caractérisé par des jambes courtes, des mâchoires puissantes et un corps massif.

À ta question, je réponds donc : des jambes courtes, des mâchoires puissantes et un corps massif.

...mais j'ai la triste impression d'avoir raté un gag.

Denis

Sais-tu ce qui caractèrise un crocodile ?

Une grande bouche et de petits bras ...

c'est Nemrod qui a gagné la cocotte en papier.
mais bon, je pensais surtout à grande G et p'tits bras, c'est qu'on disait souvent à mon beau-père qui était italien.

moi je conaissais grande gueule et petite queue comme quoi, la culture...

Totanka a écrit :moi je conaissais grande gueule et petite queue comme quoi, la culture...

Par chez nous c'est le brochet, ça.

Revenons a nos moutons; voici une photo peut-etre un peu plus nette sur laquelle il n'est pas question de dire que c'est un trucage.
Si vous n'avez pas d'avis dires le! Cela servira la recherche
http://pagesperso-orange.fr/casar/PH3.JPG