L'âme

[25 décembre]

Le problème est que si vous discutez de l'HET comme vous faites pour l'âme, vous allez simplement rendre vos affirmations invérifiables et par conséquent toute discussion sur des "preuves" parfaitement inutiles.

Le mieux serait donc de partir des faits: de prendre une de ces "milliers" de preuves que vous voyez, celle que vous jugez la plus solide, et de bien la présenter. Ça permet des échanges sur du concret et non sur du flou rhétorique.

La première phrase est de la spéculation.
La deuxième est un conseil des plus valable

[jean7]

Bah oui mais elle est fausse à 99,9999 % et pour le 0,0001 % qui reste c'est de la croyance .... ce qui veut dire que c'est encore moins crédible qu'une fable .... tu es très en dessous de la vérité dans ton post

Beaucoup moins crédible, pour sûr.

Les fables sont souvent construites sur le principe de révéler la réalité par l'imaginaire.
Tenter de justifier une croyance en falsifiant le réel, ce n'est pas de la fable.

Qualifier 25 de fabuliste est injurieux pour Esope.

[jean7]

une théorie doit être prouvable scientifiquement,

disai-il, mais il manque un mot dans cette phrase pour qu'elle soit vraie. Une théorie scientifique doit être prouvable de manière scientifique

Je dirais qu'une théorie sur l'immatériel est une théorie philosophique qui fait l'objet de raisonnements logiques. Ce n'est pas une fable, c'est une opinion justifiée.

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.

Restes-en à "opinion".

Tu as le droit de croire en l'âme et en Dieu sans théoriser !
Tu as même le droit de croire avoir construit une théorie si tu dors mieux avec ça.

Mais ce ne serait pas charitable de ne pas te rappeler que tu n'a fourni aucune "pièce à conviction"
Tes axiomes ne sont que des dogmes que tu cherches à justifier.

[Jean-Francois]

La première phrase est de la spéculation

Ce n'est pas de la pure spéculation, c'est une hypothèse émise sur la base d'observations répétées (i.e., vos messages) qui est partie intégrante du "conseil des plus valables".

Jean-François

[25 décembre]

pour Esope.

Qu'en est il de Lafontaine

[Lulu Cypher]

C'est tout aussi insultant pour La Fontaine

[25 décembre]

C'est tout aussi insultant pour La Fontaine

Et pour Einstein avec l'espace-temps?

[Lulu Cypher]

Nous parlons de fabulistes

[kestaencordi]

C'est tout aussi insultant pour La Fontaine

Et pour Einstein avec l'espace-temps?

lui aussi serait insulté.

[jean7]

pour Esope.

Qu'en est il de Lafontaine

Le plagiaire ?
Peu m'en chaud !

[Jean-Francois]

pour Esope.

Qu'en est il de Lafontaine

Le plagiaire ?

J'ai vu le smiley mais c'est vraiment dommage ce cliché qui frôle la calomnie. La Fontaine n'est pas un plagiaire dans le sens où a) il reconnaissait l'influence d'Ésope (il a même écrit une biographie de ce personnage peut-être mythique) et b) il ne s'est pas contenter de traduire les fables. La Fontaine a ré-inventé et magnifié ces histoires dans une langue et un style qui sont loin des fables d'Ésope, dont on ne connait de toute façon pas grand-chose. (Et toutes les fables de la Fontaine ne sont pas inspirées d'Ésope.)

Jean-François

[Pepejul]

Les fables d'Esope sont creuses, plates et froides. Jeannot les a nourries, les a ciselées et leur a donné du corps. ce n'est pas du plagiat mais de la sublimation.

http://www.dokamo.nc/desope-a-la-fontai ... ecritures/

pour faire une analogie culinaire je dirais qu'Esope a fourni la tête de veau et que Lafontaine l'a servie accompagnée de sauce gribiche.

https://www.atelierdeschefs.fr/fr/recet ... ibiche.php

[Raphaël]

Cette petite théorie n'est qu'un à côté ce n'est pas ce qui motive ma vie.

Tant mieux parce que ce n'est pas une théorie de toutes façons mais seulement un empilage d'affirmations en vrac improvisées pour la plupart au fur et à mesure de la discussion.

L'immatériel coexiste avec le matériel et tous deux font parti de la réalité. Est-ce que les sceptiques rejettent cet fait?

Tu devrais d'abord commencer par définir plus précisément ce que tu entends par matériel/immatériel.

Dans quelle catégorie places-tu chacune des choses suivantes: la matière baryonique, la matière noire, l'antimatière, les 4 forces fondamentales, les propriétés de la matière, les ondes électromagnétiques, l'espace-temps, les univers parallèles, les trous noirs, les trou de vers, l'énergie, les photons, les bosons de Higgs, les arcs-en-ciel, la relativité, les mathématiques, les nombres, les lettres de l'alphabet, la géométrie, les mesures, les concepts, les idées, la pensée, les théories, les histoires, la conscience, les croyances, les rêves, les fantômes, Dieu, l'âme.

[25 décembre]

Raphaël Tu devrais d'abord commencer par définir plus précisément ce que tu entends par matériel/immatériel.

Dans quelle catégorie places-tu chacune des choses suivantes: la matière baryonique, la matière noire, l'antimatière, les 4 forces fondamentales, les propriétés de la matière, les ondes électromagnétiques, l'espace-temps, les univers parallèles, les trous noirs, les trou de vers, l'énergie, les photons, les bosons de Higgs, les arcs-en-ciel, la relativité, les mathématiques, les nombres, les lettres de l'alphabet, la géométrie, les mesures, les concepts, les idées, la pensée, les théories, les histoires, la conscience, les croyances, les rêves, les fantômes, Dieu, l'âme.

Ça dépend du synonyme que tu peux employer
aérien
éthéré
impalpable
incorporel
inexistant
intouchable
spirituel
surnaturel
Le mot immatériel amha veut dire qui ne contient pas de matière. Je te laisse libre de définir la matière.

[PhD Smith]

Les fables d'Esope sont creuses, plates et froides. Jeannot les a nourries, les a ciselées et leur a donné du corps. ce n'est pas du plagiat mais de la sublimation.

http://www.dokamo.nc/desope-a-la-fontai ... ecritures/

Esope est écrit en grec, c'est mieux qu'une langue latine patoisante du XVIIe

Quelques mots d’Esope
On sait peu de choses au sujet de celui qui a inspiré, tant à travers le monde qu’à travers les siècles, de nombreux auteurs. Selon l’historien grec Hérodote, Esope aurait vécu au VIIème siècle avant J.C et son existence aurait été des plus aventureuses. Esclave affranchi, il aurait effectué de nombreux voyages entre l’Europe, l’Afrique et l’Asie. Bègue et bossu, il se serait distingué de ses contemporains par son intelligence vive et ses talents de conteur qui faisaient de lui un homme écouté. Emissaire du roi phrygien Crésus auprès des puissances environnantes, il serait mort à Delphes, exécuté après avoir dénoncé les fraudes commises par les prêtres de ce lieu de culte. Esope reste dans l’histoire de la littérature mondiale comme étant le premier auteur à voir son nom associé à la rédaction de fables, qui jusqu’à lui s’étaient transmises par le biais de la tradition orale.

“The popularity of Aesop is also shown by the fact that Plato records that Socrates decided to versify some of his fables while he was in jail awaiting execution.”
-Robert Temple

[Raphaël]

Le mot immatériel amha veut dire qui ne contient pas de matière. Je te laisse libre de définir la matière.

C'est toi qui divise la réalité en matériel/immatériel: c'est à toi à définir ce dont tu parles.

[25 décembre]

25 décembre a écrit :
Le mot immatériel amha veut dire qui ne contient pas de matière. Je te laisse libre de définir la matière.

Raphaël » 26 Août 2015, 18:37
C'est toi qui divise la réalité en matériel/immatériel: c'est à toi à définir ce dont tu parles.

Le matériel est l'adjectif qui définit la matière. Je sais que dans l'infiniment petit il est difficile de distinguer la matière d'une onde. Le grand scientifique pepejul pourra certainement t'aider, il connait la différence entre le non vivant et le vivant, entre les plantes et les animaux. Denis lui connait la différence entre l'animal et l'humain.
Ne consulte pas un croyant non scientifique spécialisé dans les soucoupes volantes pour avoir une définition de la matière. Par contre je pourrais te dire ce qu'est l'anti-matière.

[Pepejul]

Il n'a rien compris à ce qu'on lui a dit... il n'y a PAS de limites nettes au sein de ces continuums (vivant, végétal, animal, humain).





Il est spécialiste des soucoupes volantes maintenant ?

Oh putain il va relancer la roue ?

[Lulu Cypher]

Pourquoi serait-ce tout le temps aux autres de définir à ta place les termes que tu utilises ?
Ne pourrait-on imaginer (dans un monde parfait) que tu puisses savoir de quoi tu parles et comment l'exprimer sans être perpétuellement dans un flou plus ou moins artistique ?

Denis lui connait la différence entre l'animal et l'humain

Au passage il ne me semble pas que ce soit Denis qui place une limite particulière entre humains et animaux c'est toi qui prône une telle dichotomie en plaçant l'humain "à part".


Si dans ton discours tu emplois ces limites tu dois forcément savoir ou ces dernières se trouvent (sinon tu parles à travers ton chapeau)
Donc ou sont-elles ?
Ou se trouve la limite entre matériel et immatériel ?
Ou se trouve la limite entre humains et animaux ?

[Lulu Cypher]

Il n'a rien compris à ce qu'on lui a dit... il n'y a PAS de limites nettes au sein de ces continuums (vivant, végétal, animal, humain).
Il est spécialiste des soucoupes volantes maintenant ?
Oh putain il va relancer la roue ?

Bah oui tu ne savais pas ... nous avons survolé l'éventail de ses compétences (dans le sens Dunning-Kruger) au début du fil il me semble ... à moins que ce soit dans sa présentation. il n'a juste pas encore osé se lancer dans une défense élastoscientifique des soucoupes volantes ... mais ça s'en vient

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

Denis lui connait la différence entre l'animal et l'humain.

Les ressemblances sont des zillions de fois plus importantes que les différences~nuances. Même des zilliards.

Quant à l'existence objective de machins immatériels, susceptibles d'être découverts, ça me va.

Denis

[25 décembre]

Pepejul » 26 Août 2015, 21:24
Il n'a rien compris à ce qu'on lui a dit... il n'y a PAS de limites nettes au sein de ces continuums (vivant, végétal, animal, humain).

J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le matériel et l'immatériel quand ils explorent ce qui est plus petit qu'un atome.
J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le vivant végétal, animal et humain.

Vous n'avez pas compris que dans 20 ou 100 ans la science connaîtra ces limites. Et ce probablement avec la physique quantique.

Je n'ai plus à expliquer qui que ce soit car vous avez les réponses dans la science et mes idées que j'ai écrit. Vous avez eu assez d'informations pour vous faire une idée des différences qui ne sont cependant pas des contradictions, mais une différence de niveau.

[Raphaël]

Le matériel est l'adjectif qui définit la matière. Je sais que dans l'infiniment petit il est difficile de distinguer la matière d'une onde.

Une onde c'est la propagation d'une perturbation, peu importe qu'elle soit petite ou grosse. Si on parle d'une perturbation au niveau de la matière, est-ce que l'onde générée est matérielle ou immatérielle pour toi ?

Le grand scientifique pepejul pourra certainement t'aider, il connait la différence entre le non vivant et le vivant, entre les plantes et les animaux. Denis lui connait la différence entre l'animal et l'humain.

Ce n'est pas l'avis de Pepejul, Denis ou celui d'un autre qui m'intéresse. Je veux seulement connaître ta version des choses.

Ne consulte pas un croyant non scientifique spécialisé dans les soucoupes volantes pour avoir une définition de la matière.

Je ne veux pas une définition; je veux ta définition.

Par contre je pourrais te dire ce qu'est l'anti-matière.

Merci mais ce n'est pas la question que je te pose.

[25 décembre]

Raphaël » 26 Août 2015, 23:44

Une onde c'est la propagation d'une perturbation, peu importe qu'elle soit petite ou grosse. Si on parle d'une perturbation au niveau de la matière, est-ce que l'onde générée est matérielle ou immatérielle pour toi ?

Ce n'est pas l'avis de Pepejul, Denis ou celui d'un autre qui m'intéresse. Je veux seulement connaître ta version des choses.

Je ne veux pas une définition; je veux ta définition.

Dans l'étude de la physique la matière est définie comme ce qui a une masse (elle même acquise en traversant le champ des bosons de Higgs)
C'est cette définition qui est la mienne.
Pour le reste va voir la réponse que j'ai donné plus haut dans le fil

[Wooden Ali]

Vous n'avez pas compris que dans 20 ou 100 ans la science connaîtra ces limites. Et ce probablement avec la physique quantique.

Une perle ! D'un expert, en plus ...