Forum Sceptique

Tu penses sincèrement nous avoir expliqué autre chose que ton incommensurable vanité?

Tu prédis que la science trouvera des limites franches entre animal et végétal ?

Et oú classes tu les champignons ? Sais-tu seulement comment on définit un végétal ?

Encore une fois tu ne maitrises pas les bases et tu voudrais faire croire que tu comprends les subtilités?

Tu n'es ni compétent ni habilité à parler de sciences. Reste au niveau de la croyance c'est très bien mais cesse de te faire passer pour un interlocuteur de qualité. Le contenu de tes messages est indigent.

Ouvre donc ton fil sur les extraterrestres qu'on puisse évaluer tes compétences dans ce domaine. Pour ce qui est de l'âme et de l'immatériel tu es recalé par manque de travail sérieux.

25 décembre a écrit : J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le matériel et l'immatériel quand ils explorent ce qui est plus petit qu'un atome.
J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le vivant végétal, animal et humain.

Vous n'avez pas compris que dans 20 ou 100 ans la science connaîtra ces limites. Et ce probablement avec la physique quantique.

Je n'ai plus à expliquer qui que ce soit car vous avez les réponses dans la science et mes idées que j'ai écrit. Vous avez eu assez d'informations pour vous faire une idée des différences qui ne sont cependant pas des contradictions, mais une différence de niveau.

Moi je suis tout à fait d’accord avec toi.

Avec les limites de la science actuelle.
Avec tes propres limites même si elles sont bien en avance avec tout ce que l'on sait aujourd'hui.

Mais moi, mes limites sont encore beaucoup plus poussées que les tiennes, c'est comme ça, je n'y peux rien, j'ai cette faculté depuis des années...

Et je peux te dire que tu as tort, et que j'ai raison, désolé...

Je pourrais t'expliquer mais malheureusement, tes limites ne te permettent pas de voir ce que je sais.

25 décembre a écrit :Je n'ai plus à expliquer qui que ce soit

OK, on vas faire comme ça alors.
Continue à ne rien expliquer du tout.
En fait, on n'a pas forcément les réponses, mais comme tu n'as même pas apporté de questions, ce n'est pas un drame.

De ce point de vue là, ta théorie est parfaitement équilibrée : elle répond à autant de question qu'elle en pose : aucune.

25 décembre a écrit :Je n'ai plus à expliquer qui que ce soit

OK, on vas faire comme ça alors.
Continue à ne rien expliquer du tout.
En fait, on n'a pas forcément les réponses, mais comme tu n'as même pas apporté de questions, ce n'est pas un drame.

De ce point de vue là, ta théorie est parfaitement équilibrée : elle répond à autant de question qu'elle en pose = aucune.

25 décembre a écrit :J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le matériel et l'immatériel quand ils explorent ce qui est plus petit qu'un atome.
J'ai compris que pour la science il n'y as pas de limite nette entre le vivant végétal, animal et humain.

Vous n'avez pas compris que dans 20 ou 100 ans la science connaîtra ces limites. Et ce probablement avec la physique quantique.

De la part de quelqu'un qui comprend assez mal la physique quantique pour écrire "Je sais que dans l'infiniment petit il est difficile de distinguer la matière d'une onde", c'est sûr qu'on peut avoir confiance dans ce genre de prédiction ...

Chanur a écrit :c'est sûr qu'on peut avoir confiance dans ce genre de prédiction ...

Il est quand même assez malin pour placer la fin de l'échéance après qu'il ait 160 ans... qui pourra lui remettre ses propos sous le nez

Mais, au fond, il a raison: les réponses se trouveront dans la science. Vu qu'il n'a pas expliqué grand-chose*, on peut se foutre un peu de ses écrits. Parti de rien, il est arrivé nulle part... la boucle est bouclée.

Jean-François

* Un trait caractéristique de ce genre de "théories" est d'être pas mal moins claires que les faits qu'elles sont censées expliquer.

Wooden Ali: Une perle ! D'un expert, en plus ...

Que veut dire "une perle" selon ta définition personnelle.

pepejul:
Tu n'es ni compétent ni habilité à parler de sciences.

C'est quoi les sciences pour toi.

25 décembre a écrit :C'est quoi les sciences pour toi.

je suppose que c'est une question malgré l'absence de point d'interrogation.

Science : https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/science.html

Mais bien sur:
Je pourrais t'expliquer mais malheureusement, tes limites ne te permettent pas de voir ce que je sais.

Quand je serai grand je comprendrai.

Jean-Francois » 27 Août 2015, 09:02

Il est quand même assez malin pour placer la fin de l'échéance après qu'il ait 160 ans... qui pourra lui remettre ses propos sous le nez.
Mais, au fond, il a raison: les réponses se trouveront dans la science. Vu qu'il n'a pas expliqué grand-chose*, on peut se foutre un peu de ses écrits. Parti de rien, il est arrivé nulle part... la boucle est bouclée.

J'aurais pu dire "Demain" la science démontrera et ce serait tout aussi précis. Tout comme J F Kennedy qui a dit un jour nous irons sur la lune. Comme il avait les milliards sa prédiction s'est réalisée assez rapidement.

La boucle n'est pas bouclée, il y a eu un début mais nous ne sommes pas rendu à la fin. Tu as raison la matière est partie de rien et se dirige vers le rien ou vers le nulle part, et ce selon les connaissance scientifiques actuelles.

Chanur: De la part de quelqu'un qui comprend assez mal la physique quantique pour écrire "Je sais que dans l'infiniment petit il est difficile de distinguer la matière d'une onde", c'est sûr qu'on peut avoir confiance dans ce genre de prédiction ..

Est-ce que la lumière est matière ou onde?

Vous savez, 25 décembre, quand vous n'avez que des insipidités à lancer vous avez parfaitement le droit de ne pas vous manifester. Multiplier les messages qui ne font que signaler votre déception de ne pas arriver à nous convaincre que vos idées sont géniales ne renversera pas notre tendance au scepticisme.

Vous ne deviez pas aborder le sujet des soucoupes volantes, en apportant des faits?

Jean-François

jean7 » 27 Août 2015, 07:16

OK, on vas faire comme ça alors.
Continue à ne rien expliquer du tout.
En fait, on n'a pas forcément les réponses, mais comme tu n'as même pas apporté de questions, ce n'est pas un drame.

Je crois avoir répondu à mille questions dont quelques-unes très pertinentes sur les licornes roses.
Si je te pose la question qu'est ce que l'immatériel? est-ce une question à laquelle tu peux me répondre succinctement. Si je dois tout expliquer comment voulez-vous que je profite de vos connaissance pour développer mon savoir.

Arrêtez de critiquer et de poser des questions et faites moi profiter de vos connaissances en rapport avec l'âme et la science.

Pour pepejul et pour tous Si je marche lentement en direction de la frontière États Uniennes en partant du Canada. Lorsque j'aurai dépassé la borne délimitant la frontière je peut dire que j'ai fait le saut du Canada aux États-Unis anglais d'Amérique et pourtant tout s'est passé dans un continuum de déplacement. C'est de ce genre de saut que je parle qui se fait entre le végétal et l'animal.

Jean-Francois » 27 Août 2015, 11:53
Vous savez, 25 décembre, quand vous n'avez que des insipidités

C'est quoi une insipidité et qu'est ce que j'ai dit en insipidité.

25 décembre a écrit :Dans l'étude de la physique la matière est définie comme ce qui a une masse (elle même acquise en traversant le champ des bosons de Higgs)
C'est cette définition qui est la mienne.

OK, je reprends ma liste et j'enlève tout ce qui a une masse:

Raphaël a écrit :la matière baryonique,la matière noire, l'antimatière, les 4 forces fondamentales, les propriétés de la matière, les ondes électromagnétiques, l'espace-temps, les univers parallèles ?, les trous noirs, les trou de vers, l'énergie, les photons, les bosons de Higgs ?, les arcs-en-ciel, la relativité, les mathématiques, les nombres, les lettres de l'alphabet, la géométrie, les mesures, les concepts, les idées, la pensée, les théories, les histoires, la conscience, les croyances, les rêves, les fantômes, Dieu, l'âme.

Ce qui fait de ton immatériel un genre de définition fourre-tout où on retrouve plein de choses qui n'ont aucun rapport entre elles. Quand tu parles d'immatériel finalement c'est tellement vague qu'on ne sait pas vraiment de quoi tu parles. Une prétendue théorie comme la tienne qui se contente de tout définir avec des termes polysémiques ce n'est rien de plus que du verbiage inutile. En fait tu agis comme la plupart des théoriciens zozos qui se complaisent dans le flou vaseux.

Raphaël:
Ce qui fait de ton immatériel un genre de définition fourre-tout où on retrouve plein de choses qui n'ont aucun rapport entre elles. Quand tu parles d'immatériel finalement c'est tellement vague qu'on ne sait pas vraiment de quoi tu parles. Une prétendue théorie comme la tienne qui se contente de tout définir avec des termes polysémiques ce n'est rien de plus que du verbiage inutile.

Est-ce que je suis responsable de la polysémie du mot et des mots. Habituellement le contexte de la phrase donne l'idée du mot employé. Si vous ne voyez pas l'idée c'est que vous êtes distrait par le choix des contradiction que vous voulez faire.

25 décembre a écrit :Est-ce que je suis responsable de la polysémie du mot et des mots.

Tu es responsable des mots que tu utilises. Quand on veut définir quelque chose correctement il faut le faire à partir de notions aussi fondamentales que possible.

Habituellement le contexte de la phrase donne l'idée du mot employé. Si vous ne voyez pas l'idée c'est que vous êtes distrait par le choix des contradiction que vous voulez faire.

Si tu préfères continuer à pédaler dans la vaseline c'est ton choix ...

Raphaël » 27 Août 2015, 13:02
Si tu préfères continuer à pédaler dans la vaseline c'est ton choix ...

Si je dit que l'âme de nature immatérielle s'unit au corps dès la conception. De quel immatériel polysémique penses-tu que je parles. Ne glisse pas sur le mot.

Je précise que le corps est matériel et qu'il est celui d'un humain.

L'immatériel ne peut pas s'unir avec le matériel. Perdu. Autre chose ?

25 décembre a écrit :Si je dit que l'âme de nature immatérielle s'unit au corps dès la conception.

Si je te dis que ma voiture est de nature matérielle est-ce que ça en fait une bonne description d'après toi ?

Pepejul » 27 Août 2015, 13:18
L'immatériel ne peut pas s'unir avec le matériel.

Qui t'a dit ça?

25 décembre a écrit :
Si je dit que l'âme de nature immatérielle s'unit au corps dès la conception. De quel immatériel polysémique penses-tu que je parles. Ne glisse pas sur le mot.

Je précise que le corps est matériel et qu'il est celui d'un humain.

Je prends le droit de répondre, tu parles de la pensée imaginative, qui est issu du travail d'un cerveau.
Un moment il faudra que tu précises le rôle de l'âme, depuis le début de cette enfilade je comprends seulement que tu aimes ce mot, mais que ce que tu lui attribues est si inutile que je ne vois pas pourquoi tu t'y attardes. Afin de me sortir de ce flou tu vas surement pouvoir répondre à cette question qui doit être simple pour toi depuis le temps que tu y réfléchis, qu'est-ce qui ne fonctionnerait plus chez l'homme s'il n'avait pas d'âme?

Raphaël
Si je te dis que ma voiture est de nature matérielle est-ce que ça en fait une bonne description d'après toi ?

Tout dépend de la question que tu t'es posé. Si je te demande de quelle couleur est ta voiture, et que c'est la réponse que tu me donnes je te dirais relis la question.
Si tu dis un fantôme conduit ma voiture qui pourtant est matérielle. Le mot matérielle est pertinent, si tu dis pourtant elle est rouge avec un 8 cylindre en V et d'une puissance de 350hp ces informations ne seront pas pertinentes.

Pose clairement la question et je vais tenter de la comprendre. Si je te demande une voiture c'est quoi? Le mot voiture peut correspondre à plusieurs choses s'apparentant, pour répondre à cette question il faudrait que j'écrive 100 pages. Ou bien je peut dire c'est un moyen de locomotion et tu ne seras pas satisfait de ma réponse parce que ce n'est pas la réponse que tu voulais me voir répondre.

Prends le temps de bien lire et de comprendre le sens des mots dans le contexte que je les ai utilisés.

25 décembre a écrit : Si tu dis un fantôme conduit ma voiture qui pourtant est matérielle. Le mot matérielle est pertinent, si tu dis pourtant elle est rouge avec un 8 cylindre en V et d'une puissance de 350hp ces informations ne seront pas pertinentes.

Si tu étais sceptique tu répondrais, arrête de me prendre pour une quiche et explique moi d'abord comment le fantômes avec ses petits bras immatériels peut tourner le volant et appuyer sur les pédales. Plutôt que de faire des circonvolutions de langage, poser des questions clairs en s'efforçant d'y répondre de façon pertinente et argumentée est plus efficace.