11 Septembre 2001

[richard]

M'en fous qu'il ne me lise pas: juste pour dire qu'il est mal placé pour donner des leçons sur la syntaxe, juste pour faire remarquer qu'il est mal placé pour donner des leçons tout court, juste pour exprimer mon écoeurement.

[Miro]

PS : Le Prof a déjà expliqué que vous étiez dans sa liste des ignorés, il me semble, quel est l'intérêt alors de l'interpeller

Ben alors, Richard, comment t'as fait ça ? Même moi, je n'y suis pas encore parvenu Pour te dire...

[richard]

parce que je suis très fort! je suis aussi sur la liste des ignorés de Pardalis je crois; ça tombe bien car ils me débectent tous les deux (enfin Pardalis un peu moins que l'autre, Pardalis c'est un zozo qui dit ce qu'il pense mais qui n'est pas méprisant comme peut l'être Prof); parmi les zézés (comme parmi les zozos d'ailleurs) il y a ceux que j'aime bien et ceux que je déteste; par exemple, à mes débuts sur le site, j'avais mis embtw dans ma liste des amis (si, si!) mais bon! faut quand même pas exagérer je l'ai assez vite retiré.

[embtw]

parce que je suis très fort! je suis aussi sur la liste des ignorés de Pardalis je crois; ça tombe bien car ils me débectent tous les deux (enfin Pardalis un peu moins que l'autre, Pardalis c'est un zozo qui dit ce qu'il pense mais qui n'est pas méprisant comme peut l'être Prof); parmi les zézés (comme parmi les zozos d'ailleurs) il y a ceux que j'aime bien et ceux que je déteste; par exemple, à mes débuts sur le site, j'avais mis embtw dans ma liste des amis (si, si!) mais bon! faut quand même pas exagérer je l'ai assez vite retiré.

Vous êtes quand même d'un ridicule incroyable, vous indiquez que vous m'avez mis dans votre liste d'amis d'abord puis retiré ensuite, en pensant/espérant/gémissant que cela m'affectera d'une façon ou d'une autre , les zozos sont incroyables de naïveté.

Je serais affecté par vos interventions, le jour où vous serez capable de poser un message construit et étayé. Pas avant.

[LeProfdeSciences]

PS : Le Prof a déjà expliqué que vous étiez dans sa liste des ignorés, il me semble, quel est l'intérêt alors de l'interpeller

Ben alors, Richard, comment t'as fait ça ? Même moi, je n'y suis pas encore parvenu Pour te dire...

Richard n'a jamais rien dit d'intéressant.

Les messages de Mirò doivent être débunkés, ne serait-ce que pour laisser une chance à un visiteur de passage de voir à quel point ses thèses, comme toutes les thèses conspirationnistes, ne se tiennent pas.

[LeProfdeSciences]

parce que je suis très fort! je suis aussi sur la liste des ignorés de Pardalis je crois; ça tombe bien car ils me débectent tous les deux (enfin Pardalis un peu moins que l'autre, Pardalis c'est un zozo qui dit ce qu'il pense mais qui n'est pas méprisant comme peut l'être Prof); parmi les zézés (comme parmi les zozos d'ailleurs) il y a ceux que j'aime bien et ceux que je déteste; par exemple, à mes débuts sur le site, j'avais mis embtw dans ma liste des amis (si, si!) mais bon! faut quand même pas exagérer je l'ai assez vite retiré.

Vous êtes quand même d'un ridicule incroyable, vous indiquez que vous m'avez mis dans votre liste d'amis d'abord puis retiré ensuite, en pensant/espérant/gémissant que cela m'affectera d'une façon ou d'une autre , les zozos sont incroyables de naïveté.

Je serais affecté par vos interventions, le jour où vous serez capable de poser un message construit et étayé. Pas avant.

C'est la raison pour laquelle richard est ignoré. Il n'en vaut pas la peine.

[Miro]

C'est la raison pour laquelle richard est ignoré. Il n'en vaut pas la peine.

Donc, tu ne les a pas fait chier suffisamment !

[Balbuzik]

Hello , un long et intéressant article vient de paraitre sur Reopen , morceaux choisis :

On a trouvé des traces d’explosifs.

De telles preuves évidentes existent. Plus de 1200 architectes et ingénieurs sous la direction de Richard Gage ont démontré que d’après la loi de Newton, l’effondrement symétrique des trois gratte-ciel WTC 1, 2 et 7 ne fut possible qu’à condition que les éléments porteurs aient été balayés de manière ciblée et simultanée, comme avec une explosion (voir Focus-Money N°2/2010). Qui plus est, le professeur de physique Steven Jones a retrouvé des traces de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.

Une recherche scientifique menée sous la direction du chimiste danois Niels Harrit de l’université de Copenhague, est parvenue à la conclusion qu’il s’agissait là de traces d’explosifs militaires. La recherche a été publiée le 3 avril 2009 dans le magazine "Open Chemical Physics“ et a été soumise à la procédure scientifique habituelle de "peer review“, c’est-à-dire que les résultats ont été expertisés par des confrères.

Le Dr. Harrit, qui a écrit sa thèse de chimie nucléaire à l’université Max-Planck de Mülheim dans la Ruhr, explique en détail le procédé de validation par expertise dans le magazine danois "Videnskab“ (en Français : "Sciences"). Selon la bibliothécaire Woodworth, l’étude n’a retenu l’attention d’aucuns mass-media anglais ou américains, mais certains médias européens tels que la chaîne danoise Danish TV2 en ont fait état.

En juin 2009 l’institut britannique de nanotechnologie (British Insitute of Nanotechnology ou BIN) a confirmé les résultats de l’enquête (1) : l’étude, comme le déclare l’institut, "fournit la preuve irréfutable qu’un explosif de haute technologie, appelé nanothermite, a été retrouvé dans la poussière des trois immeubles qui se sont effondrés le 11/09/2001 à New York City. Cet explosif de haute technologie ne peut être fabriqué que dans des laboratoires militaires techniquement sophistiqués.“ Ce fait coupe l’herbe sous le pied de ceux qui critiquent Steven Jones, selon lesquels le professeur de physique aurait risqué sa réputation en fabriquant lui-même les preuves,dans le but de corroborer sa thèse du dynamitage.

De http://www.reopen911.info/News/2010/10/ ... tembre-12/

[Balbuzik]

Bonjour Balbuzik

J'attends encore les réponses que vous m'avez promis.

Alors dans ce cas je réponds sincèrement :
Posez les questions que vous souhaitez , j'y réponderais du mieux que je peux pour la nième fois !

1- À combien estimez-vous le nombre de conjurés ?

Plusieurs personnes sont impliquées mais à des degrés divers , et c'est logique , une telle organisation requiert de multiples intervenants .

2- Comment se fait-il qu'aucun des conjurés de la conspiration soit passé aux aveux 9 ans et 2 mois après les attentats ?

Certaines personnes ont parlés mais n'ont pas été écouté , noyés dans le flots des témoins et des opportunistes.

3- Est-ce que vous considérez les centaines de témoins ayant vu le Boeing foncer dans le Pentagone comme étant tous des menteurs ?

Il existe plusieurs témoignages dont les premiers implique un petit aéronef , d'autant que si ces témoins étaient valables , ils exigeraient eux aussi les bandes du Pentagone pour qu'on ne les accablent pas de mentir.

4- Si le vol 77 American Airlines ne s'est pas crashé dans le Pentagone, où est-il passé ?

Probablement détourné vers un autre aéroport , ou peut-être n'a t il jamais décollé , remplacé dans les rapports officiels.

5- Est-ce que Richard Gage est qualifié pour étudier comment des immeubles s'effondrent ?

Si Richard Gage ne possède pas à lui seul toutes les connaissances pour l'étude des impacts et de l'effondrement , le collectif de 1200 architectes qu'il a créé , oui .


6- Pourquoi est-ce le groupe de Richard Gage ment-til au sujet de sa liste d'architectes et d'ingénieurs, notamment en inventant des noms ou en indiquants des noms d'architectes et d'ingénieurs morts avant le 11 septembre 2001 ?

A mon humble avis , ces 1200 personnes ne sont pas toutes mortes ... il doit bien en rester de compétentes ...

[Jordan]

Hello , un long et intéressant article vient de paraitre sur Reopen , morceaux choisis :

On a trouvé des traces d’explosifs.

De telles preuves évidentes existent. Plus de 1200 architectes et ingénieurs sous la direction de Richard Gage ont démontré que d’après la loi de Newton, l’effondrement symétrique des trois gratte-ciel WTC 1, 2 et 7 ne fut possible qu’à condition que les éléments porteurs aient été balayés de manière ciblée et simultanée, comme avec une explosion (voir Focus-Money N°2/2010). Qui plus est, le professeur de physique Steven Jones a retrouvé des traces de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.

Une recherche scientifique menée sous la direction du chimiste danois Niels Harrit de l’université de Copenhague, est parvenue à la conclusion qu’il s’agissait là de traces d’explosifs militaires. La recherche a été publiée le 3 avril 2009 dans le magazine "Open Chemical Physics“ et a été soumise à la procédure scientifique habituelle de "peer review“, c’est-à-dire que les résultats ont été expertisés par des confrères.

Le Dr. Harrit, qui a écrit sa thèse de chimie nucléaire à l’université Max-Planck de Mülheim dans la Ruhr, explique en détail le procédé de validation par expertise dans le magazine danois "Videnskab“ (en Français : "Sciences"). Selon la bibliothécaire Woodworth, l’étude n’a retenu l’attention d’aucuns mass-media anglais ou américains, mais certains médias européens tels que la chaîne danoise Danish TV2 en ont fait état.

En juin 2009 l’institut britannique de nanotechnologie (British Insitute of Nanotechnology ou BIN) a confirmé les résultats de l’enquête (1) : l’étude, comme le déclare l’institut, "fournit la preuve irréfutable qu’un explosif de haute technologie, appelé nanothermite, a été retrouvé dans la poussière des trois immeubles qui se sont effondrés le 11/09/2001 à New York City. Cet explosif de haute technologie ne peut être fabriqué que dans des laboratoires militaires techniquement sophistiqués.“ Ce fait coupe l’herbe sous le pied de ceux qui critiquent Steven Jones, selon lesquels le professeur de physique aurait risqué sa réputation en fabriquant lui-même les preuves,dans le but de corroborer sa thèse du dynamitage.

De http://www.reopen911.info/News/2010/10/ ... tembre-12/

Le British Institute of Nanotech n´a jamais confirmé cela, c´est une connerie (encore) de Reopen
http://www.nano.org.uk/news/jun2009/latest1881.htm

The Institute of Nanotechnology creates and sources content on a daily basis and originally posted a news item entitled "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" on 15 June 2009.

The content of this particular news item was sourced from a paper published in The Open Chemical Physics Journal, authored by Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen.

However, the Institute of Nanotechnology is not (and has never been) affiliated with either The Open Chemical Physics Journal or any of these authors.It is impossible for us to verify/validate the authenticity of the paper's content as we were merely relaying news in this instance and therefore we took the decision to remove this news item after receiving a number of enquiries in this respect.


JOnes et Harrit n´ont jamais expliqué clairement d´où venait leur échantillon et par quelles mains il est passé avant d´ arriver entre leurs mains:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/s ... mateclaims


Les traces de Thermate sont en fait des traces de peinture rouge...ou rien de bien dangereux
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Crit ... Harrit.pdf
http://the911forum.freeforums.org/activ ... html#p2943

[Jordan]

Bonjour Balbuzik

J'attends encore les réponses que vous m'avez promis.

Alors dans ce cas je réponds sincèrement :
Posez les questions que vous souhaitez , j'y réponderais du mieux que je peux pour la nième fois !

1- À combien estimez-vous le nombre de conjurés ?

Plusieurs personnes sont impliquées mais à des degrés divers , et c'est logique , une telle organisation requiert de multiples intervenants .

2- Comment se fait-il qu'aucun des conjurés de la conspiration soit passé aux aveux 9 ans et 2 mois après les attentats ?

Certaines personnes ont parlés mais n'ont pas été écouté , noyés dans le flots des témoins et des opportunistes.

3- Est-ce que vous considérez les centaines de témoins ayant vu le Boeing foncer dans le Pentagone comme étant tous des menteurs ?

Il existe plusieurs témoignages dont les premiers implique un petit aéronef , d'autant que si ces témoins étaient valables , ils exigeraient eux aussi les bandes du Pentagone pour qu'on ne les accablent pas de mentir.

4- Si le vol 77 American Airlines ne s'est pas crashé dans le Pentagone, où est-il passé ?

Probablement détourné vers un autre aéroport , ou peut-être n'a t il jamais décollé , remplacé dans les rapports officiels.

5- Est-ce que Richard Gage est qualifié pour étudier comment des immeubles s'effondrent ?

Si Richard Gage ne possède pas à lui seul toutes les connaissances pour l'étude des impacts et de l'effondrement , le collectif de 1200 architectes qu'il a créé , oui .


6- Pourquoi est-ce le groupe de Richard Gage ment-til au sujet de sa liste d'architectes et d'ingénieurs, notamment en inventant des noms ou en indiquants des noms d'architectes et d'ingénieurs morts avant le 11 septembre 2001 ?

A mon humble avis , ces 1200 personnes ne sont pas toutes mortes ... il doit bien en rester de compétentes ...

Ton avis, on s´en fout un peu.
Le vol 77 a terminé sa course dans le Pentagon. TOUT converge vers ce fait clair et évident. Des dizaines de témoins ont vu l´avion percuté le Pentagon. Les corps des passagers ont été identifiés, des pièces de l´avion ont été retrouvées.
Aucune personne n´a confirmé un complot de quelques sortes.

Richard Gage est un clown. Sa liste est risible et représente en fait moins de 0,1% des Ingénieurs américains...

Gage aurait dût continuer à dessiner des plans de centres commerciaux au lieu de recycler les conneries de Jones et de Griffin.

[Gilles]

Une recherche scientifique menée sous la direction du chimiste danois Niels Harrit de l’université de Copenhague, est parvenue à la conclusion qu’il s’agissait là de traces d’explosifs militaires. La recherche a été publiée le 3 avril 2009 dans le magazine "Open Chemical Physics“ et a été soumise à la procédure scientifique habituelle de "peer review“, c’est-à-dire que les résultats ont été expertisés par des confrères.

Lu ici:

Le spécialiste danois en question, celui qui est censé avoir trouvé des traces d’explosifs dans les décombres du WTC, s’appelle Niels H. Harrit. Son article est co-signé, entre autres, par Steven E. Jones, une personne qui a passé plusieurs années de sa vie à tenter de démontrer que Jésus-Christ aurait visité en personne l’Amérique il y a 2000 ans. Mais il y a plus embêtant pour Niels Harrit et ses compères : le caractère « scientifique » de leur article laisse gravement à désirer.

Ainsi, plusieurs membres du comité éditorial de la revue dans laquelle a paru l'article – dont sa rédactrice en chef, Marie-Paule Pileni – ont démissionné car ils étaient opposés à la publication d’un papier ne présentant aucune garantie scientifique : « Je ne peux pas accepter qu’un tel sujet soit publié dans mon journal, a déclaré Marie-Paule Pileni. Cet article n’a rien à voir avec de la chimie physique ou de la physique chimique, et je veux bien croire qu’il y a un point de vue politique derrière sa publication. Si quelqu’un m’avait demandé, j’aurais dit que cet article n’aurait jamais dû être publié dans ce journal ».

La revue en question, The Open Chemical Physics Journal, est très récente puisqu’elle n’a été créée qu’en 2007 et n'avait publié que quatre articles avant celui de Niels H. Harrit. De plus, l’éditeur de la revue, Bentham, est connu pour avoir du mal à trouver des articles, et pour faire payer ses publications. Récemment, des scientifiques ont testé le reviewing de l’éditeur Bentham sur une autre revue en open access : ils ont proposé pour cela un article totalement bidon et l’ont présenté comme provenant du Center for Research in Applied Phrenology (acronyme "CRAP" - que l’on peut traduire par "MERDE" en français)... Que s’est-il passé ? L’article a été accepté moyennant le versement de 800 $ ! Là aussi, l’éditeur en chef de la revue concernée a démissionné. Comme le note Jérôme Quirant (bastison.net), qui a suivi de près cette affaire, « cet épisode en dit plus qu’un long discours sur les méthodes et la crédibilité de cet éditeur ».

[pan-pan]

À Gilles, c'est ce qui s'appelle débunker un article. Balbuzik devrait s'employer à visiter régulièrement le site Conspiracy Watch, tous en sortiraient gagnants.

[Denis]

Salut Balbuzik,

Même si je sais d'expérience qu'essayer de raisonner~débattre avec toi est peine perdue, je vais faire comme si je ne le savais pas.

Pour ne pas te déconcentrer, je vais focusser sur un seul point de ta réplique au ProfdeSciences, le point 4 :

4- Si le vol 77 American Airlines ne s'est pas crashé dans le Pentagone, où est-il passé ?

Probablement détourné vers un autre aéroport , ou peut-être n'a t il jamais décollé , remplacé dans les rapports officiels.

Sur cette échelle allant de (a = 100%) à (k = 0%), quelles sont les probabilités, selon toi, que ces trois petites propositions cristallines soient vraies ?

D1 : Le vol AA77 a été détourné vers un autre aéroport.
Denis : 0% | Balbuzik : ?% | Quivoudra : ?%

D2 : Le vol AA77 n'a jamais décollé.
Denis : 0% | Balbuzik : ?% | Quivoudra : ?%

D3 : Le vol AA77 a été remplacé dans les rapports officiels.
Denis : 0% | Balbuzik : ?% | Quivoudra : ?%

Si tu réponds, on a peut-être des chances de te désembourber l'esprit. Si tu ne réponds pas, les chances sont moins bonnes.

Denis

[LeProfdeSciences]

Merci de dialoguer. Enfin.

Bonjour Balbuzik

J'attends encore les réponses que vous m'avez promis.

Alors dans ce cas je réponds sincèrement :
Posez les questions que vous souhaitez , j'y réponderais du mieux que je peux pour la nième fois !

1- À combien estimez-vous le nombre de conjurés ?

Plusieurs personnes sont impliquées mais à des degrés divers , et c'est logique , une telle organisation requiert de multiples intervenants .

Ainsi le complot serait gigantesque et plus de gens partagent un secret, moins il ce secret le demeure. Ça fait tout de même 9 ans, 2 mois et 3 semaines que les attentats ont eu lieu.

2- Comment se fait-il qu'aucun des conjurés de la conspiration soit passé aux aveux 9 ans et 2 mois après les attentats ?

Certaines personnes ont parlés mais n'ont pas été écouté , noyés dans le flots des témoins et des opportunistes.

Malheureusement pour vous la quantité de conspirationnistes joue ici en défaveur de votre thèse. Le nombre de zozos passant ses soirées à tenter de trouver la moindre embrouille, selon la méthode hypercritique, aurait probablement trouvé un tel témoignage.

3- Est-ce que vous considérez les centaines de témoins ayant vu le Boeing foncer dans le Pentagone comme étant tous des menteurs ?

Il existe plusieurs témoignages dont les premiers implique un petit aéronef , d'autant que si ces témoins étaient valables , ils exigeraient eux aussi les bandes du Pentagone pour qu'on ne les accablent pas de mentir.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Par contre vous affirmez, sans preuve, que le Pentagone aurait des bandes. Or pour qu'il y ait des images claires, cela prendrait des centaines de caméras haute définition pointées dans toutes les directions et chacune manipulée par un soldat-caméraman dûment entraîné, le tout 24h sur 24h.

4- Si le vol 77 American Airlines ne s'est pas crashé dans le Pentagone, où est-il passé ?

Probablement détourné vers un autre aéroport , ou peut-être n'a t il jamais décollé , remplacé dans les rapports officiels.

Ce qui cause un problème avec les familles des passagers victimes et les restes humains correspondant à ceux de ces passagers

5- Est-ce que Richard Gage est qualifié pour étudier comment des immeubles s'effondrent ?

Si Richard Gage ne possède pas à lui seul toutes les connaissances pour l'étude des impacts et de l'effondrement , le collectif de 1200 architectes qu'il a créé , oui .

Premièrement le collectif compte bien moins que 1 200 membres un fois retirer les animaux, les prêtes-noms, les gens qui ne savent pas qu'ils sont sur la liste et les morts.
Deuxièmement, aucun de véritable ingénieur ou architecte de ce collectif n'a les compétences pour analyser les effondrements de tours comme celles du WTC.
Troisièmement, aucun des membres du collectif n'a fait les analyses sur le terrain ou en laboratoire
Quatrièmement, plus de 3200 ingénieurs, physiciens, chimistes et architectes, tous ayant une expertise reconnue, ayant travaillé sur le terrain et en laboratoire (donc le personne du NIST) affirment que ce n'est pas une démolition contrôlée.

6- Pourquoi est-ce le groupe de Richard Gage ment-til au sujet de sa liste d'architectes et d'ingénieurs, notamment en inventant des noms ou en indiquants des noms d'architectes et d'ingénieurs morts avant le 11 septembre 2001 ?

A mon humble avis , ces 1200 personnes ne sont pas toutes mortes ... il doit bien en rester de compétentes ...

Encore une fois vous évitez la question.

[richard]

Donc, tu ne les a pas fait chier suffisamment !

c'est sûr que tu les emmerde beaucoup plus que moi car tu en sais plus que moi sur ce 11/9 mais je ne crois plus au Père Noël et je ne peux donc croire à cette histoire digne d'un scénario de film holywoodien qui commence comme un James Bond se poursuit en Tour infernale et qui, en fait, ressemble plus à un épisode de la Panthère Rose.

[LeProfdeSciences]

De telles preuves évidentes existent. Plus de 1200 architectes et ingénieurs sous la direction de Richard Gage ont démontré que d’après la loi de Newton, l’effondrement symétrique des trois gratte-ciel WTC 1, 2 et 7 ne fut possible qu’à condition que les éléments porteurs aient été balayés de manière ciblée et simultanée, comme avec une explosion (voir Focus-Money N°2/2010).

Je coupe ici.

Balbuzik, j'ai une question pour vous :

Trouvez-vous que ceci :
représente un effondrement symétrique ?

[Miro]

De telles preuves évidentes existent. Plus de 1200 architectes et ingénieurs sous la direction de Richard Gage ont démontré que d’après la loi de Newton, l’effondrement symétrique des trois gratte-ciel WTC 1, 2 et 7 ne fut possible qu’à condition que les éléments porteurs aient été balayés de manière ciblée et simultanée, comme avec une explosion (voir Focus-Money N°2/2010).

Je coupe ici.

Balbuzik, j'ai une question pour vous :

Trouvez-vous que ceci :
représente un effondrement symétrique ?

Au début, on dirait effectivement, que la partie va s’abattre d'un côté. Si ce fut le cas, comment se fait-il, que le mouvement n’a point continué cette progression ? Cela ne s'explique que par le fait, que les étages du dessous n'ont exercé aucune résistance, et que par conséquent, cette partie supérieure a pu se remettre en position de chute verticale.
Je pense, que cela a déjà été traité quelque part sur le fil !

[Miro]

Donc, tu ne les a pas fait chier suffisamment !

c'est sûr que tu les emmerde beaucoup plus que moi car tu en sais plus que moi sur ce 11/9 mais je ne crois plus au Père Noël et je ne peux donc croire à cette histoire digne d'un scénario de film holywoodien qui commence comme un James Bond se poursuit en Tour infernale et qui, en fait, ressemble plus à un épisode de la Panthère Rose.

Je vais te dire, je n'y connais pas plus que toi ! C'est en approfondissant, au fur et à mesure du débat, que je relève une seconde et une troisième couche d'incohérences ! C'est comme éplucher un oignon, avec le même effet, avec cette envie irrésistible de pleurer !
Tu as raison qu’à ce niveau, le roman 9.11 n’a rien à envier à Bruce Willis et ses "Die hard" !

[Jordan]

Donc, tu ne les a pas fait chier suffisamment !

c'est sûr que tu les emmerde beaucoup plus que moi car tu en sais plus que moi sur ce 11/9 mais je ne crois plus au Père Noël et je ne peux donc croire à cette histoire digne d'un scénario de film holywoodien qui commence comme un James Bond se poursuit en Tour infernale et qui, en fait, ressemble plus à un épisode de la Panthère Rose.

Je vais te dire, je n'y connais pas plus que toi ! C'est en approfondissant, au fur et à mesure du débat, que je relève une seconde et une troisième couche d'incohérences ! C'est comme éplucher un oignon, avec le même effet, avec cette envie irrésistible de pleurer !
Tu as raison qu’à ce niveau, le roman 9.11 n’a rien à envier à Bruce Willis et ses "Die hard" !

Tu devrais préciser que tu crois découvrir des nouvelles couches d'incohérences même s"il n'y en a pas...

En passant, arrête de galvauder l'idée qu'il n'y pas eu de résistance des tours. Elles ont resisté. L'histoire de chute libre est fausse comme la terre plate. Il y a apparence de chute libre...On te l'a déjà expliqué mais tu reviens encore avec cela...

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Voir aussi ce papier:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

Aller raconter sur des sites de Twoofers que l'effondrement n'a pris que 10 secondes est donc malhonnête

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Trouvez-vous que ceci :
représente un effondrement symétrique ?

Au début, on dirait effectivement, que la partie va s’abattre d'un côté. Si ce fut le cas, comment se fait-il, que le mouvement n’a point continué cette progression ? Cela ne s'explique que par le fait, que les étages du dessous n'ont exercé aucune résistance, et que par conséquent, cette partie supérieure a pu se remettre en position de chute verticale.

C'est pourtant simple.

La chute n'était pas 100% verticale, ni 100% horizontale. Es-tu capable de raisonner autrement qu'en noir ou blanc ?

La composante verticale, accélérée par la gravité, est devenue de plus en plus dominante, mais sans jamais effacer complètement la composante horizontale. Sais-tu ce qu'est une parabole ?

Tu dis aussi :

les étages du dessous n'ont exercé aucune résistance

Aucune résistance ? Aucune ?

Je te repose ma question : es-tu capable de raisonner autrement qu'en noir ou blanc ?

Denis

[Miro]

La chute n'était pas 100% verticale, ni 100% horizontale. Es-tu capable de raisonner autrement qu'en noir ou blanc ?

Mais si, je suis d’accord avec toi ! Tu peux retirer quelques % !
Idem pour une démolition contrôlée. Qu’est ce qui te fait croire qu’une DC est parfaitement symétrique, d’autant plus que les immeubles sont particulièrement hauts.

[embtw]

Hello , un long et intéressant article vient de paraitre sur Reopen , morceaux choisis :

On a trouvé des traces d’explosifs.

Bla bla bla

Bonjour,

J'attends avec impatience de voir comment vous allez vous tortiller pour vous en sortir après le message de Gilles.

Un spectacle amusant en perspective

Cdlt.

[embtw]

Bonjour Denis,

A Miro, tu dis :

Je te repose ma question : es-tu capable de raisonner autrement qu'en noir ou blanc ?

Je pense que tu aurais pu utiliser moins de mots, à la Richard en somme, pour t'adresser à Miro, par exemple ainsi :

Je te repose ma question : es-tu capable de raisonner ?

[Balbuzik]

Hello , un long et intéressant article vient de paraitre sur Reopen , morceaux choisis :

On a trouvé des traces d’explosifs.

De telles preuves évidentes existent. Plus de 1200 architectes et ingénieurs sous la direction de Richard Gage ont démontré que d’après la loi de Newton, l’effondrement symétrique des trois gratte-ciel WTC 1, 2 et 7 ne fut possible qu’à condition que les éléments porteurs aient été balayés de manière ciblée et simultanée, comme avec une explosion (voir Focus-Money N°2/2010). Qui plus est, le professeur de physique Steven Jones a retrouvé des traces de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.

Une recherche scientifique menée sous la direction du chimiste danois Niels Harrit de l’université de Copenhague, est parvenue à la conclusion qu’il s’agissait là de traces d’explosifs militaires. La recherche a été publiée le 3 avril 2009 dans le magazine "Open Chemical Physics“ et a été soumise à la procédure scientifique habituelle de "peer review“, c’est-à-dire que les résultats ont été expertisés par des confrères.

Le Dr. Harrit, qui a écrit sa thèse de chimie nucléaire à l’université Max-Planck de Mülheim dans la Ruhr, explique en détail le procédé de validation par expertise dans le magazine danois "Videnskab“ (en Français : "Sciences"). Selon la bibliothécaire Woodworth, l’étude n’a retenu l’attention d’aucuns mass-media anglais ou américains, mais certains médias européens tels que la chaîne danoise Danish TV2 en ont fait état.

En juin 2009 l’institut britannique de nanotechnologie (British Insitute of Nanotechnology ou BIN) a confirmé les résultats de l’enquête (1) : l’étude, comme le déclare l’institut, "fournit la preuve irréfutable qu’un explosif de haute technologie, appelé nanothermite, a été retrouvé dans la poussière des trois immeubles qui se sont effondrés le 11/09/2001 à New York City. Cet explosif de haute technologie ne peut être fabriqué que dans des laboratoires militaires techniquement sophistiqués.“ Ce fait coupe l’herbe sous le pied de ceux qui critiquent Steven Jones, selon lesquels le professeur de physique aurait risqué sa réputation en fabriquant lui-même les preuves,dans le but de corroborer sa thèse du dynamitage.

De http://www.reopen911.info/News/2010/10/ ... tembre-12/

Le British Institute of Nanotech n´a jamais confirmé cela, c´est une connerie (encore) de Reopen
http://www.nano.org.uk/news/jun2009/latest1881.htm

The Institute of Nanotechnology creates and sources content on a daily basis and originally posted a news item entitled "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" on 15 June 2009.

The content of this particular news item was sourced from a paper published in The Open Chemical Physics Journal, authored by Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen.

However, the Institute of Nanotechnology is not (and has never been) affiliated with either The Open Chemical Physics Journal or any of these authors.It is impossible for us to verify/validate the authenticity of the paper's content as we were merely relaying news in this instance and therefore we took the decision to remove this news item after receiving a number of enquiries in this respect.


JOnes et Harrit n´ont jamais expliqué clairement d´où venait leur échantillon et par quelles mains il est passé avant d´ arriver entre leurs mains:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/s ... mateclaims


Les traces de Thermate sont en fait des traces de peinture rouge...ou rien de bien dangereux
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Crit ... Harrit.pdf
http://the911forum.freeforums.org/activ ... html#p2943

Ok je vais vérifier ça