Forum Sceptique

Salut à tous.

Quand le quarante-cinquième président des États-Unis « retweete » des vidéos anti-musulmanes issues de l'extrême-droite britannique... sujettes à une interprétation pour le moins tendancieuse.

Il est vrai qu'il s'est posé en spécialiste des « fake news »...

Cartaphilus a écrit : 30 nov. 2017, 11:26 ....
Il est vrai qu'il s'est posé en spécialiste des « fake news »...

Certes, mais on ne peut au moins pas l'accuser de faire partie de la "gauche régressive"

Florence a écrit : 30 nov. 2017, 11:30 Certes, mais on ne peut au moins pas l'accuser de faire partie de la "gauche régressive"

Ouf, on a évité le pire!

Zut je me suis trompé de fil

Florence a écrit : 30 nov. 2017, 11:30

Cartaphilus a écrit : 30 nov. 2017, 11:26 ....
Il est vrai qu'il s'est posé en spécialiste des « fake news »...

Certes, mais on ne peut au moins pas l'accuser de faire partie de la "gauche régressive"

L’extrême gauche et l’extrême droite c'est pas mal pareil.
La droite est raciste et la gauche est racialiste. Et honnêtement je ne vois pas de différence significative entre les deux

La seul différence est que la gauche à remplacer le concours de bite par ... autre chose

lefauve a écrit : 06 déc. 2017, 03:19 L’extrême gauche et l’extrême droite c'est pas mal pareil.

Non.

La droite est raciste et la gauche est racialiste.

Non, ni l’un ni l’autre.

On parle quand de la droite régressive ?

nikola a écrit : 06 déc. 2017, 07:06 [ en réponse à lefauve ] : "L’extrême gauche et l’extrême droite c'est pas mal pareil" et "La droite est raciste et la gauche est racialiste."

Non.
Non, ni l’un ni l’autre.

Malheureusement si, lorsqu'il s'agit des extrêmes, que leur extrémisme rend par définition stupides.

(une des raisons du succès du FN en France est la tournure anti-immigrés qu'a pris le parti communiste à une certaine époque, sous couvert de la protection de l'emploi des Français de souche ...)

On parle quand de la droite régressive ?

Toute cette enfilade y est consacrée

lefauve a écrit : 06 déc. 2017, 03:19 L’extrême gauche et l’extrême droite c'est pas mal pareil.
La droite est raciste et la gauche est racialiste. Et honnêtement je ne vois pas de différence significative entre les deux

La seul différence est que la gauche à remplacer le concours de bite par ... autre chose

Je suis assez d accord. J ajouterai, en France tout du moins, une teinte antisémite à l extrême gauche, qui remonte à loin et qui est lié à la haîne du capital et des banquiers. Car la finance, qui est l ennemi, est aux mains des juifs selon eux.

Salut à tous.

nikola a écrit :On parle quand de la droite régressive ?

Comme le fait remarquer Florence, avec Donald Trump , nous sommes au cœur du sujet...

Remarque : « droite régressive », cela sonne comme un pléonasme...

Encore une fois, c'assez amusant de consater la cessité selective de l'extreme droite francaise antisemite pro-palestinienne sur Trump & Co: notamment sur la décision de deplacer l'ambassade US israélienne à Jérusalem, sur la place de Jared Kushner a la tete d'une fondation financant les installations illégales de colons israeliens, ni sur le fait que jared aurait tenté de faire avorter une résolution de l'ONU sur les colonies illégales avant la prise de pouvoir officielle de beau-papa.

Pas un mot. La lutte heroique de Donald contre l'état profond, par contre, ca ils en parlent.

Florence a écrit : 06 déc. 2017, 07:42 Malheureusement si, lorsqu'il s'agit des extrêmes, que leur extrémisme rend par définition stupides.

Non.
Un anarchiste est-il nécessairement extrémiste, et un royaliste ?

On parle quand de la droite régressive ?

Toute cette enfilade y est consacrée

Ha zut, je pensais qu’on était dans le fil à côté.

Salut Carta,

Cartaphilus a écrit : 06 déc. 2017, 09:04Remarque : « droite régressive », cela sonne comme un pléonasme...

Question de point de vue, de situation voire de rhétorique ... des fois gauche progressiste/progressive sonne comme un oxymore

nikola a écrit : 06 déc. 2017, 14:19
Un anarchiste est-il nécessairement extrémiste, et un royaliste ?

une petite image de l'extrême gauche vs l’extrême droite

Euh l'anarchisme en très très résumé défend le mutualisme et la liberté individuelle, donc une forme de gouvernance, sinon en effet on tombe dans le libertarisme qui est un système de domination donné par le pognon et qui ne donne des libertés qu'aux possédants. Vouloir les mettre à égalité et au niveau zéro de la connaissance des divers mouvements politiques fussent ils considérés comme extrémistes.
J'ajouterais juste qu'à moins d'être neuneu pour les anars ce type de système reste une utopie vers laquelle il faudrait tendre, mais ils restent conscients de vivres dans le réel, par contre le libertarisme reste lui réalisable.

J’ajoute qu’un anarchiste n’est ni de gauche ni d’extrême gauche.
Je ne vois pas le lien avec la nécessité d’être extrémiste pour un anarchiste ou un royaliste (qui, lui aussi, n’est ni de gauche ni de droite d’ailleurs).

nikola a écrit : 09 déc. 2017, 19:10 J’ajoute qu’un anarchiste n’est ni de gauche ni d’extrême gauche.
Je ne vois pas le lien avec la nécessité d’être extrémiste pour un anarchiste ou un royaliste (qui, lui aussi, n’est ni de gauche ni de droite d’ailleurs).

Historiquement il y a eu quand meme un courant anarchiste qu'on peut qualifier à gauche, le socialisme au début n'avait peut etre pas le meme sens qu'aujourdhui. communistes et anarchistes du debut etaient meme qualifier de frêres ennemis

Pierre-Joseph Proudhon

nikola a écrit : 09 déc. 2017, 19:10 J’ajoute qu’un anarchiste n’est ni de gauche ni d’extrême gauche.
Je ne vois pas le lien avec la nécessité d’être extrémiste pour un anarchiste ou un royaliste (qui, lui aussi, n’est ni de gauche ni de droite d’ailleurs).

Si, l'anarchisme, c'est clairement une utopie de gauche. Son pendant de droite est le libertarianisme.

Pas de gouvernance et mutualité: anarchisme
Pas de gouvernance et propriété individuelle: libertarianisme

Non, j’insiste. Aucun socialiste anarchiste de l’époque (XIXe siècle) ne se serait dit de gauche.

Lisez Michéa, tiens.

nikola a écrit : 10 déc. 2017, 08:39 Non, j’insiste. Aucun socialiste anarchiste de l’époque (XIXe siècle) ne se serait dit de gauche.

Lisez Michéa, tiens.

Même s'il ne se déclarait pas de gauche, ils partageaient les mêmes utopies et leur pensée était basé sur la même idée
que l'humain est « pure» et que c'est la société qui le corrompt.1


1. Idée démontrer fausse démontrer plusieurs fois.

Pas du tout.
La droite et la gauche sont des idées bourgeoises, des catégories politiques des vainqueurs de la Révolution (ce que ne sont ni les royalistes ni les socialistes).
Les anarchistes ne disent pas que la société corrompt mais que le pouvoir corrompt. Ils disent aussi que le pouvoir n’est pas à refuser absolument (c’est impossible, par exemple quand on élève un enfant) mais à diluer autant que possible (par l’organisation en fédérations qui décident des instances supérieures, pas l’inverse, selon des modalités choisies au même niveau). Proudhon disait qu’il était presque absolument contre l’absolu.

nikola a écrit : 10 déc. 2017, 18:29 Pas du tout.
La droite et la gauche sont des idées bourgeoises, des catégories politiques des vainqueurs de la Révolution (ce que ne sont ni les royalistes ni les socialistes).

Allons... ce ne sont pas du tout ces definitions qui ont cours aujourdhui.
La gauche a comme priorité la justice sociale et la redistribution des richesses.
La droite a comme priorité la propriété privée er les libertées individuelles.

On s'en fout qu'un anar du XIXe ne soit pas considéré de gauche a l'epoque. Ses idees sont de gauche selon l'usage actuel du terme, et sont meme quasiment la definition de la gauche.

Non, le PS est de gauche et sa priorité n’est pas la justice sociale.
Les vieilles catégories sont toujours d’actualité, d’autant plus que les anarchistes votent rarement aux élections.

Ou là là.
La seule conclusion raisonnable de vos visions des extrêmes droites et gauche me semble être l'évidence de l'imposture de cette classification.
L'axe droite-gauche n'est tout simplement représentatif de rien.
Donc je donne raison à "extrême droite et extrême gauche, c'est pareil" avec la justification suivante : ce sont des qualifications pareillement dénuées de signification.
Donc autant ne pas en parler.

Les chiants rétrogrades qui nous rabâchent sans arrêt que protection de leurs intérêts de nantis est la seule planche de salut sont-ils de droite ou de gauche, extrêmes ou modérés, on s'en fiche, on les a assez entendu et on aimerait bien qu'ils nous laissent entendre autre chose.

Autrement, est-ce qu'on pourrait enfin fermer ce topic ? Vu que Pardalis a été viré du forum depuis plusieurs mois déjà, nous sommes tous à peu près d'accord sur le fond, et du coup, il n'y a plus vraiment de débat (enfin, même si c'était plutôt un dialogue de sourds, en l'occurrence), à part pour se consterner les uns les autres, mais je doute que ce soit vraiment utile à qui que ce soit (il y a déjà les sites d'infos pour ça)...

Si quelqu'un veut ouvrir un autre topic de débat sur l'anarchisme ou sur telle ou telle politique de l'administration Trump qui lui semble critiquable, grand bien lui fasse, mais je doute que ce topic fourre-tout ait encore une quelconque utilité.