C'est très bien, vous ferez un excellent politicien, toujours cité hors contexte et incompris.Pardalis a écrit :Vous êtes incapable de prouver vos accusations gratuites, vous déformez mes propos, et c'est moi le malicieux?

C'est très bien, vous ferez un excellent politicien, toujours cité hors contexte et incompris.Pardalis a écrit :Vous êtes incapable de prouver vos accusations gratuites, vous déformez mes propos, et c'est moi le malicieux?
Vous trouvez que c'est user de bonne foi cette affirmation?Florence a écrit :C'est très bien, vous ferez un excellent politicien, toujours cité hors contexte et incompris.
+1000Florence a écrit :et à la diabolisation des musulmans dans leur ensemble, "musulman" étant devenu depuis longtemps un mot de code pour "immigrés de la mauvaise origine et de la mauvaise couleur", dans certains milieux qui ont besoin d'un épouvantail pour justifier leur prétention à nous dire quoi penser et qui craindre.Nicolas78 a écrit :Ça serai un peux comme demander aux athées de ce justifier de leurs athéisme parce qu'un athée à tuer un croyant un jour...Je veux voir les Musulmans eux-mêmes prendre l'initiative, je veux les voir en grand nombre dans la rue et sur les réseaux sociaux.
Ou parce que le communisme à voulue imposer l'athéisme...
C'est...encore une foi...un biais cognitif liée à la crainte de l'Islam.
Comme je l'ai signalé plus haut (discours de Al Sissi, mouvements "pas en mon nom"), les musulmans en majorité se le disent depuis longtemps, mais ce ne sera jamais assez pour certains, "la parole ne coûte rien", etc.L'Islam doit surement dire que tout ceci n'est pas l'Islam, ni les Musulman en majorité, et doit se reformer.
Non, ce n'est pas..."compris" : c'est un bottage en toucje, un rideau de fumée, mais ce n'est pas... "compris".Pardalis a écrit : C'est quand même le nom de leur Dieu.
Donc, si je comprends bien, on ne doit absolument pas faire d'image de leur prophète, c'est strictement interdit et ça les offusque au plus haut point, mais on est complètement libre d'utiliser le nom du Créateur dans n'importe qu'elle circonstance, même le meurtre. Là, pas de problème.
D'accord, c'est compris.
Au cas où vous l'auriez oublié, le nom du Dieu des Chrétiens s'appelle Yahvé. On entend rarement un Chrétien utiliser ce nom, encore moins pour tuer quelqu'un.Wot a écrit :"c'est quand même le nom de leur Dieu."...Et un catho qui gueule "Oh mon dieu" au moment de l'orgasme, il blasphème, alors ?
C'est rarement au nom de l'athéisme que les attentats ont été perpétrés par des athées. Dans le cas des Khmers Rouges et des brigades marxistes-communistes des années '70, l'athéisme faisait partie d'un ensemble de doctrines politiques et le nationalisme était aussi un élément important.Nicolas78 a écrit :Il l'a prouvé en parlant de l'athéisme (historiquement) et indirectement prouvé du fait que l'athéisme n'est pas la raison de massacres "athées", mais peux être devenir une idée utilisée pour cela. Un simple outil idéologique.
Sissi est un chef d'état, dont les paroles et les actes ont et auront une grande importance sur la situation au Proche Orient. Comme tel, il est normal que le président français le reçoive à l'occasion.Nicolas78 a écrit : Quand à Sissi ("Président" Égyptien)...no coment...
Je ne comprend même pas comment Hollande à osé accueillir un tel bouffon en France.
En espérant que vous avez raison, et que el-Sissi n'est pas qu'un petit joueur dans la région, que son message fasse son chemin.Florence a écrit :Sissi est un chef d'état, dont les paroles et les actes ont et auront une grande importance sur la situation au Proche Orient. Comme tel, il est normal que le président français le reçoive à l'occasion.
On peut ne pas avoir une grande sympathie pour le personnage et son équipe militaire, mais il est hélas le seul espoir qu'a l'Egypte de sortir du marasme induit par ses deux précédents gouvernements et il lui a évité, avec des méthodes plus que discutables sans aucun doute, les dérives qu'on aurait pu attendre si les frères musulmans étaient restés aux manettes (de la ruine complète du pays à la réactivation du conflit avec Israel, en passant par des accointances calamiteuses avec tous les groupes extrémistes et fondamentalistes de la région).
Enfin, son discours à Al Azar est important car il illustre la compréhension qui existe au sein du monde musulman de la nécessité d'un réexamen de la doctrine et des pratiques religieuses.
Non, sur cette affaire tu sembles vraiment avoir de la difficulté à percevoir ton propre biais. Tu questionnes tous les musulmans de toutes les "Églises" musulmannes confondues comme s'ils devaient se sentir "interpellés" par les actions d'une secte islamiques, sous le seul prétexte qu'ils se réclament tous du même Dieu.Pardalis a écrit :On voit que vous êtes allés à la même école.
Personnellement, je crois qu'il est intenable de rester Catholique de nos jours, avec le scandale de la pédophilie et les positions du Pape à propos du SIDA.Kraepelin a écrit :Non, sur cette affaire tu sembles vraiment avoir de la difficulté à percevoir ton propre biais. Tu questionnes tous les musulmans de toutes les "Églises" musulmannes confondues comme s'ils devaient se sentir "interpellés" par les actions d'une secte islamiques, sous le seul prétexte qu'ils se réclament tous du même Dieu.
Crois-tu que le Pape, qui se réclament du Christ Jésus, devrait se sentir interpellé par les pasteurs américains qui font bruler des copie du coran ou par ceux qui réclament l’assassinat du président Chavez sous le seul prétexte qu'eux aussi se réclament du Christ Jésus? As-tu mis le Pape en demeure de se prononcer contre le massacre de la secte Chrétienne à Jonestown
Allons Pardalis ...
Peut-être! Mais ce n'était pas mes questions!Pardalis a écrit :Personnellement, je crois qu'il est intenable de rester Catholique de nos jours, avec le scandale de la pédophilie et les positions du Pape à propos du SIDA.
Bien sûr, vous êtes l'un des interlocuteurs les plus intéressants sur cette enfilade, avec Beetlejuice. Vos arguments sont solides, et j'en prends note.Kraepelin a écrit :Même si mes questions sont rhétoriques, en te les adressant, j'espérais que tu fasses l'effort d'y réfléchir et en y réfléchissant que tu apprivoises (un peu) l'idée que tu puisses entretenir un certain biais dans cette affaire.
Vos production de fumée et vos ergotages dans un but dilatoire sont lassants... Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu UNE SEULE FOIS, avant ma communion, le curé dire "Yahvé"... Les actholiques disent naturellement "dieu", comme un musulman dit "Allah".Pardalis a écrit : Au cas où vous l'auriez oublié, le nom du Dieu des Chrétiens s'appelle Yahvé. On entend rarement un Chrétien utiliser ce nom, encore moins pour tuer quelqu'un.
comme tout le mondePardalis a écrit :Bien sûr, vous êtes l'un des interlocuteurs les plus intéressants sur cette enfilade, avec Beetlejuice. Vos arguments sont solides, et j'en prends note.Kraepelin a écrit :Même si mes questions sont rhétoriques, en te les adressant, j'espérais que tu fasses l'effort d'y réfléchir et en y réfléchissant que tu apprivoises (un peu) l'idée que tu puisses entretenir un certain biais dans cette affaire.
Je ne dis pas que TOUS les Musulmans doivent se sentir interpellés, seulement que j'aimerais en voir un plus grand nombre se joindre au mouvement de support pour Charlie Hebdo, et un moins grand nombre se replier dans le déni et la victimisation comme on le voit sur les réseaux sociaux.
Ce que je reproche c'est aux modérés de se replier sur leur soi-disant traditions, comme de dire « Je ne suis pas Charlie » au lieu de « Je suis Charlie », parce que Charlie Hebdo aurait insulté leur prophète.kestaencordi a écrit :[...] ce que vous proposez comme mode de gestion n'est pas rassurant. surtout que le présent conflit implique de nombreux radicaux qui pourrait être encore plus nombreux a force de blâmer les modérés qui ne sont en rien responsable.
Putain merde...moi qui trouve certaines "filles" de 16/17 ans mignonne.JF-pedophile a écrit :Attention danger : Jean-François est un sale *** !!
[Lien effacé par la modération]La preuve ici[/url]
Ce n'est pas ce que je dis.Wot a écrit :j'en déduis donc en SUIVANT VOTRE RAISONNEMENT qu'ils approuvent discrètement.
Euh... vous me parlez des chrétiens à propos des tueurs de médecins, là ? Ou d'autre personne ? Parce que, curieusement, ce n'est pas clair... Sinon, faut mettre un astérisque lorsque vous ecrivez quelque chose, en nous précisant si c'est à propos des musulmans ou des chrétiens, vu que vos arguments prennent un sens différent selon qu'il servent ou non votre cause suivant vos besoins du moment.Pardalis a écrit : Ce que je dis c'est qu'en se repliant sur eux-mêmes, sur leur identité religieuse, ils font le jeu des terroristes: ils s'isolent de la société.
Pardalis a écrit :Ce que je reproche c'est aux modérés de se replier sur leur soi-disant traditions, comme de dire « Je ne suis pas Charlie » au lieu de « Je suis Charlie », parce que Charlie Hebdo aurait insulté leur prophète.kestaencordi a écrit :[...] ce que vous proposez comme mode de gestion n'est pas rassurant. surtout que le présent conflit implique de nombreux radicaux qui pourrait être encore plus nombreux a force de blâmer les modérés qui ne sont en rien responsable.
C'est de la foutaise.
Venez pas me dire que les Musulmans ne sont pas capables de se défaire de leur traditions. .
Est-ce que les Chrétiens ont spécialement besoin de s'intégrer à notre société? Est-ce qu'il y a en ce moment un phénomène de radicalisation de jeunes Chrétiens qu'on doit combattre et prévenir?Wot a écrit :Euh... vous me parlez des chrétiens à propos des tueurs de médecins, là ? Parce que, curieusement, ce n'est pas clair... Sinon, faut mettre un astérisque lorsque vous ecrivez quelque chose, en nous précisant si c'est à propos des musulmans ou des chrétiens,
Ça me dit que c'est hors sujet.Wot a écrit :Allo ? Le "mariage pour tous", ça vous dit rien ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit