Forum Sceptique

Mais Mireille, ces bougnoules auraient trouvé un autre prétexte pour s'entretuer ! Enfin, Mireille !
Puis, on les emmerde, eux et leurs croyances moyenâgeuses.
On va pas baisser notre froc !

On dirait que tu es contente du sort des victimes du 11 janvier.
Tu encourages l'extrémisme, Mireille.
En quelque sorte, t'es rien de plus qu'une traîtresse à la République.
Tu crains Mireille.
RRrt ptuit ! (bruit de crachat)

pas 7%: 7 unes sur 523 = 1,3% !

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Non tu pourras me répéter cette phrase à l'infini ça n'ôtera pas son côté flou et ambigu : "se donner" (qui ? et par quels moyens ?) ... "le dessinateur pourra la définir" (définir quoi si la liberté d'expression responsable est déjà établie ?) ... "une éthique basée sur ce qui nous dérange" (le but de l'humour étant aussi de déranger je ne vois pas comment faire .... une liste de ce qui nous dérange nous humanité ça comprend quoi ? ou plutôt ça laisse quoi de disponible ?)

Je te croyais capable de plus de subtilités Lulu. Non, pas une éthique basée sur ce qui dérange dans le sens d'empêcher qui que ce soit par ses dessins de faire prendre conscience du ridicule de certaines situations, mais de prendre aussi en considération ce qui peut engendrer la colère de ceux qui s'opposent à ce qu'on provoquent inutilement et avec les conséquences que l'on connaît. Pour mettre trois points sur les i, je ne parle pas de la colère des intégristes.

Je suis peut être un peu con, mais il faudrait que l'on m'explique le lien entre le massacre de chrétiens par des musulmans et les dessins de personnes qui font plus souvent pipi sur la tête de Jésus que de Mahomet.

mcmachin a écrit :Mais Mireille, ces bougnoules auraient trouvé un autre prétexte pour s'entretuer ! Enfin, Mireille ! )

C'est certain mcmachin qu'ils trouveraient n'importe quel prétexte pour tuer ou martyriser qui ils veulent, mais ce n'est pas une raison pour leur en donner une de plus. D'un autre côté, je te comprends aussi, mais entre ne rien dire et provoquer, il y a un espace suffisamment large je crois où le dessinateur qui ne manque pas d'imagination peut placer ses pions.

unptitgab a écrit :Je suis peut être un peu con, mais il faudrait que l'on m'explique le lien entre le massacre de chrétiens par des musulmans et les dessins de personnes qui font plus souvent pipi sur la tête de Jésus que de Mahomet.

Je te trouve un article que j'ai lu justement hier et te reviens.

richard a écrit :pas 7%: 7 unes sur 523 = 1,3% !

Que ce soit 1% ou 7% on a le droit de penser que c'est trop, sans se faire traiter de débiles mentaux incultes en histoire qui chercheraient à légitimer des meurtres et vouloir imposer la censure.
Ca manque de "hauteur".

D'autre part, ce diagramme est une réponse aux détracteurs de Charlie Hebdo.
C'est un argument complètement fallacieux, car personne n'a sous-entendu qu'ils caricaturaient le prophète de l'islam tous les jours.
De plus, Charlie Hebdo c'est pas que des dessins, c'est aussi des chroniques politiques.

Et quand on voit, dans la présentation du film que tu as conseillé, feu l'équipe entourée de Val, Fourest et Sifaoui, on peut se poser des questions quant à la sincérité de ces valeureux "dessinateurs" (je n'aime pas les procédés de culpabilité par association, mais de temps en temps ça peut faire réfléchir les gens je pense).
Mais bon.
Peut-être les dessinateurs étaient-ils plus bêtes que méchants.

Mireille a écrit : D'un autre côté, je te comprends aussi, mais entre ne rien dire et provoquer, il y a un espace suffisamment large je crois où le dessinateur qui ne manque pas d'imagination peut placer ses pions.

Je le pense également.
Mais les gens il faut leur montrer des couilles à l'air pour faire son fric faire exister son canard.

Mireille a écrit :
Je te croyais capable de plus de subtilités Lulu. Non, pas une éthique basée sur ce qui dérange dans le sens d'empêcher qui que ce soit par ses dessins de faire prendre conscience du ridicule de certaines situations, mais de prendre aussi en considération ce qui peut engendrer la colère de ceux qui s'opposent à ce qu'on provoquent inutilement et avec les conséquences que l'on connaît. Pour mettre trois points sur les i, je ne parle pas de la colère des intégristes.

Appliquons ce que j'ai souligné en rouge, les noirs américains qui pendant la ségrégation en provocation s'asseyaient dans le bus aux places réservées aux blancs n'auraient pas dû le faire cela engendrait la colère des racistes sur de leur bon droit et de la sacrée supériorité de l'homme blanc. Heureusement que des gens provoquent aux risque de prendre des coups pour que les choses évolues, parce que avec les bon sentiments et ne pas vouloir mettre en colère les violents la ségrégation serait encore là.

Mireille a écrit :

Pepejul a écrit :
Ça gène quelqu'un ? Qu'il regarde ailleurs !

Ce dessin n'est pas une provocation, bien sûr
Ce dessin ne visait que les intégristes, ceux qui n'ont pas compris ça sont des cons...
Mahomet n'existe que dans la tête des intégristes, tous les autres, vous n'avez qu'à regardez ailleurs
On peut dessiner et dire n'importe quoi au nom de la liberté d'expression et de la démocratie, si ça engendre de la violence on s'en fou, c'est pas notre problème

Mireille entre deux " décorporations" est pour le rétablissement du délit de blasphème.
Moi je dis "Mireille 2016" car sur le plan physique et astral elle saura faire la différence

Donc Mireille sous couvert de "bons sentiments" nous propose de revenir au temps de l'inquisition ( on pourra aussi débusquer des sorcières par la même occasion )

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : je te répète c'est en se donnant une liberté d'expression responsable que le dessinateur pourra la définir et c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique.

Non tu pourras me répéter cette phrase à l'infini ça n'ôtera pas son côté flou et ambigu : "se donner" (qui ? et par quels moyens ?) ... "le dessinateur pourra la définir" (définir quoi si la liberté d'expression responsable est déjà établie ?) ... "une éthique basée sur ce qui nous dérange" (le but de l'humour étant aussi de déranger je ne vois pas comment faire .... une liste de ce qui nous dérange nous humanité ça comprend quoi ? ou plutôt ça laisse quoi de disponible ?)

Je te croyais capable de plus de subtilités Lulu. Non, pas une éthique basée sur ce qui dérange dans le sens d'empêcher qui que ce soit par ses dessins de faire prendre conscience du ridicule de certaines situations, mais de prendre aussi en considération ce qui peut engendrer la colère de ceux qui s'opposent à ce qu'on provoquent inutilement et avec les conséquences que l'on connaît. Pour mettre trois points sur les i, je ne parle pas de la colère des intégristes.

C'est amusant de penser qu'en ce moment on me trouve peu subtil voire un peu con sous prétexte que je ne suis pas en accord avec ce que disent certains ... mis à part le côté "dérangeant" (peut-être faudtrait-il qu'ils s'autocensurent ... non ne le faites pas ça ne me gène pas tant que ça ) ... j'aimerais qu'on me dise et me démnontre en quoi les propos de ces gens devraient être, pour moi, une référence comportale optimale ... une référence de la pensée

Mireille je ne suis ni subtil ni non subtil je te pose des questions ... la subtilité devrait se trouver dans la réponse ... peux-tu imaginer juste envisager que dès qu'un trait d'humour est fait il a pour cible au mieux une situation incluant des personnes et au pire une personne nommément ... dans tous les cas ce sont des victimes (lire ou relire Bergson) susceptibles d'être dérangées par le propos tenus (quel que soit la pertinence de l'humour employé). Qu'un humoriste utilise son bon sens comme mcmachin le propose est une bonne chose (tout du moins un principe qui m'agrée) .... mais recenser en vue d'interdiction tout ce qui est dérangeant ressemble à une police de l'esprit avec laquelle je suis en totale opposition (sans subtilité) ... j'ai personnellement bien du mal (même en faisant bien des efforts) à dissocier cette pratique de pratiques totalitaires .... et si cette position ne te convient pas car pas assez subtile tu m'en vois déçu mais je pense que je survivrai à cette déception

SaintPierre2015 a écrit : Mireille entre deux " décorporations" est pour le rétablissement du délit de blasphème.
Moi je dis "Mireille 2016" car sur le plan physique et astral elle saura faire la différence

Donc Mireille sous couvert de "bons sentiments" nous propose de revenir au temps de l'inquisition ( on pourra aussi débusquer des sorcières par la même occasion )

Je te souhaite pas la bienvenue toi.

Apprends à lire avant de venir sur un forum pour te moquer de personnes plus intelligentes que toi.
A moins que ce soit de la pure malhonnêté.
L'un ou l'autre, ça parait clair.
Adieu.

Lulu Cypher a écrit : Qu'un humoriste utilise son bon sens comme mcmachin le propose est une bonne chose (tout du moins un principe qui m'agrée) .... mais recenser en vue d'interdiction tout ce qui est dérangeant ressemble à une police de l'esprit avec laquelle je suis en totale opposition (sans subtilité) ... j'ai personnellement bien du mal (même en faisant bien des efforts) à dissocier cette pratique de pratiques totalitaires .... et si cette position ne te convient pas car pas assez subtile tu m'en vois déçu mais je pense que je survivrai à cette déception

Lulu, j'aimerais que tu me montres où je parle d'autre chose que de la responsabilité que doit prendre lui-même le dessinateur sur sa table ?

Je sens le procès d'intention arriver...

Ici

c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique

Par définition une éthique n'est pas individuelle mais collective

A lire aussi :

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... nisme.html
http://www.lepoint.fr/monde/ou-va-le-mo ... 17_231.php

mcmachin a écrit :Je sens le procès d'intention arriver...

Tu ne serais pas juste fouteur de merde finalement ?

Lulu Cypher a écrit :Ici

c'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique

Par définition une éthique n'est pas individuelle mais collective

Bon alors redessinons le tout et parlons de code d'éthique.

mcmachin a écrit :
Je te souhaite pas la bienvenue toi.

Apprends à lire avant de venir sur un forum pour te moquer de personnes plus intelligentes que toi.
A moins que ce soit de la pure malhonnêté.
L'un ou l'autre, ça parait clair.
Adieu.

Plus intelligente je ne sais pas ... plus puissante j'en suis sûr !!!

Je ne perds pas de vu que Mireille possède quand même des pouvoirs paranormaux

Mireille a écrit :

Lulu, j'aimerais que tu me montres où je parle d'autre chose que de la responsabilité que doit prendre lui-même le dessinateur sur sa table ?

Sa première responsabilité est d'être honnête et s'il n'a que mépris pour les icônes libre à lui de l'exprimer.
Les religions ont des succursales partout dans le monde pour diffuser leur discours et vous voulez faire chier un dessinateur qui s'adresse au mieux à quelques dizaines de milliers de personnes parce qu'il ne tien pas compte du sacré de ces usines à décerveler internationales

macmachin, pourrais-tu préciser si ta phrase contenant le mot "bougnoules" est une expression au premier degré révélant ton sentiment ou bien une tournure humoristique au second degré qui "ferait parler" un personnage fictif. Le langage écrit peut être mal interprété parfois. Merci.

unptitgab a écrit :Je suis peut être un peu con, mais il faudrait que l'on m'explique le lien entre le massacre de chrétiens par des musulmans et les dessins de personnes qui font plus souvent pipi sur la tête de Jésus que de Mahomet.

Les chrétiens n'iront pas incendier un journal ou tuer sous prétexte que l'on utilise Jésus.

La tête de Mahomet semble être aussi très lucrative.

unptitgab a écrit :

Mireille a écrit :
Je te croyais capable de plus de subtilités Lulu. Non, pas une éthique basée sur ce qui dérange dans le sens d'empêcher qui que ce soit par ses dessins de faire prendre conscience du ridicule de certaines situations, mais de prendre aussi en considération ce qui peut engendrer la colère de ceux qui s'opposent à ce qu'on provoquent inutilement et avec les conséquences que l'on connaît. Pour mettre trois points sur les i, je ne parle pas de la colère des intégristes.

Appliquons ce que j'ai souligné en rouge, les noirs américains qui pendant la ségrégation en provocation s'asseyaient dans le bus aux places réservées aux blancs n'auraient pas dû le faire cela engendrait la colère des racistes sur de leur bon droit et de la sacrée supériorité de l'homme blanc. Heureusement que des gens provoquent aux risque de prendre des coups pour que les choses évolues, parce que avec les bon sentiments et ne pas vouloir mettre en colère les violents la ségrégation serait encore là.

Je me permets de répondre à ta place Mireille, j'ai l'impression qu'on a suffisament d'atomes crochus idéologiques sur la question. Ah je pense aussi que tu devrais rajouter encore quelques points à tes i, en paraphrasant, répétant, parce que des gens ont du mal à comprendre.

Salut unptitgab,
je trouve ton analogie au combien discutable, si on la pousse un tout petit peu, on pourrait croire que tu compares la communauté musulmane à des esclavagistes.
Tu penses pas que tu surestimes un tout petit peu le danger relatif à l'Islam en France ? Non ? Juste un petit peu ?
Tu ne voies pas un certain paradoxe à te prôner anti-raciste et à cracher sans cesse sur la culture des arrières-petits-fils d'immigrés ? Oui la culture, tu sais très bien que la très grande majorité des gens dont je parle entretiennent un certain attachement aux valeurs spirituelles de leurs parents. Je te demande pas de comprendre pourquoi, je te demande de l'acter.

Sinon, moi j'aime bien la provocation, si elle sert à aller vers un mieux ou à faire tomber des taboux instrumentalisés par les pouvoirs politiques et financiers.
C'est subjectif, c'est vrai ("aller vers un mieux").
Ce qui est objectif, par contre, c'est que les caricatures de Mahomet :
- ne rendront pas athées les Musulmans,
- alimentent des tensions sociales/culturelles,
- donnent des armes, paradoxalement, aux extrémistes (je me répète non ?)

Pepejul a écrit :macmachin, pourrais-tu préciser si ta phrase contenant le mot "bougnoules" est une expression au premier degré révélant ton sentiment ou bien une tournure humoristique au second degré qui "ferait parler" un personnage fictif. Le langage écrit peut être mal interprété parfois. Merci.

Non.
De rien.

EDIT : ah c'est pour la compréhension des gens qui atterriraient sur le forum en cours de route. Excuse-moi Pepejul.
Donc : c'était du premier degré bien sûr !
Non je rigole.
Je faisais parler un personnage fictif.

SaintPierre2015 a écrit :

mcmachin a écrit :
Je te souhaite pas la bienvenue toi.

Apprends à lire avant de venir sur un forum pour te moquer de personnes plus intelligentes que toi.
A moins que ce soit de la pure malhonnêté.
L'un ou l'autre, ça parait clair.
Adieu.

Plus intelligente je ne sais pas ... plus puissante j'en suis sûr !!!

Je ne perds pas de vu que Mireille possède quand même des pouvoirs paranormaux

De toute façon, on sait bien ce que ce genre d'individus vient chercher sur ce forum; pas besoin d'être douée pour le voir. Je suis habituée de toute façon à ce genre de remarques stériles, elle est la signature de ceux qui croient que parce que c'est un forum Sceptique qu'ils peuvent balancer n'importe quelles âneries sur la tête de ceux qui ont une opinion contraire à la majorité.