Forum Sceptique

pepejul: on frise l'épanadiplose...

Quel étalage inutile de votre érudition.

Face à des ennemis que le menaçait de leurs canons, Frontenac a dit: " je vous répondrai par la bouche de mes canons"

25 décembre a écrit :En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.

Lesquelles ? C'est flou comme affirmation...

Christian » 21 Nov 2015, 23:27

25 décembre a écrit :
En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.

Lesquelles ? C'est flou comme affirmation...

De quelles vérités veux-tu parler?

25 décembre a écrit :

Christian » 21 Nov 2015, 23:27

25 décembre a écrit :
En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.

Lesquelles ? C'est flou comme affirmation...

De quelles vérités veux-tu parler?

C'est vous qui amenez le sujet alors c'est à vous d'écrire quelles sont les hypothèses et les théories qui sont fragiles à vos yeux.

Fabuleux ... on a un champion du monde
(J'espère qu'il a réalise une tour Eiffel en allumettes)

25 Décembre l'homme qui a un niveau cinquième (classe que l'on atteint vers 12 ans) en anglais et qui prétend expliquer John Forddans le texte.

unptitgab » 22 Nov 2015, 01:32

25 Décembre l'homme qui a un niveau cinquième (classe que l'on atteint vers 12 ans) en anglais et qui prétend expliquer John Forddans le texte.

Tu manques encore de pratique pour être au niveau des sceptiques pour insulter les gens.
Il faut écrire "qui a un niveau DE cinquième.
Je ne connais pas de "John Forddans"
Dans le temps et le pays d'où je suis j'ai débuté les cours d'anglais au secondaire, c'est-à-dire après la septième année du primaire. Étant donné que j'ai commencé le primaire à l'âge de cinq ans. Est-ce que tu peux dire à quel âge j'ai débuté les cours d'anglais. Tu as droit à une calculatrice et d'internet. Fais attention cette question comporte un piège pourra tu le deviner.

Je t'ai déjà parlé de Henry Ford?

Lulu Cypher » 22 Nov 2015, 01:22

Fabuleux ... on a un champion du monde

Je ne crois pas que pepejul soit champion en quoi que ce soit.

Christian » 22 Nov 2015, 00:10




25 décembre a écrit :


Christian » 21 Nov 2015, 23:27



25 décembre a écrit :
En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.


Lesquelles ? C'est flou comme affirmation...

De quelles vérités veux-tu parler?

C'est vous qui amenez le sujet alors c'est à vous d'écrire quelles sont les hypothèses et les théories qui sont fragiles à vos yeux.

Elles le sont toutes.

Bon matin à tous,
Avec toutes vos réponses farfelues, vos suppositions, vos épouvantails, votre manque de jugement etc, C'est fou comme je m'amuse.
Heureusement qu'il y a une intervention sur 15 ou 20 qui est sérieuse et qui demande réflexion. La dernière était celle par BeetleJuice » 21 Nov 2015, 07:55

25 décembre a écrit :
Tu manques encore de pratique pour être au niveau des sceptiques pour insulter les gens.
Il faut écrire "qui a un niveau DE cinquième.
Je ne connais pas de "John Forddans"
Dans le temps et le pays d'où je suis j'ai débuté les cours d'anglais au secondaire, c'est-à-dire après la septième année du primaire. Étant donné que j'ai commencé le primaire à l'âge de cinq ans. Est-ce que tu peux dire à quel âge j'ai débuté les cours d'anglais. Tu as droit à une calculatrice et d'internet. Fais attention cette question comporte un piège pourra tu le deviner.

Je t'ai déjà parlé de Henry Ford?

Ce n'était pas une insulte, juste une remarque pour montrer que lorsque les connaissances sont plus que parcellaires la critique est nulle et non avenue.
Non un niveau d'étude n'est pas suivi d'un article.
Vous aviez 12 ans pour votre entrée au secondaire.

25 décembre a écrit :Elles le sont toutes.

C'est n'importe quoi comme réponse.

Salut 25D,

Tu dis :

25D a écrit :En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.

Christian a écrit :De quelles vérités veux-tu parler?
(...)
c'est à vous d'écrire quelles sont les hypothèses et les théories qui sont fragiles à vos yeux.

Elles le sont toutes.

Veux-tu dire que la théorie de l'évolution est fragile ?

As-tu le moindre doute concernant l'existence préhistorique d'ancêtres communs à toi et à cette linotte ?


Sur cette échelle.

Maintiens-tu sérieusement ton "elles le sont toutes" ?

Denis

As-tu le moindre doute concernant l'existence préhistorique d'ancêtres communs à toi et à cette linotte ?

Moi pas ! Il en a gardé la tête.

Comment faire maintenant qu'il a inondé le forum de messages décousus et abscons ?

On dirait un feu d'artifice mais qui serait constitué de bouses projetées en l'air dans toutes les directions. On ne parviendra pas à tout ramasser...

Concentrons-nous sur les plus grosses :

- 25 D dit que l'archéologie ne progresse pas mais qu'elle est performante sur les choses récentes et que pour la préhistoire elle n'a que des théories faibles. Cela est due (comme je l'ai dit plus haut) à la quantité et à la qualité des éléments en notre possession et ceux-ci sont d'autant plus rares et incomplets que l'on remonte dans le temps. Il est donc compréhensible que la reconstitution soit plus fragile avec peu d'éléments. Par contre cela ne valide pas son idée que l'archéologie ne progresse pas (d’ailleurs on parle de paléontologie pour la préhistoire pré-humaine). Un même artefact (il aime les mots qui font savants) découvert il y a 100 ans donnera plus d'informations s'il est étudié aujourd'hui à la lumière des nouvelles techniques d'investigations ET de l'accumulation de connaissances.
un exemple simple :

Si vous 25D vous trouvez cette pièce métallique :

Comme vous n'avez aucune connaissance en archéologie, vous pouvez émettre des hypothèses sur ce que c'est. De même à l'époque où on n'avait trouvé aucun élément comme celui-ci les archéologues ont émis des hypothèses cohérentes avec les connaissances de l'époque.

Aujourd'hui nous avons découvert plusieurs éléments semblables associés à des pièces de bois et des sangles de cuir (accumulation de connaissances) et l'analyse fine de ces structures à montré que cette pièce avait souvent des marques d'objets métalliques contondants. (techniques d'analyses des surfaces au microscope)

On a aujourd'hui la certitude qu'il s'agit d'un Umbo. (google te guidera et tu auras progressé en archéologie grâce à moi). Donc l'archéologie a progressé comme je l'ai expliqué.

- 25D ne comprend pas que l'évolution des techniques de construction a permis de passer d'un modèle de base primitif (la pyramide) à une plus grande diversité de constructions (tour de Pise). Il pense que si la tour de Pise penche c'est parce que les architectes et ingénieurs de la renaissances étaient moins efficaces que les pharaons ?

Tentons une analogie : "Si le concorde s'est écrasé c'est que les ingénieurs aéronautiques sont moins performants que les frères Wright"

Je m'arrêterai sur ces deux bouses afin de ne pas éparpiller encore un peu plus le sujet.

25 Décembre votre tentative de diversion en parlant d'un nouveau sujet "l'archéologie" soi-disant pour piéger les sceptiques afin de démontrer votre hypothèse débile que nous sommes croyants et vous vrai sceptique s'est encore une fois transformée en démonstration de votre manque de connaissances et de votre incapacité à suivre un raisonnement même simple. allez-vous tenter encore une autre chose ou celle-ci sera la dernière ?

25 décembre a écrit :Bon matin à tous,
Avec toutes vos réponses farfelues, vos suppositions, vos épouvantails, votre manque de jugement etc, C'est fou comme je m'amuse.
Heureusement qu'il y a une intervention sur 15 ou 20 qui est sérieuse et qui demande réflexion. La dernière était celle par BeetleJuice » 21 Nov 2015, 07:55

Content de voir qu'il ne compte pas ses messages dans les interventions sérieuses, il a au moins un peu de lucidité... Par contre il est un peu comme la souris ensanglanté entre les pattes d'un chat mais qui penserait que c'est elle qui joue avec le félin. Pitoyable tentative d'échapper à la déprime de sa condition...

Denis a écrit :Salut 25D,
Tes "pourquoi" ne sont pas clairs. Demandes-tu la cause ou le but?

Souhaites-tu une réponse qui commence par "parce que..." ou par "pour..." ?

J'ai souvent dit sur le forum que si on demandait parcequoi (quand on demande la cause) et qu'on réservait le pourquoi à ce qui se répond par "pour...", on résoudrait au moins 40% des plus grosses questions métaphysiques.

La distinction existe, mais c'est en deux mots : "Pour quoi?". Mais bien sur, à l'oral, on ne peut pas le distinguer. C'est plus clair en anglais :
"why ?" pour pourquoi
"what for? " ou "for what?" pour pour quoi.

porque en espagnol, perche en italien ?

La confusion entre cause et conséquence est un obstacle majeur à la compréhension.


J'aime bien ce jeu : http://www.10bauches.com/Atelier-d-ecri ... _a296.html

25 décembre a écrit :Si je me base sur les découvertes des archéologues pourquoi mes connaissances dans ce domaine seraient-elles maigres

Parce que vous êtes superficiel. Que vous extrapolez facilement à partir d'un maigre bagage de connaissances, que vous complétez avec une grande portion d'élucubrations (les vôtres ou pas)... et en chialant contre les archéologues.

C'est quoi cet "autre chose"?

La partie inarticulée de vos spéculations zozoifiantes. Dans le cas présent: ce que vous imaginez que les "archéologues devraient démontrer" parce que vous, l'ignorant irrationnel, avez décidé que vous saviez mieux que les archéologues qu'il y avait quelque chose à démontrer.

Jean-François

par Christian » 22 Nov 2015, 03:12

25 décembre a écrit :
Elles le sont toutes.

C'est n'importe quoi comme réponse.

Tu as raison, c'est que je n'aime pas la manipulation, alors c'était la seule réponse courte pour te faire cesser ta tentative.

En plus d'être du n'importe quoi, ce n'est pas ce que je pense.

Il dit une connerie puis prétend qu'il l'a fait exprès ou que ce n'est pas ce qu’il pense...
J'appelle ça prendre ses interlocuteurs pour des cons.

Salut Pepe,

À propos de 25D, tu dis :

Il dit une connerie puis prétend qu'il l'a fait exprès ou que ce n'est pas ce qu’il pense...
J'appelle ça prendre ses interlocuteurs pour des cons.

Je te trouve bien modéré dans ton diagnostic.

Denis

par Jean-Francois » 22 Nov 2015, 09:00

Parce que vous êtes superficiel. Que vous extrapolez facilement à partir d'un maigre bagage de connaissances, que vous complétez avec une grande portion d'élucubrations (les vôtres ou pas)... et en chialant contre les archéologues.


La partie inarticulée de vos spéculations zozoifiantes. Dans le cas présent: ce que vous imaginez que les "archéologues devraient démontrer" parce que vous, l'ignorant irrationnel, avez décidé que vous saviez mieux que les archéologues qu'il y avait quelque chose à démontrer.

Fantastique tu as très bien interprété ma façon de faire en ce qui concerne ce que j'ai dit concernant les archéologues et l'archéologie.
Bien que très intéressante, l'archéologie n'est pas dans mes priorités. Je pense que les archéologues savent nous apporter des faits nouveaux sur notre histoire, mais ils sont encore loin de tout comprendre par leurs interprétations actuelles. Il reste encore beaucoup d'artefacts à découvrir et à interpréter. Des archéologues disent que 80% des vestiges de l'humanité sont actuellement sous l'eau suite à la fonte graduelle des glaciers.

25D a écrit : Le principal mystère de plusieurs pyramides est la grosseur et la taille précise des pierres la constituant. Il y a aussi le fait que les fondations sont profondes et pensées en fonction du sol et du poids.

Ca se discute. Vu le nombre de pyramide écroulée ou sérieusement abimée en Egypte, on ne peut pas être sûr de la qualité des fondations. De plus, elles étaient bâties sur des sols déjà pas mal résistant et la forme pyramidale est naturellement plus stable que, disons, la forme cylindrique, qui concentre la contrainte du poids sur une plus petite surface rapportée à la taille de l'édifice.

Lors de la construction de la tour de Pise, construite quelques années plus tard, on ne tient pas compte de cet élément primordial.

Les architectes en ont tenu compte, mais la situation n'a rien à voir. Le sol n'est pas le même, le matériaux n'est pas le même, la forme n'est pas la même, et pareil pour l'ampleur de la construction (ampleur autant dans le sens du défi technique que de l'ampleur politique, économique et sociale du chantier).
Vous comparez des oranges et des pommes.

De plus, pour une tour de Pise penchée, combien de clocher de cathédrale ou de campanile réussis pendant cette période du moyen-âge ?

A mon avis, vous cherchez des mystères dans votre méconnaissance de l'archéologie et dans votre manque de méthodologie plus que dans les réelles inconnues de ces bâtiments. Pour autant, il est vrai que la construction des pyramides d'Egypte reste quelque chose que les archéologues ne savent pas expliquer ou plutôt, si, ils savent peut-être l'expliquer, mais aucune explication (et il y en a des tas) ne peut être confronté à l'expérience faute de sources écrites ou d'artefacts.
En fait, le terme de mystère est trompeur, parce qu'ils sous-entend déjà quelque chose d'extraordinaire, alors qu'il s'agit simplement d'un problème non résolu faute de donné exploitable. De tels problèmes sont légions en science, toute discipline confondue. Si vous aviez réellement une idée du nombre de trou dans la connaissance qu'il y a, vous ne fantasmeriez pas autant sur les quelques un dont vous avez connaissance.

Par exemple, la biologie ne sait pas expliquer avec certitude pourquoi les zèbres sont couverts de rayure. Ils ont des hypothèses, mais pas de théorie suffisamment validée. Pourtant personne ne fantasme sur le mystère des rayures du zèbre et la possibilité que ça soit les aliens ou les atlantes qui les aient peint en noir et blanc pour camoufler qu'ils sont verts. A croire que le mystère est sélectif chez ceux qui le recherche, ils ne le voient que là où ils ont envie de le voir. Et pourtant, rien que pour l'égyptologie, il y a des énigmes archéologiques plus profonde que la question des pyramides.

par Denis » 22 Nov 2015, 12:51
Salut Pepe,

À propos de 25D, tu dis :
Il dit une connerie puis prétend qu'il l'a fait exprès ou que ce n'est pas ce qu’il pense...
J'appelle ça prendre ses interlocuteurs pour des cons.

Je te trouve bien modéré dans ton diagnostic.

Je viens justement de répondre à Jean-François à ce sujet.

Que vous soyez idiots et bornés ou manipulables à cause de vos convictions, à vous de choisir