Mais il n'est toujours pas un être humain, selon votre définition personnelle.Talisker a écrit :je pensais que si le fœtus, à partir d'un certain stade, devient sensible/conscient, alors la question de la moralité de l'acte commence à se poser. Pas avant.
Pas du tout.Talisker a écrit :Je vous ai expliqué dès le début de la discussion que je pensais que si le fœtus, à partir d'un certain stade, devient sensible/conscient, alors la question de la moralité de l'acte commence à se poser. Pas avant.
Alors un vieux fœtus pourrait éventuellement être un être humain, mais vous affirmez ensuite:Talisker a écrit :Un jeune fœtus n'est pas encore un être humain
Donc tant qu'on n'est pas sorti du corps de la femme, on n'est pas un être humain, parce que selon vous c'est à la naissance que la conscience émerge:Talisker a écrit :Pour moi c'est simple: tant qu'on est pas né on est pas un être humain à part entière, on est un embryon ou un fœtus d'être humain.
Selon vous, un être humain doit être en vie, et avoir été conscient « un jour ».Talisker a écrit :L'émergence de la conscience.Pardalis a écrit : Et sur quoi vous vous basez? Qu'est-ce qui a de si important à l'acte de naissance?
Mais maintenant vous êtes prêt à entretenir l'idée qu'un fœtus pourrait être humain avant la naissance?Talisker a écrit :Être en vie et avoir été conscient un jour.
Non.Pardalis a écrit :Mais maintenant vous êtes prêt à entretenir l'idée qu'un fœtus pourrait être humain avant la naissance?
C'est un peu confus votre affaire.
Et alors? On protège bien les animaux.Pardalis a écrit :Mais il n'est toujours pas un être humain, selon votre définition personnelle.
Non, c'est faux. Je sais pas si vous êtes juste malhonnête intellectuellement (votre accusation préférée qui sort à tout bout de champ) ou que vous ne retenez rien de ce qui ne vous plait pas. Voilà ce que j'ai écrit:Pardalis a écrit :Et sensible ne veut pas dire conscient, je remarque que vous avez essayé pas trop subtilement de changer les paramètres.
Talisker a écrit :Si j'ai écris "jeune fœtus" (mais je n'ai pas mis le mot en gras) c'est parce ma sens de la moralité veut qu'on évite de faire souffrir des êtres vivants sensibles. Vu que je ne suis pas du tout expert en développement prénatal je concèderais volontiers que si un organisme peut ressentir de la douleur par exemple, ou qu'il a une forme de proto-conscience, il a le droit à plus d'égards qu'un organisme inconscient, insensible et potentiellement non-viable.
Un fœtus ne peut pas être un être humain, d'aucune manière?Talisker a écrit :Non.
Certains animaux ont plus de droits que les fœtus.Pardalis a écrit :Et alors? On protège bien les animaux.
Et pourtant vous êtes prêt à faire des affirmations comme quoi le fœtus 'est pas une être humain, que la conscience émerge au moment de la naissance, et que « sensible » est synonyme à « conscient »...Pardalis a écrit :Vu que je ne suis pas du tout expert en développement prénatal
À quel moment cette « proto-conscience » passe-t'elle à « conscience »?je concèderais volontiers que si un organisme peut ressentir de la douleur par exemple, ou qu'il a une forme de proto-conscience,
Le problème éthique est que le fœtus en question a tout autant de chances d'être viable que non viable, sinon plus.il a le droit à plus d'égards qu'un organisme inconscient, insensible et potentiellement non-viable.
Le problème éthique est que le sperme qui peut féconder un ovule à tout autant de chances d'être viable, sinon plus...Pardalis a écrit : Le problème éthique est que le fœtus en question a tout autant de chances d'être viable que non viable, sinon plus.
Un fœtus est en développement, il va devenir éventuellement conscient. Un ver de terre, une limace ou un poisson ne sera jamais conscient. Vous avez plus d'égards envers une limace qu'un fœtus, parce que ça vous arrange.
)Le spermatozoïde est beaucoup moins complexe qu'un fœtus en développement. Le fœtus est un être vivant, le spermatozoïde et l'ovule non.MaisBienSur a écrit :Le problème éthique est que le sperme qui peut féconder un ovule à tout autant de chances d'être viable, sinon plus...
Se convaincre que le fœtus n'est pas tout-à-fait « humain », qu'il est du même titre qu'un spermatozoïde ou un organisme « non viable » vous déresponsabilise, vous déculpabilise, ça vous permet de dormir la nuit.Talisker a écrit :Pour moi c'était un très grand soulagement. En fait c'était plus l'apparition du maudit embryon que sa disparition qui m'a donné des sueurs froides.
Pour moi, non.Pardalis a écrit :Un fœtus ne peut pas être un être humain, d'aucune manière?
C'est vraiment insupportable vos épouvantails à répétition. Je n'ai jamais dit que sensible était synonyme de conscient. J'ai construit mon opinion que la conscience émerge vraiment au moment de la naissance sur le témoignage d'experts, y compris un docteur que j'ai cité dans le même post. Et j'ai avancé mes opinions à votre demande, merde.Pardalis a écrit :Et pourtant vous êtes prêt à faire des affirmations comme quoi le fœtus 'est pas une être humain, que la conscience émerge au moment de la naissance, et que « sensible » est synonyme à « conscient »...
C'est cela oui, j'ai répondu gentiment à toutes vos questions et corrigé patiemment toutes vos mauvaises interprétations, maintenant lâchez-moi la bite OK? La discussion avec vous sur ce sujet n'est pas intéressante du tout pour moi.Pardalis a écrit :Décrivez-nous clairement ce que vous entendez par un être « sensible », « proto-conscient », « conscient » et « humain », quels sont les paramètres?
Revoyez vos définitions, si l'homme est un des rares animaux à passer le stade du miroir et avoir une conscience de soi, tous les animaux sont conscients.Pardalis a écrit :Un fœtus est en développement, il va devenir éventuellement conscient. Un ver de terre, une limace ou un poisson ne sera jamais conscient. Vous avez plus d'égards envers une limace qu'un fœtus, parce que ça vous arrange.
Et encore le même.Pardalis a écrit :Se convaincre que le fœtus n'est pas tout-à-fait « humain », qu'il est du même titre qu'un spermatozoïde ou un organisme « non viable » vous déresponsabilise, vous déculpabilise, ça vous permet de dormir la nuit.
Non, un spermatozoïde est la moitié nécessaire, essentielle à la vie !Pardalis a écrit :Le spermatozoïde est beaucoup moins complexe qu'un fœtus en développement. Le fœtus est un être vivant, le spermatozoïde et l'ovule non.MaisBienSur a écrit :Le problème éthique est que le sperme qui peut féconder un ovule à tout autant de chances d'être viable, sinon plus...
C'est quand même aberrant les conneries qu'on peut entendre sur ce forum.
C'est évident que pour vous, il ne pourrait jamais l'être. Vous confirmez ce que je pense.Talisker a écrit :Pour moi, non.
Vous avez bien dit:Je n'ai jamais dit que sensible était synonyme de conscient.
« sensible/conscient »Talisker a écrit :à partir d'un certain stade, devient sensible/conscient
Selon vous c'était l'opinion d'un seul médecin:J'ai construit mon opinion que la conscience émerge vraiment au moment de la naissance sur le témoignage d'experts
Avez-vous d'autres références?Talisker a écrit :Par exemple, le médecin que j'ai cité plus tôt.Pardalis a écrit :Sur quoi vous basez-vous pour conclure que la conscience émerge au moment de la naissance?
Vous ne voulez pas définir les termes que vous lancez en l'air, en espérant que l'on ne remarque pas que vous mélangez tous ces mots, et n'avez aucune manière de déterminer à quel moment l'on passe de l'un à l'autre.C'est cela oui, j'ai répondu gentiment à toutes vos questions et corrigé patiemment toutes vos mauvaises interprétations, maintenant lâchez-moi la bite OK?
Je veux savoir justement les vôtres!Revoyez vos définitions
Et les proto-conscients?si l'homme est un des rares animaux à passer le stade du miroir et avoir une conscience de soi, tous les animaux sont conscients.
Mais il n'est pas en vie.MaisBienSur a écrit :Non, un spermatozoïde est la moitié nécessaire, essentielle à la vie !
Le spermatozoïde n'est pas un être en devenir, il est exactement ce qu'il est programmé à être. Votre ongle d'orteil n'est pas un être en devenir, il ne deviendra rien d'autre que votre ongle d'orteil. Vous ne pourrez jamais assister à la graduation de votre ongle d'orteil.le fœtus doit vivre, parce que c'est un être en devenir, mais une moitié d'être en devenir peut mourir...
Il est quoi, seulement "vivant"?Pardalis a écrit :[Le spermatozoïde] n'est pas en vie.
Le slash est souvent utilisé pour dire et/ou.Pardalis a écrit :Qu'est-ce que je suis supposé comprendre de cette juxtaposition de mots?
Les spermatozoïdes vivent en moyenne autour de 4 jours.Pardalis a écrit :Mais il n'est pas en vie.MaisBienSur a écrit :Non, un spermatozoïde est la moitié nécessaire, essentielle à la vie !
Il n'est pas vivant, tout comme votre appendice n'est pas vivant.
Comme pour les cheveux.MaisBienSur a écrit :Les spermatozoïdes vivent en moyenne autour de 4 jours.
suivi de...Pardalis a écrit :Ce qui me tape sur les nerfs ce sont des gens comme vous qui affirmez savoir pour sûr, et que le débat est clôt.
vraiment? vous avez lu ça dans votre urine?Débattre de l'avortement devrait toujours être chiant et désagréable. Ça ne devrait jamais être un acte banal.
C'est pour ça que j'ai dit qu'ils étaient une moitié de vie !Pardalis a écrit :
Comme pour les cheveux.
Mais ils ne deviendront jamais par eux-mêmes autre chose qu'un cheveu.
)
Ça c'est de la classe.kestaencordi a écrit :vraiment? vous avez lu ça dans votre urine?
Je croyais que c'était dit dans le sens qu'ils seront responsables de la moitié de l'être humain à venir.MaisBienSur a écrit :C'est pour ça que j'ai dit qu'ils étaient une moitié de vie !
Le matériel génétique pourrait être utilisé pour créer un être vivant, ils font des recherches en ce sens pour créer des mammouths.Un cheveux additionné avec n'importe quoi d'autre ne sera jamais un être vivant.
Il n'est pas impossible qu'un fœtus pourrait éventuellement être mené à maturité l'extérieur d'un utérus.Un fœtus sans sa mère ne sera jamais un être vivant.
Encore une fois, de la grande classe.MaisBienSur a écrit :Edit: ajout d'un lien
je me suis demandé ou j'en serais si ma mère avait avorté et j'ai pas trouvé ca drole.Pardalis a écrit :Ça c'est de la classe.kestaencordi a écrit :vraiment? vous avez lu ça dans votre urine?
Vous êtes passé complètement à côté du sens de mes propos.
Ça doit être facile quand on prend tout à la légère de ne pas s'inquiéter des problèmes éthiques. J'aimerais ça être comme vous, sans aucun soucis. Tout est une joke.
Ah oui, les fameux « consensus », pratiques comme boucliers quand on ne veut pas discuter et imposer notre vision des choses.kestaencordi a écrit :il y a un vaste consensus et donc pas vraiment de problème éthique sur le sujet.
C'est quoi exactement le « point de vue sceptique »?d'un point de vu sceptique y'a pas vraiment de débat possible, le débat est morale vous semblez confondre les deux.
L'avortement était un crime punissable par la loi. Ça donne des frissons juste de l'écrire, mais c'était ça le choix éthique d'un passé récent.spin-up a écrit :Ha? Et quelle etait elle?Kraepelin a écrit :L'avortement libre et gratuit est la solution d'un dilemme moral particulièrement complexe qui aurait pu avoir une autre solution (et qui a historiquement a eu une autre solution)
Juste en passant c'est de 3 à 7 ans pour les cheveuxPardalis a écrit :Comme pour les cheveux.
Utilisateurs parcourant ce forum : Inso
