Forum Sceptique

thewild a écrit : 01 déc. 2017, 15:55

richard a écrit : 01 déc. 2017, 15:17Pour les élèves du primaire qui ne savent pas ce qu’est l’écoulement du temps dt°, en passant à une durée infiniment petite

Les élèves de primaires savent que c'est une durée, pas un écoulement de temps.

L'écoulement du temps c'est la succession des événements (ou des instants).

richard a écrit : 01 déc. 2017, 15:17 Invariance de la durée Dt° de visionnage d’un film dans un changement de référentiel R1 à R2:
Dt°1 = Dt°2.
Pour les élèves du primaire qui ne savent pas ce qu’est l’écoulement du temps dt°, en passant à une durée infiniment petite:
dt°1 = dt°2
L’écoulement du temps est le même dans les deux référentiels.

et re blabla...

Comment résous-tu le paradoxe da la vitesse de la lumière avec un temps absolue ?
Tu ne fais qu'esquiver une fois de plus les problèmes.

Comment explique-tu que la vitesse d'un photon est une constante quelque-soit le référentiel où il est émit et quelque-soit le référentiel que l'on prend pour mesurer sa vitesse ?

Vitesse de l’onde émise par une source A’ par rapport à un récepteur M , voM = com+ vmM
com: célérité de l’onde par rapport au milieu de propagation
vmM: vitesse du milieu par rapport au récepteur = - vMm
que l’onde soit une onde électromagnétique (célérité c) ou une onde sonore (célérité cs) d’ailleurs.

Dans les deux cas la célérité ne dépend pas de la vitesse de la source.

richard a écrit : 01 déc. 2017, 17:09 Vitesse de l’onde émise par une source A’ par rapport à un récepteur M , voM = com+ vmM
com: célérité de l’onde par rapport au milieu de propagation
vmM: vitesse du milieu par rapport au récepteur = - vMm
que l’onde soit une onde électromagnétique (célérité c) ou une onde sonore (célérité cs) d’ailleurs.

Et tu ne réponds toujours pas comment résoudre le paradoxe.
Balancer des formule n'est pas une explication.

Tu n’as peut-être pas bien lu neuneutrinos.

richard a écrit : 01 déc. 2017, 17:29 Dans les deux cas la célérité [de l’onde] ne dépend pas de la vitesse de la source.

Tu es justement en train de te contredire...

ou alors essaye d'utiliser ce que tu viens de dire dans mon premier exemple et tu y verras une contradiction entre la physique newtonienne et ce que tu viens de dire... enfin si tu es de bonne foi.

richard a écrit : 01 déc. 2017, 17:09 Vitesse de l’onde émise par une source A’ par rapport à un récepteur M , voM = com+ vmM
com: célérité de l’onde par rapport au milieu de propagation
vmM: vitesse du milieu par rapport au récepteur = - vMm
que l’onde soit une onde électromagnétique (célérité c) ou une onde sonore (célérité cs) d’ailleurs.

Et comment expliques-tu que, dans la réalité, quelle que soit la valeur de vmM, le récepteur mesure toujours la même vitesse voM ?

Si c’est des oem et de la Terre dont au sujet duquel tu parles, Cogite, c’est facile car là il n’y a pas de milieu.

Donc tu es d'accord que la vitesse de la lumière est une constante quelque-soit le référentiel. très bien ! c'est ce que j'ai utilisé dans mon exemple !

Maintenant peux-tu expliquer comment tu résous le paradoxe ?

richard a écrit : 01 déc. 2017, 17:57 Si c’est des oem et de la Terre dont au sujet duquel tu parles, Cogite, c’est facile car là il n’y a pas de milieu.

S'il n'y a pas de milieu de propagation, que valent :
com: célérité de l’onde par rapport au milieu de propagation
et
vmM: vitesse du milieu par rapport au récepteur = - vMm

dans ta formule :
voM = com+ vm

Tu te fous du monde, une fois de plus.

com = c , la célérité des oem dans le vide, et vmM = 0 car il n’y a pas de milieu de propagation.

Raphaël a écrit : 01 déc. 2017, 16:20 L'écoulement du temps c'est la succession des événements (ou des instants).

La succession des instants, pourquoi pas. Au moins il n'y a rien qui coule.

richard a écrit : 01 déc. 2017, 18:22 com = c , la célérité des oem dans le vide, et vmM = 0 car il n’y a pas de milieu de propagation.

Bonne idée que de donner une equation de propagation par rapport à un milieu, quand il n'y a pas de milieu. Ça fait très sérieux.

Raphaël » 01 déc. 2017, 11:20

Les élèves de primaires savent que c'est une durée, pas un écoulement de temps.
L'écoulement du temps c'est la succession des événements (ou des instants).

Oups tu as oublié un mot.
L'écoulement du temps c'est la succession des évènements dans le temps. Comme on ne connaît pas le temps, en parlant de lui nous nous référons à lui en parlant de lui.
Comme nous semblons connaître l'espace nous pourrions dire que le temps est une succession d'évènements dans l'espace courbe. Mais cette définition serait insuffisante.

thewild » 01 déc. 2017, 17:21
La succession des instants, pourquoi pas. Au moins il n'y a rien qui coule.

Si un instant représente une petite portion de temps, tu dis que le temps est le temps pris morceaux par morceaux et mis bout à bout.

Une corde c'est un bout de corde plus plusieurs bouts de cordes. Un vrai Larousse.

Raphaël » 01 déc. 2017, 10:37

25 décembre a écrit : ↑
30 nov. 2017, 13:41
Le temps sans déplacement dans l'espace n'existe pas.

C'est quoi un déplacement dans l'espace ? C'est par rapport à quoi ?

Je croyais que nous avions admis que être immobile dans l'espace n'est pas possible. Si un objet n'est jamais immobile dans l'espace alors il est en mouvement. Mais je te l'accorde, ce mouvement pourrait s'accomplir sans déplacement.

thewild a écrit : 01 déc. 2017, 22:21La succession des instants, pourquoi pas. Au moins il n'y a rien qui coule.

De cette façon c'est moins risqué pour les fuites, quoiqu'on dit parfois que le temps fuit.

25 décembre a écrit : 02 déc. 2017, 00:04Oups tu as oublié un mot.
L'écoulement du temps c'est la succession des évènements dans le temps.

Je n'ai rien oublié. Ta précision est inutile.

Comme on ne connaît pas le temps, en parlant de lui nous nous référons à lui en parlant de lui.

How are you Mr. Time ?

Comme nous semblons connaître l'espace nous pourrions dire que le temps est une succession d'évènements dans l'espace courbe.

Faudrait te décider. Tu viens de dire que c'était une succession d'événements dans le temps.

Mais cette définition serait insuffisante.

Et fausse.

25 décembre a écrit : 02 déc. 2017, 00:17

Raphaël » 01 déc. 2017, 10:37
C'est quoi un déplacement dans l'espace ? C'est par rapport à quoi ?

Je croyais que nous avions admis que être immobile dans l'espace n'est pas possible.

Ce que j'ai dit c'est que ça ne veut rien dire. Je te met au défi d'expliquer ce que veut dire "être immobile dans l'espace".

25 décembre a écrit : 02 déc. 2017, 00:08

thewild » 01 déc. 2017, 17:21
La succession des instants, pourquoi pas. Au moins il n'y a rien qui coule.

Si un instant représente une petite portion de temps, tu dis que le temps est le temps pris morceaux par morceaux et mis bout à bout.

Oui et non. Quand on parle de temps on parle de quelque chose qui ne se compare à rien d'autre. Les représentations imagées qu'on peut s'en faire sont toujours hasardeuses.

Raphaël » 01 déc. 2017, 21:20
Je te met au défi d'expliquer ce que veut dire "être immobile dans l'espace".

Je croyais que nous avions admis que être immobile dans l'espace n'est pas possible.

Raphaël » 01 déc. 2017, 21:33

thewild » 01 déc. 2017, 17:21
La succession des instants, pourquoi pas.

25 décembre a écrit : ↑
01 déc. 2017, 19:08 Si un instant représente une petite portion de temps, tu dis que le temps est le temps pris morceaux par morceaux et mis bout à bout.

Oui et non. Quand on parle de temps on parle de quelque chose qui ne se compare à rien d'autre. Les représentations imagées qu'on peut s'en faire sont toujours hasardeuses.

Encore une fois tu dis que le temps est le temps pris par petits bouts (instants)
Es-tu capable de me dire ce qu'est le temps qui ne se compare à rien d'autre, comme ça je saurais de quoi tu parles.
Si le temps est un objet il devrait être descriptible.
Si le temps est une fonction entre plusieurs variables quelles sont ces variables. Le temps résulte de quoi?

25 décembre a écrit : 02 déc. 2017, 07:47 Je croyais que nous avions admis que être immobile dans l'espace n'est pas possible.

Tu as tendance à généraliser tes conclusions aux autres, nul ici n'a admis cela, juste qu'un mouvement se décrit par rapport à un autre, ainsi un même objet peut être immobile ou en mouvement tout dépend du référentiel d'où il est vu.