Forum Sceptique

Je ne pense pas.

Grossiers, vulgaires et donc plus que souvent manquant totalement leurs buts plus ou moins clairement affichés (la majorité de leurs lecteurs ne faisant en effet pas la différence),

Cabu, Charb, Wolinski, Cavanna, Honoré, Riss, Malka, Coco, Reiser, Val... beaucoup nous manquent.
C'est oublier un peu vite l'histoire des caricatures et sa suite.
C'est avoir la mémoire sélective et passer à la trappe nombre de belles plumes *.
Charlie Hebdo est devenu la bête noire de tous les extrémistes possibles et imaginables. Pas que des extrémistes, d'ailleurs. Du côté de LFI, ils ne sont plus trop Charlie, et pour cause.
Manquant totalement leur but?
Les objectifs sont au contraire clairement affichés, il suffit de savoir lire, certainement pas au premier degré.
La décapitation de Samuel Paty a rappelé cette évidence. Quels sont les abrutis qui manquent de culture, de la culture du discernement?
Non! C'est aller un peu vite en besogne. Depuis quand l'équipe d'un journal est-elle obligée de vivre sous protection policière permanente et en fonction de quoi?
C'est méconnaître l'histoire de l'aventure Charlie et c'est dommage.
C'est faire passer quelque peu l'équipe de Charlie pour des irresponsables passés, présents et à venir.
C'est minorer son combat permanent pour les valeurs de la république et pour le respect de la laïcité
La majorité des lecteurs de Charlie, dont je fais partie, ne peut pas être tout à fait assimilée à une bande d'incultes ignares et éventuellement de ringards.
Les capacités et compétences de recul et de distanciation sont encore pratiquées à bon escient, il me semble.

* https://www.lepoint.fr/livres/prix-du-l ... 562_37.php

nikola a écrit : 06 avr. 2023, 14:26
Manière élégante d’écrire que les lecteurs de Charlie hebdo sont, au choix, des abrutis ou des machos.

Non, que les défenseurs de la grossièreté et de la vulgarité sous prétexte d'humour font partie des précurseurs de l'acceptation généralisée de ces deux modes d'expression comme une normalité, et de l'avènement inéluctable de personnages comme Trump en tant que modèle à suivre par les abrutis et les machos.

St Exupéry disait quelque chose de ce genre dans "Citadelle" lorsqu'il parle des dégâts que causent la caricature et la dérision comme argument, dévaluant ainsi les institutions (en l'espèce la presse d'information), les protagonistes et surtout le sujet (je ne trouve pas la citation exacte et n'ai pas le bouquin sous la main dans l'immédiat).
Curieusement, on en excuse Charlie ou Harakiri mais on le reproche à FoxNews ou Détective … Je vomis ces deux faces de la même dévaluation des idées.

dès le début, Hara kiri et Charlie hebdo ont manié l’humour noir, la vulgarité et la grossièreté dans le but de secouer la société hypocrite des années 60 en lui mettant le tarin dans sa merde. Quand Charb a sorti la couverture sur Taubira caricaturée en singe, ce n’est pas par racisme, c’est justement pour se foutre de la gueule des racistes.

Et dès le début, il est apparu que vulgarité et grossièreté représentent une manière facile de masquer une faiblesse dans l'argumentation et un manque de talent (littéraire comme artistique en l'occurence), ce qui a rebuté une multitude de lecteurs.

Florence a écrit : 06 avr. 2023, 19:29 Non, que les défenseurs de la grossièreté et de la vulgarité sous prétexte d'humour font partie des précurseurs de l'acceptation généralisée de ces deux modes d'expression comme une normalité, et de l'avènement inéluctable de personnages comme Trump en tant que modèle à suivre par les abrutis et les machos.

Pas d’accord. La vulgarité est aussi un argument face un gros con. Tu te mets à son niveau en lui montrant aussi que tu es capable, toi, d’argumenter proprement, y compris en utilisant des gros mots, mais pas seulement.

St Exupéry disait quelque chose de ce genre dans "Citadelle" lorsqu'il parle des dégâts que causent la caricature et la dérision comme argument, dévaluant ainsi les institutions (en l'espèce la presse d'information), les protagonistes et surtout le sujet (je ne trouve pas la citation exacte et n'ai pas le bouquin sous la main dans l'immédiat).
Curieusement, on en excuse Charlie ou Harakiri mais on le reproche à FoxNews ou Détective … Je vomis ces deux faces de la même dévaluation des idées.

Fox news, parce que leur manière de caricaturer est de créer la confusion des idées et d’énormes mensonges, ce que ne font ni Détective (qui a pris la défense très tôt de je ne sais plus quel taulard qui s’est révélé innocent bien plus tard) ni Charlie hebdo (qui a toujours été très clair sur ses orientations politiques).
Par ailleurs, si on ne peut plus caricaturer les puissants et se foutre de leur gueule, ben merdre alors.

Et dès le début, il est apparu que vulgarité et grossièreté représentent une manière facile de masquer une faiblesse dans l'argumentation et un manque de talent (littéraire comme artistique en l'occurrence), ce qui a rebuté une multitude de lecteurs.

On ne peut pas plaire à tout le monde, tout comme certains sont rebutés par la guimauve : comme en musique, certains apprécient que le grindcore alors que d’autres n’écoutent qu’André Rieu ou que d’autres écoutent du jazz et du metal.
Si tu crois que Charlie hebdo ne contient que de la vulgarité, tu ne l’as pas lu depuis un sacré moment. Certains dessins dans Charlie hebdo (ou ailleurs) en disent plus long sur Macron ou Poutine qu’un article du Figaro ou de Valeurs inactuelles.
P.S. : Je ne regrette pas Philippe Val.

@ Nikola

Val est plutôt un opportuniste. Le personnage est cependant clair sur les notions ayant trait à la laïcité.
Le taulard, c'est Patrick Dils, 15 ans derrière les barreaux pour rien, victime d'une erreur judiciaire.
Un journaliste de Détective a toujours cru à son innocence, et a pointé les erreurs de procédure en effectuant un travail d'enquête.

@ Florence

Personne n'est obligé de supporter Charlie.
Ce n'est pas parce que je suis lecteur occasionnel que je j'adhère pour autant à l'intégralité du contenu avec les frasques associées.
Ton analyse est sévère et pas exactement pertinente.

Non, que les défenseurs de la grossièreté et de la vulgarité sous prétexte d'humour font partie des précurseurs de l'acceptation généralisée de ces deux modes d'expression comme une normalité, et de l'avènement inéluctable de personnages comme Trump en tant que modèle à suivre par les abrutis et les machos.

Charlie, dans sa formule actuelle, ne peut être associé à un véhicule médiatique conduisant ipso facto à des hérésies comme Trump, ou Zemmour. C'est mal connaître sa ligne éditoriale, Le raccourci est un peu trop facile et expéditif.
Charlie ne favorise pas la désinformation, la propagation de tendances complotistes, le rapprochement avec des mouvements extrémistes,... au contraire de Foxnews qui n'oeuvre clairement pas dans la même catégorie, sans parler des conflits d'intérêt.
Le contenu de Charlie ne peut être réduit aux caricatures qu'il édite, c'est également un journal avec une équipe rédactionnelle, qui publie des articles, d'information et d'investigation, et pas uniquement sur le ton de la dérision et de la caricature outrancières, qui seraient préjudiciables et néfastes à l'exercice de la démocratie *.
Je ne pense pas qu'un journal qui donne la parole à des chercheurs comme Thierry Ripoll, à titre d'exemple, soit aussi déplorable dans sa forme.

...Et dès le début, il est apparu que vulgarité et grossièreté représentent une manière facile de masquer une faiblesse dans l'argumentation et un manque de talent (littéraire comme artistique en l'occurrence), ce qui a rebuté une multitude de lecteurs...

Comme toutes les créations humaines, les medias d'information et d'expression, se sont produites des dérives.
Le problème se pose quand ces dérives ne sont pas canalisées et corrigées, esprit critique oblige.
Comment est-il aussi possible que les ouvrages de plusieurs journalistes de Charlie Hebdo aient pu être distingués ?
Celui de Philippe Lançon, par exemple.
Ou Riss.
Richard Malka, mais lui est l'avocat de Charlie, tout en se situant dans "l'esprit" Charlie.
Il me semble qu'une méconnaissance du contenu de Charlie Hebdo puisse expliquer cette diatribe partiale et quelque peu "caricaturale" comme l'indique Nikola.

Complément: le CLEMI - la caricature

https://www.clemi.fr/fr/cles-medias/a-q ... ature.html

La liberté d'expression:

https://www.clemi.fr/fr/liberte-express ... ssion.html

La liberté d'expression est un droit, le droit d'exprimer librement ce que l'on pense. Ce droit est une liberté fondamentale, proclamée dans La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Ainsi, chacun a le droit d'exprimer ses idées dans le respect de l'autre, même si ces idées déplaisent.

* Le Canard Enchaîné serait également préjudiciable si on suit les propos de Saint-Exupéry. La dérision est l'une de ses marques de fabrique.

St Exupéry disait quelque chose de ce genre dans "Citadelle" lorsqu'il parle des dégâts que causent la caricature et la dérision comme argument, dévaluant ainsi les institutions (en l'espèce la presse d'information), les protagonistes et surtout le sujet

La caricature et la dérision sont encore des signes de bonne santé intellectuelle.
Dans les endroits sur la planète où la répression est la plus féroce, les dictateurs fous n'ont jamais réussi à en venir à bout. A moins d'exterminer la population complète.
Saint-Exupéry est daté à ce niveau.