Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 18 oct. 2021, 18:04 Brice Couturier, autre interview:https://video.lefigaro.fr/figaro/video/ ... s-boomers/

Etienne Beauman a écrit : 18 oct. 2021, 18:27

Dominique18 a écrit : 18 oct. 2021, 18:04 Brice Couturier, autre interview:https://video.lefigaro.fr/figaro/video/ ... s-boomers/

Sans façon.
Il y a des limites à la curiosité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Brice_Couturier
Il déclare que face à l'islamisme et d'une manière globale « les journalistes ne savent rien, ce sont des idéologues fous, ils sont piteux, ils sont miséreux »13. Il critique également les universitaires qu'il qualifie de « bien pensants » — « ces idéologues de petit calibre, cooptés par leurs camarades de l'Université » — et qui, selon lui sont « arrogants », « incultes » et « méprisent les faits, les chiffres, la réalité »1.

L'hebdomadaire Marianne estime en 2020 que Brice Couturier défend « l'action du gouvernement avec une ferveur qui confine au fanatisme.

PhD Smith a écrit : 19 oct. 2021, 00:21 Malcolm X non.

En 2011, l'historien Manning Marable publie un livre Malcolm X: A Life of Reinvention, qui montre comment après son départ de Nation of Islam, Malcolm X embrasse des idées humanistes et universalistes93.

Le travail de Manning Marable est conforté lorsqu'en 2018, sort un documentaire The Lost Tapes : Malcolm X de Tom Jennings94,95 pour le Smithsonian Channel U.S. (en) permet de réévaluer le parcours de Malcolm X, de briser l'image de l'activiste raciste pour montrer, après son retour de La Mecque son engagement plein et entier dans le mouvement des droits civiques et des droits de l'homme96.

PhD Smith a écrit : 19 oct. 2021, 00:21 Dommage, j'ai aimé ses chroniques dans "Cultures Monde" dont j'ai parlé dans mes messages ici ou là par exemple. Je n'étais pas toujours d'accord avec quelques unes de ses idées, mais j'ai apprécié ses analyses des idées qui traversaient les débats intellectuels anglo-saxons.
MLK était universaliste, Malcolm X non.

Dominique18 a écrit : 19 oct. 2021, 08:25 l a pu dispenser ses cours comme il l'entendait. Depuis les cinq dernières années, il ne peut plus. Il a renoncé à se battre, épuisé, il sauve les meubles en ayant choisi délibérément de préserver sa santé et son intégrité physique.

Et bien sûr c'est de la faute des gamins, surement des wokes, pas des gouvernants qui laissent l'école publique se dégrader depuis des décennies ?

Il est tout à fait normal en démocratie d'avoir des groupes de pression militant pour leurs intérêts propres, le vrai problème vient de l'incapacité de moyen des acteurs publiques pour empêcher les dérives.

le vrai problème vient de l'incapacité de moyen des acteurs publiques pour empêcher les dérives.

Dominique18 a écrit : 19 oct. 2021, 10:48 Le terme "woke" ne convient plus, j'ai détaillé pourquoi et explicité.

PhD Smith a écrit : 19 oct. 2021, 00:21 Dommage, j'ai aimé ses chroniques dans "Cultures Monde" dont j'ai parlé dans mes messages ici ou là par exemple. Je n'étais pas toujours d'accord avec quelques unes de ses idées, mais j'ai apprécié ses analyses des idées qui traversaient les débats intellectuels anglo-saxons.

Dominique18 a écrit : 19 oct. 2021, 12:29 "Analyser la mouvance woke" ou "Analyser la génération offensée".

PhD Smith a écrit : 19 oct. 2021, 00:21 Dommage, j'ai aimé ses chroniques dans "Cultures Monde" dont j'ai parlé dans mes messages ici ou là par exemple. Je n'étais pas toujours d'accord avec quelques unes de ses idées, mais j'ai apprécié ses analyses des idées qui traversaient les débats intellectuels anglo-saxons.
MLK était universaliste, Malcolm X non.

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... vrier-2021
La vie intellectuelle et culturelle, aux Etats-Unis, était assise sur un vaste ensemble d’institutions telles que les universités, les journaux et magazines, les maisons d’édition, Hollywood.[...] Mais ces quotidiens locaux, ces magasins de centre-ville et ces clubs et associations sont à présent fermés. Parallèlement, le syndicalisme a pratiquement disparu dans le secteur privé ; à mesure que le salariat lui-même tendait à être remplacé par l’ubérisation. Ce que les Américains appellent la "gig economy".

(...)
La "flatness", esthétique de la Silicon Valley (...) Leur esthétique flat, ils l’ont développée en une idéologie : celle qui fut longtemps enseignée aux employés de Facebook : "Move fast and break shit ! [Allez vite et faites péter des trucs]. C’est ce qu’ils appellent "social justice".

Ils ont en commun le discours codé de l’intersectionnalité, appris dans les universités d’élite. Et à travers leur contrôle de l’Université, de l’internet et des principaux médias, ils ont imposé un conformisme pesant à la vie intellectuelle et culturelle américaine.

Les jeunes qui veulent faire carrière savent quelles sont exactement les lignes rouges à ne pas franchir. Ils deviennent, à leur tour, les missionnaires de la nouvelle doxa politico-culturelle.

Ainsi, lorsque HBO a décidé de retirer, pour "racisme", Autant en emporte le vent de sa liste des films disponibles en ligne, les gens se sont rués sur Amazon pour y acheter le DVD. Il devenu sa meilleure vente.

Brice Couturier : " 1968, c'est un échec global, général et complet"

Les "événements de Mai" à Paris, l'Armée rouge à Prague, la Convention démocrate de Chicago... l'année 1968 s'est achevée sur une série de fiascos monumentaux. 1969, année gueule de bois, est le point d'orgue d'une décennie de ruptures radicales et d'expériences sans filet.

Brice Couturier : « Les millennials veulent diviser la société »

LoutredeMer a écrit : 19 oct. 2021, 15:46 Brice Couturier

En 2017, Brice Couturier a écrit :Un livre, récemment publié en Grande-Bretagne, par David Goodhart, créateur du magazine Prospect, explique pourquoi le Brexit l'a emporté et les travaillistes décrochent.

Le clivage droite/gauche, dans beaucoup de nos démocraties est en train de céder la place à d’autres différenciations. Europhiles versus europhobes, ouverture/fermeture, libéralisme/autoritarisme, … L’essayiste britannique David Goodhart suggère un nouveau partage politique. A quel camp appartenez-vous ? A celui des gens de n’importe où au peuple de quelque part ?

Les premiers, les Gens de n'importe où, sont bien dotés en capital culturel et en diplômes donnant accès aux emplois cotés sur le marché du travail. Disposant de réseaux relationnels acquis dans quelque grande école française, ou une prestigieuse université anglo-saxonne, ils disposent d’une « identité portative ». C’est dire qu’ils sont à leur aise partout dans le monde. Ils valorisent la réussite professionnelle et l’auto-réalisation. Ils sont favorables à la mondialisation et leur valeur préférée est l’ouverture. Optimistes, curieux d’autrui et tolérants par principe, ils sont spontanément multiculturalistes.

Le Peuple de quelque part est plus enraciné. Ses membres sont rarement passés par l’enseignement supérieur. Ils sont assignés à une identité prescrite. La mondialisation, pour eux, cela signifie que les usines s’en vont et que les immigrés arrivent. La dignité qui s’attachait à la condition ouvrière est perdue. L’économie du savoir et les emplois qualifiés, que promettait l’Agenda de Lisbonne, ce n’était pas pour eux. Ils se considèrent comme les laissés-pour-compte de l’intégration européenne. Il y a de fortes chances qu’ils habitent une petite ville proche du domicile de leurs parents. Car ils ont le sens de la communauté et de la famille. Ils sont culturellement conservateurs.


David Goodhart a déclenché bien des débats en Grande-Bretagne, avec la publication d’un essai intitulé The Road to Somewhere. The populist revolt and the future of politics. La route vers quelque part. (Révolte populiste et avenir des politiques populistes). Et il propose, si l’on veut comprendre quelque chose au redéploiement en cours de la vie politique dans nos vieilles démocraties, de remplacer l’axe gauche / droite, par le clivage Anywhere / Somewhere. Que j’ai traduit par « gens de n’importe où » et « peuple de quelque part ». Car pour lui, les oppositions basées sur des critères purement socio-économiques sont devenus insuffisants. Il faut leur ajouter des éléments culturels. Les « politiques de l’identité » qu’avait mises en avant le New Labour, à l’époque de Tony Blair – identité ethnique, identité de genre, identité religieuse – font désormais partie du paysage. Elles ont définitivement bousculé une société britannique autrefois structurée par les appartenances de classe.

David Goodhart a longtemps joué un rôle important dans le monde intellectuel britannique en tant que directeur de la revue Prospect, un mensuel de réflexion politique et culturel sans équivalent chez nous, qu’il a créé en 1995 et dont il en a tenu les rênes jusqu’en 2010. Prospect, que j’ai lu toute ma vie, est devenu, aussitôt après son départ de la direction, beaucoup moins intéressant.

Je crois qu’on peut dire que le magazine Prospect, tout en veillant à ne pas s’aligner sur quelque parti ou personnalité politique que ce soit, a tout de même accompagné la montée en puissance de Tony Blair, puis les gouvernements du New Labour, en alimentant leur réflexion. Goodhart avoue, dans son livre, avoir appartenu au parti travailliste à cette époque. Son départ de la direction du magazine a coïncidé avec la défaite du New Labour.

Dans son dernier livre, David Goodhart enquête sur la causes idéologique et sociologiques du Brexit et de l’élection de Donald Trump. A ses yeux, ces deux évènements sont liés et témoignent de phénomènes fort comparables. Car ces votes protestataires constituent la revanche du « Peuple de quelque part », furieux de n’avoir jamais eu réellement voix au chapitre.

Ce sont, en effet, les « Gens de n’importe où » qui dominent la vie politique, les médias et l’Université. Ayant progressivement conquis l’hégémonie culturelle, ils ont imposé une idéologie qui sert leurs intérêts. Ce que Goodhart, après d’autres, nomme le « double libéralisme ». Un libéralisme culturel, venu des années 60, qui a ébranlé toutes les structures d’autorité. Et un libéralisme économique, imposé à partir des années 80, avec la prééminence accordée aux marchés sur les régulations étatiques. Progressivement, tout ce qui contestait ce double libéralisme a été chassé de la scène publique.

Dans un premier temps, le centre-gauche politique ne s’est que trop bien adapté à cette double révolution. Ainsi Tony Blair présentait-il la mondialisation et l’immigration de masse comme des phénomènes quasi-naturels, face auxquels il n’y avait d’autre issue, pour les Britanniques, que de s’adapter. Mais aujourd’hui, les partis socio-démocrates sont dans la nasse. Car leurs électeurs appartenaient autrefois au Peuple de quelque part. Et celui-ci estime qu’il a perdu à ces changements, rapides et radicaux. 62 % des Britanniques approuvent ainsi l’opinion : « le pays a tellement changé dans les dernières années qu’il est devenu méconnaissable et cela provoque en moi un malaise. »

Pourtant, le « Peuple de quelque part » ne remet pas en cause la totalité des acquis de la double révolution libérale. Il voudrait seulement que les élites, qui la pilotent, en ralentissent le rythme. La rapidité avec laquelle les sociétés ont été bouleversées par une immigration sans précédent a créé, chez lui, une « anxiété culturelle ». Ses membres réclament un accord général sur des normes de comportement communes. David Goodhart qualifie leur idéologie de « populisme de la décence ». J’y reviendrai demain.

Conflit culturel

Ce conflit a des aspects socio-économiques, mais il est d’abord culturel. Les Gens de Partout prônent un double libéralisme – un libéralisme culturel, hérité des sixties et un libéralisme économique, hérité des années 80. Normal : ils en sont les bénéficiaires. Ils ne sont guère préoccupés par les inégalités de revenus, mais par les questions d’identité – ethnique ou de genre. Au nom de la diversité, ils ont imposé un Politiquement Correct aux universités – qui étouffent sous le conformisme. Ils ont contribué à ridiculiser les syndicats ouvriers. Sous leur influence, les partis de gauche ont déserté les thématiques sociales pour se consacrer aux questions de société.

Les Gens de Partout valorisent l’autonomie individuelle, l’expression de soi, l’émancipation, la réussite. Le Peuple de Quelque Part privilégie les valeurs de sécurité et de familiarité ; le respect de normes communes. C’est lui qui a fait basculer le Royaume-Uni dans le Brexit. Ce qui a motivé son vote, c’est la libre-circulation des citoyens des nouveaux Etats-membres de l’Union européenne, décidée de manière prématurée par Tony Blair, en 2004. C’est d’ailleurs ce qui a valu leur défaite aux travaillistes en 2010.

L'Etat-nation en question

Car les Gens de Partout ne croient plus à l’Etat-nation. Ils rêvent d’ensembles plus vastes, comme l’Union européenne. Certains dirigeants politiques disent franchement qu’ils ne sont pas principalement motivés par les intérêts de leur pays, mais par ceux du monde. Or, avertit David Goodhart, c’est dans le cadre national que s’exercent et la démocratie politique et la solidarité sociale. Et dans le reste du monde, on sait d’expérience que les crises les plus graves ne résultent pas de la force de l’Etat-nation, mais de sa faiblesse, ou de sa déliquescence.

C’est pourquoi les politiques multiculturalistes sont dangereuses. En insistant sur les différences et non sur le sens du commun, elles minent les bases sur lesquelles reposent nos Etats-providences. "Si on veut améliorer l’intégration, on ne peut pas se contenter de prêcher l’importance de la tolérance, on doit promouvoir l’interaction et le sentiment d’inclusion dans la communauté, écrit Goodhart. Faire en sorte que les gens se soucient moins des questions de race et d’identités, en les plongeant dans une mer de ressemblances, de buts partagés et d’interdépendance mutuelle."

Rééquilibrer les politiques en faveur du Peuple de Quelque Part

Pour éviter que l’opposition entre les deux groupes débouche sur un conflit ouvert, qui fragiliserait nos nations européennes, il faut accorder davantage d’intérêt aux revendications du Peuple de Quelque Part. Cela passe par certaines inflexions politiques : rééquilibrer les budgets attribués respectivement à l’enseignement universitaire et à l’enseignement technique professionnel, par exemple. Car « l’économie du savoir et de la connaissance » qu’on a vendue aux ouvriers et aux techniciens s’est avérée un attrape-nigaud.

Auto-critique finale de Goodhart: "Rétrospectivement, l’une des principales erreur du New Labour fut de célébrer le changement en tant que tel. Or, la politique est la gestion du changement. " Les décideurs doivent démontrer qu’ils maîtrisent les changements, et non faire comme s’ils se contentaient de les subir.

Le livre de David Goodhart a pour titre The Road to Somewhere. Monsieur le Président, je vous en recommande la lecture.

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2021, 16:15Hier soir, Begaudeau insistait sur la non pensée bourgeoise, incapables qu'ils sont de réfléchir en dehors des intérêts de leur classe.

ABC a écrit : 19 oct. 2021, 21:28 La classe bougeoise semble donc se détacher nettement du lot et surclasser toutes les autres catégories par son égocentrisme, son esprit de classe et son étroitesse d'esprit. Voilà une bonne nouvelle pour toutes les autres formes de catégories, presque toutes plus ouvertes d'esprit et plus soucieuses du bien commun, elles.

George Orwell a écrit :Le monde a été divisé en trois classes. La classe supérieure, la classe moyenne, la classe inférieure. [. .. ] Les buts de ces trois groupes sont absolument inconciliables. Le but du groupe supérieur est de rester en place. Celui du groupe moyen, de changer de place avec le groupe supérieur. Le but du groupe inférieur, quand il a un but[. .. ] est d'abolir toute distinction et de créer une société dans laquelle tous les hommes seraient égaux.

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2021, 22:56 Les dominés étant de loin les plus nombreux, quand ils pensent à améliorer leur sort, visent effectivement à l'amélioration du bien commun.
Répartir les richesses de manière égalitaire il y a que les plus riches que ça gênerait.

Etienne Beauman a écrit : 12 oct. 2021, 22:39

Dominique18 a écrit : 12 oct. 2021, 22:36 Je ne sais pas ce que tu veux, je ne comprends pas ce que tu cherches.

J'attends toujours un exemple concret de woke niant un fait historique bien établi..
Si tu ne confonds pas histoire et mémoire, tu sais que tu n'en as toujours pas donné.

Etienne Beauman a écrit : 13 oct. 2021, 14:10

Dominique18 a écrit : 13 oct. 2021, 12:36 L'histoire c'est un déroulement chronologique.

Non c'est une science.

La classe bougeoise semble donc se détacher nettement du lot et surclasser toutes les autres catégories par son égocentrisme, son esprit de classe et son étroitesse d'esprit. Voilà une bonne nouvelle pour toutes les autres formes de catégories, presque toutes plus ouvertes d'esprit et plus soucieuses du bien commun, elles.

Dominique18 a écrit : 20 oct. 2021, 10:54

L'instrumentalisation militante de l'Histoire, c'est une plaie, on sait où ça conduit.
Apprendre, c'est aussi savoir écouter.
Quand ce n'est pas le cas...

Si histoire et mémoire luttent toutes les deux contre l’oubli, elles agissent à travers une démarche différente, qu’il convient de ne pas mêler.

Nicolas Offenstadt a écrit : On confond encore trop souvent histoire et mémoire

Didier Guyvarc’h a écrit :Le public non averti confond histoire et mémoire

Dominique18 a écrit : 20 oct. 2021, 10:54 C'est bien beau de citer Orwell, mais il faut aussi savoir qu'on ne peut pas réduire la pensée d'Orwell à de l'activisme militant, pour les besoins de la cause.

• Le monde fonctionne plutôt bien pour ceux qui le dirige.
• Ma soif d'égalité caractéristique de ma classe sociale est inopérante face aux motivations bien plus fortes des dirigeants et de ceux qui veulent prendre leur place.

Dominique18 a écrit : 20 oct. 2021, 10:54 "Mal nommer l'objet, c'est vouloir rajouter du malheur à ce monde".