Climat : les mesures concrètes du Projet Shift de JM Jancovici

[Dominique18]

Surpopulation ou extinction?

Document bien construit où les questions essentielles sont posées.

[ABC]

Surpopulation ou extinction?

Enfin une intervention intéressante et constructive de ta part !
Merci.

[richard]

Surpopulation ou extinction?

Enfin une intervention intéressante et constructive de ta part !
Merci.

Surpopulation ou extinction?

Intéressant, merci.

Surpopulation ou extinction?

Document bien construit où les questions essentielles sont posées.

J’ai dû caresser dans le sens du poil. Excusez-moi, je ne le ferai plus.

[Dominique18]

C'est une boutade ou une provocation ?

[LoutredeMer]

C'est une boutade ou une provocation ?

C'est de l'humour...

[richard]

Il y a un mois ou deux j’ai dit que je n’interviens plus, mais l’équipe du forum m’a proposé de continuer à poster contre une petite rémunération car je mets de l’animation de part mes positions paraît-il. Alors j’envoie des messages qui s’opposent à l’air ambiant sauf de temps en temps un qui va dans le bon sens.

[Dominique18]

C'est une boutade ou une provocation ?

C'est de l'humour...

Effectivement, c'est confirmé.
Tendance Bigard, faut pas exagérer.

[richard]

Je préfère(rais) Coluche. Ma compagne me compare parfois à Mr. Bean, ça me va aussi. Elle me dit aussi que je suis plus Coluche que Bigard sinon elle m’aurait quitté.

[Dominique18]

Parce que j'ai (un peu) de temps à perdre...
Non, tu n'auras pas droit à Coluche. Pas le niveau.
Coluche, malgré ses comportements de trublion, a réussi à monter et à faire fonctionner une structure qui aurait dû rester éphémère. Elle s'est transformée en institution, à son grand dam, par manque de volonté et de courage des politiciens, quels qu'ils soient. La lâcheté a pérennisé la précarité avec l'assistanat institutionnalisé, ça qu'a toujours dénoncé et condamné Coluche, et Goldman qui a repris Les restaurants du coeur.
Coluche, ce n'est pas uniquement l'humour, c'est également une histoire d'être humain.
Ne retenir que la superficialité, non, ça ne fonctionne pas ainsi.
L'esprit Coluche, ça se mérite. Il faut produire des efforts.
Fin de mon intervention.

[richard]

Il est vrai que certains ne sont pas sensibles à l’humour de Coluche.

[Dominique18]

Il est vrai que certains ne sont pas sensibles à l’humour de Coluche.

Je ne me sens pas concerné par ta remarque.
J'apprécie Coluche qui ne jouait pas au troll, me semble-t-il..

Il y a un mois ou deux j’ai dit que je n’interviens plus, mais l’équipe du forum m’a proposé de continuer à poster contre une petite rémunération car je mets de l’animation de part mes positions paraît-il. Alors j’envoie des messages qui s’opposent à l’air ambiant sauf de temps en temps un qui va dans le bon sens.

"S'opposer à l'air ambiant et aller dans le bon sens" pour au final continuer à avoir l'air (vraiment) aussi tarte... ce n'est pas donné à tout le monde.
Chapeau bas.
Fin de l'aparté.

[Dominique18]

Comme quoi, chassez le naturel, il finit toujours par revenir au galop.
Une fois de plus tu ne fais que confirmer que tu n'as pas lu l'article que tu as cité, mais que tu as juste effectué une lecture biaisée en diagonale, et que tu l'as balancé en croyant faire une bonne affaire. N'est pas Emil Cioran qui veut...
Il y a pourtant matière instructive dans cet article.

Black Coach...
Sa vision sur la fin du monde...

http://blackcoach.ch/Chapitres/Chapitre079.php

Ce n'est pas franchement optimiste.
A force de se voiler la face et de fuir ses responsabilités...

[richard]

Ben tiens! une autre info, une personne responsable qui aussi va dans le bon sens (du poil).

[richard]

Black Coach...
Sa vision sur la fin du monde...
Ce n'est pas franchement optimiste.

Il y a d’autres études qui prévoient la fin de la civilisation si rien n’est fait.

cette étude ne se veut nullement une prédiction, même pour les scientifiques qui l'ont menée. Elle prétend être "un appel à réfléchir", et tente de démontrer que notre mode de vie actuel n'est pas durable.

C’est moi qui souligne.

[ABC]

Le document ci-dessous n'est pas réellement enthousiasmant. A mon sens il est toutefois utile car informatif. Eu égard à l'importance de l'enjeu, il nous incite à réaliser que nous devons, chacun à notre niveau (et en prenant en compte nos contraintes, notre environnement social, familial, professionnel, notre caractère et nos envies), chercher et trouver des moyens de participer/favoriser les changements nécessaires.

La fin de notre civilisation pourrait-elle arriver en 2040 ?

Si tout continue comme maintenant, dans trois décennies, notre "civilisation industrielle" pourrait s'effondrer en raison de pénuries alimentaires désastreuses, d'un enchaînement de catastrophes climatiques, d'une rareté de l'eau, d'une crise énergétique en bout de course, et d'une instabilité politique intenable.

Cette étude 

ne se veut nullement une prédiction, même pour les scientifiques qui l'ont menée. Elle prétend être "un appel à réfléchir", et tente de démontrer que notre mode de vie actuel n'est pas durable. Et elle ne tient pas compte d'une réalité : la réaction des populations.

.

L'étude ce scénario a eu pour but de préparer les grandes compagnies d'assurance. "Il fallait qu'elles prennent en compte les pertes potentielles liées à ces crises", afin qu'elles reconnaissent les côtés sombrent du système financier actuel, et notamment de sa dépendance aux combustibles fossiles.

.

Emeutes et effondrement des marchés boursiers
elon l'étude, la production alimentaire mondiale pourrait être ébranlée par une combinaison de trois catastrophes météorologiques, conduisant à une flambée excessive et insupportable des prix : les prix du blé, du maïs et du soja augmenteront par exemple "par quatre par rapport aux années 2000", et le riz augmentera lui, de 500%. Ceci aboutirait à des "émeutes dans les zones urbaines du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Amérique latine,

.

Conséquences politiques, économiques et commerciales
Nous avons poursuivi notre étude jusqu'à l'année 2040, selon un modèle économique qui changerait peu et qui ne se réorganiserait pas. Les résultats démontrent que, basé sur les tendances climatiques actuelles, et sur l'échec d'un changement de cap, le système d'approvisionnement alimentaire mondial ferait face à des pertes catastrophiques, à des épidémies sans précédent, et à des émeutes de la faim.

.

L'avenir repose sur la réaction des sociétés
Le fait que les gouvernements et les assureurs "soient au courant de tels risques", et qu'ils peuvent désormais "réfléchir à de nouveaux modèles pour riposter, pour s'engager à s'orienter vers une nouvelle alternative", indique que la prise de conscience détient le potentiel de provoquer un changement

[Dominique18]

Des actions et des réactions...

https://jancovici.com/publications-et-c ... mbre-2022/

Un autre problème m’inquiète : le déni naissant d’une partie des députés sur les faits environnementaux. Aux États-Unis, les républicains, sous prétexte qu’ils sont opposés aux démocrates, contredisent des faits avérés simplement parce que leurs adversaires les invoquent. Mais les États-Unis sont le pays de l’immensité, où une bonne partie de la population n’accepte pas le concept de limite, fût-il documenté par la science. En France, nous étions épargnés, mais le risque augmente.
Des scientifiques ont récemment proposé une courte formation sur le changement climatique aux députés élus en juin dernier. Sur les 154 élus qui se sont prêtés à l’exercice, il y a eu 70 Nupes, 80 Ensemble !, mais seulement un LR et un RN. J’espère que nous ne nous dirigeons pas vers une situation à l’américaine, où notre droite va contester des faits scientifiques au motif que le camp d’en face les invoque. Former les députés va-t-il suffire à ce qu’ils prennent des bonnes décisions ? Non. Mais tant qu’ils ne sont pas formés, la probabilité qu’ils prennent des décisions compatibles avec les limites connues est faible.

L'Assemblée Nationale compte... 577 députés...
Sans mouvements citoyens mobilisés via le vivier associatif pour accélérer les choses, il y a fort peu de chances que les choses changent.

Jancovici ne se montre pas follement enthousiaste quant à la suite des évènements.

Il y a une autre notion qui passe sous les radars et qui échappe à l'entendement commun: la hiérarchisation des renoncements.
Hiérarchiser les priorités, c'est nettement plus porteur, car participant d'un flux positif pour l'esprit humain. C'est tout simplement plus confortable à supporter.

Mentalement, émotionnellement, on ne sent pas encore trop impliqué. Hiérarchiser les renoncements signifie d'abord être capable de les identifier, de les cibler. Ça risque fort de ne pas trop bien se passer. S'extraire de son confort (avec l'impression -biaisée- de l'avoir (bien) mérité, ou de l'avoir chèrement acquis), c'est une déchirure intime.La charge mentale n'est pas la même (hiérarchisation des priorités ou hiérarchisation des renoncements), alors que paradoxalement il s'agit pourtant de traiter les mêmes faits. Renoncer revient à avouer et à admettre prendre une défaite, à s'avouer vaincu. Le poids des stéréotypes, des préjugés, du prêt à penser,.... représente un puissant frein (il y en a eu quelques aperçus sur ce forum).

Pourtant, il va bien falloir y arriver à cette hiérarchisation des renoncements pour espérer avancer durablement et ce pour d'autres que nous avons toutes les chances de ne pas connaître.
Informer, faciliter la prise de conscience mais aussi comprendre fondamentalement comment un individu fonctionne pour absorber efficacement ces informations, et que la restitution en termes d'actions s'opère au mieux.

[richard]

Sal’s ABC! Comme tu le dis justement, les gens ne sont pas suffisamment informés, en particulier du risque de disparition de l’humanité.

[Lambert85]

Suite à la crise du gaz on avait demandé aux gens de moins chauffer, la plupart n'en ont rien fait ! Alors le reste, pfff. Je n'y crois pas une seconde.
Après nous, les mouches !

[LoutredeMer]

Suite à la crise du gaz on avait demandé aux gens de moins chauffer, la plupart n'en ont rien fait !

Ce que j'aime avec toi, ... c'est toujours la profusion de sources que tu nous fournis...

[richard]

Faut pas être défaitiste comme ça Lambert! Il faut garder espoir. Il y aura déplus en plus d’initiatives comme celle-ci.

[LoutredeMer]

Il y aura déplus en plus d’initiatives comme celle-ci.

Jolis projets . De toute façon, cela fait un moment que je pense que les initiatives locales surpassent et surpasseront les manques d'initiative à de plus hautes échelles (grosses sociétés, pays pollueurs).

Il y a cependant un hic, très bien expliqué ici ( la pollinisation) : les départements concernés par l'article (Drôme, Ardèche, Isère en plaine etc) sont devenus torrides en été. Les cultures y seront de moins en moins pollinisées et on verra de plus en plus de constructions de serres pollinisées par des drônes spécifiques. Enfin, il restera la mouche, ça va faire plaisir à Lambert

(Quand je suis rentrée de vacances mi-août, tous les insectes dans mon jardin étaient morts de chaud... il y en avait beaucoup auparavant gràce notamment à mes massifs de lavande (les abeilles l'adorent). Donc, j'ai eu de magnifiques fleurs de courgettes, mais jamais de courgettes...).

[juliens]

Le premier ministre du Québec veut augmenter la vente d'électricité à de grands pollueurs comme les alumineries du Québec qui utilise 20% de tout l'électricien produit au Québec. Certains parlent d'une Dollaramisation d'Hydro-Québec. Pour ce faire, il veut que le citoyen lambda diminue sa consommation d'électricité pour la revendre à un coût dérisoire aux pollueurs. À partir de 2035 (?), nous devrons acheter que des voitures électriques neuves au lieu d'une voiture à essence neuve. Alors le coût de l'électricité sera modulé selon la demande. Pour ne pas payer trop, nous devrons charger notre voiture en dehors des heures de haute consommation. Pourquoi ne pas insister sur les consommateurs à utiliser le gaz naturel alors? Est-ce mieux?



Nous pourrions aisément réduire de beaucoup les mines de diamants dans le monde, pollution, désastre écologique, exploitation de la pauvreté. Remplacé par le synthétique.

L'autre argument qui fait pencher la balance en faveur du diamant synthétique c'est son côté écologique et éthique. La roche n'est pas creusée comme c'est le cas avec une mine de diamant. Seulement 20% des diamants naturels sont destinés à la joaillerie, le reste sera utilisé dans l'industrie. Lorsque vous achetez un diamant naturel, il est quasi-impossible de savoir si les conditions de travail dans la mine sont bonnes, c'est pourquoi le diamant de synthèse est considéré comme étant plus éthique.