C’est moi qui souligne mais ce n’est pas moi qui l’dis.dans ce champ imaginaire autant que symbolique dans lequel la science rencontre le théâtre et où la psychanalyse en appelle à la peinture, il s’agit de définir cette essentielle ligne d’horizon.
Long copier-coller édité par la modération. C'est un forum de discussion, pas de recopiage massif de ce qui se trouve ailleurs sur le net.Les écoles : mécanistes contre relativistes.
On distingue deux grandes écoles de pensée à la fin du dix-neuvième siècle :
Les Mécanistes (école anglaise) qui veulent tout expliquer à l'aide de modèles mécaniques . Ils n'hésitent pas à les multiplier et à s'en servir pour découvrir de nouvelles lois.
[...]
S. Cabala
http://ondes-relativite.info/DomniqueCa ... .htm#ch3p2
Long copier-coller édité par la modération. C'est un forum de discussion, pas de recopiage massif de ce qui se trouve ailleurs sur le net.Pour montrer comment l'histoire peut être faussée, voici un extrait de "Matière et Lumière" publié en 1937 par Louis de Broglie aux éditions Albin Michel.
Son livre est par ailleurs excellent, c'est un savant aux grands mérites qui a toute mon estime, mais son exposé historique n'est que le point de vue de l'époque.
[...]
S. Cabala
http://ondes-relativite.info/DomniqueCa ... _histo.htm
C'est terrible cette manie de préter à Einstein les erreurs d'interprétation découlant d'une méconnaissance et/ou d'une incompréhension de sa théorieexterno a écrit : 13 mars 2023, 21:20 Pour Einstein, le voyageur devient plus jeune parce qu'il change de système de référence : ça n'a aucun sens
Un bâton que l'on penche a, certes, toujours la même longueur (comme l'invariance des longueurs et durées propres en RR) mais pas la même hauteur (comme en RR quand on mesure, dans un référentiel inertiel donné, la longueur d'un objet au repos dans un autre référentiel inertiel).richard a écrit : 15 mars 2023, 11:48La question de la perception de la contraction des longueurs ne peut être qu’un effet de perspective due à la vitesse
Oui, le tien. Tu as, enfin, réussi à démontrer :
Ca fait 18 pages que je répète que les calculs des deux théories sont les mêmes mais que la théorie d'Einstein est physiquement IMPOSSIBLE.ABC a écrit : 15 mars 2023, 21:29 C'est terrible cette manie de préter à Einstein les erreurs d'interprétation découlant d'une méconnaissance et/ou d'une incompréhension de sa théorie
Si la RR se résume à l'affirmation citée ce n'est pas une théorie scientifique. Cette affirmation doit être accompagnée d'une théorie mécanique. Einstein a postulé l'invariance de Lorentz, Lorentz l'a expliquée (ou essayé), la démarche d'Einstein est tautologique[*] et celle de Lorentz est scientifique.ABC a écrit : 15 mars 2023, 21:29 La RR se résume à : les lois fondamentales de la physique sont invariantes par changement de référentiel inertiel, c'est à dire, mathématiquement, invariantes par les transformations de Lorentz.
[*]Tautologique parce que les référentiels inertiels sont définis comme ceux dans lesquels la vitesse de la lumière est invariante donc ceux qui possèdent les mêmes lois de la physique et ensuite, oh c'est étonnant voyez-vous ça ? les lois de la physique sont invariantes par changement de référentiels comme par hasard. Moi aussi je peux définir les référentiels inertiels comme ceux dans lesquels la vitesse de la lumière n'est jamais la même, par exemple en prenant un référentiel particulier comme référence, et je postule que les lois de la physique ne sont pas les mêmes dans les référentiels inertiels et oh c'est étonnant parce qu'alors les lois de la physique ne seront justement pas les mêmes !Heisenberg writes: “I thought of an idea I had read in Einstein’s work, namely the requirement that a physical theory should contain only quantities that can be directly observed”.
“To my astonishment, Einstein was not at all satisfied with this argument. He (now) thought that every theory in fact contains unobservable quantities. The principle of employing only observable quantities simply cannot be consistently carried out”.
Sitting there in the apartment of his hero Professor Albert Einstein in Berlin, the 24-year-old Heisenberg argued back that he had “merely been applying the type of philosophy that Einstein, too, had made the basis of his special theory of relativity”. To his great disappointment, Einstein’s reply was simply to brush this off by saying “Perhaps I did use such philosophy earlier, and also wrote it, but it is nonsense all the same” (Heisenberg,1983 p. 114).
https://www.privatdozent.co/p/when-heis ... t-einstein
Les travaux d'Einstein sont très intéressants par leur FORMALISME MATHEMATIQUE. Ce n'est pas une autre interprétation et ça ne peut pas en être une. Il ne peut pas y avoir d'autre interprétation que celle de Lorentz. La physique ce n'est pas des maths, les maths ne sont qu'une modélisation des phénomènes, et il n'existe pas d'autre façon physique d'interpréter cette modélisation que par la thérorie de Lorentz. On peut l'appeler la théorie de Lorentz-Einstein si on y tient.ABC a écrit : 15 mars 2023, 21:29
Bref, la RR = les transformations de Lorentz, sont celles qui prédisent des résultats conformes aux observations. On peut ne pas aimer tel ou tel résultat d'observation mais une théorie n'a pas pour objet de prédire ce que l'on aime ou ce que l'on a envie de croire, mais de prédire ce que l'on observe.
Après, on peut chercher une hypothétique théorie plus fondamentale dont découlerait (conditionnel) l'invariance de Lorentz. Tant que cette tentative d'explication (censée apporter un socle plus fondamental à l'invariance de Lorentz) n'a pas de preuve expérimentale la confirmant, ce n'est qu'une spéculation, pas forcément inintéressante, mais elle n'a pas valeur de preuve même si elle peut avoir des aspects intuitivement tentants.
De plus, tant qu'elle n'est pas en mesure de produire des prédictions testables contraires à celles de la théorie de la relativité, c'est à dire contraires à l'invariance des lois fondamentales de la physique par les transformations de Lorentz, elle ne peut pas être considérée comme une remise en cause de la RR.
Et alors ! Bref, tu n'aimes pas la façon dont on parle de la RR. Ce n'est pas une question de physique. C'est une question de sémantique, de choix des mots. Bon, cela dit, ça nous change du monceau d'absurdités et de non sens dont nous abreuve richard à longueur de fil. Au moins tu commets un nombre d'erreurs beaucoup beaucoup plus réduit et au moins sur des points qui ne sont pas élémentaires (avec toutefois un défaut : te montrer affirmatif sur certains aspects de la physique dont tu as la lucidité, c'est déjà pas mal, de réaliser que tu ne les maîtrise pas).externo a écrit : 15 mars 2023, 23:11 la Terre ne vieillit pas subitement parce que je change de système de référence.
Ben non!. L’observateur d’un espace E en mouvement mesure une longueur L tandis que l’observateur immobile dans l’espace E’, lui, mesure une longueur L’, telles que L = L’/γ. Ce sont des mesures, Il y a deux mesures. Pourquoi la bonne mesure serait-elle la petite et non pas la grande? l’objet ne se contracte pas réellement, c’est impossible, il faut des forces parfois énormes pour comprimer un solide, en fonction de sa résistance.
Une réponse est-elle bien utile ?richard a écrit : 16 mars 2023, 16:24Ben non!. L’observateur d’un espace E en mouvement mesure une longueur L tandis que l’observateur immobile dans l’espace E’, lui, mesure une longueur L’, telles que L = L’/γ. Ce sont des mesures, Il y a deux mesures. Pourquoi la bonne mesure serait-elle la petite et non pas la grande? l’objet ne se contracte pas réellement, c’est impossible, il faut des forces parfois énormes pour comprimer un solide, en fonction de sa résistance.
...Je maîtrise parfaitement, mais je m’amuse aussi, ça me détend...
Bises à tous!richard a écrit : 14 mars 2023, 21:52Ce qu’il y a de très marrant —en tout cas, moi ça me fait bien rire— c’est que les physiciens se sont creusés les méninges pour résoudre un problème qui n’existait pas. Tout cela à cause d’une erreur que personne n’a vue (à part moi et encore pas tout de suite) tellement énorme qu’on ne la voit pas.
Je réponds pour les lecteurs de passages qui tomberaient sur ce message.richard a écrit : 16 mars 2023, 16:24l’objet ne se contracte pas réellement, c’est impossible, il faut des forces parfois énormes pour comprimer un solide
La matière est faite d'ondes qui ont une fréquence de 10^22 Hertz.richard a écrit : 16 mars 2023, 16:24 l’objet ne se contracte pas réellement, c’est impossible, il faut des forces parfois énormes pour comprimer un solide, en fonction de sa .
Pas impossible physiquement bien sûr ! La compression d’un solide n’est possible que de quelques pourcents seulement (et encore c’est assez facile avec de la pâte à modeler, mais va comprimer une barre de fer), pas dans les proportions données par le facteur de Lorentz. Ce ne peut être semblable qu’à un objet vu en biais ou de loin. La relativité restreinte propose cette vision de biais, une seule dimension est concernée, moi j’arrive à quelque chose comparable à une vision de loin, à une perspective due à la vitesse où les trois dimensions sont concernées, mais chut! je n’ai pas le droit d’en parler.
La matière contractée est en effet vue de biais dans un pseudo-espace-temps à 4 dimensions. Le corps en mouvement est constitué d'ondes, donc si le corps est contracté c'est que ses ondes et la densité du milieu sont augmentés. L'augmentation de la densité de l'espace/milieu équivaut à une courbure de cet espace dans une 4e dimension. En raison, du mouvement du corps par rapport au milieu de propagation cette courbure est virtuelle, car elle se défait au fur et à mesure qu'elle se fait, entraînant l'apparition d'une pseudo métrique.richard a écrit : 16 mars 2023, 18:50Pas impossible physiquement bien sûr ! La compression d’un solide n’est possible que de quelques pourcents seulement, pas dans les proportions données par le facteur de Lorentz. Ce ne peut être semblable qu’à un objet vu en biais ou de loin. La relativité restreinte propose cette vision de biais, une seule dimension est concernée, moi j’arrive à quelque chose comparable à une vision de loin, à une perspective due à la vitesse où les trois dimensions sont concernées, mais chut! je n’ai pas le droit d’en parler.
Qu’est-ce qu’un objet immobile ?
