Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[PhD Smith]

Le Coran est flou sur ce que les femmes ont à couvrir. J'ai même vu soutenir, sérieux ou pas mais c'était élaboré aux niveaux historique et linguistique, que c'était seulement leur vulve, un string suffirait...

Et c'est ce que ces hérétiques aux yeux des autres musulmans raconteraient ? C'est toujours la même histoire, il y a la justification à destination des mécréants et idolâtres non-musulmans à qui on peut raconter n'importe quoi pour les rassurer et la réalité, qui fait que ce genre d'histoire serait considérée comme impie par les plus musulmans qu'eux, ce qui classeraient les gars qui raconteraient ces histoires comme des mauvais musulmans voire des hérétiques
Allez, voici les 100 choses que M. Oukacha détestait dans l’islam quand il était musulman

[jroche]

Les hadiths, peut-être, mais pas le Coran initial.

Sauf que le Coran est le plus souvent inutilisable, en tant que texte normatif, sans l'éclairage des hadiths. Deux exemples.

Le verset 5:32 déclare l'interdiction générale d'homicide, avec une formulation reprise du Talmud. Sauf qu'il y a deux exceptions, on peut tuer les meurtriers et aussi les fauteurs de "fasad", terme qu'on traduit par "désordre", "corruption", "sédition" et qui est encore plus vague. La seule clarification, dans les versets suivants, est qu'il y en avait beaucoup. Alors qui peut-on tuer ou pas ?

La sourate 111 condamne implacablement un certain Abou Lahab et son épouse. On pourrait penser que c'est un avertissement pour qui serait tenté de suivre les traces de M. et Mme Abou Lahab. Qui étaient-ils ? Qu'ont-ils fait ? Le Coran n'en dit rien de plus.

Au passage, si le Coran était la seule source concernant Moïse et Jésus, personne ne contesterait que le second était le neveu du premier.

[Dominique18]

Les hadiths, peut-être, mais pas le Coran initial.

Sauf que le Coran est le plus souvent inutilisable, en tant que texte normatif, sans l'éclairage des hadiths. Deux exemples.

Le verset 5:32 déclare l'interdiction générale d'homicide, avec une formulation reprise du Talmud. Sauf qu'il y a deux exceptions, on peut tuer les meurtriers et aussi les fauteurs de "fasad", terme qu'on traduit par "désordre", "corruption", "sédition" et qui est encore plus vague. La seule clarification, dans les versets suivants, est qu'il y en avait beaucoup. Alors qui peut-on tuer ou pas ?

La sourate 111 condamne implacablement un certain Abou Lahab et son épouse. On pourrait penser que c'est un avertissement pour qui serait tenté de suivre les traces de M. et Mme Abou Lahab. Qui étaient-ils ? Qu'ont-ils fait ? Le Coran n'en dit rien de plus.

Au passage, si le Coran était la seule source concernant Moïse et Jésus, personne ne contesterait que le second était le neveu du premier.

C'est bien pour cette raison que je parle de foutoir, parce que certains habits, compte-tenu que le Coran est mal fichu au possible, donnent une interprétation parmi d'autres, quand ils la livrent.
Les hadiths, la Sunna, renvoient au Coran, et comme on ne peut critiquer ce livre incréé , le tour est joué.
Ce n'est pas grave si on ne comprend rien, c'est étudié pour ! L'islam ou les joies du totalitarisme intellectuel, mais pas que. Obéissance, obéissance...

[LoutredeMer]

Et donc le niqab et la burqa ne sont pas si exagérés que ça, et le hijab n'est qu'un compromis (en attendant mieux ?).

Il reste le sac à patates... Anonymat des nobles, puritanisme, protection contre les agressions..., de toute façon, c'est obsolète et rétrograde. Nous ne nous baladons plus en crinoline ou en toge... C'est à cela que servirait un chef suprême qui actualiserait idéalement selon les époques comme le pape (et on en est loin) et comme un chef suprême de l'islam, mais il n'existe pas. Il ne reste que le désir de dominer et de soumettre.
----

La "cape" oui, je me souviens. Cela fait déjà trois interprétations différentes (avec châle et voile).

[Lambert85]

Le coran est supposé parfait car ce serait la parole de dieu !

[Dominique18]

.....
La "cape" oui, je me souviens. Cela fait déjà trois interprétations différentes (avec châle et voile).

Zorro et sa fameuse cape...
Là aussi ça mérite enquête approfondie...

Loutre, tu l'as cherché !

[Dominique18]

Autre élément exaspérant...

Je vous laisse découvrir...

https://www.tf1.fr/tf1/bonjour-la-matin ... 55289.html

La ville dont il est question, je la connais très bien puisque j'y ai résidé pendant presque deux décennies.
Beaucoup de personnes sont outrées, dont d'anciens maires et conseillers municipaux, sidérés.

Comme le maire actuel et sa clique ont joué petits bras, l'affaire est remontée très haut.

https://yadvashem-france.org/la-vie-du- ... en-france/

...La multiplicité et la violence des réactions locales, nationales et internationales sont telles que la mairie est revenue sur sa décision initiale de reporter la cérémonie du 28 mai après les élections municipales de mars 2026. Une réunion d’organisation est annoncée pour le 22 avril pour l’hommage qui pourrait se tenir en juin...

https://www.lanouvellerepublique.fr/ven ... 1744627815

(Journal régional)

Réaction de l'ancien maire, Pascal Brindeau.

Article paru dans Le Point : un sentiment de honte pour ma ville .

La lecture intégrale de l’article paru dans le point relatant le refus du maire de Vendôme d’organiser une cérémonie d’hommage à des Vendômois Justes parmi les Justes qui ont caché et sauver des juifs de la déportation m’a d’abord sidéré.
Comment et pourquoi après en avoir accepté le principe tel que le décrit l’article Laurent Brillard a finalement signifié à Madame Arlette Teystiler-Reymann présidente de l’Union des déportés d’Auschwitz le refus de la collectivité d’organiser une cérémonie d’hommage à Jeanne et Jean Philippeau , Vendômois qui l’ont accueillie en 1942 et cachée des nazis, déclarés Justes parmi les Justes par le mémorial de Yad Vashem ?
Pourquoi refuser au final une cérémonie comme il s’en déroule régulièrement partout en France ?

Il y a d’abord la pauvreté intellectuelle de l’argumentaire : la proximité des élections municipales de 2026 , la cérémonie était prevue le 28 mai prochain soit plus de 9 mois avant . L’impossible mobilisation de la municipalité autour de cet événement majeur pour cause de période préélectorale, il ne va donc plus y avoir aucun événement organisé à Vendôme d’ici mars 2026 ?

Mais il y a surtout la dangerosité des sous entendus évoquant le contexte international et les amalgames qui pourrait être faits par « des communautés. »
En plus de réduire nos compatriotes musulmans à une communauté qui serait antisémite et donc rapporterait la cérémonie d’hommage à des Vendômois qui ont caché des juifs à l’affirmation d’une position dans le conflit entre Israël et le Hamas, c’est insulter la capacité des femmes et hommes qui vivent pleinement intégrés à notre ville à ne pas mélanger l’histoire et le présent.
Dois-je rappeler qu’après les attentats du 7 janvier 2015 contre Charlie Hebdo j’avais comme maire de Vendôme organiser une cérémonie rassemblant les citoyens de Vendôme et l’ensemble des représentants des cultes dont les deux imams des mosquées de Vendôme qui avaient l’un et l’autre rendu hommage aux victimes et condamné le terrorisme islamiste ? Ce moment de concorde est typiquement ce qu’aurait pu être l’hommage à Monsieur et Madame Philippeau , Justes parmi les Justes.

Pour de soi-disant arrières pensées électoralistes la municipalité s’est donc fourvoyée dans une décision inexcusable autant qu’honteuse.
Le comble de la mesquinerie est atteint lorsqu’il est annoncé que la ville prendra en charge le vin d’honneur de la cérémonie organisée finalement par la sous-préfecture.

La ville de Vendôme compta pendant l’occupation de nombreux résistants mais aussi de nombreux déportés dont les noms illustres comme Yvonne Chollet résonnent dans les cérémonies patriotiques.
Comme citoyen de Vendôme et comme ancien maire j’adresse mes excuses à Madame Arlette Testyler-Reymann et aux membres de la famille de Monsieur et Madame Philippeau .

Les croyances, toujours les croyances...

[LoutredeMer]

Le coran est supposé parfait car ce serait la parole de dieu !

A quand un dieu V 2.0? (avec de l'avancement au mérite?)

[Dominique18]

Le coran est supposé parfait car ce serait la parole de dieu !

A quand un dieu V 2.0? (avec de l'avancement au mérite?)

Avancement au mérite...
Je te conseille de protéger ton idée, de réaliser des démarches pour des droits de propriété intellectuelle proche qu'on risque de la piquer!

[nikola]

A quand un dieu V 2.0? (avec de l'avancement au mérite?)

C’est un Pokémon !

[Zebra]

A quand un dieu V 2.0? (avec de l'avancement au mérite?)

C’est un Pokémon !

Et ainsi fut créée l'Évolution

[LoutredeMer]

Autre élément exaspérant...
Je vous laisse découvrir...
https://www.tf1.fr/tf1/bonjour-la-matin ... 55289.html

Heu ça va, ils sont déjà au Panthéon... Ca faisait bien 3 jours que tu ne nous avais pas fait un point Godwin non?

[nikola]

C’est un Pokémon !

Et ainsi fut créée l'Évolution

On rigole mais les évangéliques ont pas mal braillé à l’époque contre les Pokémons à cause de ça, justement.

[jroche]

Heu ça va, ils sont déjà au Panthéon... Ca faisait bien 3 jours que tu ne nous avais pas fait un point Godwin non?

Point Godwin, cela signifie que, dans une discussion qui s'enlise et s'envenime à la fois, A contre B, A assimile d'une façon ou d'une autre B au nazisme, référence diabolisante suprême, ou à quelque chose de connexe, alors que le sujet n'a rien à voir. Cela ne signifie pas que l'on compare un totalitarisme quelconque en action au nazisme, totalitarisme de référence. On est même en droit alors de répliquer : "Point Godwin toi-même !".

[LoutredeMer]

On rigole mais les évangéliques ont pas mal braillé à l’époque contre les Pokémons à cause de ça, justement.

Ah oui? Une raison de plus de les avoir dans le colimateur.

[LoutredeMer]

Heu ça va, ils sont déjà au Panthéon... Ca faisait bien 3 jours que tu ne nous avais pas fait un point Godwin non?

Point Godwin, cela signifie que, dans une discussion qui s'enlise et s'envenime à la fois, A contre B, A assimile d'une façon ou d'une autre B au nazisme, référence diabolisante suprême, ou à quelque chose de connexe, alors que le sujet n'a rien à voir. Cela ne signifie pas que l'on compare un totalitarisme quelconque en action au nazisme, totalitarisme de référence. On est même en droit alors de répliquer : "Point Godwin toi-même !".

Amen

[Dominique18]

Autre élément exaspérant...
Je vous laisse découvrir...
https://www.tf1.fr/tf1/bonjour-la-matin ... 55289.html

Heu ça va, ils sont déjà au Panthéon... Ca faisait bien 3 jours que tu ne nous avais pas fait un point Godwin non?

Ben voyons...
Point Godwin?
Où précisément ?
"Ils" sont déjà au Panthéon...
Bravo pour le mépris.
Je doute que tu comprennes bien, en ce cas précis, ce en quoi consiste un exercice démocratique de la part d'élus, avec des droits mais encore plus de devoirs en tant qu'élus, avec la pleine conscience des responsabilités quant aux actes commis. Toi qui râles tout le temps après les politiciens et leurs calculs...
Ceci étant posé, c'était un aparté, pas plus, qui pouvait avoir valeur d'illustration.

[LoutredeMer]

"Ils" sont déjà au Panthéon...
Bravo pour le mépris.

Ca va pas non?

[Jodie]

Ce qui me fait me demander si je n'avais pas placé en trop grande estime la science, dans mon esprit.

On peut faire confiance à la Science pour fournir des savoirs objectifs. A ma connaissance, il n'existe pas d'autres moyens.
La Science n'a cependant rien à dire (ou pas grand chose) sur d'autres domaines aussi (plus) importants pour l'Humanité comme l’éthique, la morale ou la politique.
Le degré de connaissance influe, bien sûr, sur les morales et leur évolution mais ne les commande pas.

Bonjour Wooden,

Bien sûr, on doit faire confiance au savoir qui contrairement aux croyances n'arrêtent jamais d'évoluer. Je réagissais suite à un commentaire de ABC qui parlait d'une vision scientifique qui était ''incontournable et rassurante'', en parlant de la difficulté ou plutôt de la résistance de scientifiques qui ont eu du mal à faire face aux changement de paradigme. C'était un commentaire non réfléchi de ma part.

Vous disiez : ''La Science n'a cependant rien à dire (ou pas grand chose) sur d'autres domaines aussi (plus) importants pour l'Humanité comme l’éthique, la morale ou la politique.'' Savez-vous, je pense que vous faites erreur parce qu'à mon avis tout est lié et il y a de la science derrière chaque aspect que vous soulevez, par contre, elle n'est très possiblement pas suffisamment écoutée. La politique peut bien dire ce qu'elle veut, elle n'aura pas le choix de se plier à ce que la Science lui dit, même si cela prend du temps. Par ailleurs toutes nos consctructions, toutes nos avancés technologiques, médicales ou autre passent ou continuent d'être soutenues par le savoir scientifique.

Pour ce qui de la morale ou des valeurs morales, je dirais qu' un jour le bien et le mal n'existeront plus dans le sens des religions, car inévitablement elles tomberont. J'ai confiance aux plus jeunes, voyez-vous. Ils sont de mieux en mieux informés, même si ça passe par une pluie de désinformation qui leur tombe régulièrement sur la tête. Les gens subissent encore les lois des plus vieux; heureusement ils ne sont pas immortels.

Pour ce qui est de l'éthique, même ces questions à savoir ce qu'il est mieux de faire, demande en amont que la Science s'en mêle pour nous expliquer les conséquences de nos actes pour le futur.

[Jodie]

Que dit Jacqueline Chaabi? (à 1h08', synthèse de l'essentiel)

L'approche historique est salutaire du point de vue de la citoyenneté. Ca permet d'humaniser le religieux en sortant de la sacralisation qui peut avoir des conséquences terribles aujourd'hui.
L'islam est en crise et a besoin de retrouver son histoire des origines, avec ses mutations, ses ruptures, et les contingences qui les ont conduites.
L'islam a besoin de revenir à l'histoire humaine des religions.



Ce qui suit, par contre, correspond parfaitement à ta définition.

Je comprends beaucoup mieux le risque de la sacralisation religieuse, quelque soit la religion.

J'ai pas compris ton image avec le Pape, tu veux dire quoi au juste ?

[Igor]

Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

Ce n'est pas inhabituel, beaucoup de scientifiques admettent croire en une sorte de Dieu (et pas nécessairement celui des grandes religions). J'aime bien ce qu'avait à dire Hubert Reeves à ce sujet. https://www.youtube.com/watch?v=nw-FiKJ8d08

[Dominique18]

....
J'ai pas compris ton image avec le Pape, tu veux dire quoi au juste ?

Que le pape n'est et ne reste basiquement qu'un humain.
Pas la peine de l'idolâtrer, c'est là que réside le danger, puisqu'en idolâtrant, on essaie de trouver une réponse, en ce sens que la croyance en l'idole (vénérée) surpasse la puissance de l'esprit critique. On s'en remet alors à l'idole pour résoudre les problèmes, en quelque sorte.
Dans le cas du pape, on le sacralise outre mesure.

"...dévoué aux plus vulnérables..."

Et ses positions sur l'IVG? sur les homosexuels? sur la contraception?
Les papes en présence des moyens de contraception, ont toujours été d'une arriération dingue, d'une irresponsabilité hallucinante, surtout en ce qui concerne les pays émergents (Afrique notamment) confrontés à la progression du Sida. Il ne s'agit pas que de sexualité avec laquelle l'Eglise a toujours eu des problèmes.

En clair, ce que je voulais dire, c'est qu'il existe l'image rassurante, satisfaisante, qui fait joli, "bankable", confrontée à un certain nombre de soucis concrets, soit une réalité triviale, humaine, en arrière-plan.

Les personnes vulnérables et le respect qu'on leur doit, version papale et vaticane...
Quelques centaines de milliers de victimes, une "bagatelle"...
Ça s'appelle fuir ses responsabilités et ne pas vouloir affronter la réalité en face.

Le pape, du haut de sa grandeur, n'a jamais reçu Jean-Marc Sauvé *, rapporteur de la Ciase, Commission indépendante sur les abus sexuels dans l'Église.
Il avait donc plus urgent à traiter ?

Pourquoi le pape n’a-t-il toujours pas reçu Jean-Marc Sauvé et les membres de la Ciase ? La question est au cœur d’un feuilleton qui a duré plusieurs mois. Fin octobre 2021, quelques semaines après la parution du fameux rapport, le président de la Ciase annonce aux députés de la commission des lois de l’Assemblée nationale sa rencontre prochaine avec le Saint-Père.

Il est prévu que tous les membres de la commission Sauvé se rendent au Vatican, avec les instances de la Conférence des évêques de France (CEF) et la Conférence des religieux et religieuses de France (Corref), coorganisateurs du rendez-vous. Le moment est propice. Au lendemain de la parution du rapport, le pape François a exprimé sa « honte » pour les défaillances de l’Église devant des milliers de pèlerins venus assister à l’audience générale...

https://www.lavie.fr/christianisme/egli ... -83881.php

* accessoirement, Jean-Marc Sauvé est un croyant, qui a réalisé un travail considérable de par son ampleur.

https://www.lexpress.fr/societe/jean-ma ... 59796.html

[Florence]

Les papes en présence des moyens de contraception, ont toujours été d'une arriération dingue, d'une irresponsabilité hallucinante, surtout en ce qui concerne les pays émergents (Afrique notamment) confrontés à la progression du Sida. Il ne s'agit pas que de sexualité avec laquelle l'Eglise a toujours eu des problèmes.

Pas que le catholicisme, l'Afrique et le sida : toutes les religions qui adhèrent au fameux "croissez et multipliez", sans jamais se préoccuper de savoir si les pauvres et les classes sociales "inférieures" ainsi encouragées disposent des moyens d'en assumer les conséquences … les soi-disant "pro life" qui vocifèrent contre la contraception et l'avortement sont totalement indifférents face à ce qu'il advient des enfants nés dans des conditions garantissant qu'ils n'auront ni nourriture en suffisance, ni éducation, ni soins, ni sécurité. Ils ne sont même pas assez intelligents pour réaliser qu'une bonne partie des conflits et migrations problématiques proviennent de cette triste réalité.

[Dominique18]

Les papes en présence des moyens de contraception, ont toujours été d'une arriération dingue, d'une irresponsabilité hallucinante, surtout en ce qui concerne les pays émergents (Afrique notamment) confrontés à la progression du Sida. Il ne s'agit pas que de sexualité avec laquelle l'Eglise a toujours eu des problèmes.

Pas que le catholicisme, l'Afrique et le sida : toutes les religions qui adhèrent au fameux "croissez et multipliez", sans jamais se préoccuper de savoir si les pauvres et les classes sociales "inférieures" ainsi encouragées disposent des moyens d'en assumer les conséquences … les soi-disant "pro life" qui vocifèrent contre la contraception et l'avortement sont totalement indifférents face à ce qu'il advient des enfants nés dans des conditions garantissant qu'ils n'auront ni nourriture en suffisance, ni éducation, ni soins, ni sécurité. Ils ne sont même pas assez intelligents pour réaliser qu'une bonne partie des conflits et migrations problématiques proviennent de cette triste réalité.

Exact, et il est nécessaire de le rappeler.

[Igor]

Exact, et il est nécessaire de le rappeler.

Tout à fait d'accord avec vous et Florence, et c'est cela le risque aussi quand on croit en un Dieu, on risque de donner trop de pouvoirs à des hommes qui vont en abuser.

Il faut pouvoir rester critique donc, et pouvoir s'opposer à certaines idées. Malheureusement, la Vierge n'apparaît pas pour les corriger, uniquement pour qu'on se soumette encore plus à leur pouvoir (elle aurait pourtant intérêt à ce que l'Église soit crédible, et elle devrait se forcer un peu plus pour ça aussi, déjà que c'est pas clair malgré ce qu'affirme certains livres comme Dieu la science les preuves).