Forum Sceptique

Étrange?

le 11 septembre 2001:

2 avions se sont vaporisées pour la première fois dans l'histoire.

3 buildings ont été démolis à cause d'incendies pour la première fois dans l'histoire.

Les 4 avions qui furent hijacké ne devaient pas voler ce jour là.

Quand le FBI a su que les États-Unis ont été attaqué par des terroristes, ils ont été avertir le Président. Il est resté assis là, à une position bien connue et télévisé, pendant une vingtaine de minute. N'est-ce pas étrange que le FBI ne l'ait pas caché immédiatement tel qu'est la procédure normale?

Pourquoi la défense aérienne a prit autent de temps à répondre une fois l'alerte lancée?

Pourquoi y a t'il eu environ 8 hélicoptère qui ont passé au dessus des tours du WTC (soit la police ou l'armé puisque cette zone était interdite aux médias ou autre) et qu'aucun de ces hélicoptères n'a tenté de secourire les personnes qui criait par les fenêtres? Et pourquoi y avait t'il des personnes dans les troues fait par les avions si c'était suposément un enfer de feu comme le prétend la commission 9/11?

Tant de questions (et j'en passe!), si peu de réponse. Et bien sûr nous qui croyons avoir été trompé ce jour là passons pour des imbéciles par les médias et les sceptiques mais en bout de ligne aucun débat n'a été diffusé. On évite même le sujet dans les médias, pourtant c'est un sujet chaud qui attirerait des cotes d'écoutes, pourquoi?

Ne vous laissez pas empoisonnez par leurs mensonges! Réfléchissez et voyez plus qu'un film, plus qu'une opinion sur le sujet. Fouillez, posez des questions.

http://www.universalseed.org/

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :si les incohérences dans le comptage des passagers sont connues depuis longtemps, je suis le seul à ma connaissance à avoir jamais réussi à reconstituer la liste probable/théorique des 53 passagers. Pourquoi ?

Peut-être parce que vous n'avez pas bien cherché? Moi, je compte bien 64 personnes sur cette page.

"Petrov": Nonosse?

Jean-François

OK bien vu, Wikipedia avait également reconstitué la liste(*). Mais pourquoi des amateurs doivent ils reconstituer une telle liste ? Pourquoi une autorité quelconque ou AA ne l'a-t-elle pas publiée tout simplement ? C'était quand même très simple (un simple listing de compagnie aérienne, réquisitionnable sur demande pour bien moins que ça).
Et pourquoi autant de listes incohérentes entre elles et partielles publiées par tous les médias, même "sérieux" ?
Bizarre.

A+

(*) NB : Wikipedia déclare 5 pirates de l'air mais n'en liste que 3 ...

Petrov a écrit :Étrange?

le 11 septembre 2001:

2 avions se sont vaporisées pour la première fois dans l'histoire.

3 buildings ont été démolis à cause d'incendies pour la première fois dans l'histoire.
.

Stupéfiant, en effet, des événements qui se passent une première fois dans l'histoire, on n'a jamais, jamais vu !

et vous vous étonnez de passer pour une andouille aux yeux des sceptiques et de tous les spécialistes de tous les domaines concernés par cette affaire, depuis les analystes politiques jusqu'aux ingénieurs en bâtiment, en passant par l'aéronautique, les agences de lutte contre le feu, les médias du monde entier, etc. etc. ?


Instruisez-vous avant de poster des bêtises comme si vous veniez de découvrir l'eau chaude: http://www.911myths.com/index.html

Denis a écrit : Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Bon, ça fait 61 personnes à bord ... et pas 64

(...)

CNN : 49 passagers
Guardian : 50 passagers
Autopsies : 52 passagers

Je ne conteste pas tes chiffres et j'ai admis 100 fois qu'on ne sait pas tout de l'affaire jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

C'est normal.

On ne sait pas non plus combien il y avait exactement de chaises sur le Titanic ou de poils dans la barbe de Raspoutine.

Concernant D1, ce sont des détails trottinettiens. S'ils te défrisent douloureusement le cognitif, je t'invite candidement à pousser tes recherches à ton goût. Je te souhaite même de te rendre jusqu'au bout du bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails des détails. Et même trois ou quatre cycles "bouts~détails" de plus, s'il te les faut à tout prix. Même cinq.

Pour six, j'ai des réserves. Ça deviendrait de l'acharnement.

Denis

Pour Denis, que le grand public et les médias (*) ne sachent pas officiellement la simple liste des personnes présentes à bord des appareils impliqués dans les attentats historiques du 11 septembre est un détail microscopique, d'ordre 5 au moins !

Je laisse à chacun le soin d'apprécier cette posture.
Pour toute personne objective et rationnelle il est évident au contraire que c'est une anomalie significative, tout à fait étrange en pareil cas, et sans explication à ce jour, ni officielle (silence total), ni officieuse (sauf quelques supputations persos en fin de post, voir (*)).
Sans compter que des anomalies comme ça, il y en a à la pelle.
Comme disait Raymond Devos "Rien ... c'est rien. Mais trois fois rien, c'est déjà quelque chose !"...

Je saurai également m'en souvenir lorsqu'un zeze m'astiquotera sur un "détail" d'un cas d'ovni (genre : pas de photos ou photos non identifiables ou non sourcées, pas de témoins directs ou témoignages incohérents, etc...).
Ah mais non, suis-je bête. Dans ce cas là c'est pas pareil ... Tout le monde sait bien que les ovnis n'existent pas, tandisqu'il est évident que le vol AA77 détourné par 5 pirates d'Al Qaeda, et piloté par un mauvais pilote de Cessna, s'est crashé dans le Pentagone à 500 mph au ras du sol en disparaissant totalement, pendant que la défense aérienne de la puissance militaire N°1 de la planète cafouillait au possible et envoyait, trop tard, ces chasseurs supersoniques vers la mer au lieu de Washington !

A+

(*) J'exclue pour le moment les Autorités et AA, car les Officialistes vont certainement affirmer qu'elles connaissaient parfaitement la liste exacte, mais ne l'ont toujours pas publiée officiellement 5 ans après pour d'obscures raisons qu'elles ne veulent d'ailleurs pas non plus divulguer. Deux de ces raisons potentielles ont déjà été avancées ici par les zezes :
- les autorités se foutent royalement de "faire plaisir" aux conspirationnistes. Elles disent ce qu'elles veulent, quand elles veulent
- les autorités n'ont pas voulu choquer les familles des victimes en ne mélangeant pas leurs noms à ceux des terroristes.

Personnellement la première raison me parait beaucoup plus crédible.

de_passage a écrit :Je saurai également m'en souvenir lorsqu'un zeze m'astiquotera sur un "détail" d'un cas d'ovni (genre : pas de photos ou photos non identifiables ou non sourcées, pas de témoins directs ou témoignages incohérents, etc...).
Ah mais non, suis-je bête. Dans ce cas là c'est pas pareil ... Tout le monde sait bien que les ovnis n'existent pas, tandisqu'il est évident que le vol AA77 détourné par 5 pirates d'Al Qaeda, et piloté par un mauvais pilote de Cessna, s'est crashé dans le Pentagone à 500 mph au ras du sol en disparaissant totalement, pendant que la défense aérienne de la puissance militaire N°1 de la planète cafouillait au possible et envoyait, trop tard, ces chasseurs supersoniques vers la mer au lieu de Washington !

Dans le rôle "grande diva montée sur ses ergots", vous avez de l'avenir ...

Sérieusement, votre utilisation des détails* et votre omission de tous les éléments autrement plus probants des attentats du 9/11 pour soutenir votre position sur les ovnis ne font rien pour votre crédibilité, vous savez ...


* par exemple, vu le laxisme dans les contrôles avant 9/11, il n'est pas étonnant que les listes de passagers aient été imprécises

De Passage a écrit :Mais pourquoi des amateurs doivent ils reconstituer une telle liste ? Pourquoi une autorité quelconque ou AA ne l'a-t-elle pas publiée tout simplement ?

Et pourquoi auraient-ils publié cette liste ? Ca n'a aucun intérêt, sauf pour les quelques adeptes de la théorie de la conspiration.

De Passage a écrit :.Pour toute personne objective et rationnelle il est évident au contraire que c'est une anomalie significative, tout à fait étrange en pareil cas, et sans explication à ce jour, ni officielle (silence total), ni officieuse (sauf quelques supputations persos en fin de post,

Non, pour toute personne objective et rationnelle, il est évident au contraire que c'est un infime détail que tu essaies de grossir et de tordre à l'infini. La seule chose que ça m'inspire, c'est qu'il faut vraiment que les argument pro-conspiration soient rares et pauvres pour que tu fasse une fixette sur un tel détail.

De Passage a écrit :Sans compter que des anomalies comme ça, il y en a à la pelle.

Et les anomalies dans la théorie de la conspiration sont dix fois plus nombreuses et dix fois plus lourdes.

Forcément, il y a des anomalies dans la théorie du crash. Et dans la théorie de l'évolution aussi, il y a des trous. Pour moi en pointant du doigt des « anomalies » mineures pour défendre la théorie de la conspiration, tu commets exactement la même erreur que les créationnistes qui vont chercher les moindres éléments troublants dans la théorie de l'évolution pour dire « vous voyez, ça marche pas, c'est pas possible, donc c'est la bible qui a raison »... sans tenir compte un seul instant des énormes anomalies de leur propre théorie, et sans tenir compte du fait que l'évolution est un fait établi qui n'a pas a être discuté. Et le crash d'un boeing sur le pentagone le 11 septembre est un fait encore mieux établi que la réalité de l'évolution.

De Passage a écrit :Je saurai également m'en souvenir lorsqu'un zeze m'astiquotera sur un "détail" d'un cas d'ovni (genre : pas de photos ou photos non identifiables ou non sourcées, pas de témoins directs ou témoignages incohérents, etc...).
Ah mais non, suis-je bête. Dans ce cas là c'est pas pareil ... Tout le monde sait bien que les ovnis n'existent pas, ..

Le problème est ailleurs. C'est le bon vieux principe : une affirmation extra-ordinaire nécessite des preuves extra-ordinaires.
« Il n'y a pas eu de crash sur le pentagone » est une affirmation extra-ordinaire étant donné le nombre de preuves que ce crash a eu lieu : on attend que les défenseurs de la théorie de la conspiration apportent des preuves à la mesure de cette affirmation, pas de pauvres détails mineurs.
«Des ovnis venus d'autres planètes nous survolent et nous surveillent » est une affirmation extra-ordinaire, on attend des preuves à la mesure de cette affirmation, pas des photo floues, des témoignages douteux et des échos radars qui peuvent signifier n'importe quoi.

de_passage a écrit :Bizarre.

Bah! Si la liste avait été publiée*, vous auriez trouvé d'autres choses à redire, d'autres détails à grossir de manière absurde, d'autres "pourquoi?" à poser.

* Que savez-vous de l'avis des familles? De la loi américain? Etc.

En attendant, vous n'offrez toujours rien de bien probant comme alternative.

(*) NB : Wikipedia déclare 5 pirates de l'air mais n'en liste que 3 ...

Pourquoi avez-vous mal lu? Pourquoi? Est-ce que ça cache quelque chose?

Il y en a 2 dans la liste des passagers, parce qu'ils sont moins sûrs:
"Hijackers
Khalid Almihdhar
Nawaf Alhazmi
Salem Alhazmi

Passengers
[...]Hani Hanjour, suspected hijacker (Does not appear on manifest, or boarding list)
[...]Majed Moqed, suspected hijacker"

Jean-François

Salut Jean-François

Bien vu. Mais pourquoi Hanjour (le "pilote") et Moqed sont-ils seulement "suspectés" d'être des pirates et pas les trois autres ?
Pourquoi ? Pourquoi ? Est-ce que cela cache quelque-chose ?

JF a écrit :Bah! Si la liste avait été publiée*, vous auriez trouvé d'autres choses à redire, d'autres détails à grossir de manière absurde, d'autres "pourquoi?" à poser.

Pur procès d'intention. Sans valeur.

JF a écrit :* Que savez-vous de l'avis des familles? De la loi américain? Etc.

Guère moins que vous je suppose. Et alors ? Insinuez vous, supputez vous que les familles auraient demander de caviarder les listes ? Ou que cela aurait été fait pour respecter une loi Américaine ? Laquelle ? Pourquoi cela n'a pas été dit ?

Le fait est qu'on en revient toujours à ça : on/vous ne sait pas pourquoi toutes ces listes "officielles" sont différentes et partielles.

Gael a écrit :qu'il faut vraiment que les argument pro-conspiration soient rares et pauvres pour que tu fasse une fixette sur un tel détail.

Mensonge. JE ne fais pas de fixette sur ce détail. Je t'en ai sorti des dizaines d'autres de "détails".

Gael a écrit :Le problème est ailleurs. C'est le bon vieux principe : une affirmation extra-ordinaire nécessite des preuves extra-ordinaires.

Le bon vieux principe zeze, oui. Voyons voir .. comme toujours, tes exemples d'application peuvent se retourner. Exercice de style :

« le vol AA77 détourné par 5 pirates d'Al Qaeda et piloté par un novice s'est crashé à 500 mph au ras du sol dans le Pentagone et a entièrement disparu à l'intérieur sans les débris visibles habituels, sans photos ni vidéos de l'impact, sans enquête habituelle, sans liste officielle à jour des victimes, sans que la défense aérienne ne l'intercepte, etc ...» est une affirmation extra-ordinaire : on attend que les défenseurs de la théorie officielle apportent des preuves à la mesure de cette affirmation, pas de pauvres détails mineurs.

Gael a écrit :«Des ovnis venus d'autres planètes nous survolent et nous surveillent » est une affirmation extra-ordinaire, on attend des preuves à la mesure de cette affirmation, pas des photo floues, des témoignages douteux et des échos radars qui peuvent signifier n'importe quoi.

Là ce n'est même plus la peine d'argumenter, tu as totalement quitté les frontières de la rationalité et tu laisses parler totalement tes préjugés, tes a prioris et tes croyances. Tout ce que tu dis là est bien sûr faux ... mais je ne perdrai pas mon temps une nième fois à te le démontrer point par point. Comme tout croyant aveuglé par sa croyance tu m'entrainerais dans un ping-pong infini ... Libre à toi de croire que les ovnis sont tous des méprises avec des phénomènes banaux ou des canulars, que les témoignages sont tous douteux, les échos radars inexploitables et toutes les photos floues ... Si ça peut mieux te faire dormir la nuit.

Maintenant si tu es VRAIMENT un zeze, écris moi en MP et je te re-signalerai des photos nettes, des echos radars solides et confirmés et des témoignages en béton.

A+

en gros, ya 3 possibilités que vous pouvez choisir pour le 11 septembre 2001:

1) attentat terroriste organisé par al quaeda.

2) attaque des américains eux meme (organisée par Bush). Très plausible vu sa réaction lorsqu on lui a annoncé l attaque sur le WTC (il était bleme de peur et sans réaction pendant de nombreuses minutes...)

3) attaque extra terrestre (des Extra terrestres malveillants viennent envahir la planete Terre!!)

de_passage a écrit :

JF a écrit :Bah! Si la liste avait été publiée*, vous auriez trouvé d'autres choses à redire, d'autres détails à grossir de manière absurde, d'autres "pourquoi?" à poser.

Pur procès d'intention. Sans valeur.

Vous avez écrit juste avant: "Mais pourquoi Hanjour (le "pilote") et Moqed sont-ils seulement "suspectés" d'être des pirates et pas les trois autres ?"... ce n'est donc certainement pas qu'un "procès d'intention" de ma part. Si procès il y a, c'est parce qu'il y a des éléments pour l'étayer: trouver des choses à redire, des détails à avancer et à grossir... c'est ce que vous faites depuis le début de la discussion.

Alain a écrit :Guère moins que vous je suppose. Et alors ?

Et alors je ne pose pas de "pourquoi?" parfaitement inutiles car je ne peux avoir accès à l'information. La réflexion de canapé et la recherche sur internet, c'est plutôt limité. Pourtant, c'est ce genre de truc qui compose l'essentiel des "pourquoi?" conspirationnistes (Meyssan et sa pseudo-enquête compris).

Oui, personne sur ce forum ne sait pourquoi les listes sont partielles. (Différentes, ça s'explique par la volonté des médias de faire du scoop en offrant le plus rapidement des informations, quitte à obscurcir une situation déjà confuse: faire le tri entre les informations qui s'accumulent sur internet devient vite fastidieux, voire impossible car les dates ne sont pas toujours disponibles... mais, ça permet d'accumuler les "contradictions", surtout sur des points de détails). Le problème, c'est que vous bâtissez un scénario sur cette ignorance.

Jean-François

Florence a écrit :

Petrov a écrit :Étrange?

le 11 septembre 2001:

2 avions se sont vaporisées pour la première fois dans l'histoire.

3 buildings ont été démolis à cause d'incendies pour la première fois dans l'histoire.
.

Stupéfiant, en effet, des événements qui se passent une première fois dans l'histoire, on n'a jamais, jamais vu !

et vous vous étonnez de passer pour une andouille aux yeux des sceptiques et de tous les spécialistes de tous les domaines concernés par cette affaire, depuis les analystes politiques jusqu'aux ingénieurs en bâtiment, en passant par l'aéronautique, les agences de lutte contre le feu, les médias du monde entier, etc. etc. ?


Instruisez-vous avant de poster des bêtises comme si vous veniez de découvrir l'eau chaude: http://www.911myths.com/index.html

Justement, les "spécialistes" officiels sont contestés par d'autres spécialistes. Ceux ci ne passeront pas à la télé pour débatre. Tu peux rester là à faire l'autruche ou tu peux sortir la tête et fouiller un peu. Quand Harper va passer des lois pour restreindre nos droits, et quand il va aller de l'avant et acheter pour 40 milliards de $ d'équipement militaire laissant pour contre l'éducation et la santé peut-être vas-tu commencer a t'inquièter.

Jean-Francois a écrit :
* Que savez-vous de l'avis des familles? De la loi américain? Etc.


Jean-François

On ne sait rien des familles puisque les seules familles aillant été interviewé sont celles des victimes du WTC et non des avions. Et des témoignages de ces familles il en pleut, il en manque pas. Si c'est indigne de nous présenter les scenes de familles en chagrin des avions, pourquoi ne le serait-ce pas des familles du WTC? Les médias ont également mentionner à plusieurs occasion qu'il ne fallait pas remontrer les tours qui tombent pour ne pas choquer les auditeurs. Alors pourquoi on nous a bombarder les images des avions qui rentrent dans les 2 tours du WTC?

Des incohérences et coincidances il y en as énormément. Allez voir les films sur ce site: http://www.universalseed.org/ et faites vous une idée claire et laissez de coté le poison des médias de masse pour un temps. Voyez aussi le film "The Revolution will not be Televised", concernant les attentats sur Hugo Chavez au Vénézuela et comment le peuple a une force contre cette force internationnale. Les medias considèrent Chavez comme un terroriste et un dictateur alors qu'il est un héro national et son peuple l'adore. Ne croyez pas ce que les médias veulent vous faire croire!

Petrov a écrit :Justement, les "spécialistes" officiels sont contestés par d'autres spécialistes. Ceux ci ne passeront pas à la télé pour débatre.

Pas étonnant, ils ne sont pas plus spécialistes que vous, sauf pour sauter aux conclusions hâtives sur la base de 10 minutes à potasser les rumeurs véhiculées par Meyssan et autres garnements de LooseChange.

Tu peux rester là à faire l'autruche ou tu peux sortir la tête et fouiller un peu.

C'est fait, depuis longtemps. La conclusion, c'est que les conspirationistes délirent.

Quand Harper va passer des lois pour restreindre nos droits, et quand il va aller de l'avant et acheter pour 40 milliards de $ d'équipement militaire laissant pour contre l'éducation et la santé peut-être vas-tu commencer a t'inquièter.

Comme je le disais, hors sujet. Les verdicts par amalgame sur base de fantasme et de détestation politique, ça n'a jamais rien donné et c'est ridicule.

bobiel a écrit :en gros, ya 3 possibilités que vous pouvez choisir pour le 11 septembre 2001:

1) attentat terroriste organisé par al quaeda.

2) attaque des américains eux meme (organisée par Bush). Très plausible vu sa réaction lorsqu on lui a annoncé l attaque sur le WTC (il était bleme de peur et sans réaction pendant de nombreuses minutes...)

3) attaque extra terrestre (des Extra terrestres malveillants viennent envahir la planete Terre!!)

Ce qui est drole c'est que le choix 1 et 2 étant les deux choix les plus rationnels sont tout deux lié à la CIA! Al Qaeda, qui a été formé par la CIA (ce n'est pas un secret), aurait décidé de se rebeller contre la CIA (selon la version officielle). Mais ce n'est pas le cas. Ils sont toujours financé par la CIA (voir prisonplanet.com, Alex Jones est très bien documenté sur le sujet) et ce n'est pas un secret national non plus.

Et la reaction de Bush ce jour là n'a aucune importance. Celle du FBI par contre en a une énorme: Pourquoi ils ont laissé le président dans cette école pendant une vingtaine de minute alors que les USA sont la cible d'attentat terroriste et que celui-ci est a un emplacement connu et télévisé? Ils auraient du le cacher sur le champ, l'amener dans un endroit "safe" ou sur air force one. C'est pas moi qui invente cette question c'est un ancien agent du FBI qui a posé cette question aux autorités (et ils ont ignorés cette question...).

C'est pathetique de voir les sceptiques parler des ovnis dans chacun de leurs posts. Si vous n'avez pas d'arguments ne faites pas de post!

Jean-Francois a écrit : Vous avez écrit juste avant: "Mais pourquoi Hanjour (le "pilote") et Moqed sont-ils seulement "suspectés" d'être des pirates et pas les trois autres ?"... ce n'est donc certainement pas qu'un "procès d'intention" de ma part. Si procès il y a, c'est parce qu'il y a des éléments pour l'étayer: trouver des choses à redire, des détails à avancer et à grossir... c'est ce que vous faites depuis le début de la discussion.


Jean-François

Si vous lisez le 9/11 commission ou d'autres documents de l'armée concernant les attaques du 9/11, vous allez constater que souvent les faits sont anonyme. Par exemple, concernant le vol 77 sur le pentagone, l'armé a remis sa version officiel concernant une pièce retrouvée au pentagone:

"Beleived to be a piece of the aircraft"

Et c'est là qu'un example. Ils croient que c'est une pièce de l'avion, quel avion? Ils croient? Quel mistère! Ils ont écrit les textes de façon à ce que si ils sont poursuivit ils pourront dire "nous n'étions pas sur" ou "ce n'était pas un boing 757 ou le vol 77". Rappellez vous des commendites, les commentaires de gens qui ne se souviennent plus, etc.

De plus, tant au Pentagone que sur le site du WTC, les débris ont été ramassé très rapidement et aucune enquête/analyse des débrits n'ont été faites. Cela constitue une faute grave qui peut entrainer 10 ans de prison ou 250,000 $ d'amende si quelqu'un est prit à faire disparaitre des preuves de la sorte.

Qu'est ce que ça va vous prendre pour réaliser ce qui se passe?

Petrov a écrit :Ce qui est drole c'est que le choix 1 et 2 étant les deux choix les plus rationnels sont tout deux lié à la CIA! Al Qaeda, qui a été formé par la CIA (ce n'est pas un secret), aurait décidé de se rebeller contre la CIA (selon la version officielle). Mais ce n'est pas le cas. Ils sont toujours financé par la CIA (voir prisonplanet.com, Alex Jones est très bien documenté sur le sujet) et ce n'est pas un secret national non plus.

Ce n'est pas un secret, mais une grossière distorsion de la réalité. Contrairement à ce qui se raconte, AlQaeda n'a jamais été financée par les USA, qui ont au plus commis la grosse erreur stratégique de laisser la bride sur le cou aux talibans en Afghanistan à l'époque de l'invasion de l'URSS, lesquels ont accepté par la suite de servir de base arrière à BenLaden et consorts. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, Clinton déjà a fait bombarder les positions de BenLaden suite aux attentats anti-américains en Somalie et dans la mer d'Oman dans les années 90.

Et la reaction de Bush ce jour là n'a aucune importance. Celle du FBI par contre en a une énorme: Pourquoi ils ont laissé le président dans cette école pendant une vingtaine de minute alors que les USA sont la cible d'attentat terroriste et que celui-ci est a un emplacement connu et télévisé?

Peut-être parce qu'il était certainement plus difficile à des terroristes dans un 757 de repérer une école primaire quelconque que le Pentagone, la maison blanche, le congrès, les tours du WTC ou même AirForce1 ... mais j'imagine que vous êtes un grand spécialiste de la sécurité des personnalités et de l'ordre des urgences en cas d'attaque terroriste à grande échelle, ce qui vous donne toute autorité pour analyser la situation à l'époque. Surtout au rétroscope

Florence a écrit :

Petrov a écrit :Justement, les "spécialistes" officiels sont contestés par d'autres spécialistes. Ceux ci ne passeront pas à la télé pour débatre.

Pas étonnant, ils ne sont pas plus spécialistes que vous, sauf pour sauter aux conclusions hâtives sur la base de 10 minutes à potasser les rumeurs véhiculées par Meyssan et autres garnements de LooseChange.

Je l'ai dit et le redit: Loose Change c'est bien mais il n'y a pas que ce film. Plusieurs spécialistes se sont penché sur le sujet:

"This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
- Kevin Ryan, Underwriters Labs.

"World Trade centers building 1, 2 and 7 collapses looked like controlled demolition."
- Matthys Levy, PE Structural Engineer


Faut je parte mais je vais vous linker d'autres mention d'expert plus tard! bonne journée!

Petrov a écrit : Je l'ai dit et le redit: Loose Change c'est bien mais il n'y a pas que ce film. Plusieurs spécialistes se sont penché sur le sujet:

Loosechange c'est de la m.... et aucun vrai spécialiste sérieux et crédible n'a jamais soutenu les thèses conspirationistes, surtout pas les grotesques affirmations au sujet de l'acier fondu ou de la démolition contrôlée.

Si toutes vos sources sont du même acabit, non seulement vous êtes grotesque mais vous êtes en retard de plusieurs métros (comme en général les zozos francophones, qui viennent poster leurs inepties sans se rencarder d'abord pour savoir si par hasard elles n'auraient pas été discutées ily a des lustres ailleurs et dans une autre langue).

Ils sont toujours financé par la CIA (voir prisonplanet.com, Alex Jones est très bien documenté sur le sujet) et ce n'est pas un secret national non plus.

je ne pense pas, la cia traque al quaeda désormais (cf avions furtifs, forces spéciales en afghanistan, primes énormes pour capture des chefs terroristes...)

:

Pourquoi ils ont laissé le président dans cette école pendant une vingtaine de minute alors que les USA sont la cible d'attentat terroriste et que celui-ci est a un emplacement connu et télévisé?

Ce sont des hommes et non des robots, ils paniquent aussi!!
et bush a passé des heures et des heures dans air force one après!!

C'est pathetique de voir les sceptiques parler des ovnis dans chacun de leurs posts

.

Ce n est pas de ma faute si certains zozos soupconnent la présence d une originine extra terrestre dans les attentats du WTC....

Florence a écrit :

Petrov a écrit : Ce n'est pas un secret, mais une grossière distorsion de la réalité. Contrairement à ce qui se raconte, AlQaeda n'a jamais été financée par les USA, qui ont au plus commis la grosse erreur stratégique de laisser la bride sur le cou aux talibans en Afghanistan à l'époque de l'invasion de l'URSS, lesquels ont accepté par la suite de servir de base arrière à BenLaden et consorts. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, Clinton déjà a fait bombarder les positions de BenLaden suite aux attentats anti-américains en Somalie et dans la mer d'Oman dans les années 90.

Et la reaction de Bush ce jour là n'a aucune importance. Celle du FBI par contre en a une énorme: Pourquoi ils ont laissé le président dans cette école pendant une vingtaine de minute alors que les USA sont la cible d'attentat terroriste et que celui-ci est a un emplacement connu et télévisé?

Peut-être parce qu'il était certainement plus difficile à des terroristes dans un 757 de repérer une école primaire quelconque que le Pentagone, la maison blanche, le congrès, les tours du WTC ou même AirForce1 ... mais j'imagine que vous êtes un grand spécialiste de la sécurité des personnalités et de l'ordre des urgences en cas d'attaque terroriste à grande échelle, ce qui vous donne toute autorité pour analyser la situation à l'époque. Surtout au rétroscope

Pour Al Qaeda c'est faux: ils ont bel et bien été financé, équipé et entrainé par la CIA. Creuse un peu (un bon début: infowars.com).

Pour ton commentaire farfelu sur G.W. Bush à l'école: y sont pas obliger de crasher un avion, juste un camion avec des explosifs et des clous aurait emplement fait l'affaire (demande à un Hells Angels! .

bobiel a écrit :Ce n est pas de ma faute si certains zozos soupconnent la présence d une originine extra terrestre dans les attentats du WTC....

Prouve le. ( quand tu auras fini de méditer 12h par jour pendant 10 mois pour prouver que c'est facile a faire ).

Petrov a écrit :

Florence a écrit :

Petrov a écrit : Ce n'est pas un secret, mais une grossière distorsion de la réalité. Contrairement à ce qui se raconte, AlQaeda n'a jamais été financée par les USA, qui ont au plus commis la grosse erreur stratégique de laisser la bride sur le cou aux talibans en Afghanistan à l'époque de l'invasion de l'URSS, lesquels ont accepté par la suite de servir de base arrière à BenLaden et consorts. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, Clinton déjà a fait bombarder les positions de BenLaden suite aux attentats anti-américains en Somalie et dans la mer d'Oman dans les années 90.



Peut-être parce qu'il était certainement plus difficile à des terroristes dans un 757 de repérer une école primaire quelconque que le Pentagone, la maison blanche, le congrès, les tours du WTC ou même AirForce1 ... mais j'imagine que vous êtes un grand spécialiste de la sécurité des personnalités et de l'ordre des urgences en cas d'attaque terroriste à grande échelle, ce qui vous donne toute autorité pour analyser la situation à l'époque. Surtout au rétroscope

Pour Al Qaeda c'est faux: ils ont bel et bien été financé, équipé et entrainé par la CIA. Creuse un peu (un bon début: infowars.com).

Pour ton commentaire farfelu sur G.W. Bush à l'école: y sont pas obliger de crasher un avion, juste un camion avec des explosifs et des clous aurait emplement fait l'affaire (demande à un Hells Angels! .

la cia était alliée à ben laden dans le passé (période de la guerre froide), c est fini désormais mon grand!!!

Florence a écrit :

Petrov a écrit : Je l'ai dit et le redit: Loose Change c'est bien mais il n'y a pas que ce film. Plusieurs spécialistes se sont penché sur le sujet:

Loosechange c'est de la m.... et aucun vrai spécialiste sérieux et crédible n'a jamais soutenu les thèses conspirationistes, surtout pas les grotesques affirmations au sujet de l'acier fondu ou de la démolition contrôlée.

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent. D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être? Soit voici un site qui va te prouver une fois de plus que tu as tort: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Il y a plein de scientifique qui croit que le 9/11 est une conspiration et cela parce que les lois de la physique ont été bafoué, le nombre de coincidances n'est pas une coincidance, et les bénéfices tirés de ça sont tout simplement gigantesque. Pourquoi on ne voit pas ces gens à la télé? Tout simplement parce que la télé est controlée et bientôt le net le sera (net neutrality). Arrêtez de faire l'autruche et voyez ce qui se passe! Les gens de l'élite veulent tout controller et ils n'ont pas d'égard pour vous.

bobiel a écrit :

Ils sont toujours financé par la CIA (voir prisonplanet.com, Alex Jones est très bien documenté sur le sujet) et ce n'est pas un secret national non plus.

je ne pense pas, la cia traque al quaeda désormais (cf avions furtifs, forces spéciales en afghanistan, primes énormes pour capture des chefs terroristes...)

:

Pourquoi ils ont laissé le président dans cette école pendant une vingtaine de minute alors que les USA sont la cible d'attentat terroriste et que celui-ci est a un emplacement connu et télévisé?

Ce sont des hommes et non des robots, ils paniquent aussi!!
et bush a passé des heures et des heures dans air force one après!!

C'est pathetique de voir les sceptiques parler des ovnis dans chacun de leurs posts

.

Ce n est pas de ma faute si certains zozos soupconnent la présence d une originine extra terrestre dans les attentats du WTC....

Comment Al Qaeda peut se financer alors? Les sources de pétroles sont controllé par Bush et sa bande. Où peuvent-ils se financer? Ils font du porte à porte (alors que le monde de ces pays est plustot pauvre)? Et de où viennent leurs armement? Fouille un peu. Et pour ce qui est du traquage de la CIA c'est bien certain, c'est eux qui controllent Al Qaeda.

Les façons de fonctionner du FBI sont aussi simple que celles d'un employé chez Metro: ils ont des tâches bien précise à faire lors d'un événement. Par exemple, lorsque un des gardes du corps du président entend des coups de feu, il doit se précipiter vers le président pour le protéger: ça fait partie de ses tâches (c'est d'ailleurs un des points important dans l'assasinat de JFK où les gardes du corps du président n'ont pas fait leurs travail). Vous pouvez être certain que si le président avait été vraiment en danger ils n'auraient pas attendu bien longtemps.

Et encore les ovnis dans un texte de sceptique, c'est à croire que VOUS êtes des robots...

bobiel a écrit :
la cia était alliée à ben laden dans le passé (période de la guerre froide), c est fini désormais mon grand!!!

Alors comment peux-tu m'expliquer que le jour du 9/11 ils ont déporté la famille de Ben Laden au grand complet? Plusieurs rapport aussi indique que le FBI ont rencontré Ben Laden quelques jours avant le 11 septembre 2001 dans un hopital (il était déjà recherché à ce moment). Si Ben Laden est un suspect important dans les attentats et qu'il est en plus recherché, pourquoi avoir autorisé à ce que sa famille s'en aille des USA, surtout pendant que tout les vols soient cloués au sol, pendant que l'amérique est en train de se faire attaquer par des sois disant terroristes??

Encore une coincidance innexpliqué par les gouvernements.