Forum Sceptique

Monsieur éternité écrit :

Si je me lève en retard, en quoi le temps sera-t-il affecté. Il n'existe pas donc il ne peut être changé ou modifié.

Ce n'est pas du temps dont il est réellement question mais de vinety.

Démonstration :

"Si on répond à ses posts en argumentant, en quoi vinety sera-t-il affecté ? Il (vinety) n'existe pas donc il (vinety) ne peut être changé ou modifié."

Je trouve cela remarquable et limpide !

En passant, la séance de léchage de fion de vinety pour Monsieur Z vaut le détour. J'en serais presque jaloux, si je n'avais pas un vilain bouton près du trou du cul en ce moment.

J'attends toujours une preuve de ton existence hors de mon imaginaire gugus. En effet, ceci :

Vinety
Je pense, donc je suis.

est non recevable coco. Tu démontres post aprés post que penser est une action dont la signification t'es totalement étrangère.

Si le temps existe comme tu l'entends, supposons que le temps de chaque personne est différent selon la relativité. Ne crois tu pas que ce serais un méchant chaos. Comment pourrions nous synchroniser nos montres (machine) pour un rendez vous. Comment pourrions nous dire qu'au lever du soleil nous irons à la pêche. C'est que nous décidons d'une période ou d'un moment mutuellement vérifiable pour synchroniser nos activités. Si je me lève en retard, en quoi le temps sera-t-il affecté. Il n'existe pas donc il ne peut être changé ou modifié.

Bonjour Vinety !
Ta remarque est très pertinente. As-tu essayé le bon vieux remède des saignées ? Il a fait ses preuves contre les radoteurs.

Ta dévouée Sûryâ

qpad2 a écrit :Le forum a-t-il des problèmes ??
J'ai lu il y'a peu une réponse de Zwielicht au sujet du site de Lafrenière, dans laquelle Zwielicht pointait des incohérences flagrantes...
Puis le message semble avoir disparu.
C'est possible ca ?

Oui par le X en haut a droite.

Ou alors je déraille complètement

Non,pas sur ce point de vue

Apres une lecture tres sommaire,il croyait mettre en boite G.L.
Il avaient trouvé pleins de faille dans ces formules liant le facteur de contraction g de Lorentz et le facteur gamma.

"On peut retrouver la vitesse d'entraînement à l'aide des longueurs d'onde modifiées, ce qui permet dans un deuxième temps de retrouver également le facteur de contraction g de Lorentz ainsi que la longueur d'onde d'origine. Il s'agit bien sûr de celle qu'une source au repos identique aurait produite :

b = 1 – la / l b = lr / l + 1

b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)

g = (1 – b 2 ) 1 / 2

l = la / (1 – b) l = lr / (1 + b)

Ces deux dernières équations montrent que la relation entre la longueur d'onde comprimée et la longueur d'onde dilatée correspond au carré du facteur de contraction g de Lorentz :




(1 – b) = g 2 / (1 + b)

(1 + b) = g 2 / (1 – b)

g 2 = (1 + b) . (1 – b)

g 2 = 1 – b 2

g = (1 – b 2 ) 1 / 2


Le facteur de contraction g de Lorentz et la Relativité ont un lien direct avec l'effet Doppler.

Ce facteur correspond à la réciproque du fameux facteur gamma, qui vaut donc : g = 1 / (1 – b 2 ) 1 / 2

C'est de l'effet Doppler de la matière qu'il s'agit, mais aussi celui de la lumière."



T'a envie d'en trouver des flagrantes toi?


PS : Mon petit doigt me dit que Zwizwi a supprimé son message par la fonction X

NB : Remarque que je ne rigole pas de lui car il a au moins essayé.

.

Zwielicht a écrit :Michelson-Morley est une expérience. Comment rejette-t'on une expérience ?

Michelson-Morley est aussi une (prétendue) preuve. Je rejette cette preuve parce qu'à mon avis elle ne vaut rien.

À la limite tu aurais pu dire : il serait temps qu'on reconsidère les conclusions émanant de l'expérience Michelson Morley.

Merci monsieur le professeur. Je m'incline devant votre grande perspicacité.

Comment peux-tu même songer que la matière noire, dont l'existence est postulée dans l'univers, joue un rôle quelconque dans les résultats de l'expérience Michelson-Morely, réalisée sur terre?

La terre fait partie de l'univers, à ce que je sache. Il n'existe pas la terre d'un côté et l'univers de l'autre. De plus, la matière noire n'a jouée aucun rôle dans l'expérience de Michelson et Morley, puisque cette expérience n'a rien détecté du tout.

Peut-être fais-tu allusion à la matière noire non-baryonique (postulée) et que tu supposes que l'on retrouve de celle-ci sur la terre.

Mais où crois-tu qu'on recherche la matière noire ?

S'il-te-plaît, reviens sur terre:

//www2.cnrs.fr/presse/communique/835.htm

Si c'est le cas, peux-tu me dire comment tu envisages interprèter les résultats de l'expérience Michelson Morley en faisant intervenir la matière non-baryonique?

En m'inscrivant à l'université et en rédigeant une thèse.

Non mais... j'ai pas rien que ça à faire.

Raphaël

Raphaël a écrit :

Zwielicht a écrit :Michelson-Morley est une expérience. Comment rejette-t'on une expérience ?

Michelson-Morley est aussi une (prétendue) preuve. Je rejette cette preuve parce qu'à mon avis elle ne vaut rien.

Raphaël

T'a bien raison Raphy dans le temps et dans le vent d'éther.

J'ai une page complete d'expériences concretes sur l'éther menées par des scientifiques et qui pourrait mettre fin aux croyances des zézés ici présents.

En voici une :
http://uk.geocities.com/kevinharkess/oneway/oneway.html



NB : Autres sur demande.

.

Oui par le X en haut a droite.

Ah oui, merci j'avais pas vu !
J'imagine qu'il a eut de bonnes raisons de supprimer le poste. Dommage il était amusant.
J'ai quelques commentaires qui sont à peu de chose près les mêmes :

b = 1 – la / l b = lr / l + 1
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)
g = (1 – b 2 ) 1 / 2
l = la / (1 – b) l = lr / (1 + b)

6 formules, dont 3 d'entres-elles expriment strictement la même chose que les 2 premières (sauf que l'une est fausse, la 2eme). La troisième n'a rien à voir mais est censée découler des 2 autres....
Et ca continue :

(1 – b) = g 2 / (1 + b)
(1 + b) = g 2 / (1 – b)
g 2 = (1 + b) . (1 – b)
g 2 = 1 – b 2
g = (1 – b 2 ) 1 / 2

5 équations qui expriment toutes strictement la même chose. Quel intérêt ?


J'ai finalement lu la page en question (pas entièrement, trop pénible) : beaucoup de baratin, des affirmations sans aucun fondement à la pelle, aucune explication sur les fondements et les hypothèses des calculs et quand on fait l'effort de les vérifier on s'appercoit qu'ils sont faux (ou alors valides seulement dans des cas très particuliers, mais ca n'est pas indiqué).
Ca donne pas du tout, mais alors pas du tout envie de lire le reste...

qpad2 a écrit :Le forum a-t-il des problèmes ??
J'ai lu il y'a peu une réponse de Zwielicht au sujet du site de Lafrenière, dans laquelle Zwielicht pointait des incohérences flagrantes...
Puis le message semble avoir disparu.
C'est possible ca ? Ou alors je déraille complètement !

Tu as raison.. mais j'ai décidé de mettre ça dans un "dossier" Lafrenière afin de partir une enfilade à ce sujet un peu plus tard (avec d'autre matériel, à temps perdu).

Je l'ai effacé ~10 minutes plus tard, je considérais que c'était assez tôt pour que personne ne l'ait encore lu... Et personne n'avait répondu non plus.

Ce que tu as écrit réflète principalement ce que j'avais écrit.. Il écrit la même équation 4 fois différement et des imbéciles comme ti-poil pense qu'il y a une démonstration mathématique qui s'opère..

ti-pol a écrit :Parlons curieux sement,

La preuve que le metre existe est que :

Ti-pol fait l'amour en metre et
curieux comme un *pied.

* 300 millimetres.

Merci Ti-Pol, mais j'habite le Nord, pas près de Marseille, moi c'est 190 mm et je m'appelle pas Marius qui se vantait à Olive d'avoir repéché une moto allemande de la dernière guerre dont le phare était resté allumé.
En fait, si t'enlèves 1 mètre à la preuve Ti-Pol, Marius éteind le phare.

vinety a écrit : Salut Curieux
Supposons pour un instant que le temps existe, et que toutes les équations qui utilisent le temps soient vraies. En quoi cela changerait la réalité technologique ou les calculs reliés aux réalisations mécaniques, pour ceux qui n'y crois pas.

Ce que ça change, c'est leur déni d'une chose existante et dépendante de notre monde.

vinety a écrit :Supposons pour un instant que le temps n'existe pas. Ou que les calculs soient faux, crois tu réellement que ça changerait quelque chose à notre vie. Pourquoi? Le concept (temps) est un concept intellectuel, qui nous permet d'échanger entre nous. Nous pouvons changer les calculs pour se coller à la réalité, cela n'affecte en rien le concept du temps.

Le temps n'a pas seulement qu'un aspect psychologique, c'est ce que tu n'as pas capté. Le réveil qui sonne le matin pour te sortir du sommeil est la preuve que le reste du monde tourne malgré ton absence.

vinety a écrit :L'idée temps, nous permet de situer des périodes historiques en lesquelles nous essayons de nous retrouver. Si tu te trompes sur la période dévonienne ou carbonifère d'un million d'années, penses tu que notre compréhension de ces périodes changeras ou que ces périodes changeront pour nous accommoder. Ces périodes sont calculées avec une marge d'erreur souvent importante.

Oui, et alors ?
Quel est le rapport avec l'invariance de la vitesse de la lumière ?

vinety a écrit :Parlons du big bang. En 1950, l'année où Fred Hoyle lors d'un programme radio de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses »), dont le texte fut publié en 1950. Hoyle ne décrivait pas la théorie, mais se moquait du concept car il proposait un autre modèle cosmologique, aujourd'hui abandonné, la théorie de l'état stationnaire, dans lequel l'univers n'a pas connu de phase dense et chaude.
Hoyle alors, situait cette période à 15 milliards d'années. Aujourd'hui il est estimé à 13.7 milliard d'années. Crois tu que cette erreur de 1.3 milliard d'années qui est très importante, change l'idée des physiciens sur le big bang ou sur compréhension de l'hunivers.
Même aujourd'hui, plusieurs physiciens en vue tentent de trouver le fil reliant la compréhension de l'univers.

Explique moi en quoi une incertitude sur la date de départ du BigBang serait un argument de l'inexistence du temps ?

vinety a écrit :Si le temps existe comme tu l'entends, supposons que le temps de chaque personne est différent selon la relativité. Ne crois tu pas que ce serais un méchant chaos. Comment pourrions nous synchroniser nos montres (machine) pour un rendez vous. Comment pourrions nous dire qu'au lever du soleil nous irons à la pêche. C'est que nous décidons d'une période ou d'un moment mutuellement vérifiable pour synchroniser nos activités. Si je me lève en retard, en quoi le temps sera-t-il affecté. Il n'existe pas donc il ne peut être changé ou modifié.
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

La théorie de la relativité ne s'interresse qu'à des vitesses proches de celle de la lumière, je ne vois pas où se trouve le chaos dans son acceptation.

Tes questions ne relevent rien qui puisse pointer sur une anomalie quelconque avec l'existence ou pas du temps. Tu mélanges tout.

Mon cher Sweilicht

Je suis maintenant sceptique que tu puisses avec objectivité d'évaluer G.Lafrenière, après avoir lue ta reflexion sur le poste de Ti-Pol, concernant La théorie de Gabriel Lafrenière. Pourquoi?

L'auteur est au courant de se supercherie et le but de Ti-Poil, sur ce forum, et même dans la vie, est de promouvoir cette pseudo-physique, pour des raisons psychologiques obscures et probablement aussi par patriotisme béât et primitif (Lafrenière étant québecois).

J'ai observé que tu étais en général très objectif. Par cette observation, je découvre un autre aspect de ta personnalité. Attention Sweilicht, tu vas tomber dans un piège si tu laisses ton propre patriotisme guider ton objectivité exemplaire.

Sois un vrai zézé. De grâce ne devient pas un zozo. Il y en a assez comme cela.

P.S. Moi aussi je lis avec attention Lafrenière. Pour l'instant je n'ai pas de commentaires.
A la revoyure

Vinety
http://www.vinety.com

qpad2 a écrit : b = 1 – la / l b = lr / l + 1
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)
g = (1 – b 2 ) 1 / 2
l = la / (1 – b) l = lr / (1 + b)
6 formules, dont 3 d'entres-elles expriment strictement la même chose que les 2 premières (sauf que l'une est fausse, la 2eme). La troisième n'a rien à voir mais est censée découler des 2 autres....

b = 1 – la / l
b = lr / l + 1
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)

Tu veux dire que la 2e est fausse et que la troisieme n'a rien a voir?
Peux-tu corriger la fausse?

qpad2 a écrit :J'ai finalement lu la page en question (pas entièrement, trop pénible) : beaucoup de baratin, des affirmations sans aucun fondement à la pelle,

Lesquels?

vinety a écrit :J'ai observé que tu étais en général très objectif. Par cette observation, je découvre un autre aspect de ta personnalité. Attention Sweilicht, tu vas tomber dans un piège si tu laisses ton propre patriotisme guider ton objectivité exemplaire.

T'inquiete ceci est la vrai personnalité de Zwizwi de par son incontrole sur son tempérament.J'en ai connu quelques uns comme ca et avec un peu d'effort cela peut-etre amélioré.

+

Raphaël a écrit :

Zwielicht a écrit :Michelson-Morley est une expérience. Comment rejette-t'on une expérience ?

Michelson-Morley est aussi une (prétendue) preuve. Je rejette cette preuve parce qu'à mon avis elle ne vaut rien.

Pour le faire il te faut être capable d'expliquer pourquoi.

Tu ne peux nier les résultats de l'expérience, qui fut réalisée à plusieurs reprises à différents moments de l'année à différentes endroits sur la planète par des personnes différentes. Tu pourrais à la limite dire : je [Raphaël] interprète les résultats de cette expérience comme voulant dire que la terre est immobile. Mais tu ne peux pas juste dire.. je la rejette parce qu'elle ne me fait pas plaisir.

Comment peux-tu même songer que la matière noire, dont l'existence est postulée dans l'univers, joue un rôle quelconque dans les résultats de l'expérience Michelson-Morely, réalisée sur terre?

Raphaël a écrit :La terre fait partie de l'univers, à ce que je sache. Il n'existe pas la terre d'un côté et l'univers de l'autre.

Je n'ai jamais dit ça. Mais la matière noire est postulée pour rendre compte de considérations qui s'appliquent à l'échelle de l'univers entier. Donc même si elle existait, il y a de fortes chances que son influence à une échelle de l'ordre de grandeur de notre terre soit faible.

Raphaël a écrit : De plus, la matière noire n'a jouée aucun rôle dans l'expérience de Michelson et Morley, puisque cette expérience n'a rien détecté du tout.

Donc pourquoi juges-tu qu'il est temps de rejeter cette expérience ou au mieux, de reconsidérer ses résultats?

Raphaël a écrit :Mais où crois-tu qu'on recherche la matière noire ?

Je ne crois pas, je sais qu'on la recherche partout. Par matière noire, pour ton information, on postule deux types de matière : la matière baryonique encore non observée à l'extérieur de notre terre (naines brunes, trous noirs, nuages de gaz moléculaire..) et la matière non-baryonique à date indétectable sur la terre comme ailleurs.

J'ai considéré les deux lorsque je t'ai répondu. Et c'est pourquoi je t'ai demandé quel rôle la matière noire sur terre pouvait-elle jouer dans l'expérience Michelson Morley, si celle-ci est de nature non-baryonique (les Wimp par exemple).

Mais c'était une erreur de te demander ça, car en écrivant ton message d'origine tu étais déjà dépassé par les connaissances.

Raphaël a écrit :S'il-te-plaît, reviens sur terre:

Pas de commentaires

Zwielicht a écrit :Si c'est le cas, peux-tu me dire comment tu envisages interprèter les résultats de l'expérience Michelson Morley en faisant intervenir la matière non-baryonique?

Raphaël a écrit :En m'inscrivant à l'université et en rédigeant une thèse.

Non mais... j'ai pas rien que ça à faire.

En d'autres mots, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles et tu poses les conclusions que tu veux à une question que tu ne comprends pas. Pas mal le pire genre de comportement que l'on voit su ce forum...

vinety a écrit :Je suis maintenant sceptique que tu puisses avec objectivité d'évaluer G.Lafrenière, après avoir lue ta reflexion sur le poste de Ti-Pol, concernant La théorie de Gabriel Lafrenière. Pourquoi?

Bonjour vinety. Ti-poil fréquente assidûment ce forum depuis plusieurs années (voir l'utilisateur nommé ti-poil, son ancien pseudo). J'ai fini par connaître le site de Lafrenière à force de lire les posts de ti-poil et j'ai eu le de temps d'en faire le tour.

Zwielicht a écrit : L'auteur est au courant de se supercherie et le but de Ti-Poil, sur ce forum, et même dans la vie, est de promouvoir cette pseudo-physique, pour des raisons psychologiques obscures et probablement aussi par patriotisme béât et primitif (Lafrenière étant québecois).

vinety a écrit :J'ai observé que tu étais en général très objectif. Par cette observation, je découvre un autre aspect de ta personnalité. Attention Sweilicht, tu vas tomber dans un piège si tu laisses ton propre patriotisme guider ton objectivité exemplaire.

Je suis québecois moi aussi. Mais je ne suis pas chauvin comme ti-poil qui a nommé une enfilade comme celle-ci:
Un inventeur QC fait la barbe à tous les scientifiques
Lorsqu'un scientifique invente quelque chose, dit-on qu'il fait la barbe à tous les inventeurs québecois? Non. J'ai la forte impression que ti-poil éprouve un sentiment d'inferiorité en rapport avec son origine et sa nationalité (personnellement je trouve qu'il n'y a pas de quoi) et mon intuition me dit que cette frustration est une motivation non-négligeable dans son adhésion aux théories de Lafrenière (un pseudo-scientifique/inventeur QC).

Je peux me tromper.. mais c'est de ti-poil dont il est question donc ça ne dérange pas.

vinety a écrit :Sois un vrai zézé. De grâce ne devient pas un zozo. Il y en a assez comme cela.

Je suis ce que je suis, et j'espère ne pas être un zézé (je reviendrai plus tard sur ce sujet dans une autre enfilade). Je ne suis pas le modèle de tolérance que tu aimerais voir. Je n'ai plus de temps à perdre à être poli avec ti-poil.

vinety a écrit :P.S. Moi aussi je lis avec attention Lafrenière. Pour l'instant je n'ai pas de commentaires.

Bonne lecture.

Mon cher Swielicht
Je te remercie pour avoir bien voulu répondre à mon poste.
J'apprécie tout autant, tes explications que tu n'avais pas à me fournir. Ta réponse démontre ta tolérance, même si tu t'apprètes à en finir avec Ti-poil. Serait-il un autre TDC avec un autre registre?

A la revoyure et au plaisir de discuter avec toi.
Vinety
http://www.vinety.com

mémere zwizwi a écrit :

vinety a écrit :Sois un vrai zézé. De grâce ne devient pas un zozo. Il y en a assez comme cela.

Je suis ce que je suis, et j'espère ne pas être un zézé (je reviendrai plus tard sur ce sujet dans une autre enfilade). Je ne suis pas le modèle de tolérance que tu aimerais voir. Je n'ai plus de temps à perdre à être poli avec ti-poil.

vinety a écrit :P.S. Moi aussi je lis avec attention Lafrenière. Pour l'instant je n'ai pas de commentaires.

Bonne lecture.

Le question est "Le temps existe t'il" et cette enfilade est tout a fait appropriée pour en discuter.

Le monde se fout de tes états d'ames au sujet de ti-zoune,de ti-coune ou ti-poli et moi le premier.

Ce qui intéressant de constater est que le postulat de Einstein disant que "La vitesse de la lumiere est la meme dans tout référentiel" est faux pour la simple raison qu'il existe un éther et que cet éther comprime la lumiere(ondes) sous l'effet Doppler.

La matiere en ai également affectéé puisqu'elle est fait d'onde.Tout ceci est de la mécanique de la matiere et nul besoin d'admettre des proprietes métaphysique au temps.

La question est : Est tu en mesure de dépasser le stage du bourrage de crane que tes proffesseurs t'on imposé a ton insu et voir la possibilité qu'ils étaient a coté de la plaque?


Sinon tire toi patate.



Ceci dit en tout respect de ta grande petitesse.

.

ti-pol a écrit :

qpad2 a écrit : b = 1 – la / l b = lr / l + 1
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)
g = (1 – b 2 ) 1 / 2
l = la / (1 – b) l = lr / (1 + b)
6 formules, dont 3 d'entres-elles expriment strictement la même chose que les 2 premières (sauf que l'une est fausse, la 2eme). La troisième n'a rien à voir mais est censée découler des 2 autres....

b = 1 – la / l
b = lr / l + 1
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)

Tu veux dire que la 2e est fausse et que la troisieme n'a rien a voir?
Peux-tu corriger la fausse?

Lafrenière donne:
lr = l (1+b)
et
b = (lr / l) + 1
Il y a contradiction là.. Tandis qu'il n'y en a pas pour la.

C'est une erreur qui augure mal pour la suite : si Lafrenière et ti-poil n'ont pas les idées plus claires, comment pourront-ils comprendre la Relativité ?

La formule qui n'a rien à voir est celle-ci:
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)

Cette formule s'écrit beaucoup plus simplement:
b = (lr - la) / (lr + la)

Mais si on remplace lr et la par leurs définitions, on obtient soit (selon quelle définition de lr on prend de celles que Lafrenière nous donne):

b = 2(b-1) / 0

ou

b = b

Et ce que Lafrenière appelle vitesse d'entrainement ou vitesse normalisée, est un ratio (adimensionnel) qui n'a rien d'une vitesse.

Le site de Lafrenière est un fratras incohérent et stérile.

Zwielicht a écrit :La formule qui n'a rien à voir est celle-ci:
b = (lr / la – 1) / (lr / la + 1)

Cette équation est effectivement sans intérêt mais je pensais en fait à celle-ci quand je disais qu'elle n'a rien avoir :

g = (1 – b 2 ) 1 / 2

Elle tombe des nues et ne découle aucunement des autres.
Les autres affirmations sans fondement que j'évoquais concernent l'existence de l'ether et ses propriétés. J'ai parcouru un peu le site et je n'ai vu aucun argument sérieux les appuyant. D'un autre coté, ils existent peut-être mais c'est un tel bazar... si quelqu'un peut donner un lien direct ca serait apprécié.

qpad2 a écrit :Les autres affirmations sans fondement que j'évoquais concernent l'existence de l'ether et ses propriétés.

A comparer avec le temps et ses propriétés.

qpad2 a écrit :J'ai parcouru un peu le site et je n'ai vu aucun argument sérieux les appuyant.

La page éther est ICI


Une preuve : Par ici

qpad2 a écrit : D'un autre coté, ils existent peut-être mais c'est un tel bazar... si quelqu'un peut donner un lien direct ca serait apprécié.

C'est tres simple,juste au bas de cette page

.

Salut Curieux

J'ai lue avec attention ta réponse à mon post. Elle est très intéressante. Par contre il semble que je n'ai pas tout saisi concernant les phénomènes
de l'univers. J'ai l'impression que c'est sa forme. Qu'en penses tu? Peux tu expliquer au pauvre ignorant que je suis, ce qu'est la forme de l'univers.
Peut être pourrions nous enfin communiquer d'égal à égal. Et pour moi, un jour comprendre la relativité d'Einstein.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

qpad2 a écrit:
Les autres affirmations sans fondement que j'évoquais concernent l'existence de l'ether et ses propriétés.

A comparer avec le temps et ses propriétés.

Non. En relativité les propriétés de l'espace-temps découlent mathématiquement des postulats. En d'autre mots elles sont une conséquence logique de la théorie elle même fondée sur des postulats très simples.

La page éther est ICI

Elle se résume à "l'ether existe, on ne sais rien de lui mais il existe et affirmer le contraire est une insulte à l'intelligence". Aucun autre argument, à part des critiques sur les théories actuelles, aucune référence à des résultats expérimentaux. A part ca des montagnes de suppositions.

Une preuve : Par ici

C'est nettement plus interessant. Mais en aucun cas une preuve. Il n'ya qu'un seul article de cité (et encore publié uniquement sur arxiv, n'importe qui peut le faire). Enfin cela concerne des interpretations discutables d'effets à l'échelle de l'univers : strictement rien à voir avec le monde microscopique des interactions fondamentales.

C'est tres simple,juste au bas de cette page

Pourrais-tu etre plus précis ? Il n'y a aucun argument sur cette page... juste une introduction ? Ou alors j'ai raté qq chose.

qpad2 a écrit :
Non. En relativité les propriétés de l'espace-temps découlent mathématiquement des postulats. En d'autre mots elles sont une conséquence logique de la théorie elle même fondée sur des postulats très simples.

Ils découlent surtout d'Einstein qui assis sur le coin d'une table ayant les notes de Lorentz et Poincaré et n'ayant rien publié sur ce auparavant ne comprenait les vraies significations.

Voir les notes de Lorentz a ce propos :

« Les formules (4) et (7) ( qui correspondent aux formules (1) et (2) ci-dessus ) ne se trouvent pas dans mon mémoire de 1904. C’est que je n’avais pas songé à la voie directe qui y conduit, et cela tient à ce que j’avais l’idée qu’il y a une différence essentielle entre les systèmes x, y, z, t et x’, y’, z’, t’. Dans l’un on se sert - telle était ma pensée - d’axes de coordonnées qui ont une position fixe dans l’éther et de ce qu’on peut appeler le « vrai temps »; dans l’autre système, au contraire, on aurait affaire à de simples grandeurs auxiliaires dont l’introduction n’est qu’un artifice mathématique. En particulier, la variable t’ ne pourrait pas être appelée le « temps » dans le même sens que la variable t. »

.

My_Clone_is_rich a écrit :

Vinety a écrit :Je vois en toi, une personne très bien équilibrée. Un esprit sain dans un corps sain.

Comment peux-tu parler de son corps... As-tu reçu une photo dédicacée de Zwielicht en maillot de bain ? Bah...

J'en avais expédiée une à Lil'ShaO.. j'ai dû me tromper d'adresse.

Zwielicht a écrit :Tu ne peux nier les résultats de l'expérience, qui fut réalisée à plusieurs reprises à différents moments de l'année à différentes endroits sur la planète par des personnes différentes. Tu pourrais à la limite dire : je [Raphaël] interprète les résultats de cette expérience comme voulant dire que la terre est immobile. Mais tu ne peux pas juste dire.. je la rejette parce qu'elle ne me fait pas plaisir.

Je rejette l'interprétation des résultats de cette expérience parce que j'ai toujours pensé que c'était insencé de croire que la lumière ou les ondes électromagnétiques puissent se propager dans le vide.

Mais ne compte pas sur moi pour te prouver quoi que ce soit. Je ne suis pas un scientifique: je donne mes opinions, c'est tout.

Zwielicht a écrit :Donc pourquoi juges-tu qu'il est temps de rejeter cette expérience ou au mieux, de reconsidérer ses résultats?

Mon intuition.

Par matière noire, pour ton information, on postule deux types de matière : la matière baryonique encore non observée à l'extérieur de notre terre (naines brunes, trous noirs, nuages de gaz moléculaire..) et la matière non-baryonique à date indétectable sur la terre comme ailleurs.

J'ai considéré les deux lorsque je t'ai répondu. Et c'est pourquoi je t'ai demandé quel rôle la matière noire sur terre pouvait-elle jouer dans l'expérience Michelson Morley, si celle-ci est de nature non-baryonique (les Wimp par exemple).

Si tu avais consulté mon lien, tu aurais sû de quoi je parlais.

Tiens, je te le redonne:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

Raphaël a écrit :S'il-te-plaît, reviens sur terre:

Zwielicht a écrit :Pas de commentaires

Pourtant, la matière noire dans l'univers c'est "comme en terre".

En d'autres mots, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles et tu poses les conclusions que tu veux à une question que tu ne comprends pas. Pas mal le pire genre de comportement que l'on voit su ce forum...

Que veux-tu ? On ne lit pas impunément du LiL'ShaO...

Raphaël

Raphaël a écrit :Je rejette l'interprétation des résultats de cette expérience parce que j'ai toujours pensé que c'était insencé de croire que la lumière ou les ondes électromagnétiques puissent se propager dans le vide.

Tu es bien sûr libre de penser ce que tu veux, mais je voulais m'assurer que tu ne rejetais pas les résultats de l'expérience. Bruts..

Raphaël a écrit :Si tu avais consulté mon lien, tu aurais sû de quoi je parlais.

J'ai appris ce qu'était la matière noire il y a plus de 10 ans et l'article de Wikipedia, que je viens de lire, parle effectivement de deux types de matière noire. C'est à se demander si tu l'as toi-même lu.