Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

[Gédehem]

Quand tu dis que la tour de madrid a brulé des heures tu oublies que je t'ai déjà dit que la partie en acier s'est effondrée après 2,5 heures ! Ce qui est "amusant" c'est qu'on voit justement cet effondrement partiel dans des videos conspirationistes montrant cet incendie de Madrid !
http://www.youtube.com/watch?v=GDS1ahGg0X4
Les dégats importants aux immeubles voisins (+destruction totale du WTC3 et d'une l'église) démontrent que la 7 a aussi reçu l'impact de la tour nord. Les autres immeubles étaient moins hauts et d'une structure différente, ils ont dû être abattus plus tard.

Tu élude la question sur les pompiers qui parlaient des risques d'effondrements en début d'après-midi. Dans le reportage en direct l'après-midi (j'ai mis le lien), le journaliste dit aussi que les autorités avaient des craintes concernant la stabilité du 7 ! Le nie-tu aussi ?
http://www.youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

[sebrazz-re]

gedehem je ne nies rien de rien je t'ai dis precedement
qu'en toute logique la parano etait normale .
Comment ne pas se demander si les autres immeubles n'allaient pas tomber?
Moi meme j'en aurais fais de meme toi aussi et qui que se soit egalement surtout vu l'ampleur de l'effondrement precedent.

Je ne comprends pas pourquoi le liens vers la windsor tower surtout le liens qui est fait dedans avec le wt7.

Je ne m'aventure pas a donner des elements comme dans la videos ce serait peine perdue .

Ce que je ne comprends pas c'est l'effondrement de la 7 certes un incendie pas pas de taille a faire tomber la tour ,pas de taille a faire embraser les reservoir vous en conviendrez vous meme aucuns elements n'est assez clair.
Comme je le disais la citerne de carburant gasoil pour le groupe n'as jamais exploser ni avant ni apres pourtant une cahleur superieur a 600° enflamme le diesel et superieur a 800 aurait entrainer une explosion des cuves de reserve .
La non l'incendie provoqué selon vous par des debris qui ont en plus enflammer les reservoir ne provoque aucun dommage du a la mise en feu de ces derniers!!!!
Ceci etant dis on peux bien en parler des années vous ne pourrez que nier a votre façon et moi a la mienne .
Disons que ces elements posé sont expliquable par une façon mais laquelles?
C'est certains les debris ont heurté la tour 7 la je vous rejoins .
L'incendie a pu etre fort je vous rejoins.
Mais pas au point de tomber cette tour .
ET ce n'est pas le fuel du groupe qui a pus pousser plsu loins votre feu car on en aurait les preuves formels(feu au rez de chaussé ,quasi certaine explosions....)
La nous n'avons rien de rien m'etant la these dans l'affirmation et je rajouterais qu'il aura tout de meme fallu 5ans pour que l'on recherche la cause quand meme.
Pour les pwtc3 et l'eglise je doute que les effondrements ai été du aux debris qui ont mis le feu mais plus a la chute direct des tours1 et 2 .

POur les autres batiement je vous dirige vers ceci : Lien
en vous parlant de la banker trust tour haute quasi autant que le wt7 (verre ,acier et beton comme ce dernier)
Donc cette tour est directement touchée par la chute du wtc2 ,je dis bien directement de plein fouet.
Cette tour donc est située dans le sens de chute du wtc2 a l'inverse le wtc7 etait derriere le wtc6 et 5 vous en conviendrez vous meme apres regard a la page laissée en lien.
Donc je reformule ma question pourquoi la tour la plus proche des wtc 1 et 2 qui en prend pleinne tete ne tombe pas elle?
Alors que le wtc 7 qui est 1: plus loins ,2:pas dans l'axe direct de chute des debris par rapport a la bunker trust lui s'effondre?
Pour le wtc 3 je vous redis il est la source non pas d'un effondrement mais plutot victime des debris tombant directement dessus. Pour l'eglise je vous dirais que si on a un trou beant dans le wtc 6 c'est qu'une enorme partie est tombée en son centre donc la meme surement pour l'eglise .
Mais pas du a un incendie ce qui est la encore une fois certains.

[Denis]

Salut surtout à Sebrazz-re et à Trinity,

Ayant reçu les évaluations de Trinity (ici) et de Sebrazz-re (là) pour les six propositions D41 à D46 de cette partie de Redico, j'ai pu les comparer à celles de StGeorge et aux miennes.

Ça a mené au tableau suivant :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions considérées xxxxxxxxxxxxxxxx

D41 (Référence : Item #1) : Les arabes n'ont RIEN à voir avec les attentats du 11 septembre 2001.
SG : 0% | D : 0% | Sebrazz-re : 80%* | Trinity : 0%
*je penses qu'au moins un est responsable (ben ladden) quoi que parfois je me demandes si "lee harvey oswald" etait coupable

D42 (Référence : Item #2) : Les tours ont été percutées par deux avions militaires sans hublot.
SG : 33%* | D : 0% | Sebrazz-re : 50%** | Trinity : 20%
* Serieusement, Les films et photo sont trop éloigné pour réfuter un fait ou un autre, mais c'est peu plausible.
* Serieusement, Les films et photo sont trop éloigné pour réfuter un fait ou un autre. (tout est plausible)

D43 (Référence : Item #3) : Le Pentagone a été frappé par un MISSILE (plutôt que par un Boeing).
SG : 50%* | D : 0% | Sebrazz-re : 70%** | Trinity : 15%
* Bizarrement en spéculant toujours sans tenir compte des frames par segondes du fameux film qui ne révèle rien, l’objet floue et indiscernable à effectivement l’air d’un missile...
* Bizarrement sans spéculant toujours en tenant compte des frames secondes par secondes du fameux film qui ne révèle rien, l’objet floue et indiscernable n'à effectivement pas l’air d’un avion de ligne...

D44 (Référence : Item #4) : Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : 60%* | Trinity : 50%
*Aucune preuve physique ne demontre le contraire

D45 (Référence : Item #5) : C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie.
SG : 10% | D : 0% | Sebrazz-re : 60%* | Trinity : 50%
*Aucune preuve physique ne montre que c'est un avion

D46 (Référence : Item #6) : Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les 2 tours du WTC.
SG : 66%* | D : 0% | Sebrazz-re : 80%** | Trinity : 80%
* Peu probable mais possible!
** * Probable et possible !

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Sebrazz-re et Denis : Écart-moyen = 66.7% (6 propositions utilisables sur 6) ; 0 D , 3 d , 3 O , 0 a , 0 A .
Code d sur D41, D3, D46.
Code O sur D42, D44, D45.

Entre StGeorge et Sebrazz-re : E-M = 38.5% (6/6) ; 0 D , 1 d , 2 O , 3 a , 0 A .
Code d sur D41.
Code O sur D44, D45.

Entre Trinity et Denis : E-M = 35.8% (6/6) ; 0 D , 1 d , 2 O , 2 a , 1 A .
Code d sur D46.
Code O sur D44, D45.

Entre Sebrazz-re et Trinity : E-M = 30.8% (6/6) ; 0 D , 1 d , 1 O , 1 a , 3 A .
Code d sur D41.
Code O sur D3.

Entre StGeorge et Denis : E-M = 28.2% (6/6) ; 0 D , 0 d , 2 O , 1 a , 3 A .
Code O sur D3, D46.

Entre StGeorge et Trinity : E-M = 23.7% (6/6) ; 0 D , 0 d , 3 O , 2 a , 1 A .
Code O sur D3, D44, D45.

2)
L'analyse objective de ces données permet de conclure que Sebrazz-re, Trinity et StGeorge sont tous les trois des conspirationnistes lourds, mais ils ne sont pas également atteints.

Le plus lourdement atteint est Sebrazz-re qui est tordu à 66.7%.

Les cas des deux autres sont moins désastreux~désolants puisqu'ils ne sont tordus qu'à 35.8% (Trinity) et 28.2% (StGeorge).

Il y a donc un peu plus d'espoir de détorsion~rétablissement pour les deux derniers que pour le premier.

Le tableau n'est donc pas uniformément noir foncé. Faut voir le beau côté des choses.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Denis

[sebrazz-re]

denis fais moi zizir au lieu de jouer les fanfarons valide mes coms
QU'ais je pus dire qui ai heurté vos sensibilité au point tel d'etre moderé d'entrée?
Alors que vos amis s'amusent a insulter de "cons,de niais etc "
Merci validez egalement celui ci
ça s'appel etre integre mon cher .
En fait vous poussez a l'enervement et ensuite forcez a ne pas repondre sois en invalidant des reponses sois en discreditant en vous appuyant sur un tableau qui ne sert qu'a vous.
Au passage sceptiques est penser contre les regles etabli
Ce que vous ne faites pas vous autres comme donc vous Denis,DDL,Gedehem,Etc etc ....
vous affirmez donc n'avez vous meme rien a faire ici puisque plus du tout sceptiques .
Je le rappel encore uen fois je developpe des questionnements plus que je n'(affirme la ou vous vous bornez a affirmer .
Alors messieurs en toute honeteté qui est sceptique ici hein?
Cessez de mettre vos oeufs dans le meme panier vous rendrez service a vos intelligences messieurs.
Ah ce ton pour vous rendre la pareil pas plus pas moins.

[Jean-Francois]

Au passage sceptiques est penser contre les regles etabli

Pas spécialement. Etre sceptique s'est poser un regard critique - rationnel et appuyé scientifiquement - sur des allégations, particulièrement quand elles sortent de l'ordinaire. Les règles établies ont souvent survécu à une telle critique, même si elles ne sont pas forcément rationnelles ou irréprochables.

Etre "contre les règles établies" par principe, c'est être rebelle ou anarchiste. Ce n'est certainement pas être sceptique puisque ça conduit souvent à agir irrationnellement.

Jean-François

[Gédehem]

Tactique classique des conspirationistes quand on montre qu'ils disent des mensonges, surtout ne pas répondre là où ça fait mal mais jouer les victimes et plus tard resortir les mêmes âneries comme s'ils n'avaient rien lu...

[DDL]

De part les interview faites par bush la dessus "il a vu lui les images du 1er avion dans la 1ere tour " je vous le rappel il les à vu en novembre alors qu'aucune télé ne les avait (vu que seuls les "frères Naudet " les avaient)!!!!!!!!!!

Non, je suis pas d'accord. Je n'aime pas Bush (mais alors pas du tout !), mais il faut traduire ce qui précède par "les traces de l'impact du 1er avion". Or ces images, ils les avaient avant de pénétrer dans la salle de classe. Du coup çà me rapelle un de ses commentaires "j'ai pensé que le pilote n'était pas doué" ou quelque chose d'approchant. Ce que j'en pense, c'est que croire à la vue seule de ce premier impact qu'il s'agissait d'un accident, il faut vraiment ètre trés con !

Modif : et puis tant que j'y suis, j'ai vécu ces évènements en direct à la téloche par hasard dès le début des retransmissions. Je ne savais pas évidement ce qui allait ce passer par la suite, mais au bout d'une minute, je me disais dèjà "pas possible, ça ne peut pas ètre un accident, c'est un attentat". Je suis plus malin que Bush ? Pas de problème, je signe !

[Gédehem]

Bah oui, Bush a simplement mélangé ses souvenirs du 11 septembre (l'image du trou dans la tour nord aux actualités) et les images de l'impact filmé par Naudet qu'il a vues plus tard.

[sebrazz-re]

messieurs pourquoi toujours les memes? qu'avez vous donc a gagner vous meme ditezs moi ?
Je vois quel que soit le sujet la dessus toujours les memes qui attaquent systematiquement les memes
DDL,gedehem,Denis.
Chaque fois les memes qui attaquent en classifiant ce terme si reducteur qu'est zozos ou conspirationiste!
DDl et gedehem vous me dites qu'il a pas dis ça
pourtant ceci sont ses propos http://www.dailymotion.com/video/x2sk8r ... grant_news
Ah oui il parlais forcement du trou forcement oui oui oui ......

Les conspi font tjrs de meme me dites vous mai sje vous renvoi la balle et votre phrase gedehem .
vous rabachez avec le smemes liens avec les memes attaques avec le meme acharnement et bla bla bla bla
Restez donc zen messieurs ne venez pas lire ce qui vous deranges voyons !!!!!!!!!!!!
Quel but a vous de vous acharner ?????????
Vous sentez vous plus intense?
Cela vous donne t'il un sens a la journée?
Surtout ces airs d'auto satisfaction si pueril DDl vous qui etes censé etre professeur ou est votre pedagogie ?
Je ne reponds pas a coté de se que vous demandez je me defends de vos attaques en prennant vos propos comme flagrant delit de mauvaise fois .
Jean françois votre definition du sceptisisme est prise ou dites moi ?
Voici celle de wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Sceptique
dont la definition est la suivante:

Le scepticisme (du grec skeptikos, « qui examine ») est, au sens strict, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue. Son principal objectif n'est pas de nous faire éviter l'erreur, mais de nous faire parvenir à la tranquillité (ataraxia), loin des conflits de dogmes et de la douleur qu'on peut ressentir lorsqu'on découvre de l'incohérence dans nos certitudes.

ou encore celle ci http://www.lescale.net/plaques/sceptiq.htmlqui en dis cela

Définition de sceptique

C'est une personne qui refuse de croire des faits ou des événements, même si la plupart des gens disent qu'ils sont vrais.

ou bien encore celle ci http://www.linternaute.com/dictionnaire ... sceptique/qui en dis cela

Définition


sceptique, adjectif

Sens 1 Qui doute de tout ce qui n'apparaît pas comme une évidence

voila donc messieurs et merci de valider encore une fois je ne comprends pas cette moderation surtout quand mes attaquants sont eux virulants et injurieux.

[Hallucigenia]

Salut sebrazz,

Pour une définition de "sceptique" comme le concoivent les "Sceptiques du Québec", je te renvoie à la lecture de cette page du site : https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Notre interprétation du scepticisme

Les Sceptiques du Québec ne nient pas l'existence de phénomènes insolites ou inexpliqués en regard des connaissances actuelles. Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie. Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l'on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s'intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

Ils encouragent, dans ces domaines, les recherches rigoureuses qui suivent une méthodologie adéquate, à commencer par la démonstration de l'existence des phénomènes étudiés. Les explications avancées pour rendre compte de ces phénomènes doivent être démontrées de façon convaincante. Et il revient bien évidemment à ceux qui les formulent d'en prouver la valeur. D'autre part, il est clair que toutes les hypothèses voulant expliquer un phénomène ne sont pas équivalentes. Même si elles sont cohérentes, celles qui contredisent des théories et des hypothèses qui s'appuient sur des acquis scientifiques doivent être démontrées de façon suffisamment solide pour pouvoir cohabiter avec ces acquis, à défaut d'y être intégrées.

De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s'apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

[sebrazz-re]

repondre qu'il aa melangé en novembre ce quis era diffuser en janvier est pas un peu tiré par les cheveux gedehem?????????
le liens fournis de son interviexw n'est pas assez claire?
Ou peut etre truquées qui sais hein?
il dit en detail se qu'il faisait (attendre avant d'entrer dans la classe et qu'il a vu l'avion taper la tour )
ironiquement il dit qu'il a l'habitude de prendre l'avion et qu'il apenser que c'etait un mauvais pilote!!!!!!!!
Ce sont ces dires .
Il n'y a pas de doutes la video du 1er avion n'as qu'une source : les freres naudets.
Elle arrivera en janvier si ce n'est plsu tard donc il affirme un gros mensonge tout comme vous meme mentez en imaginant des excuses .
Pourtant je vous rappel vos dires gedehem

Gédehem
Sujet du message: Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Tactique classique des conspirationistes quand on montre qu'ils disent des mensonges, surtout ne pas répondre là où ça fait mal mais jouer les victimes et plus tard resortir les mêmes âneries comme s'ils n'avaient rien lu...
Tactique classique des conspirationistes quand on montre qu'ils disent des mensonges, surtout ne pas répondre là où ça fait mal mais jouer les victimes et plus tard resortir les mêmes âneries comme s'ils n'avaient rien lu...

Si si je lis et vous le prouve je ne me desiste pas a quoi sela me servirait il?
Que vosu en me croyez pas c'est votre choix et droit jene vous force pas a le faire .
Pourquoi vous bornez vous a insulter ,a denigrer une faculté a penser?
Je suis avide de recherche en tout genre ,d'ailleurs jean françois peut etre temoins pour le definition de sceptique.
Vous egalement puisque je vous reponds calmement sur les sujets posé et pas en attaquant votre façon de raisonner.
En gros je debat la ou vous (la j'attaques mais on dira que c'est leger leger) attaquez pour repondre.
Voyez comme je ne leve pas les yeux au ciel, comme je ne tourne pas mon doigts sur ma tete ,je reponds simplement a chacun de vous .
encore meri de valider .remarques y pas de raison contre .

[Jean-Francois]

Jean françois votre definition du sceptisisme est prise ou dites moi ?

Adaptée, sommairement, de ce qu'on trouve ici. Notez que dans aucune de vos définitions il est mentionné de "douter des règles établies". Vous avez le droit de douter de tout... mais c'est une attitude parfaitement stérile car ça conduit à remettre absolument tout en question.

Dans le cas du 9/11, bien sûr qu'il y a des choses dont on peut douter. Mais, fondamentalement, votre version n'est pas basée sur des faits ou des évidences, mais des lacunes et des inventions.

je ne comprends pas cette moderation surtout quand mes attaquants sont eux virulants et injurieux

Oui, vous n'avez pas l'air très enclin à l'auto-critique.

Jean-François

[sebrazz-re]

merci halucigenia
on entre dans ce que je veux la dessus merci encore
donc vous dites

Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie.

La dessus les preuves que fournissent certains ( anti zozos) rejoignent celle de bien des personnes que vous dites zozos a ceci pres que scientifiquement celle que defendent certains (parce que je ne veux pas vous mettre dans le lot puisque je ne vous ai pas lu la dessus ) ne sont pas scientifiquement prouvable .
pourtant les attaques pleuvent en affirmant la verité vraie.
d'ailleurs vous dites

Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l'on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s'intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

on est bien d'accord la dessus ceux que denis,ddl,gedehem denigrent en insultant de zozos sont bien plus sceptiques que ces personnes cité!!!!!!!
Et ceci face a votre definition du mot ou plutot votre interpretation du mot pour le site .
je finirais encore avec votre definition qui m'est un regal si si

Même si elles sont cohérentes, celles qui contredisent des théories et des hypothèses qui s'appuient sur des acquis scientifiques doivent être démontrées de façon suffisamment solide pour pouvoir cohabiter avec ces acquis, à défaut d'y être intégrées.

donc ce que se permettent d'affirmer sans preuve scientifique ddl,denis,et d'autres et a prendre brut pour poing parce que soutenu par l'etat?
alors que ce que font les scientifiques un peu partout ,les gens neutres ,les zozos(je suis pas specialement pour j'avoue) ,le sgens desirant avoir la verité en cherchant avec les articles qu'ils laissent ici sont eux pas sceptiques et n'ont rien a dire?
Pourtant votre definition a vous du sceptisisme n'est pas faite pour epauler vos amis (je dis amis parce que si vous prennez la peine de repondre c'est bien parce que je place le probleme ou il doit se situer) au contraire mais bien plus de faire moderer denis avec son test d'aneries qui enflamme, de faire moderer gedehem quand il s'en prends a l'integrité mentale des gens.
Je l'affirme la dessus les gens que vous defendez ne sont pas sceptique et ceci par rapport a votre definition et a la mienne du sceptisisme.
Merci encore de valider.
Et revenons sur le sujet se sera plus intense que de blablater merci .
Ce dernier mot m'est aussi adressé n'en doutez pas je prefere de loins debatre que d'invectiver a l'attaque messieurs.

[sebrazz-re]

jean françois pourquoi douterais je de tout ?????????
Je ne suis aps un fou quand un et un font deux je ne cherches pas a en faire un et demi.
Si je doutes de se jours .
Je precise bien que je ne suis aps venu sur vos autres forums et sur vos sujets divers pourtant vous en avez des sujets?
Pourquoi affirmer que mon attitude est sterile?
Ok ma 1ere definition n'est pas au point mais les trois autres le sont bien plus qu'un peu et je ne suis dans mes reactions en rien contre cette definition.
Je suis sceptiques sur les evenemts tels qu'on nous les as imposer mediatiquement parlant ,politiquement parlant .
Parce que scientifiquement parlant rien ne permet de d'affirmer ce qui nous a été dit et affirmer.
Moi je veux bien jouer a votre jeu messieurs mais la regle que vous donnez vous meme ne la respectez pas .
Vous attaquez systematiquement les gens et leur façon depenser.
Mon interpretaions des faits est basée sur des faits,des recherches scientifiques ,des recherches tout court .
Par contre votre affirmation

Mais, fondamentalement, votre version n'est pas basée sur des faits ou des évidences, mais des lacunes et des inventions.

est elle basée sur une supposition.

je ne comprends pas cette moderation surtout quand mes attaquants sont eux virulants et injurieux


Oui, vous n'avez pas l'air très enclin à l'auto-critique.

Jean-François

Jean françois votre definition du sceptisisme est prise ou dites moi ?

Adaptée, sommairement, de ce qu'on trouve ici. Notez que dans aucune de vos définitions il est mentionné de "douter des règles établies". Vous avez le droit de douter de tout... mais c'est une attitude parfaitement stérile car ça conduit à remettre absolument tout en question.

Dans le cas du 9/11, bien sûr qu'il y a des choses dont on peut douter. Mais, fondamentalement, votre version n'est pas basée sur des faits ou des évidences, mais des lacunes et des inventions.

je ne comprends pas cette moderation surtout quand mes attaquants sont eux virulants et injurieux

Oui, vous n'avez pas l'air très enclin à l'auto-critique.

Jean-François

Mon auto critique est faite depuis bien des années et ne cessera surement qu'a ma mort parce que comme le disaist un sage ,Pascal je crois.
"je sais que je ne sais rien".
Comment faites vous pour affirmer vos dires?
Parce que je ne veux pas aller vers vous tant que je n'ai pas de preuves ?
Ais je insulter ou remis en question la faculté de penser d'un intervenant?
Merci jean françois de faire la votre se serait un grand pas vers le sceptisisme.
Forcement merci de valider.
Et pourtant j'avais bien dit passons ses reponses qui ne sont pas dans le sujet mais bon ,je me devais de repondre .

[Hallucigenia]

Salut,

on est bien d'accord la dessus ceux que denis,ddl,gedehem denigrent en insultant de zozos sont bien plus sceptiques que ces personnes cité!!!!!!!

Zozo ne doit pas être interprété comme une insulte : http://forum.sceptiques.qc.ca/faq.php#f04

Hallu

[Pardalis]

Pardalis encore vous dites

Si ces buildings ont été démolis par démolition contrôlée, pourquoi les conspirateurs auraient fait tomber le second building avant le premier, si ce n'est qu'en réalité ce sont les dommages spécifiques à ce building qui ont causé son effondrement?

Je ne vous suis plus qui est conspirateur? l'etat lui meme ou ceux qui refutent la these ?

Par "conspirateurs", je parle de ceux qui auraient préparé les tours pour la démolition, arrêtez de niaiser.

A ho donc si je te suis vu que le tout fait un et bien si je capte tu me dis que si le 99eme etage s'ecroule c'est l'ensemble qui tombe!!!!!!!!!!!!

Votre phrase n'a pas de sens.

il l'etait solide puisque qu'un seul morceau vu que pas d'explosif hein?

Encore une fois, s'il-vous-plaît refaites votre phrase, j'y comprend rien.

OU alors s'il ne l'etait pas c'est qu'un agent a agis dessus lequel?(pas le feu plizzzzzz )
Il ne s'agit pas de railler en parlant pour rien dire avec vos cartoons .[

Lisez les rapports, c'est assez clair.

Je penses pas qu'on puisse courrir dans le vide comme le ferait un toon etc ,j'ai un cerveau mon cher .
La montre un peu ce truc pueril que vous ressassez et bla bla bla bla bla etc....Rien dans vos dires et liens ne me dit pourquoi le haut dela structure est revenu dans sa base .

Vous avez quel âge au juste?

Rien dans vos dire ne me dis comment la facade n'est pas tombée sous le poids du haut du building comme je vous l'ai dit moi.

Lisez les rapports.

Parce que je penses que vous avez remarquer les traits sombre (2sur chaque tour) ceux ci servant de piece porteuse pour soutenir la partie qui sera posée ensuite et ainsi de suite.
En logique architecturale cela pour retenir la partie superieur si elle devait venir a tomber.
La partie superieur est tombée mais le joint n'as rien fait la ou il etait construit pour retenir il n'a rien fait!!!!!

Encore une fois, vous ne faite aucun sens. C'est vraiment pénible de vous lire.

ETA: prenez votre temps, et composez une réponse claire sur les points que j'ai amenés.

[yvesduc]

Pardalis, réponse sur le fond svp.

[Pardalis]

Pardalis, réponse sur le fond svp.

Votre question:

Aucun impact n'était centré. Ni la tour sud, ni la tour nord. Je rappelle que les avions sont rentrés par le côté, horisontalement. Seul le vol 11 a frappé le centre d'une face, le centre d'une face n'étant pas la même chose que le centre tout court. Je vous renvoie aux simulations quant aux colonnes centrales endommagées, ici par exemple. Je ne vois rien de « centré » là-dedans. Expliquez-moi pourquoi vous avez utilisé ce terme de « centré » et, une fois admis que les dommages du noyau de la tour nord ne sont pas « centrés » mais au contraire excentrés,

Je n'ai pas dit qu'ils étaient parfaitement centrés, j'ai seulement dit que l'impact du second avion était moins centré que l'autre.

Là c'est vous qui jouez sur les mots.

expliquez-moi pourquoi le bloc supérieur de la tour nord est tombé droit.

Gravité.

[Trinity]

Les Sceptiques du Québec ne nient pas l'existence de phénomènes insolites ou inexpliqués en regard des connaissances actuelles. Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie.

Il faudrait peut-être que les bottines suivent les babnines ici dans ce forum. Quels "sceptiques" questionnes ou encourage la recherche d'explication dans le 9-11 ? Vous voulez faire progresser la connaissance alors joignez vous et milités en faveur de la réouverture d'une enquête. A moins que vous sachiez déjà et que vous faite fit de l'opinion de ces gens crédibles ayant un bon jugement (jusqu'a preuve du contraire) !

[Jean-Francois]

Vous voulez faire progresser la connaissance alors joignez vous et milités en faveur de la réouverture d'une enquête

Vous voudriez qu'on aille faire la morale aux américains alors qu'on critique facilement leur ingérence impérialisante? Vous croyez qu'il ne peuvent le faire eux-même?

Etes-vous conséquent avec vous-même: réclamez-vous tous les détails de toutes les enquêtes sur tous les événements qui se passent près de chez vous? Si non, pourquoi crier particulièrement "on nous cache quelque chose" dans le cas du 9/11?

Jean-François

[Trinity]

Vous voulez faire progresser la connaissance alors joignez vous et milités en faveur de la réouverture d'une enquête

Vous voudriez qu'on aille faire la morale aux américains alors qu'on critique facilement leur ingérence impérialisante? Vous croyez qu'il ne peuvent le faire eux-même?

Si tu penses que les évènement du 11 sept ne le mérite pas alors que grand bien te fasse !

Etes-vous conséquent avec vous-même: réclamez-vous tous les détails de toutes les enquêtes sur tous les événements qui se passent près de chez vous? Si non, pourquoi crier particulièrement "on nous cache quelque chose" dans le cas du 9/11?

Jean-François

JF; Tu n'as qu'a lire ce que j'écris tu aurais déja ta réponse. C'est aussi évident qu'un nez dans un visage et encore une fois la réponse à ta question est ici. Parcours cette page 10 ou 15 minutes et donne moi une bonne raison maintenant pour ne pas être sceptique (au vrais sens du terme), encourager la recherche d'explication.

[Jean-Francois]

Si tu penses que les évènement du 11 sept ne le mérite pas alors que grand bien te fasse !

Très jolie "non réponse" à mes questions. C'est à ce genre de détail que je ne trouve pas étonnant que vous ayez une vision aussi négative du redico.

Tu n'as qu'a lire ce que j'écris tu aurais déja ta réponse

J'ai largement ma réponse: vous ne cherchez pas à discuter des faits eux-même (de ceux qui sont disponibles, bien entendu) mais à faire la promotion de l'idée d'une conspiration gouvernementale.

Jean-François

[Trinity]

Si tu penses que les évènement du 11 sept ne le mérite pas alors que grand bien te fasse !

Très jolie "non réponse" à mes questions. C'est à ce genre de détail que je ne trouve pas étonnant que vous ayez une vision aussi négative du redico.

JF je trouve que tu saute rapidement aux conclusions. Question d'avoir au moins un point en accord, tu sera d'accord avec moi pour dire que tu fais précisément ce que tu reproches au non partisant de la VO. Tu sautes aux conclusions trop vite et ce a partir de rien... sans vérifier ! C'est pas très scientifique comme méthodologie.

Je suis en accord avec Denis sur l'utilité du Redico à 85%. L'autre 15% restant je le partage à 95% avec Pftouffle! Ces deux derniers ont d'ailleurs un rédico en cours sur le sujet qui est intéressant. JF, je t'invite également à participer à la partie du redico en cours avec moi, St-george et Denis que tu retrouvera dans la section approprié.

JF, si tu n'a pas compris mon point à ce sujet c'est que je n'ai pas été assez clair et je m'en excuse. Ce n'est pas contre le rédico que j'en ai (je suis pour à 85%) c'est de l'attitude de Denis et des autres sceptique en ce qui concerne la 11 septembre ... une attitude qui n'est pas celle d'un sceptique tel que vous (du moins les babines) le préconisez. C'est tout , c'est mon point.

J'ai largement ma réponse: vous ne cherchez pas à discuter des faits eux-même (de ceux qui sont disponibles, bien entendu) mais à faire la promotion de l'idée d'une conspiration gouvernementale.

Jean-François

Belle façon de ne pas répondre poutant la question est simple... ; Parcours cette page 10 ou 15 minutes et donne moi des bonnes raisons maintenant pour ne pas être sceptique (au vrais sens du terme), encourager la recherche d'explication...

Si tu ne veux pas répondre, c'est que tu juge que ma question est mauvaise. Alors dit moi en quoi elle est mauvaise.

[Trinity]

Vous voulez faire progresser la connaissance alors joignez vous et milités en faveur de la réouverture d'une enquête

Vous voudriez qu'on aille faire la morale aux américains alors qu'on critique facilement leur ingérence impérialisante? Vous croyez qu'il ne peuvent le faire eux-même?
Jean-François

Si tu me pose cette question c'est que je présume que toi tu la trouve pertinante.
Je te promet de te pas en faire une habitude mais je vais te répondre par une autre question.

Si un mort survient lors d'une opération policière, est-ce que tu trouve déraisonnable qu'on donne l'enquête à un autre corps policier ?
Puisque si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

Qu'entends-tu par VO ? Faudrait circonscrire ce terme qui te sert paresseusement de passe-partout.

Si, par VO, tu parles de ça, tu devrais minimalement mettre ton "si" en gras-rouge-souligné-size 200 (le clignotant est facultatif) afin de bien souligner le caractère ultra-hypothétique de la proposition conditionnelle.

Combien je donnerais en Redico ?

À peu près la même chose qu'à "Si le Titanic a coulé dans le Pacifique, alors des responsables très haut placés doivent être responsables."

En Redico, j'hésiterais entre 100% et abst. Puis j'essayerais de promener la loupe mentale sur le Si.

Denis