Forum Sceptique

Un petit vidéo genre touriste qui souleve des questions, semble avoir été tourné dans l'émisphere sud de notre planete.

c'est par ici http://www.youtube.com/watch?v=AIPTyvh9 ... =quicklist



Reflet ou objet ???

..

Bien sûr que ce n'est qu'un reflet, un truc aussi gros dans le ciel et personne ne l'aurait jamais vu avant, c'est un peu ridicule il me semble, non ? Surtout si c'est censé être une planète ....

RicardoBlackBelt a écrit :Reflet ou objet ???

La question m'apparait plutôt: reflet ou faux? Je penche pour le reflet... d'autant plus qu'il est prévenu que "not Nibiru!!! (sic)" et que "its an artifact from the camera!! (resic)". Sinon, c'est possiblement tourné dans l'hémisphère nord: en Inde ("This was shot on NOKIA N73 phone. Shot at 05:47 PM Indian Standard Time, 16th...").

Autrement, sur cette vidéo, qui soulève aussi des questions*, vous avez tout plein de Nibiru. Ça ne vous interpelle pas que toutes les vidéos nibiruesques que l'on puisse trouver proviennent de caméras d'amateurs? Faut croire que Nibiru est invisible aux yeux des professionnels... peut-être qu'ils projettent une "énergie" anti-nibiru, sont trop "coincés dans leur paradigme" ou trop occuper à chercher des planètes extra-solaires pour la remarquer

Vous n'avez pas réessayé de prendre une vidéo avec votre télescope après l'avoir nettoyé? Vous aviez pourtant l'air curieux de savoir ce qu'il en était. Enfin...

Jean-François

* Comme à peu près n'importe quoi peut "soulever des questions", on a les 'ros mystères qu'on veut.

Enfin un qui a eu la bonne idée de faire une rotation aucun doute reflet!

http://www.youtube.com/watch?v=IKYYzDhj3Bw

Salut RicardoBlackBelt,

Tu dis :

Enfin un qui a eu la bonne idée de faire une rotation aucun doute reflet!

http://www.youtube.com/watch?v=IKYYzDhj3Bw

Ravi que tu n'aies pas oublié la vidéo que je t'ai fournie il y a 8 jours.

Je considère qu'il s'agit d'un argument-bulldozer qui déboulonne complètement la vidéo que tu viens de nous livrer. Complètement.

Je pense aussi qu'elle déboulonne quasi-complètement celle que tu nous as fournie ici.

Aussi, faut pas négliger un autre argument-bulldozer que JF vient de rappeler :

JF a écrit :Ça ne vous interpelle pas que toutes les vidéos nibiruesques que l'on puisse trouver proviennent de caméras d'amateurs? Faut croire que Nibiru est invisible aux yeux des professionnels...

Contre ces deux arguments-bulldozers, la trottinette Nibiru n'a pas fière allure.

Denis

Mon cher Denis!

Ravi que tu n'aies pas oublié la vidéo que je t'ai fournie il y a 8 jours.

First of all, j'ai jamais regarder cette video sauf maintenant.

En 2 je vois pas tellement comment une vidéo sur laquelle un type a eu l'idée de génie de faire une rotation pourrait pour utiliser ton propre terme déboulonner une autre vidéo dans laquelle un autre type fait exactement la même chose, tu fait juste du spectacle la mon cher ami.

Pour ce qui est de la seconde vidéo apparement déboulonné lol !! Celle que je viendrais de vous livrer, personne na dit qu'il sagissait d'une planete je t'invite a retourner relire le texte avec un peut plus d'attention. J'ai dit quelle soulevait des questions et c'est ce quelle fait . Note aussi que dans mon livre a moi il ny a pas de concurence entre les vidéo, c'est pas un concour de vidéo crédibilité on les regarde tranquilement on porte son propre jugement puis on écoute celui des autres comme les ti z'élèves a l'école. Ya pas de podium a gagner avec médaille de bronze, d'argent et or qui sera décerné aux gagnant on se calme. Lol

En 3 la ou ma propre video aurait été déboulonne quasi-complètement, je dirais qu'étant donné la vague de panique actuel concernant Nibiru et tous ce qui l'entoure, et sachan bien qu'une vidéo est facile a trucker j'ai cru bon vérifier moi même avec mes propre instruments. C'est dire donc que jacorde bcp plus de crédit a mon propre clip qua n'importe quelle autre, sachan comment il a été réalisé reste a faire d'autres testes pour clore ce dossier et ce sera fait (dans mes temps libre). Donc tu peut reboulonner mon clip le dossier n'étant pas encore clos.

Pour ce qui est de l'argument de JF !! Ba oui ca m'interpelle, et tois ? et apres ?? JF peut tres bien avoir raison. Ca ne m'empechera pas de faire mes propre investigation. Ca peut aussi juste vouloir dire que les gens commence a lever les yeux vers le ciel, ou que té a cours d'argument puisque tu souleve les arguments des autres . On pourraient aussi vous demander si ca ne vous interpelle pas que la nasa aie découvert et annoncer l'existance d'une planete qui pourrait possiblement être la fameuse planete X en 1983 ??

Cela étant dit prend note que je ne suis pas plus pro Nibiru, ou planete-X que je suis pro septique je m'informe c'est tou.

Allez Stroumpf Denis puisque tu semble tellement porté sur la compétition enregistre mentalement cette image et va ranger ton bouldozer jouet :
Amicalement Rick

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !

Salut Rick,

je vois pas tellement comment une vidéo sur laquelle un type a eu l'idée de génie de faire une rotation pourrait pour utiliser ton propre terme déboulonner une autre vidéo dans laquelle un autre type fait exactement la même chose

Il y a peut-être malentendu.

J'avais écrit :

Ravi que tu n'aies pas oublié la vidéo que je t'ai fournie il y a 8 jours.

Je considère qu'il s'agit d'un argument-bulldozer qui déboulonne complètement la vidéo que tu viens de nous livrer. Complètement.

Où vois-tu une rotation dans ta vidéo (déboulonnée) ? Où, précisément (minutes + secondes) ?

Quant à ta plus récente vidéo, c'est exactement la même que la mienne. Il ne s'agit donc pas d'un "autre type qui fait exactement la même chose". C'est simplement deux fois la même vidéo.

Tu dis aussi :

J'ai dit quelle soulevait des questions et c'est ce quelle fait

La seule question que ces vidéos soulèvent, c'est : « quelle est l'explication fine du phénomène de diffraction-réflexion-réfraction qui se produit dans le système télescope+caméra ? ».

Tu vois une autre question que celle-là ? Laquelle ?

Rick a écrit :Ya pas de podium a gagner avec médaille de bronze, d'argent et or qui sera décerné aux gagnant on se calme. Lol

Je suis très très très calme. C'est toi qui t'énerves.

Rick a écrit :jacorde bcp plus de crédit a mon propre clip qua n'importe quelle autre, sachan comment il a été réalisé reste a faire d'autres testes pour clore ce dossier et ce sera fait (dans mes temps libre). Donc tu peut reboulonner mon clip le dossier n'étant pas encore clos.

OK. Reboulonnons provisoirement ton clip.

Nous le redéboulonnerons ensemble quand tu auras vérifié.

Ça te va, comme ça ?

Évidemment, le plus tôt sera le mieux.

Tu dis aussi :

on pourraient aussi vous demander si ca ne vous interpelle pas que la nasa aie découvert et annoncer l'existance d'une planete qui pourrait possiblement être la fameuse planete X en 1983 ??

De quel objet transneptunien parles-tu, précisément ?

À part Pluton (découvert en 1930) et Charon (1978), tous les autres ont été découverts depuis l'an 2000.

Je repose donc ma question : de quelle planète (découverte en 1983) parles-tu, précisément ?

Merci pour la belle image de moi sur un podium. Je vais l'imprimer en grand format, l'encadrer et l'afficher dans mon salon. Ainsi, quand je serai déprimé, je pourrai la regarder et me rappeler que j'ai des amis qui m'apprécient.

Au moins un.

Amicalement,

Denis

Salutation Denis!

Oui effectivement il y a malentendu sur le vidéo mais sa change pas grand chose a part le fait que l'on peut maintenant dire que l'un d'entre eux est un reflet ou une diffraction (celui qui fait tourner sa caméra) alors que l'autre nous laisse toujours dans le doute. Ya pas de clip qui déboulonne l'autre, puisque je ne défend pas plus le camp Nibiru que le camp des septiques. Si tu tien a confronter quelqu'un absoluement trouve tois un pro Nibiruyen et ammuse tois mon Denis.

La seule question que ces vidéos soulèvent, c'est : « quelle est l'explication fine du phénomène de diffraction-réflexion qui se produit dans le système télescope+caméra ?

Ba oui sa souleve ces questions, et la question d'un objet n'est pas exclus puisque personne n'a prouvé que sur cette vidéo il s'agit bien d'un reflet. Si ta l'esprit trop fermer pour envisager cette possibilité je respecte, mais je t'invite a faire la même chose au lieu d'essayer d'imposer tes croyances a autruit.

Je suis très très très calme. C'est toi qui t'énerves.

Libres a tois de me croire énervé, sauf que je me demande bien comment tu me qualifira quand je te metterais des majuscules LOL

OK. Reboulonnons provisoirement ton clip

Tu sais Denis c'est tres possible qu'il ne s'agisse que d'une simple diffraction je pige pas trop ton acharnement a tenter de démolir une autre possibilité que celle d'une diffraction jusqua preuve du contraire, alors que je penche moi même aussi pour une diffraction, j'sais pas ptêtre que ta loupé une bonne occaz de ne rien dire pour une fois, quesceque tu en pense?

on pourraient aussi vous demander si ca ne vous interpelle pas que la nasa aie découvert et annoncer l'existance d'une planete qui pourrait possiblement être la fameuse planete X en 1983 ??

Mais dit donc tu trime tres fort pour me prendre en défault va faloir que je fasse gaffe LOL Bon je peut bien vérifier pour te faire plaisir, quoi que j'ai lancé ca pour te faire comprendre autre chose qui semble t'échaper completement. (et la je sais que je touvre une autre porte du même genre) Voyon voir :

L'histoire commence par un article intitulé "Probablement aussi grand que Jupiter; un corps céleste mystérieux découvert," par Thomas O'Toole, auteur de la rédaction du Washington Post, Vendredi 30 Décembre 1983; Page A1.

L'ARTICLE DU WASHINGTON POST:


ARTICLE DU NEW YORK TIMES:
Le New York Times a publié l'article suivant le 30 Janvier 1983. Il ne parle pas directement de ce qui précède, mais il est néanmoins d'intérêt similaire.

Quelque chose là dehors au delà des limites les plus lointaines du système solaire connu semble attirer Uranus et Neptune. Une certaine force de gravité continue à perturber les deux planètes géantes, causant des irrégularités dans leurs orbites. Cette force suggère une présence lointaine et invisible, un grand objet qui peut être la planète X longtemps cherchée... La dernière fois qu'une recherche sérieuse des cieux a été faite, cela a mené à la découverte de Pluton, la neuvième planète, en 1930. Mais l'histoire commence plus d'un siècle avant cela, après la découverte d'Uranus en 1781 par l'astronome et le musicien anglais William Herschel. Jusque-là, le système planétaire avait semblé se finir avec Saturne.

Tandis que les astronomes observaient Uranus, notant des irrégularités dans son trajet orbital, beaucoup ont spéculé qu'ils étaient témoin de l'attraction gravitationnelle d'une planète inconnue. C'est ainsi qu'a commencé la première recherche planétaire basée sur les prévisions d'astronomes, ce qui s'est conclu en 1840 avec la découverte de Neptune presque simultanément par des astronomes Anglais, Français, et Allemands. Mais Neptune n'était pas assez massif pour expliquer entièrement le comportement orbital d'Uranus. En effet, Neptune elle-même a semblé être affectée par une planète encore plus distante. Au 19ème siècle, deux astronomes américains, Willian H. Pickering et Percival Lowell, ont prévu la taille et l'emplacement approximatif du corps trans-Neptunien, que Lowell a appelé planète X. DEs années plus tard, Pluton a été détectés par Clyde W. Tombaugh travaillant à l'observatoire de Lowell en Arizona. Plusieurs astronomes, cependant, ont suspecté que ce pourrait ne pas être la planète X de la prévision. L'observation suivante à prouvé qu'ils avaient raison. Pluton était trop petite pour changer les orbites d'Uranus et Neptune, la masse combinée de Pluton et son satellite récemment découvert, Charon, étant seulement 1/5 de celle de la Lune de notre terre.

Les calculs récents par l'Observatoire Naval des Etats-Unis ont confirmé la perturbation orbitale montrée par Uranus et Neptune, dont le Dr. Thomas C. Van Flandern, un astronome de l'observatoire, dit que cela pourrait être expliqué par "une unique planète non découverte." Lui et un collègue, le Dr. Richard Harrington, calculent que la 10ème planète devrait être deux à cinq fois plus massive que la Terre et aurait une orbite fortement elliptique qui l'emmènerait à environ 5 milliards de miles au delà de celle de Pluton - pas vraiment la porte à coté mais toujours sous l'influence de la gravité du soleil...

Donc pour répondre une seul fois a ta question posé a deux reprises voici la réponse :

Ta aimer mes Stroumph ?

Amicalement Rick

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !

Salut Rick,

Tu dis :

on peut maintenant dire que l'un d'entre eux est un reflet ou une diffraction (celui qui fait tourner sa caméra) alors que l'autre nous laisse toujours dans le doute.

Parles tu de doute raisonnable ou de doute déraisonnable ?

Moi, je fais une grosse différence entre ces deux sortes de doutes. En fais-tu une toi aussi ?

Rick a écrit :je ne défend pas plus le camp Nibiru que le camp des septiques.

Es-tu exactement entre les deux ? Tu n'as aucun pôle de vraisemblance maximale ? Vraiment ?

La façon la plus éloquente de me répondre, serait que tu te sondes un peu les opinions, à tête reposée, puis que tu me dises ce que tu penses de la proposition suivante :

Proposition : Une planète habitée, qui est passé près de la Terre dans le temps des Sumériens, se rapproche de nouveau et arrivera en 2012.

D'après toi, cette proposition est-elle probablement vraie ? Probablement fausse ? Exactement à 50% ?

Si tu pouvais préciser ton opinion (sur cette échelle de (a) à (k)), je saurais beaucoup mieux ce que tu en penses.

Après tout, discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, non ? Pas le cacher. Moi, je ne te cache pas mon (k).

Rick a écrit :Ba oui sa souleve ces questions, et la question d'un objet n'est pas exclus puisque personne n'a prouvé que sur cette vidéo il s'agit bien d'un reflet.

De quelle vidéo parles-tu, précisément ? De celle que tu nous a présentée ici ou de celle que tu as filmée toi-même ?

Je te laisse choisir.

As-tu choisi ?

Bon. Maintenant, pour le cas que tu as choisi, dis moi (toujours sur cette échelle de (a) à (k)), à quel point tu penses que la proposition suivante a des chances d'être vraie :

Proposition : L'anomalie de la vidéo est un corps de dimension planétaire, à l'intérieur de notre système solaire.

Pour moi, c'est encore (k). Pour toi, c'est quoi ? Ne me dis pas que la proposition est écrite en chinois, je ne te croirai pas.

Puisque tu as écrit : « je penche moi même aussi pour une diffraction », je suppose que tu vas choisir entre (g) et (k). Si tu me dis où tu te situes, je n'aurai pas à essayer de le deviner.

Même s'ils arrachent les yeux, merci pour les photos JPEG du vieil article du Washington Post. Heureusement, on peut mieux le lire ici.

Cette vieille nouvelle de 26 ans a été un feu de paille. Non seulement ce n'est pas dans notre système solaire, mais c'est carrément extragalactique.

Dans cette page sur le télescope IRAS, on dit :

The observatory also made headlines briefly with the discovery of an "unknown object" that was at first described as "possibly as large as the giant planet Jupiter and possibly so close to Earth that it would be part of this solar system."[1] However, further analysis revealed that, of several unidentified objects, nine were distant galaxies and the tenth was "intergalactic cirrus".[2] None were found to be Solar System bodies.[2]

C'est simplement pour ça que la nouvelle a été un feu de paille. Merci aux "further analysis".

Tu penses qu'après 26 ans il reste encore quelques brindilles qui n'ont pas brûlé ?

Ton texte sur la recherche d'une grosse planète transneptunienne est intéressant, même s'il n'est pas très fort. Tu sais, il y a eu pas mal de découvertes récentes, dans ce domaine. J'ai d'ailleurs beaucoup d'admiration pour les chercheurs qui les trouvent. Autant que pour ceux qui trouvent des planètes extrasolaires ou des naines brunes errantes. Ce sont des as et leurs instruments sont plus puissants que jamais.

Par contre, je me méfie un peu du Tom Van Flandern dont on parle à la fin de ton copié-collé.

Ici, on dit de lui :

Van Flandern advocated the replacement of contemporary theories of physics with ideas based on a set of principles that he called "Deep Reality Physics"
(...)
He was also known for his contention that a certain rock formation on Mars is an ancient artificial sculpture of a face
(...)
He issued newsletters and maintained a website devoted to his ideas, which have not found acceptance within the scientific community.

Il m'a l'air d'être pas mal tordu, ce Van Flandern, surtout après sa retraite à 42 ans. Probablement pas autant que Velikovsky, mais un peu dans la même direction.

En me retournant "mon" image des principaux objets transneptuniens, tu montres vigoureusement Sedna. Est-ce une façon subtile de me dire que, selon toi, il y a de grosses chances que le machin qu'on voit près du soleil, dans nos 3 vidéos, soit Sedna ? Sérieusement ?

Est-ce une façon subtile de me dire que, selon toi, il est raisonnable de penser que Sedna (dont les paramètres orbitaux sont très bien connus) a frôlé la Terre dans le temps des Sumériens et est en train de s'approcher de nouveau pour arriver en 2012 ?

Si tu me réponds OUI, je te donne un coup de pied dans les tibias.

Amicalement,

Denis

Van Flandern, c'est pas celui qui prétendait que la gravitation devait se propager à des vitesses des millions de fois supérieure à celle de la lumière ?
J'ai son site dans la rubrique Farces et attrapes de mes favoris internet, à côté de l'holophysique...
http://metaresearch.org/home.asp
c'est un des astronomes cités fréquemment par tous les pseudo-scientifiques dignes de ce nom.

Salutation Denis

Parles tu de doute raisonnable ou de doute déraisonnable ?

Moi, je fais une grosse différence entre ces deux sortes de doutes. En fais-tu une toi aussi ?

Bon ca y est on est rendu en cours supérieur avec des histoires de doutes raisonnable LOLL
té ben drôle mon Denis je dirais presque insignifiant, ouvre un dictionnaire et va lire la définition. Un doute c'est un doute si c'est pas asser précis pour tois ben tu va devoir prendre la pilulle ne ten déplaise.

Es-tu exactement entre les deux ? Tu n'as aucun pôle de vraisemblance maximale ? Vraiment ?

La façon la plus éloquente de me répondre, serait que tu te sondes un peu les opinions, à tête reposée, puis que tu me dises ce que tu penses de la proposition suivante :

Proposition : Une planète habitée, qui est passé près de la Terre dans le temps des Sumériens, se rapproche de nouveau et arrivera en 2012.

D'après toi, cette proposition est-elle probablement vraie ? Probablement fausse ? Exactement à 50% ?

Si tu pouvais préciser ton opinion (sur cette échelle de (a) à (k)), je saurais beaucoup mieux ce que tu en penses.

Après tout, discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, non ? Pas le cacher. Moi, je ne te cache pas mon (k).

Bon pour commencer je cache rien puisque ya rien a cacher j'ai juste pas pris de position. Comme j'ai déja dit ici je le ferais pas même advenant que je finisse par prendre position, je suis pas venu ici pour me faire rentrer dedans par une gang de septique obsédé enrager, advenant que je pencherais pour la théorie que tu décris plus haut, pas plus que par une hordes de pros Nibiruyen pret a me faire bruler sur le buché des gros septiques. Aussi, apres avoir lu quelques page de ce forum j'ai vu a quelle point certainne personne peuvent démolir et rendre completement stéril un sujet qui pourrait être intéressant autrement. Remarque qu'il y a assez de similitude ds cette présente discution pour l'inclure ds ce portrait.

De plus il n'y a qu'une seul proposition la-dedans ya celle que tu propose celle-ci

L'umanité en mode esclavage qui serviraient les intérets d'être vivant sur une planete de pâssage et qui reviennent a toute les 3600 ans prendre récolte de notre or. etc

Ta oublié la possibilité qu'il n'y ait pas de planete-X

La possibilité qu'elle existe belle et bien mais qu'il ny ait pas de vie a sa surface

La possibilité de son existance avec des lunes avec vie

La possibilité de son existance avec des lunes sans vie

La possibilité qu'il sagisse d'une naine brune

La possibilité qu'il sagisse d'un systeme solaire similaire avec moin de planetes

La possibilité quelle soit habité par des alien ou même par des prédator tant qua charrier. LOL

Ché pas trop mais quand tu parle de laisser des choix ben offre plusieurs choix histoire de colorer et de crédibiliser un peut tes propos, tu crois pas!

De quelle vidéo parles-tu, précisément ? De celle que tu nous a présentée ici ou de celle que tu as filmée toi-même ?

Je te laisse choisir.

As-tu choisi ?

Ici je pourrais ben allez revoir les vidéos dont il est question ds cette médiocre conversation afin de te le préciser mais c'est pas la peinne puisque tu n'a qua taper nibirus sur youtube tu va avoir une panoplie de page avec plein de vidéo bidon et avec d'autre qui semble moyennement crédible, puis reste ceux qui souleve des questionnements réell, moi c'est ceux la qui m'intéresse en pâssant. Pendans qu'on y est je préfererais de loin prendre mon temps précieux a investiguer qua répondre a tes question banal et stérile.

Même s'ils arrachent les yeux, merci pour les photos JPEG du vieil article du Washington Post. Heureusement, on peut mieux le lire

Ouin ben désolé mais je tenais a te donner l'original, quoique tavais juste a cliquer dessu pour l'agrandir un tantinet. Mais oui c'est un vieil article tant que tu voudra mais qui dit qu'une planete a été découverte, ca change quoi a la découverte, ta beau tenter de la démolir avec des arguments stérile mais ca change rien au fait qu'une planete a été découverte en 1983 exactement comme je disais j'avais donc finalement bien raison de parler de cette découverte en 1983. Justement a ce propos jose espérer que tu ne crois pas vraiment a la découverte de toutes les autres planete sauf Pluton et Charon (qui n'est même pas une planete lol) depuis l'an 2000 doige te citer pourquoi pas :

De quel objet transneptunien parles-tu, précisément ?

À part Pluton (découvert en 1930) et Charon (1978), tous les autres ont été découverts depuis l'an 2000.

Bon laisse moi te donner un ti coup de main puisque je suis gentils :

Mercure = 1386
Vénus = 1610
Mars fut repérée très tôt dans le ciel par nos glorieux ancêtres, les Romains
Jupitere = Antiquité
Saturne = En 1610
Uranus = 1781
Neptune = 1846

Profite sen c'est gratuit lol En tous cas jespere que c'est juste bune simple erreur de frappe. sinon je te répond plus... LOL

Même s'ils arrachent les yeux, merci pour les photos JPEG du vieil article du Washington Post. Heureusement, on peut mieux le lire ici.

Cette vieille nouvelle de 26 ans a été un feu de paille. Non seulement ce n'est pas dans notre système solaire, mais c'est carrément extragalactique.

Dans cette page sur le télescope IRAS, on dit :


Citer:
The observatory also made headlines briefly with the discovery of an "unknown object" that was at first described as "possibly as large as the giant planet Jupiter and possibly so close to Earth that it would be part of this solar system."[1] However, further analysis revealed that, of several unidentified objects, nine were distant galaxies and the tenth was "intergalactic cirrus".[2] None were found to be Solar System bodies.[2]

Bon écoute tes référence toutes en anglais désoler mais je suis pas bilingue donc si ta rien trouvé dans ma langue ben .,.,. tien puisque tu aime les feux de paille ba fait donc un feux de paille avec LOL (SVP ny voyer rien de raciste) je dirais aussi que évidemment que la référence date de plus de vingt années puisque tu me demande quelle planete transneptunienne a été découverte en 1983 jallais quand même pas te cité une découverte pâssé les années 2000, dit donc tes pas tres concentrer quand tu me lis stroumph Denis!

En me retournant "mon" image des principaux objets transneptuniens, tu montres vigoureusement Sedna. Est-ce une façon subtile de me dire que, selon toi, il y a de grosses chances que le machin qu'on voit près du soleil, dans nos 3 vidéos, soit Sedna ? Sérieusement ?

Non certainement pas lol mais je sais que tu aime bcp les ti dessin, sérieux je pourais ben tenvoyer n'importe quelle image avec n'importe quoi dessu et ca ne metterait pas un terme a ta volonté de me faire prendre position prématurément, ce qui touvrirais la porte toute grande a une stérilisation massive de ce forum, perd pas ton temps mon Denis.

Si tu me réponds OUI, je te donne un coup de pied dans les tibias.

Sans blague ne fait surtout pas ca, on est tous des spécialiste en coup de pied ici
c'est pas un hasard si j'ai mis ce pseudo a mon compte LOL

TRES Amicalement! RickBlackBelt

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !

Va sy mon Denis, apparemment tu as des commanditaires (voir l'image ci-haut) LOL

Au moins y ont lair plus concentrer que certain eux !!

En t cas j'ai récupérer l'image pr ma femme elle la trouvé ben bonne.

Salut Rick,

Désolé. Je n'essaye plus de te détordre les idées folles.

T'es un cas trop lourd et je ne suis pas un saint.

Bonne chance avec les autres.

Amicalement,

Denis

P.S. Qu'est-ce que t'as mis, dans tes noeuds ? De la Krazy Glue ? De la mauvaise foi ? Si c'est le cas, tu triches.

Salutation Denis

J'ignorais que ma volonter a investiguer plus en profondeur sur un sujet avant de prendre une position ferme ferais de moi un cas lourd Denis?

Heureusement ca n'engage que toi, et ca vaut ce que ca vaut !!

Tu sais Denis même a un septique c'est pas défendu d'avoir un esprit ouvert, respecter les idées extérieur a sois ou d'autruit est a mon sens une preuve d'intelligence et de maturité, fait s'en ce que tu voudra!

Ce fut un plaisir Denis, garde le sourire quand même!

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !

Salut Rick,

Tu dis :

Tu sais Denis même a un septique c'est pas défendu d'avoir un esprit ouvert...

À propos des date de découverte des astres, tu avais dit :

Mercure = 1386
Vénus = 1610
Mars fut repérée très tôt dans le ciel par nos glorieux ancêtres, les Romains
Jupitere = Antiquité
Saturne = En 1610
Uranus = 1781
Neptune = 1846

Profite sen c'est gratuit lol

Me permets-tu de ne pas avoir l'esprit ouvert, concernant les dates loufoques où tu situes les découvertes de Mercure, Vénus et Saturne ?

Oui ? Merci.

Et sur toutes les âneries de même pointure qu'on trouve dans ce message de toi, me le permets-tu encore ?

Oui ? Merci encore.

Encore bonne chance avec les autres.

Amicalement,

Denis

Salutation Denis!

Me permets-tu de ne pas avoir l'esprit ouvert, concernant les dates loufoques où tu situes les découvertes de Mercure, Vénus et Saturne ? Oui ? Merci.

Merde je la croyais terminer cette discution!

Quoi !! Attend laisse moi deviner tu est allez vérifier chacune de ces date juste pour voir si par hasard tu pourrais me coincer?? encore ... hahahaha . ... dit moi Denis quel âge as tu ? et apres ca tu vient me traiter de cas lourd, seigneur arrete de bouger tu tenfonce de plus en plus,, envoyer lui une corde et ca presse.

Mais oui Denis c'est possible qu il y est une ou deux erreurs puisque c'est tres humaine. Je n'ai pas fait de recherche approfondie j ai juste fait une vague recherche web, car peut être que ca n'en valait pas la peinne justement. Pourquoi tu corrige pas les erreurs si ta les réponses rend tois utile. En tous cas si erreur il y a elle ne battera pas celle ou tu affirme que toutes les planetes sauf Pluton ont été découverte apres l'an 2000 je ne te re citerais pas par politesse.

Chacunes de mes âneries ont tous la noblesse de suivre l'une des tiennes alors c'est quiff quiff

PS Tu demande si je te permet de ne pas avoir l'esprit ouvert c'est assez loufoque cette demande puisque tu na pas cette qualité de toute facon, tu est même completement renfrogné ds tes idées pour pas dire borné et je me retien la!, jespere que tu changera avec l'âge je te l'souhaite.

Allez bonne vaccance ami Denis ! sans rancune! Richard

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !

Si tu me répond encore je vais commencer a songer tinviter a mon épluchette le 15 aout comme ca on pourra discuter de tou ca dans l'intimité en se mettant une bonne Bud derriere la cravate et devant le feux, on pourraient mëme aller faire une ryde a cheval si sa te dit! LOL Tu verrais que chui pas si méchand que je peut le parretre ds un forum..

Jesseye d'ête gentil quoi ! cé pas défendu !

Bonjour

Pour expliquer la non logique orbitre d'Uranus et Neptune serait-il possible qu'une galaxie en se rapprochant de la nôtre ait un effet sur l'orbitre de ces planètes .

Je ne veux pas qu'on me cite que des opinions de scientifiques. En 1930 on croyait encore qu'une supernova était une nouvelle étoile alors que c'était l'apparition d'une étoile en train de mourir. En 1950 on pensait que Vénus était très froide alors qu'elle est très chaude etc....

Maurice

Ça peut servir:
http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-science.htm

RicardoBlackBelt a écrit :Ca ne m'empechera pas de faire mes propre investigation

Ce qui serait très bien en autant que vous les fassiez (et correctement). Vous semblez n'avoir toujours pas avoir vérifié ce que vous disiez vouloir vérifier alors que vous disposez du matériel pour le faire. Vous procrastinez pour ne pas être déçu d'arriver à une conclusion pragmatique (bien que sensée)?

Remarquez, il n'est peut-être pas nécessaire de faire une expérience de rotation car sur la vidéo que vous nous avez fournie ici il y a tous les indices montrant que c'est très certainement un effet de réflexion/diffraction:
Entre 21 et 23s, lors du mouvement du télescope de la "grosse tache bleue" vers le soleil, on distingue clairement une autre tache bleue (de la même teinte que la première) qui se rapproche du soleil en se rapetissant suivant l'axe reliant la "grosse tache bleue" et le soleil. On voit la même chose, mais moins clairement, vers 33-35s. En fait, on peut remarquer ce phénomène à chaque fois que le télescope passe de la "grosse tache bleue" au soleil. De plus, l'intensité de la "grosse tache bleue" semble s'amoindrir en fonction du couvert nuageux (plus de nuages, moins d'intensité*).

On pourraient aussi vous demander si ca ne vous interpelle pas que la nasa aie découvert et annoncer l'existance d'une planete qui pourrait possiblement être la fameuse planete X en 1983 ??

Vous avez une référence crédible (idéalement les propos mêmes de la NASA, organisme qui rejette pourtant l'existence de cette "planète X")? Parce que je ne me sens pas fortement interpeler par les nombreuses faussetés qui sont propagées sur le net et que, malheureusement, de nombreuses personnes reprennent sans vérifier.

Jean-François

* Dont un moins gros diamètre.

mauricemaltais a écrit : Pour expliquer la non logique orbite d'Uranus et Neptune serait-il possible qu'une galaxie en se rapprochant de la nôtre ait un effet sur l'orbite de ces planètes .

Non. Ou alors il faudrait expliquer pourquoi cette galaxie (qui serait gigantesque par rapport à notre microscopique système solaire) influence ces planètes et pas nous.

mauricemaltais a écrit : Je ne veux pas qu'on me cite que des opinions de scientifiques.

Dans ce cas consultez un astrologue

mauricemaltais a écrit : En 1950 on pensait que Vénus était très froide alors qu'elle est très chaude etc....

En 1950, on savait depuis des siècles que Vénus est plus près du soleil que nous. Qui prétendait alors qu'il y faisait froid ? Non vraiment je me demande, ça m'intéresse.

Et bien, il n'a pas fallu longtemps pour que le zozo sorte de sa coquille. Bref, on va encore accuser les sceptiques d'accuser les "open-minded" chroniques d'être des zozos pour les rabaisser, mais vu la désinvolture de Ricardo face à Denis...

Il dit:

ricardo a écrit :En tous cas si erreur il y a elle ne battera pas celle ou tu affirme que toutes les planetes sauf Pluton ont été découverte apres l'an 2000 je ne te re citerais pas par politesse.

En rapport avec cette phrase de Denis:

Denis a écrit :De quel objet transneptunien parles-tu, précisément ?

À part Pluton (découvert en 1930) et Charon (1978), tous les autres ont été découverts depuis l'an 2000.

Donc pour gentiment expliquer à notre adepte de la planète X, planète qui n'est même plus envisagé par la nasa depuis les découvertes d'objets transneptunien expliquant les anomalies dans les orbites lointaines et vu l'absence d'anomalie inexpliqué du planétoïde Sedna, transnéptunien implique au delà de Neptune, donc Denis n'a jamais prétendu que les planètes avant Neptune ont été découverte après 2000.

Avant de foncer tête baissée, une petite relecture ne fait pas de mal.

De même, les dates données pour la découverte des planètes sont hautement fantaisistes. Surtout le 1386 qui sort de nulle part pour mercure ou le 1610 pour Vénus, alors même que l'on a des traces de connaissance des planètes jusqu'à saturne déjà chez les sumériens.

Pour le reste, l'hypothèse de la planète X qui voyage à travers le système solaire est hautement fantaisiste d'un point de vue physique. Une telle planète aurait forcement perturbé l'orbite des planètes dans son sillage, à chacun de ses passages, or l'on a pas de trace.

Salut Rick,

Je peux m'accommoder des incompétents, s'ils sont modestes et disposés à apprendre.

Je peux aussi m'accommoder des arrogants, s'ils sont compétents.

C'est seulement avec les incompétents arrogants que j'ai du mal à m'entendre.

Denis

Salutation JF

Vous mavez dit ceci et je vous comprend :

Ce qui serait très bien en autant que vous les fassiez (et correctement). Vous semblez n'avoir toujours pas avoir vérifié ce que vous disiez vouloir vérifier alors que vous disposez du matériel pour le faire. Vous procrastinez pour ne pas être déçu d'arriver à une conclusion pragmatique (bien que sensée)?

Soyez certain que dès que jaurais quesques heures a ma disposition je donnerais suite a l'expérience, malheureusement mon horaire de temps libre ne coincide pas toujours avec dame nature, et rassurez vous je n'ai pas a craindre le résultat puisque je n'ai pris aucune position prématuré.

Remarquez, il n'est peut-être pas nécessaire de faire une expérience de rotation car sur la vidéo que vous nous avez fournie ici il y a tous les indices montrant que c'est très certainement un effet de réflexion/diffraction:

Oui et je suis daccord avec cette idée comme je l'ai d'éja mentionné mais je me garde quand même une toute petite place pour l'éventualité qu'il s'agisse d'une reflet direct qui pourrait provenir de la grosse lueur de la même couleur. Voila pourquoi la suite de l'expérience est a mon sens une nécéssité. Éliminons les doutes.

De plus, l'intensité de la "grosse tache bleue" semble s'amoindrir en fonction du couvert nuageux (plus de nuages, moins d'intensité*).

Vous l'avez aussi remarquer! Oui c'est vrais et jabonde aussi dans votre sens mais le soleil ne baisse t'il pas lui aussi d'intenssité lorsque des nuages l'obscurcisse ? Toutes ces point mis enssemble me laisse perplexte c'est pourquoi je prefere rester sur mes gardes et ne pas trop vite lancer n'importe quelle conclusion avant d'avoir terminé.

Bonne journée JF Richard

---------------------------------------------
Mais pourquoi donc le poulet (écrasé) a t'il voulu traverser la rue ? Capitaine James T. Kirk : Pour allez la ou aucun poulet n'est allez encore !