Forum Sceptique

Salut LBDLM,

Tu dis :

Comme ça, vous n'avez aucune preuve? C'est bien ce que je pensais.

J'admets qu'on n'a pas de preuve (du fait de l'évolution des espèces) qui soit hors de tout doute déraisonnable.

Mais je ne m'en fais pas pour si peu puisqu'on n'a pas de preuve (hors de tout doute déraisonnable) que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28.

Toi, en as-tu, une preuve hors de tout doute déraisonnable que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28 ?

Tu devrais faire comme tout le monde et te contenter de preuves hors de tout doute raisonnable.

C'est plus raisonnable.

Denis

Denis,

La seule preuve qu'il apporte est que la sagesse ne vient pas toujours avec les années:

LBDLM a écrit :Vous êtes libres cependant de croire ce qui vous plaît; mais, de grâce, ne nommez pas SCIENCE ce qui n’est que philosophie personnelle

Il continue à parler avec entêtement de ce qu'il ne connait pas et fait un peu comme Julien: changer le sens des termes à sa convenance, pour que l'on croie que sa vision des choses n'est pas que de l'intime conviction religieuse.

Je suppose qu'il aimerait beaucoup qu'on change les noms de facultés ou de départements qui utilisent "science" pour désigner la biologie qui, elle-même, repose largement sur l'évolution? Par exemple, à l'Université Laval, la Faculté des sciences et génie chapeaute le Département de biologie. À Sherbrooke, c'est la Faculté des Sciences et le Département de biologie. À l'Université de Montréal, c'est un peu mieux selon son optique, puisque c'est la Faculté des arts et sciences, mais le département est celui de sciences biologiques (oups!). On retrouve aussi un Département de sciences biologiques à l'UQÀM. Comment fait-il donc pour supporter ces hérésies... d'autre part, peut-être ignorait-il aussi cela? J'espère que cela ne lui donnera pas trop de boutons que de l'apprendre.

Jean-François

Salut JF,

À propos de LBDLM, tu dis :

J'espère que cela ne lui donnera pas trop de boutons que de l'apprendre.

Ça ne serait peut-être pas une mauvaise chose.

Des boutons, au moins ça ferait changement d'avec sa réaction habituelle : une pirouette de dégagement.

Denis

Denis a écrit :Des boutons, au moins ça ferait changement d'avec sa réaction habituelle : une pirouette de dégagement

Tu veux dire que des boutons changerait d'avec les bleus qu'il se fait en s'écrasant avec la grâce d'une enclume se prenant pour Elvis Stojko?

Jean-François

Exactement.

Denis

Denis a écrit :Toi, en as-tu, une preuve hors de tout doute déraisonnable que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28 ?

Tant qu'à niaiser, une facture datée de mardi dernier ça te va?

Jean-Francois a écrit :...changer le sens des termes à sa convenance...

Peux-tu citer un exemple de cette affirmation? Et peux-tu discuter sans insulter ?

En surfant, j'ai vu ceci et j'ai pensé aux intervenants de ce fil, question de régler les horloges!

Salut LBDLM,

Tu dis :

Denis a écrit :Toi, en as-tu, une preuve hors de tout doute déraisonnable que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28 ?

Tant qu'à niaiser, une facture datée de mardi dernier ça te va?

J'admets que c'est une preuve hors de tout doute raisonnable.

Mais tu changes la donne. Je demandais une preuve hors de tout doute déraisonnable, comme ce que tu exiges, concernant l'évolution des espèces.

Tu serais beaucoup plus raisonnable de te contenter de preuves hors de tout doute raisonnable, comme celles massivement fournies par le concert des sciences.

Partir en guerre généralisée contre l'astronomie, la géologie, la biologie, la génétique, la paléontologie, l'archéologie, la physique, la cosmologie, la biochimie, etc. etc. etc... ce n'est pas raisonnable du tout du tout du tout.

Denis

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Tu dis :

Denis a écrit :Toi, en as-tu, une preuve hors de tout doute déraisonnable que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28 ?

Tant qu'à niaiser, une facture datée de mardi dernier ça te va?

J'admets que c'est une preuve hors de tout doute raisonnable.

Mais tu changes la donne. Je demandais une preuve hors de tout doute déraisonnable, comme ce que tu exiges, concernant l'évolution des espèces.

Tu serais beaucoup plus raisonnable de te contenter de preuves hors de tout doute raisonnable, comme celles massivement fournies par le concert des sciences.

Partir en guerre généralisée contre l'astronomie, la géologie, la biologie, la génétique, la paléontologie, l'archéologie, la physique, la cosmologie, la biochimie, etc. etc. etc... ce n'est pas raisonnable du tout du tout du tout.

Denis

Je trouve que ton concert des sciences sonne un peu faux.
Je ne suis pas en guerre contre les sciences, bien au contraire! En 1905, aurais-tu affirmé que Einstein était en guerre contre Newton? La théorie de l’évolution a des trous et tu ne devrais pas blâmer ceux qui essaient de les combler…

Salut LBDLM,

Tu dis :

La théorie de l’évolution a des trous et tu ne devrais pas blâmer ceux qui essaient de les combler…

Bien sûr qu'elle a des trous.

La théorie selon laquelle "le Titanic a sombré suite à une collision avec un iceberg" a des trous elle aussi. Est-on d'accord là-dessus ? Merci (conditionnel) de répondre.

Et puis, les trous de la théorie de l'évolution, tu n'essayes pas du tout de les combler. Au contraire, tu essayes de les agrandir en fermant les yeux sur là où il n'y en a pas, de trous.

Denis

Partir en guerre généralisée contre l'astronomie, la géologie, la biologie, la génétique, la paléontologie, l'archéologie, la physique, la cosmologie, la biochimie, etc. etc. etc... ce n'est pas raisonnable du tout du tout du tout.

Est ce qie Le Berlingot De Lait Mauvais sait au moins que l'informatique et l'Internet sont des fruits de la science? J'en doute fort. Çà ferait longtemps qu'il aurait brulé son ordi et nous on aurait la paix....

LBDLM a écrit :

Denis a écrit :Toi, en as-tu, une preuve hors de tout doute déraisonnable que le monde n'a pas été créé mercredi dernier à 15h28 ?

Tant qu'à niaiser, une facture datée de mardi dernier ça te va?

C'est le Créateur qui l'a placé là pour que tu crois vivre depuis plus longtemps, mais en fait, le monde est jeune.

LBDLM a écrit :

Jean-Francois a écrit :...changer le sens des termes à sa convenance...

Peux-tu citer un exemple de cette affirmation?

Que vous puissiez comprendre, non. La preuve est que j'ai donné un exemple que d'autres peuvent comprendre (votre utilisation du terme "science").

Et peux-tu discuter sans insulter ?

Qu'est-ce que vous considérez comme une insulte, exactement: la créativité dont je fais preuve en jouant avec l'acronyme qui vous sert de pseudo ou la manière dont je souligne le ridicule pédant de vos propos?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :...votre utilisation du terme "science"...

C'est plutôt votre définition matérialiste quasi-maladive du terme qui est le gros problème ici.

Jean-Francois a écrit :...la créativité dont je fais preuve...

Ah, je croyais que c'était la manisfestation d'une logorhée galopante!

Denis a écrit :La théorie selon laquelle "le Titanic a sombré suite à une collision avec un iceberg"...

Dans ce cas précis, le terme à utiliser est catastrophe!

Tu sembles ne pas faire de distinction entre les faits et l'explication des faits.

Alors, voici pour clarifier: l’évolution, c’est-à-dire des changements dans le temps, que tous peuvent observer, c’est un fait. La détermination des causes de ces changements, ça c’est de la théorie.

Salut LBDLM,

Tu dis :

l’évolution, c’est-à-dire des changements dans le temps, que tous peuvent observer, c’est un fait. La détermination des causes de ces changements, ça c’est de la théorie.

C'est ce qu'on te dit depuis le début. Ravi que tu l'aies enfin compris. Tu y a mis le temps.

Si tu admets enfin que l'évolution des espèces est un fait (en particulier, que tu as des ancêtres communs avec ma chatte), tu t'es détordu le noeud principal.

Denis

Denis a écrit :Si tu admets enfin que l'évolution des espèces est un fait (en particulier, que tu as des ancêtres communs avec ma chatte)...

J'admets la micro-évolution, mais pas la macro-évolution et le common-descent, car ces 2 aspects du darwinisme n'ont jamais été prouvés.
Et je ne suis pas parent avec ta chatte!

Denis a écrit :C'est ce qu'on te dit depuis le début. Ravi que tu l'aies enfin compris. Tu y a mis le temps.

Doit-on nous attendre à un nouveau rétro-pédalage maintenant? Après tout, il l'a fait plusieurs fois.

Ajout: gagné! Le pire est qu'il va aussi croire que sa "philosophie personnelle" teintée de religiosité est de la science.

-------------

L'insipide Bêlant Dérive Lourdement Madame a écrit :Ah, je croyais que c'était la manisfestation d'une logorhée galopante!

Ce n'est guère étonnant de la part de quelqu'un qui croit aussi que le copier-coller est un mode de raisonnement. Faut pas vraiment être très lucide.

Jean-François

Salut LBDLM,

Tu dis :

J'admets la micro-évolution, mais pas la macro-évolution...

Ainsi donc, tu admets qu'on puisse faire de petits voyages (ex. Montréal-Longueuil) mais pas des grands (ex. Montréal-Santiago), par cumul de petits.

Drôle de blocage intellectuel, que le tien.

Enfin... "drôle"... façon de parler. "Triste" serait plus juste.

Tu dis aussi :

je ne suis pas parent avec ta chatte!

Misère!

Je me suis réjoui trop vite. Tu ne t'es pas encore détordu le noeud principal.

Les festivités sont donc remises à plus tard.

Probablement à peu après que tu sois revenu dans la partie de Redico, s'il te vient un jour la bonne idée d'y revenir.

Denis

Denis a écrit :Drôle de blocage intellectuel, que le tien.

Salut Denis,

Tu peux nommer comme bon te semble mon scepticisme devant une affirmation qui n’a jamais été prouvée. Je comprends que des pinsons peuvent avoir des becs de grandeur différente, car c’est facile à observer; mais on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!

Ta foi dans le darwinisme est justement ça, de la foi, et aveugle en plus. Vous vous dites sceptiques, mais il y a des sujets que vous refusez net de remettre en question. Jean-François est typique de ce comportement: quand je touche à sa foi, il devient méchant!

De la belle frime ce site…

Salut Le Bourbier De La Méconnaissance,

Tu dis :

Vous vous dites sceptiques, mais il y a des sujets que vous refusez net de remettre en question.

Il y en a quelques uns, je te l'accorde.

L'héliocentrisme en est un autre. Ça aussi, on refuse net de le remettre en question.

On est sceptiques, mais pas fous. Ni pathologiquement ignorants, comme d'autres le sont, que je ne nommerai pas pour ne pas te faire de peine.

Denis

Zut, Denis, toi aussi tu deviens méchant!
Comparer l'héliocentrisme avec le darwinisme, c'est comme comparer les maths avec les sondages...
Comme les jeunes le disent: rapport man?

Salut Le Bouché Dans La Méconnaissance,

Tu dis :

Comparer l'héliocentrisme avec le darwinisme, c'est comme comparer les maths avec les sondages...

Pas du tout. Ces deux révolutions scientifiques ont beaucoup en commun.

Dans les deux cas, elles obligent à repenser la place de l'homme dans le monde et, dans les deux cas, les principales résistances sont venues des dogmaticiens religieux. Voir, par exemple, cette vidéo, de 17m48s à 18m10s.

Aussi, dans les deux cas, la caravane a passé malgré les aboiements.

Tu retardes d'un siècle et demi, mon pauvre LBD. Secoue-toi, sinon tu risques de mourir tordu.

Denis

Denis a écrit :Tu retardes d'un siècle et demi, mon pauvre LBD. Secoue-toi, sinon tu risques de mourir tordu

Quelle importance? Visiblement, c'est ce que L'IDéiste Bougon De La Mauricie souhaite ardemment*... et c'est pas comme si la science l'attendait pour progresser.

Jean-François

* Il n'y a qu'à voir sa volonté de ne rien comprendre à l'évolution (ou à la science), très manifeste dans son "on n’a jamais observé un poisson se changer en chat, ni un chat en humain, en 4.5 milliards d’années!". Que de "noeuds mentaux" dans une si petite phrase.