Forum Sceptique

Il n'y a que dans ta tête que ce sujet provoque un délire...

Pepejul a écrit :Il n'y a que dans ta tête que ce sujet provoque un délire...

Bien sûr... NB je n'ai pas employé "délire", il me semble...

L'hystérie n'est-elle pas une forme de délire ?

http://www.cairn.info/resume.php?ID_ART ... Y_482_0149

http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/Encycl ... terie.html

La série "Bigfoot" sur "Discovery Science" se déplace dans l'Ohio.

Programme-Tv a écrit :L'équipe recrute des volontaires pour l'aider à débusquer un yéti aperçu dans une forêt de l'Ohio ; vont-ils trouver des preuves de son existence ?

Dicovery Science a écrit :Rejoignez quatre enquêteurs excentriques mais passionnés qui se lancent à la recherche d’une créature insaisissable surnommée Bigfoot ou encore Sasquatch !

L’existence de cette créature prenant les traits d’un primate humanoïde provient de l’imaginaire Amérindien. Composée de Bobo, un ancien roadie, Cliff, un professeur en science, Matt, président de la Bigfoot Field Researchers Organization et Ranae, un scientifique sceptique, l’équipe s’engage dans une chasse exaltée en arpentant l’Amérique, des petites villes du Sud aux zones reculées de l’Alaska.

Examinant des photos et vidéos de Bigfoot, utilisant les nouvelles technologies, s’appuyant sur les témoignages de témoins locaux, le groupe va-t-il enfin découvrir des preuves indéniables de l’existence de cette créature mystérieuse ?

Le sondage sur la page: le bigfoot... résultats
existe ! je l'ai vu !15.12% (13 votes)

n'existe pas. n'importe quoi !11.63% (10 votes)

existe peut-être. je ne sais pas !73.26% (63 votes)

Pepejul a écrit :L'hystérie n'est-elle pas une forme de délire ?

Non. Délire, au sens strict, signifie qu'on n'est plus en mesure de distinguer un fantasme de la réalité, donc altération de la perception du réel http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9lire (et au sens large c'est n'importe quoi donc n'apporte rien). Au sens strict, l'hystérie d'angoisse ou névrose d'angoisse est considérée comme névrose (altère le ressenti émotionnel mais pas la perception du réel) . Au sens large, ça qualifie une manifestation émotionnelle disproportionnée ou inappropriée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie

Bref, même la terminologie est inappropriée ici...

Ce n'est pas ce qu'ils disent ici : http://psychopathologie.pagesperso-oran ... ie_016.htm

extrait de "Les symptômes d’apparence psychotique dans l’hystérie
L’hystérie sous le masque de la psychose ou une certaine manière de passer à côté de l’hystérie
Claude Kessler"

Freud quant à lui va se référer au concept de psychose hystérique qui désigne couramment des affections mentales sans substrat organique se manifestant par des symptômes de type psychotique (délire, hallucinations, catatonie, etc.), et ne se laissant ranger ni dans les schizophrénies, ni dans la paranoïa.

Il n'y a aucune hystérie face aux pseudo-témoignages de personnes prétendant avoir vu des bigyétis. Personne n'a peur des conséquences que pourraient avoir la découverte d'une nouvelle espèce humaine, bien au contraire !

La clique des chasseurs de bigfoot est composée d'allumés et de zozos de la pire espèce (surtout ceux qui sont armés) courant après leur licorne violette pour la dézinguer.

En tant que biologiste je rêverais qu'une telle espèce existe, je ne rejette pas l'idée de son existence en tant que telle, et même je l'espère fortement (comme J.Goodall) mais à l'heure actuelle il n'y a RIEN qui valide cette théorie...RIEN.

Et ce ne sont pas vos pitoyables tortillements argumentatifs qui nous convaincront du contraire. Ce n'est pas assez solide, revoyez votre copie Monsieur. Recalé !

Pepejul a écrit :Ce n'est pas ce qu'ils disent ici : http://psychopathologie.pagesperso-oran ... ie_016.htm
extrait de "Les symptômes d’apparence psychotique dans l’hystérie
L’hystérie sous le masque de la psychose ou une certaine manière de passer à côté de l’hystérie
Claude Kessler"

"Apparence", "masque", ça ne contredit pas ce que j'ai dit.

Il n'y a aucune hystérie face aux pseudo-témoignages de personnes prétendant avoir vu des bigyétis. Personne n'a peur des conséquences que pourraient avoir la découverte d'une nouvelle espèce humaine, bien au contraire !

Si on ne veut même pas l'envisager une seconde...

à+

Envisager quoi? ...l'hystérie collective face aux bigfoots? On est passé de la crainte à l'hystérie? J'ai raté quelque chose?

jroche a écrit :

Il n'y a aucune hystérie face aux pseudo-témoignages de personnes prétendant avoir vu des bigyétis. Personne n'a peur des conséquences que pourraient avoir la découverte d'une nouvelle espèce humaine, bien au contraire !

Si on ne veut même pas l'envisager une seconde...

L'existence de vos crypto-primates favoris a été envisagée, le constat demeure: rien à voir (méprises, canulars, etc.). Il n'y a que des entêtés dans votre genre, qui aimeraient bien que leur dada chimérique soit reconnu comme étant d'Intérêt Capital, pour encore s'imaginer "qu'il est possible que...".

Même si votre attitude est assez irrationnelle, elle risque peu de se propager en une hystérie collective.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :L'existence de vos crypto-primates favoris a été envisagée, le constat demeure: rien à voir (méprises, canulars, etc.). Il n'y a que des entêtés dans votre genre, qui aimeraient bien que leur dada chimérique soit reconnu comme étant d'Intérêt Capital, pour encore s'imaginer "qu'il est possible que...".

Je répète qu'il y a proportionnellement plus de scientifiques (dans les domaines les plus proches) que de vulgus pecus dans ces "entêtés". Quant aux réactions que je qualifie de disproportionnées, crispations, etc., ce qui pour moi fait partie du sujet, il n'y a qu'à suivre ce fil depuis le début (même avant que j'y vienne) et des fils similaires sur des forums similaires, pour être fixé avec un minimum d'objectivité. Bien sûr, depuis que j'ai levé ce lièvre, c'est devenu un peu plus calme...

jroche a écrit :

Jean-Francois a écrit :L'existence de vos crypto-primates favoris a été envisagée, le constat demeure: rien à voir (méprises, canulars, etc.). Il n'y a que des entêtés dans votre genre, qui aimeraient bien que leur dada chimérique soit reconnu comme étant d'Intérêt Capital, pour encore s'imaginer "qu'il est possible que...".

Je répète qu'il y a proportionnellement plus de scientifiques (dans les domaines les plus proches) que de vulgus pecus dans ces "entêtés"

Comme pas mal de croyants, vous pensez que répéter vos préjugés devrait finir par convaincre que vous avez raison. C'est un (autre) tort. Amenez donc des chiffres qu'on juge.

Parce que"Jane Goodall ne fait pas une majorité de scientifiques. En fait, vous n'avez pas vraiment démontré qu'elle s'"entêtait" à croire à l'existence des bigfoot/yétis/etc. Elle ne le fait certainement pas au même degré que nombre de membres de clubs de chasseurs de bigfoot ou de spectateurs d'émission de télé sur le sujet.

Quant aux réactions que je qualifie de disproportionnées, crispations, etc., ce qui pour moi fait partie du sujet, il n'y a qu'à suivre ce fil depuis le début (même avant que j'y vienne) et des fils similaires sur des forums similaires, pour être fixé avec un minimum d'objectivité. Bien sûr, depuis que j'ai levé ce lièvre, c'est devenu un peu plus calme...

Ce n'est pas vraiment l'existence du bigfoot qui "crispe" ou "enflamme les discussion" mais plutôt la mauvaise foi et la réitération d'arguments montrés ineptes. Lorsque quelqu'un qui pousse la mauvaise foi jusqu'à à ne pas reconnaitre les évidences contraire à son dada (même quand il sait qu'elles existent*) ne maintient pas un flot constant de répliques assez creuses, ce genre de sujet s'étiole assez vite.

Jean-François

* Comme lorsque vous avez, assez stupidement, nié l'existence de canulars et méprises... pour ensuite rétropédaler.

Jean-Francois a écrit : * Comme lorsque vous avez, assez stupidement, nié l'existence de canulars et méprises... pour ensuite rétropédaler.

Je m'en suis expliqué, pas très honnête de faire comme si de rien n'était, encore un signe d'acharnement.

Parce qu'enfin, qu'est-ce qui empêche de tenir un discours réellement sceptique, du genre : "Il y a peut-être, sait-on jamais, des éléments troublants (sous réserve de vérification) mais le plus troublant et évident est que pour le moment il n'y en a pas assez pour quelque chose de réel. Alors si ça vous intéresse grand bien vous fasse, mais sans moi, etc." Au minimum, je mettrais le profil très bas.

A quoi bon toutes ces crispations, manipulations, moralisations, incantations ?

Dis-donc coco (oui j'aime être familier de temps en temps) il te suffit de relire 50% de mes réponses et tu trouveras exactement ce genre de phrase : "on aimerait bien que le bigfoot existe mais il n'y a pas d'éléments en faveur de la validation de cette hypothèse"...

Toute ta posture de messie levant des lièvres et suscitant l'hystérie est de l'ordre de l'autosuggestion. Tu n'as convaincu personne. Tu n'as apporté aucun élément. Tes affirmations se sont avérés creuses et infondées. Voilà le constat..


On repart dans des jérémiades victimaires ou un nouvel échafaudage d'hypothèses foireuses ou tu as quelque chose de nouveau à apporter ? Parce que j'ai très envie de savoir s'il existe enfin un argument en faveur de l'existence du bigyéti ! J'adorerais vraiment pouvoir dire "ah là il y a quelque chose d'intrigant qui mérite qu'on s'y penche !"

Mais en attendant... il n'y a rien...

Et c'est bien dommage !

Pepejul a écrit :Dis-donc coco (oui j'aime être familier de temps en temps) il te suffit de relire 50% de mes réponses et tu trouveras exactement ce genre de phrase : "on aimerait bien que le bigfoot existe mais il n'y a pas d'éléments en faveur de la validation de cette hypothèse"

Il y a les autres 50% de tes prestations, et il y a le reste des participants. Donc rien à faire, pour moi il y a quelque chose de disproportionné s'il s'agit seulement d'une croyance débile, que j'y sois ou pas d'ailleurs, et pas qu'ici. Je ne m'en plains pas puisque ça me conforte dans mon point de vue. Pas d'élément, chacun voit midi à sa porte encore une fois. Peut-être que je délire, mais j'en vois.

Je répète que sur la question théorique d'un être à la limite homme-animal et son impact il y a le bouquin très didactique (quoique sur un cas fictif et largement édulcoré) de Vercors, Les animaux dénaturés. En plus c'est assez bien ficelé comme roman.

Allez on repart sur autre chose...

jroche a écrit :Donc rien à faire, pour moi il y a quelque chose de disproportionné s'il s'agit seulement d'une croyance débile, que j'y sois ou pas d'ailleurs, et pas qu'ici.

Ad hominem typique que vous maniez (fort mal) depuis le début. Vu que vous n'avez aucun argument pour soutenir le point de vue auquel vous vous accrochez tel un noyé à un fétu de paille, il ne vous reste plus qu'à attribuer divers vices et maladies à vos interlocuteurs ...

Je ne m'en plains pas puisque ça me conforte dans mon point de vue.

Arrêtez de vous considérer comme un martyr, vous n'êtes pas si bon que ça

jroche a écrit :

Jean-Francois a écrit : * Comme lorsque vous avez, assez stupidement, nié l'existence de canulars et méprises... pour ensuite rétropédaler.

Je m'en suis expliqué, pas très honnête de faire comme si de rien n'était, encore un signe d'acharnement

Si je l'ai ramené, c'est parce que vos excuses ne faisaient que mettre en relief votre mauvaise foi.

Quant à votre allusion à ce qui serait "réellement sceptique", c'est toujours amusant venant de quelqu'un qui adopte plutôt une attitude de "passablement croyant".. et qui a une définition assez personnelle d'"acharnement".

Sinon, ils sont les chiffres qui justifient vos "répétitions"*?

Jean-François

* I.e., "[j]e répète qu'il y a proportionnellement plus de scientifiques (dans les domaines les plus proches) que de vulgus pecus dans ces "entêtés"".

Jean-Francois a écrit :Quant à votre allusion à ce qui serait "réellement sceptique", c'est toujours amusant venant de quelqu'un qui adopte plutôt une attitude de "passablement croyant".. et qui a une définition assez personnelle d'"acharnement".

A supposer, en bon français classique l'opposé de "croyant" n'est pas "sceptique" (le vrai scepticisme se méfie a priori autant d'une négation que d'une affirmation) mais "incroyant" ou "incrédule", qui n'ont rien d'infamant (je le suis moi-même pour pas mal de choses). C'est une question de fond qui dépasse le présent sujet : "sceptique" et "péremptoire", ça ne devrait pas aller ensemble, c'est quasiment une inversion orwellienne. Rien que ça, ça empoisonne les débats.

Sinon, ils sont les chiffres qui justifient vos "répétitions"*?

C'est au pifomètre, on en fait ce qu'on en veut (surtout si on n'a pas plus de chiffres que moi, j'ai quand même cité des noms). On ne dit pas seulement qu'on n'y croit pas, mais que c'est vilain (ou moche ou dégradant ou ce qu'on voudra de dévalorisant) d'y croire (et depuis avant que je m'en mêle, ça ne se justifie pas par mes maladresses vraies ou supposées). Je dis ce qui pour moi fonde non pas ma "croyance" (je n'ai jamais accepté le mot, c'est une manipulation parmi d'autres) mais mon intérêt. Maintenant, si des impressions personnelles non quantifiables sont qualifiées d'office de mauvaise foi ou je ne sais quoi, ça ne fait qu'enrichir le tableau.

Oui ou non a-t-il été dit sur ce fil qu'il serait "prouvé" qu'on peut produire l'équivalent de ce qu'on voit sur le film de Patterson avec un homme déguisé ? Tout ce qu'on a cité ici à l'appui, à moins que j'aie loupé quelque chose, est un lien cassé. Tout ce que j'ai vu par ailleurs ne tenait pas la route pour moi. Après, ça peut se discuter, mais à condition d'avoir quelque chose à discuter.

jroche a écrit : Oui ou non a-t-il été dit sur ce fil qu'il serait "prouvé" qu'on peut produire l'équivalent de ce qu'on voit sur le film de Patterson avec un homme déguisé ? Tout ce qu'on a cité ici à l'appui, à moins que j'aie loupé quelque chose, est un lien cassé. Tout ce que j'ai vu par ailleurs ne tenait pas la route pour moi. Après, ça peut se discuter, mais à condition d'avoir quelque chose à discuter.

Voici le lien encore une fois:

http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

http://videos.howstuffworks.com/discove ... -video.htm

Ils ont réussi très rapidement à le faire avec un acteur. (Les gens qui l'ont essayer sur un tapis roulant avaient eu à mon avis une très mauvaise idée).

Mais les gens semble continuer sur Internet à utiliser l'argument de l'angle impossible, même si on à démontrer que c'était possible pour un humain de le faire, c'est la que ça semble devenir une industrie plus que quelque chose de sérieux pour plusieurs vidéo sur la question.

MadLuke a écrit :Ils ont réussi très rapidement à le faire avec un acteur. (Les gens qui l'ont essayer sur un tapis roulant avaient eu à mon avis une très mauvaise idée).

Parce qu'ils prétendent l'avoir fait ? Complètement ? Pour moi c'est très loin, on voit que c'est forcé et anormalement saccadé, moins fluide qu'une démarche humaine normale alors que celle de "Pattie" l'est encore plus (comme celle d'un chat est plus fluide que celle d'un chien). Tout en étant costaud, l'acteur est loin de l'être autant, donc il est bien moins lourd, c'est plus facile. Pour Meldrum (présent) aussi, vu qu'à aucun moment on ne le voit déstabilisé (et il n'y a certainement pas tout ce qu'il a pu dire sur cette séquence de quelques minutes). Autant que je sache, il a admis que l'acteur faisait mieux que ce qu'il croyait possible, mais que ce n'était pas encore ça, et l'acteur aussi l'a admis. Cela dit, mon niveau d'anglais oral ne m'a pas permis de bien suivre (mais de toute façon ce sont des extraits judicieusement choisis).

Ca ne parlait que de la démarche. Il n'y a pas que ça. Il y a l'amplitude du déhanchement quand elle se retourne, et les proportions corporelles.

Allez.... retour à l'argument numéro 1 déjà démythifié.... le manège reprends un tour !

Même les zozos reconnaissent qu'il s'agit d'un canular : http://www.mystere-tv.com/les-canulars- ... v1353.html


Voilà un commentaire vieux de 4 ans qui dit la même chose que JRoche : http://www.dailymotion.com/video/x525c_ ... ek-196_fun

(avec une orthographe qui laisse imaginer le niveau scolaire de l'individu) Depuis 4 ans..rien.... rien, rein..absolument rien de nouveau !

Le débat ici est clair : http://www.crypto-zoologie.com/t1564-emission-bigfoot

LE film montre un acteur déguisé.....

Pepejul a écrit :Allez.... retour à l'argument numéro 1 déjà démythifié.... le manège reprends un tour !

A force de pareillement tourner en rond, je me demande comment jroche ne souffre pas de nausées récurrentes

Débat en 2008 : http://souvenirsdutemps.vraiforum.com/t ... t-Yeti.htm

Déja les mêmes fadas qui disent qu'il est "insupportable pour certains de reconnaître l'existence d'un être ni humain ni simien"...

JRoche... arrêtez de recycler de vieilles antiennes éculées... grandissez mon vieux !

Pepejul a écrit :Le débat ici est clair : http://www.crypto-zoologie.com/t1564-emission-bigfoot
LE film montre un acteur déguisé.....

Ah bon ? Je lis tout autre chose, encore faut-il aller au bout (et je vois tout autre chose sur le film de toute façon). En attendant on a montré ici (en insistant) un résumé de l'émission, autant dire un charcutage, qui en change complètement la teneur. Prise globalement elle donne la parole, plutôt honnêtement et plutôt sérieusement, aux deux camps, avec d'autres aspects d'ailleurs. Si on trouve que ça règle la question, pas moi. C'est vrai qu'on tourne en rond, mais bon, si ça amuse...