Forum Sceptique

Lulu: Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil sur le coloriage

Ce thème est moins fondamental pour des adultes. Il y aurait quand même beaucoup à dire sur les couleurs et les techniques. Je suis certain que même à 100% de nature physique, la métaphysique y trouverait une nature intangible et la religion une nature spirituelle.

Comme je suis une personne saine mentalement et pas trop pire physiquement je vois très souvent le bon côté des choses. Je considère que tous les sujets peuvent faire l'objet de discussion éclairantes.
Vous pouvez considérer (moi aussi d'ailleurs) que je suis à court de preuves mais jamais à court d'imagination.

Comme je ne peut en dire autant pour tout le monde, l'utilisation du "Je" semble pertinent.

Salut 25,

Tu dis :

Je comprends les mots que j'utilise mais tu ne comprends pas le sens.

Tu m'as rappelé cette lumineuse citation de Jean Jaurès.

"Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots."

Tu devrais peut-être en faire ta signature.

Denis

Merde ça veut dire qu'il n'y aura pas un seul sujet ou tu ne nous pourrireras abreuveras pas des affres délices de ton insipide ta merveilleuse logorrhée ?
Mon moi-même qu'avons fait pour mériter ça ... c'est un troll ... un vrai ... au secours

Un ascenseur ne fait pas des sauts mais des arrêts le long d'un trajet continu... C'est le troisième exemple foireux que tu prends pour illustrer ton "raisonnement". Encore raté.

25décembre a écrit :L'âme à un niveau de conscience bien supérieur de celui d'un humain

.

Celle-là il faut l'encadrer. Vous ruinez vous même votre pseudo théorie en enfilant des idées stupides les unes sur les autres sans même vous rendre compte de vos contradictions. Vous "réfléchissez" à haute voix (à l'écrit ce qui est original) et il n'en sort que des concepts moisis et incohérents.

Vous allez creuser encore longtemps avant de vous rendre compte que vous êtes au fond ?

25 décembre a écrit :
Vous pouvez considérer (moi aussi d'ailleurs) que je suis à court de preuves mais jamais à court d'imagination.

Ressasser des idées vieillottes qui marquent juste un manque de connaissances est-ce vraiment faire preuve d'imagination?
L'imagination est la faculté de représenter des images d'objets existants ou de situations possibles, sans être méchant pour le moment vos images sont d'un flou que Hamilton n'accepterait pas tellement il est insignifiant (sans signification).

Lulu Cypher a écrit :Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil sur le coloriage.

Y'a assez peu de chance de dire des conneries sur le coloriage ... quoique

Bonne idée !

On pourra disserter du théorème des quatre couleurs et de la notion de preuve en math.

Doit y avoir moyen d'inventer des quantités d'âneries sur le sujet ...

Salut Pépé,

À 25, tu dis :

Vous ruinez vous même votre pseudo théorie en enfilant des idées stupides les unes sur les autres sans même vous rendre compte de vos contradictions. Vous "réfléchissez" à haute voix (à l'écrit ce qui est original) et il n'en sort que des concepts moisis et incohérents.

En effet. Ça rend son discours semblable à celui d'un personnage de Tintin qui dit : "Bonjour, comment vas-tu... yau de pipe?... Pas mal, et toi... ture en zinc... chronisme de Panama... telot... triche...". (Réf.)

La principale différence entre le discours de 25 et celui du personnage, c'est la longueur des "points de jonction" entre les idées successives (quelques syllabes vs plusieurs mots).

À part ça, le principe est identique.

Denis

25 décembre a écrit :Ce dont tu parles est la vision ou la compréhension erroné que tu as de la théorie

Il est impossible d'avoir une idée juste de votre "théorie" car celle-ci n'est énoncée nulle part en son intégralité. En fait, vos explications changent au gré des messages ce qui fait que vous multiplier les inconsistances. Surtout que vous la construisez au fur et à mesure des échanges, comme un jongleur en déséquilibre qui échappe constamment des balles. Le spectacle n'est pas très joli

Par exemple, ici, vous faites de l'âme une entité consciente: elle serait "dans le corps d'un humain pour expérimenter la vie physique dans un humain". C'est plutôt niaiseux après avoir posé l'âme comme un concept très général ("le niveau de conscience le plus élevé des humains"*) et non un principe individuel, spécifique à chaque personne. Nous avons donc un "niveau de conscience" conscient (on se demande bien comment), qui semble à la fois unique et multiple, qui serait immatériel mais lié (on se demande comment) à la matière.

D'un point de vue rationnel, vous rajoutez les couches de n'importe quoi (mais certainement pas de réflexion logique): pourquoi un machin immatériel censé être un niveau de conscience aurait-il à "expérimenter la vie"? D'ailleurs, comment pourrait-il même le faire? Mystère et propos patamétaphysiques.

L'âme à un niveau de conscience bien supérieur de celui d'un humain

Très amusant votre histoire de "niveau le plus élevé de la conscience de l'humain mais qui est largement supérieur à celui de l'humain". Comprenne qui pourra ce très complexe "raisonnement philosophique".

En fait, si cette nouvelle affirmation non étayée était vraie, vos messages permettraient de pense que vous n'avez pas d'âme

L'humain qui se nomme Stephan Hawkings malgré qu'il soit très handicapé physiquement, possède toujours l'âme qu'il a reçu lors de sa conception, elle n'est pas diminuée, elle continue à expérimenter la vie de cet homme

Je trouve ce genre de thèses vraiment méprisantes pour les humains. Par vanité personnelle, et probablement pour masquer vos angoisses existentielles, vous faites de chacun de nous des marionnettes au service d'on ne sait trop quoi.

Celui que est ou devient handicapé mentalement ou qui présente des troubles mentaux quelconques sont et demeurent à 100% humains

Ma remarque visait à dire que, comme vous affirmez tout sans aucune preuve (juste votre intime conviction), quelqu'un qui reprendrait votre thèse en disant que les handicapés ne sont pas humains (parce qu'il n'ont pas le "niveau de conscience" caractéristique des humains) aurait tout aussi raison que vous. Vous ne donnez pas d'argument objectif, quelqu'un qui fait de même est à votre niveau.

Depuis 100 000 ans il n'y as pas eu deux personnes identiques et chacune a eu son âme quelque soit les conditions physiques ou intellectuelles de chacun. Certains disent que des âmes reviennent dans un autre corps pour poursuivre leurs expériences de vie physique.

Elles pourraient tout aussi bien migrer dans un univers de retraite pour danser le chachacha de toute éternité... c'est pas moins invérifiable que vos propos futiles.

Jean-François

Pepejul a écrit :Un ascenseur ne fait pas des sauts mais des arrêts le long d'un trajet continu... C'est le troisième exemple foireux que tu prends pour illustrer ton "raisonnement". Encore raté.

Je l'aurai ... un jour ... je l'aurai

Chanur a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil sur le coloriage.

Y'a assez peu de chance de dire des conneries sur le coloriage ... quoique

Bonne idée !

On pourra disserter du théorème des quatre couleurs et de la notion de preuve en math.

Doit y avoir moyen d'inventer des quantités d'âneries sur le sujet ...

Tu évoques (avec ce théorème) le souvenir du premier concours de jeux mathématiques de la revue "Jeux & Stratégies" malheureusement disparue .... (soupir)

25 décembre a écrit :Vous pouvez considérer (moi aussi d'ailleurs) que je suis à court de preuves mais jamais à court d'imagination.

Dans le genre on a eu Claude de Bortoli et sa métamatière. Avec ce genre de théorie circulaire exzozotique pas besoin de preuves puisque l'imagination est une réalité qui se prouve d'elle-même et par conséquent tout ce qu'on imagine devient la réalité magique de notre petit monde personnel à part.

Merci pour ce lien je ne savais pas que nous avions eu une autre zozo théoricien/métaphysicien aussi allumé éclairé que notre ami 25 sur un "sujet" apparemment semblable.

La question que je me pose est : "comment peut-on à ce point penser qu'il suffise d'imaginer quelque chose pour que ça devienne réel ?" ... ça me troue le cul c'est remarquable.

[edit : j'adore son "blog" ... trop fort ... 25 tu devrais prendre des leçons ... c'est aussi con surprenant mais lui, il se donne a fond ]

Lulu Cypher a écrit :Merci pour ce lien je ne savais pas que nous avions eu une autre zozo théoricien/métaphysicien aussi allumé éclairé que notre ami 25 sur un "sujet" apparemment semblable

Au sujet de l'âme, l'opinion de Ph. LHeureux* ressemble pas mal plus à celle de 25d que ne l'est l'idée de la métamatière. LHeureux fait aussi dans le machin inconnu qui s'incarne pour on ne sait trop quelle raison... il ajoute plus de réincarnation mais l'envie d'ancrer le discours dans une réalité parallèlement niée au profit des hypothèses ad hoc, avec du saupoudrage de science mal comprise, est très similaire.

Bortoli, lui, n'essaie même pas d'être rationnel. Il plane dans ses fantasmes.

Ajout: je ne savais pas qu'il avait un blog. Ça fait donc plus de 15 ans qu'il est obsédé par sa folie littéraire.

Jean-François

* Ses idées sont plus exprimées après quelques pages mais pour bien apprécier combien tout repose sur une forme d'angoisse existentielle**, il vaut mieux lire à partir du début.
** C'est aussi clair quand il reproche aux "matérialistes" de l'être parce que lui a besoin que l'univers ait une sorte de But grandiose.

Pepejul: Un ascenseur ne fait pas des sauts mais des arrêts le long d'un trajet continu... C'est le troisième exemple foireux que tu prends pour illustrer ton "raisonnement". Encore raté.

Un ascenseur qui monte en continu du premier au 20ième, sans faire d'arrêt. L'indicateur d'étage passe du 1 au 2, du 2 au 3 là sont les sauts.
Niveau 1, niveau 2, niveau 3. Il n'y as pas de niveau 2 et un huitième, deux et un quart. Tu ne peux pas débarquer à 2 et deux tiers.

Il ne s'agit pas de sauts... mais d'un mouvement continu. Comme l'ancêtre de l'otarie devait ressembler à une loutre et son ancêtre à elle devait ressembler à un chien. Les trois étapes fossilisées montrent la continuité de l'évolution.


Les espèces actuelles ne sont pas des arrêts de l'évolution elle est en cours, elle continue. Comme l'ascenseur....

Jean-Francois a écrit :

Depuis 100 000 ans il n'y as pas eu deux personnes identiques et chacune a eu son âme quelque soit les conditions physiques ou intellectuelles de chacun. Certains disent que des âmes reviennent dans un autre corps pour poursuivre leurs expériences de vie physique.

Elles pourraient tout aussi bien migrer dans un univers de retraite pour danser le chachacha de toute éternité... c'est pas moins invérifiable que vos propos futiles.

Jean-François

bah non Elle danse le mento ou le calypso
Shake shake shake senora

Tient ! ça me met la pêche... Je vous laisse... shake shake shake lalala lala .... je repasserais peut être quand le compteur atteindra 180 pages

pepejul: Les espèces actuelles ne sont pas des arrêts de l'évolution elle est en cours, elle continue. Comme l'ascenseur....

Que sont les étages?

Jean-François: Il est impossible d'avoir une idée juste de votre "théorie" car celle-ci n'est énoncée nulle part en son intégralité. En fait, vos explications changent au gré des messages ce qui fait que vous multiplier les inconsistances. Surtout que vous la construisez au fur et à mesure des échanges, comme un jongleur en déséquilibre qui échappe constamment des balles. Le spectacle n'est pas très joli

Par exemple, ici, vous faites de l'âme une entité consciente: elle serait "dans le corps d'un humain pour expérimenter la vie physique dans un humain". C'est plutôt niaiseux après avoir posé l'âme comme un concept très général ("le niveau de conscience le plus élevé des humains"*) et non un principe individuel, spécifique à chaque personne. Nous avons donc un "niveau de conscience" conscient (on se demande bien comment), qui semble à la fois unique et multiple, qui serait immatériel mais lié (on se demande comment) à la matière.

D'un point de vue rationnel, vous rajoutez les couches de n'importe quoi (mais certainement pas de réflexion logique): pourquoi un machin immatériel censé être un niveau de conscience aurait-il à "expérimenter la vie"? D'ailleurs, comment pourrait-il même le faire? Mystère et propos patamétaphysiques.

Je réunis les éléments pour faire un gâteau dont je ne connais pas la recette. Est-ce que je vais utiliser du beurre, de la graisse blanche ou de la margarine. La farine de blé entier ou la farine blanche tamisée deux fois, etc. Je pose tous ces ingrédients sur le comptoir et chacun me donne des conseils,des idées, des objections sur tel ou tel choix. Je met de côté des ingrédients, j'en ajoute d'autres. Mais je ne suis pas prêt à faire le mélange. J'ai fait l'essaie d'une recette mais le gâteau n'était pas à mon goût. Je continue donc à chercher.

Jean-François: Ma remarque visait à dire que, comme vous affirmez tout sans aucune preuve (juste votre intime conviction), quelqu'un qui reprendrait votre thèse en disant que les handicapés ne sont pas humains (parce qu'il n'ont pas le "niveau de conscience" caractéristique des humains) aurait tout aussi raison que vous. Vous ne donnez pas d'argument objectif, quelqu'un qui fait de même est à votre niveau.

Qu'en est il du bébé naissant, il n'y as pas plus handicapé qu'un bébé à sa naissance. Le foetus est plus en sécurité que l'enfant qui vient de naître pourtant personne ne nie que ce soit un humain à part entière.Un adulte même handicapé ne peut pas être aussi vulnérable et dépendant.

25 décembre a écrit :

pepejul: Les espèces actuelles ne sont pas des arrêts de l'évolution elle est en cours, elle continue. Comme l'ascenseur....

Que sont les étages?

Voici les "étages" dans l'évolution continue de quelques espèces actuelles :

La lignée du cheval Equus equus :



Ce sont des fossiles intermédiaires entre le vieil Eohippus possédant 4 doigts à chaque patte et le cheval actuel :


La lignée des cétacés :



Chaque fossile est un "étage" mais si tous les individus de la lignée s'étaient fossilisés et qu'on les avait tous retrouvés alors on verrait une continuité (sans saut) entre l'ancêtre le plus ancien et l'animal actuel. Sachant que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnantes on aurait ainsi des centaines de branches continues se ramifiant au gré des évolutions successives....

C'est un continuum... il n'y a pas de saut.

Autre exemple imagé :


Le fait de n'avoir que des clichés successifs n'est pas incompatible avec la continuité du mouvement.

Donc tu t'es encore trompé.

25 décembre a écrit :

Jean-François: Ma remarque visait à dire que, comme vous affirmez tout sans aucune preuve (juste votre intime conviction), quelqu'un qui reprendrait votre thèse en disant que les handicapés ne sont pas humains (parce qu'il n'ont pas le "niveau de conscience" caractéristique des humains) aurait tout aussi raison que vous. Vous ne donnez pas d'argument objectif, quelqu'un qui fait de même est à votre niveau.

Qu'en est il du bébé naissant, [...]

À part être un problème pour votre thèse sur l'âme, je ne vois pas trop.

Jean-François

25 décembre a écrit : Qu'en est il du bébé naissant, il n'y as pas plus handicapé qu'un bébé à sa naissance. Le foetus est plus en sécurité que l'enfant qui vient de naître pourtant personne ne nie que ce soit un humain à part entière.Un adulte même handicapé ne peut pas être aussi vulnérable et dépendant.

Il faudrait que vous fassiez un tour dans un centre spécialisé pour adultes avant d'affirmer certaines choses, certains sont plus vulnérables qu'un bébé, il n'y a pas que l'extérieur qui est dangereux, ils le sont pour eux mêmes.
De plus c'est vous qui affirmez que l'homme a la conscience la plus évoluée, donc une âme, pas nous, d'où la question comment considérez vous les humains ayons une capacité d'apprentissage moindre que d'autres grands singes, une conscience moins développée?

Pépéjul se tape sa rentrée aujourd'hui et est obligé de faire un cours pour adultes en arrivant sur le forum, je suis sur que tes gamins comprennent plus vite.
Courage pour cette nouvelle année.

Jean-Francois a écrit :Au sujet de l'âme, l'opinion de Ph. LHeureux* ressemble pas mal plus à celle de 25d que ne l'est l'idée de la métamatière.

La théorie de 25d est différente de celle de Bortoli mais la mentalité est la même: faire une théorie avec ses découvertes imaginaires et l'enseigner.