L'âme

[Raphaël]

Je met de côté des ingrédients, j'en ajoute d'autres. Mais je ne suis pas prêt à faire le mélange.

Une théorie ne se fait pas comme un gâteau. Il faut trouver des liens logiques entre les différents éléments et avec ce qui est déjà connu et il faut que le tout soit bien structuré et non pas mélangé.

[Pepejul]

Merci p'tigab mais les élèves n'arrivent que demain...là je n'ai vu que les collègues (et des 25 décembre on en a des tombereaux entiers !)

[Jean-Francois]

Au sujet de l'âme, l'opinion de Ph. LHeureux* ressemble pas mal plus à celle de 25d que ne l'est l'idée de la métamatière.

La théorie de 25d est différente de celle de Bortoli mais la mentalité est la même: faire une théorie avec ses découvertes imaginaires et l'enseigner.

Vi. Les trois (LHeureux compris) fonctionnent sur le mode "mon intime conviction a priorité sur les faits (dont j'ignore pas mal tout)". Bortoli vivait totalement dans son monde fantaisiste. (Je suppose que c'est encore le cas: je ne me taperai pas la lecture de son blog pour savoir si sa manière d'envisager les choses s'est modifiée depuis le temps) 25 d et LHeureux sont un peu plus enclins à intégrer des éléments réalistes dans leur discours respectif. Ce qui ne rend pas ces derniers plus rationnels pour autant, ni même logiquement structurés.

Jean-François

[Lulu Cypher]

Je me demandais si superlutin n'était pas foudre ?

[Christian]

Tient ! ça me met la pêche... Je vous laisse... shake shake shake lalala lala .... je repasserais peut être quand le compteur atteindra 180 pages

Attends 200 pages, ça devrait arriver plus rapidement que tu penses... Bonne dance!

[25 décembre]

Raphaël » 31 Août 2015, 15:39

Une théorie ne se fait pas comme un gâteau. Il faut trouver des liens logiques entre les différents éléments et avec ce qui est déjà connu et il faut que le tout soit bien structuré et non pas mélangé.

Une analogie ne présente pas tous les caractères de ce dont l'on parle.
La graisse, la margarine et le beurre sont des choix logiques mais lequel va me donner la saveur et la texture que je recherche.

[Lulu Cypher]

Avec une solide formation (que tu ne possède pas) tu pourrais privilégier certains ingrédients (c'est ce que font les cuisiniers il ne font pas ça au hasard ... eux).
Pour tes funestement fumeuses théories tu utilises ce que l'on appelle pour cracker un code : la "force brute" (qui est pas mal dénuée d'intelligence ... la force brute pas celui qui s'en sert) ... en fait comme pour un cadenas tu essayes séquentiellement toutes les combinaisons possibles les unes après les autres .... et contrairement à ce que tu penses ce n'est pas vraiment comme ça que procèdent les chercheurs (quels que soient leurs domaines de recherche).

[25 décembre]

La science au service de la métaphysique.
Nous pouvons constater que l’atome est atomique et que sa dimension est de 10 à la moins 10 mètres. Ce qui nous fait penser que c’est très petit. Même l’œil du faucon ne peut le voir ni en détecter le mouvement. Les atomes peuvent interagir les uns avec les autres ,habituellement en groupes constituant un élément chimique, pour constituer de la matière mixte comme l’eau ou le sel.

L’atome est lui-même constitué de matières plus petites que lui-même. Ces matières ou sous éléments possèdent plusieurs noms mais ce sont les nucléons qui donne la plus grande partie de la masse à l’atome. Le mot nucléon est en fait un mot passe partout pour parler du noyau de l’atome qui en fait est un baryon qui lui-même est un adron, qui en fait est constitué par les protons et les neutrons . Mais en-fait les baryons qu’ils soient exotiques ou non sont composés de Quarks en nombre de trois. Il ne faut pas oublier que la matière noire est non baryonique.
Comme l’humain est traversé par de la matière noire non baryonique, il possède une âme.

[Lulu Cypher]

Il y a 3,8 milliards d'années débute l'archéen, période au cours de laquelle les cyanobactéries vont apparaître et constituer les stromatolithes actuelles. Ces procaryotes (unicellulaires) immobiles (sans flagelle) sont les premiers organismes à posséder les 2 photosystèmes leur permettant de pratiquer la photosynthèse à l'origine de la Grande Oxydation puis de la couche d'ozone qui a pour effet d'absorber la plus grande partie du rayonnement solaire ultraviolet biocide, stimulant ainsi le développement de la biodiversité. Elles participent de ce fait à la réduction de la concentration en CO2 atmosphérique et à l'augmentation de la proportion en oxygène
Comme la cyanobactérie n'est pas consciente .... l'âme n'existe pas.

Je sais que c'est con .... mais je ne vois pas pourquoi tu serais le seul à dire des conneries .... moi aussi j'ai le droit d'en dire

[25 décembre]

Lulu: je ne vois pas pourquoi tu serais le seul à dire des conneries.

Merci de tes encouragements à ne pas recommencer cette expérience qui représente la méthode que je n'utilise pas pour développer cette théorie sur la conscience. Il faut cependant avoir certaines connaissances scientifiques actuelles pour ne pas voir le monde de la même façon que Platon ou Jules Vernes. Les connaissances scientifiques actuelles ne prouvent aucunement la présence de la conscience dans quoi que ce soit de matériel non vivant.Elle m'amène cependant à pencher dans cette direction.
C'est pepejul qui dit qu'il y a un continuum dans l'évolution. Donc si l'homme à conscience de lui-même, remontons la matière pour trouver le début de la conscience. L'univers est en expansion, inversons cette expansion pour trouver le début de la matière.

[Lulu Cypher]

Merci de tes encouragements à ne pas recommencer cette expérience qui représente la méthode que je n'utilise pas pour développer cette théorie sur la conscience.

Parce que tu penses naïvement que ce que nous venons de dire tous deux représente LA "méthode scientifique" qu'on te demande d'utiliser ?
Si c'est le cas ... comment dirais-je sans être trop dur ... y'a d'la job (pour atteindre le niveau 0 de la discussion).

[25 décembre]

Lulu:
Parce que tu penses naïvement que ce que nous venons de dire tous deux représente LA "méthode scientifique" qu'on te demande d'utiliser ?
Si c'est le cas ... comment dirais-je sans être trop dur ... y'a d'la job (pour atteindre le niveau 0 de la discussion).

Ce n'est jamais bon de penser que l'autre pense... et de lui prêter de fausses intentions.

Bien sur que non ce n'est pas la manière scientifique, c'est la méthode de raisonnement que l'on m'attribue sans raison.

[Lulu Cypher]

Lulu:
Parce que tu penses naïvement que ce que nous venons de dire tous deux représente LA "méthode scientifique" qu'on te demande d'utiliser ?
Si c'est le cas ... comment dirais-je sans être trop dur ... y'a d'la job (pour atteindre le niveau 0 de la discussion).

Ce n'est jamais bon de penser que l'autre pense... et de lui prêter de fausses intentions.

Bien sur que non ce n'est pas la manière scientifique, c'est la méthode de raisonnement que l'on m'attribue sans raison.

C'est pour ça que j'ai dit "si c'est le cas" cher sophiste.
Mais c'est effectivement l'absence de méthode qu'on t'attribue avec raison puisque c'est celle que tu nous démontres presque à chacun de tes posts .... quand on te dis que tu ne prouves ni ne démontre rien tu procède exactement de la même façon ... tu accoles des informations ensembles .... tu places aléatoirement un "donc" et tu nous ficelle ça avec une analogie qui n'a pas toujours de rapport avec ton propos (que tu veux tellement rendre simple qu'il en devient simpliste) ... désolé

Je pense qu'il faudrait que tu relises toutes tes interventions dans ce fil et dans certains autres et que tu essayes de les lire de manière objective (en oubliant ce que tu sais ... c'est à dire en se mettant à la place d'un lecteur ... tu serais ... euh .... édifié)

[25 décembre]

lulu: Je pense qu'il faudrait que tu relises toutes tes interventions dans ce fil et dans certains autres et que tu essayes de les lire de manière objective (en oubliant ce que tu sais ... c'est à dire en se mettant à la place d'un lecteur ... tu serais ... euh .... édifié)

Je vais faire ça.

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

Ce n'est jamais bon de penser que l'autre pense... et de lui prêter de fausses intentions.

C'est précisément pour ne pas avoir à deviner ce que tu penses, qu'on te le demande.

Tiens, je vais encore essayer.

Penses-tu qu'un bébé mort accidentellement à l'âge de 3 jours avait, avant de mourir, une danse des idées plus intense que celle de ce chimpanzé (désolé d'avoir à me répéter). Penses-tu qu'il avait une plus grosse âme ?

Tu devrais essayer de raisonner en comparant les individus, plutôt que les espèces (continues). Ça réduirait d'au moins 50% le nombre (et la magnitude) de tes sorties de route.

Peut-être même de 75%.

Denis

[kestaencordi]

l'info ne disparait pas non mais elle est inaccessible.
je part de l’hypothèse que le cerveau arrête ses choix en fonction des infos a sa disposition. si le cerveau ne fait qu’évaluer les données ... ou est le libre arbitre?

Oui mais ces choix évoluent sans cesse.

les données aussi. les deux semblent liées.

je dis pas que l’expérience prouve l'absence de libre arbitre. je dis que l’expérience semble prouver que le cerveau traite de l'info et ne fait que ça. de la manière la plus matérialiste qui soit.

[kestaencordi]

Je persiste :

Il faut inclure l'homme et ses choix dans les chaines causales, tout simplement.
Et considérer comme choix tout ce qu'on ne sait pas prédire de ses réponses à une situation donnée.
C'est seulement le jour ou on saura prédire totalement le comportement d'un individu qu'on pourra sonner le glas du libre-arbitre
.

il y a plein de chose qu'on ne peut prédire totalement avec précision sans qu'on y attribuent aucun libre arbitre.

[Jean-Francois]

Comme l’humain est traversé par de la matière noire non baryonique, il possède une âme.

C'est moins la science au service de la métaphysique que les sophismes au services de vos fantasmes. Ici, vous nous offrez un magnifique non sequitur: la conclusion ne suit pas la prémisse.

Les connaissances scientifiques actuelles ne prouvent aucunement la présence de la conscience dans quoi que ce soit de matériel non vivant.Elle m'amène cependant à pencher dans cette direction

Autre sophisme: puisqu'il n'y a aucune évidence en faveur de "présence de la conscience dans quoi que ce soit de matériel non vivant", vous commencez par postuler une telle présence pour "prouver" son existence. Pétition de principe, raisonnement circulaire.

L'univers est en expansion, inversons cette expansion pour trouver le début de la matière.

Voilà une idée que de nombreuses personnes ont envisagée avant vous... et abordée de manière infiniment plus fertile que ce que vous avez à offrir.

Jean-François

[Pepejul]

L'univers est en expansion, inversons cette expansion pour trouver le début de la matière.

Oh putain ! C'est un frère Bogdanov !!!

[jean7]

Je persiste :

Il faut inclure l'homme et ses choix dans les chaines causales, tout simplement.
Et considérer comme choix tout ce qu'on ne sait pas prédire de ses réponses à une situation donnée.
C'est seulement le jour ou on saura prédire totalement le comportement d'un individu qu'on pourra sonner le glas du libre-arbitre
.

il y a plein de chose qu'on ne peut prédire totalement avec précision sans qu'on y attribuent aucun libre arbitre.

Certes.
Le temps par exemple.
Mais jusque là, Zeus n'est pas venu nous dire "c'est moi qui fait les éclairs".

Le fait de faire des choix, par contre...
C'est pas comme si on était quelques milliards à pratiquer cette activité au quotidien...

En exagérant un chouia, avec le mode de raisonnement utilisé pour nier la capacité de l'homme à choisir, on doit pouvoir démontrer que la main n'existe pas. (ou le pied tant qu'on y est !)

[Lulu Cypher]

l'info ne disparait pas non mais elle est inaccessible.
je part de l’hypothèse que le cerveau arrête ses choix en fonction des infos a sa disposition. si le cerveau ne fait qu’évaluer les données ... ou est le libre arbitre?

Oui mais ces choix évoluent sans cesse.

les données aussi. les deux semblent liées.

je dis pas que l’expérience prouve l'absence de libre arbitre. je dis que l’expérience semble prouver que le cerveau traite de l'info et ne fait que ça. de la manière la plus matérialiste qui soit.

Alors oui

[25 décembre]

Denis: Penses-tu qu'un bébé mort accidentellement à l'âge de 3 jours avait, avant de mourir, une danse des idées plus intense que celle de ce chimpanzé (désolé d'avoir à me répéter). Penses-tu qu'il avait une plus grosse âme ?

Non et non

[25 décembre]

Jean-Francois » 01 Sep 2015, 07:30

C'est moins la science au service de la métaphysique que les sophismes au services de vos fantasmes. Ici, vous nous offrez un magnifique non sequitur: la conclusion ne suit pas la prémisse.

J'ai dit à lulu que ce n'était pas ma façon de faire mais la façon que l'on pense que j'utilise.

Autre sophisme: puisqu'il n'y a aucune évidence en faveur de "présence de la conscience dans quoi que ce soit de matériel non vivant", vous commencez par postuler une telle présence pour "prouver" son existence. Pétition de principe, raisonnement circulaire.

Je dit utilisons la manière scientifique reconnue de "L'univers est en expansion, inversons cette expansion pour trouver le début de la matière" pour trouver l'origine de l'âme en postulant que le niveau de conscience de l'humain (l'âme) est un résultat de l'évolution. Il faut remonter le temps et surtout chercher les plus simples éléments qui en s'unissant ont complexifié la matière tout en ajoutant un niveau de conscience à chaque étape, pour en arriver à la vie et à l'humain.

[Jean-Francois]

C'est moins la science au service de la métaphysique que les sophismes au services de vos fantasmes. Ici, vous nous offrez un magnifique non sequitur: la conclusion ne suit pas la prémisse.

J'ai dit à lulu que ce n'était pas ma façon de faire mais la façon que l'on pense que j'utilise

Désolé. Faut dire que je n'ai pas trop vu de différence avec votre façon de faire habituelle.

D'ailleurs, vous offrez un nouvel exemple de votre manière de raisonner par sophismes pas fondamentalement différente de ce que j'ai cité:

Je dit utilisons la manière scientifique reconnue de "L'univers est en expansion, inversons cette expansion pour trouver le début de la matière" pour trouver l'origine de l'âme en postulant que le niveau de conscience de l'humain (l'âme) est un résultat de l'évolution

Si vous arrêtiez de postuler des trucs inutilement, vous seriez moins enfoncé dans vos pétitions de principe. Et, c'est encore une forme de non sequitur que de remonter au "début de la matière" si le sujet est "le niveau de conscience [supérieur] de l'humain (l'âme)". Il manque des éléments logiques dans votre (dé)raisonnement, pas mal même.

C'est clair dans votre manière passablement sotte de chercher la conscience avant la vie avant même d'avoir fait l'effort de voir si c'était nécessaire. Sot mais pas surprenant puisque vous ne faites pas que postuler ce que l'âme est "le niveau de conscience de l'humain", vous fantasmez pas mal plus que ça.

Jean-François

[25 décembre]

Jean-François:
C'est clair dans votre manière passablement sotte de chercher la conscience avant la vie avant même d'avoir fait l'effort de voir si c'était nécessaire.

Pourquoi certains recherchent l'atome avant qu'il ne soit formé.
La cosmologie s'occupe à mieux comprendre la terre, la lune, le système solaire et la galaxie. Pourquoi aller étudier les autres galaxies.Pour cette science on débute près de soie, le plus petit système pour aller vers les systèmes les plus éloignés. Et avec l'aide de la physique quantique, la cosmologie va voir ce qu'il y avait il y a 13,7 milliards d'années avant JC.
Pour répondre à la question d'où vient que l'âme soit la conscience la plus développée sur terre? Est-ce que les animaux ont une forme d'âme? Que dire des plantes et pourquoi exclure les atomes qui composent la matière que nous voyons, qui elle-même compose les plantes, les animaux et les humains.
Si nous avons une conscience développée il y a des étapes moindres qui conduisent à cette conscience.

La physique actuelle explique que tout part du simple pour aller vers le complexe.Cette physique n'a pas commencé à étudier l'atome il y as 15 000 ans. Elle est partie avec l'idée de comprendre l'homme et les choses près de lui. 14 900 ans plus tard on a pu démontrer que l'atome existe Les sciences de l'échelle humaine sont allées vers le ciel visible, puis vers le cosmos invisible à l'oeil et vers l'atome aussi invisible à l'oeil. La science est allé dans deux directions opposées pour conclure que le très grand est composé du très petit et que tout est interrelié.

La théorie de la conscience est semblable au matériel. J'ai dit que la conscience guide la matière vers un complexification harmonieuse. Si la conscience n'existait pas l'univers serait composé d'éléments simples dus au hasard,il n'y aurait pas de soleils ni planètes.