Forum Sceptique

@Icare , une petite remarque concernant les liens youtube : Ce ne sont pas souvent de bonnes sources :
- Si aucune source sérieuse (à base scientifique) n'est citée (et c'est rarement le cas), la vidéo n'engage que celui qui parle, donc peu de valeur pour ce forum.
- Je n'ai pas envie de me taper 15 mn de visionnage à chacun de vos liens youtube.

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30 Sources : https://www.youtube.com/watch?v=ToFWzGtVot4

Source non Raoult pour les allergiques : https://www.youtube.com/watch?v=WxAhSmJ-M5o

Tu n'as pas regardé ton deuxième lien de moins de deux minutes jusqu'au bout où l'on passe une interview... de Raoult, qui est central dans la vidéo.

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 13:38 https://www.youtube.com/watch?v=Po1cGksY40c

[La vidéo est un passage de la chaine LCI où il est montré que la baisse de nouveaux cas intervient juste après le confinement]

Je le vois aussi à partir d'autres sources, pas de la fiabilité requise donc je ne les mettrais pas ici.
Peut être que la population a d’elle-même pris moins de risques devant la progression de la covid19 largement relayée par les médias... c'est une hypothèse.
Reste que le confinement a aussi pour but de contraindre ceux qui ne joueraient pas le jeu des gestes barrière par exemple, et d'établir clairement que la plus grande prudence est de mise en plus de restreindre les espaces de liberté potentiellement à haute contagiosité. Indéniablement cela accélère la décrue même si son début d'incidence intervient avant le confinement grâce à d'autres facteurs.

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 11:28 La baisse de l'épidémie à Marseille comme à Paris a commencé a amorcer une descente avant les mesures et du coup nous pouvons douter et se poser légitimement la question:
Le virus est-il comme les autres épidémies "+ ou - 2 mois" et commence a disparaitre naturellement et dans ce cas le confinement n'a pas une grande incidence ?

Ou tout ça n'a rien avoir et cette information est juste un hasard ?

Je trouve ça d'autant plus étrange que tous les pays sont dans la même situation et confine, on ne peut pas tous se tromper ?

Le risque sur l'hypothèse que cette baisse ne soit pas un hasard est calculable.
Tu as donc les moyens de savoir s'il faut écrire "la baisse a commencé" ou "la baisse semble avoir commencé".
Fais ces calculs et dis-nous ce que vaut cette hypothèse.

On peut aussi se rapeller que le confinement n'est pas tombé on/Off. La période "on confine ou pas ?" a duré. Pendant cette période, est-ce que les risques de transmission n'ont pas été réduits ?
N'aurait-on pas eu une décelération du simplement à la fin de l'effet du facteur vacances ?
D'une façon plus générale, corréler ces courbes avec les actions est sacrément problématique.

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30 Source non Raoult pour les allergiques : https://www.youtube.com/watch?v=WxAhSmJ-M5o

Avec tout de même de vrais morceaux de Raoult dedans (vingt secondes)...

Et selon cet article du 25 novembre 2020, il ne semble pas que les différentes mutations du SARS-CoV-2 rendent le virus plus infectieux, à l'inverse de ce qu'indiquait cet autre article (02 juillet 2020) pour la mutation G614 affectant l'Europe.

Cartaphilus a écrit : 29 nov. 2020, 09:08

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30 Source non Raoult pour les allergiques : https://www.youtube.com/watch?v=WxAhSmJ-M5o

Avec tout de même de vrais morceaux de Raoult dedans (vingt secondes)...

Et selon cet article du 25 novembre 2020, il ne semble pas que les différentes mutations du SARS-CoV-2 rendent le virus plus infectieux, à l'inverse de ce qu'indiquait cet autre article (02 juillet 2020) pour la mutation G614 affectant l'Europe.

Cette vidéo est juste là pour montrer que les mutations du virus sont nombreuses et pas lentes, il y en a beaucoup. Pour la virulence ou la gravité du virus, celui de cet été était moins fort de mémoire mais l'actuel doit être comme celui de mars en gros. Ce lien était uniquement là pour démontrer les mutations.

Cartaphilus a écrit : 29 nov. 2020, 09:08

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30 Source non Raoult pour les allergiques : https://www.youtube.com/watch?v=WxAhSmJ-M5o

Avec tout de même de vrais morceaux de Raoult dedans (vingt secondes)...

Et selon cet article du 25 novembre 2020, il ne semble pas que les différentes mutations du SARS-CoV-2 rendent le virus plus infectieux, à l'inverse de ce qu'indiquait cet autre article (02 juillet 2020) pour la mutation G614 affectant l'Europe.

Ça va être très compliqué de pas le voir, que ça plaise ou non il est la référence en France en recherche. Il faut arrêter de faire une allergie a ce monsieur sourire. Pour le niveau plus ou moins infectieux je n'en sais rien, après pour sa dangerosité je sais que ceux de cet été n'était pas virulents et que l'actuel est semblable + ou - à mars.

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 10:49
Ça va être très compliqué de pas le voir, que ça plaise ou non il est la référence en France en recherche. I

Il faudrait surtout que les français réalisent que le monde scientific-médical ne tourne pas autour de notre nombril hexagonal ni marseillais, et donc que le personnage n'est le roi des grenouilles que d'une très petite mare.

En d'autres termes, il existe suffisamment de chercheurs et d'experts de qualité autre que lui en France et dans le reste du monde pour pouvoir allègrement se passer de ses rodomontades.

Mirages a écrit : 29 nov. 2020, 01:19

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 13:38 https://www.youtube.com/watch?v=Po1cGksY40c

[La vidéo est un passage de la chaine LCI où il est montré que la baisse de nouveaux cas intervient juste après le confinement]

Je le vois aussi à partir d'autres sources, pas de la fiabilité requise donc je ne les mettrais pas ici.
Peut être que la population a d’elle-même pris moins de risques devant la progression de la covid19 largement relayée par les médias... c'est une hypothèse.
Reste que le confinement a aussi pour but de contraindre ceux qui ne joueraient pas le jeu des gestes barrière par exemple, et d'établir clairement que la plus grande prudence est de mise en plus de restreindre les espaces de liberté potentiellement à haute contagiosité. Indéniablement cela accélère la décrue même si son début d'incidence intervient avant le confinement grâce à d'autres facteurs.

Honnêtement avant je pensais que le confinement était à l'origine de la chute du virus mais en fait aujourd'hui j'en doute un peu et même beaucoup. "je n'affirme rien". Par contre le confinement doit surement réduire la mortalité et le nombre de contaminés, ça c'est logique mais a ne pas confondre avec l'arrivée et le départ du virus qui est autre chose. Effectivement peut-être que le départ est plus rapide mais je suis loin d'en être certain, car au premier confinement qui avait été très stricte la courbe n'était pas une piste noire, elle a pris son temps.

Pour moi c'est plus sur le nombre de cas que le confinement joue "les courbes moins hautes" mais après leurs formes ne doivent pas trop changer. Mais bon je n'ai aucune certitude, il y a deux semaines je pensais autre chose et dans deux semaines surement autre chose, nous apprenons des choses tous les jours et donc obligatoirement nos opinions évoluent avec l'information.

Les mesures ne font de l'effet qu'avec retard. On ne passe pas d'un jour à l'autre aux urgences.

jean7 a écrit : 29 nov. 2020, 01:34

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 11:28 La baisse de l'épidémie à Marseille comme à Paris a commencé a amorcer une descente avant les mesures et du coup nous pouvons douter et se poser légitimement la question:
Le virus est-il comme les autres épidémies "+ ou - 2 mois" et commence a disparaitre naturellement et dans ce cas le confinement n'a pas une grande incidence ?

Ou tout ça n'a rien avoir et cette information est juste un hasard ?

Je trouve ça d'autant plus étrange que tous les pays sont dans la même situation et confine, on ne peut pas tous se tromper ?

Le risque sur l'hypothèse que cette baisse ne soit pas un hasard est calculable.
Tu as donc les moyens de savoir s'il faut écrire "la baisse a commencé" ou "la baisse semble avoir commencé".
Fais ces calculs et dis-nous ce que vaut cette hypothèse.

On peut aussi se rapeller que le confinement n'est pas tombé on/Off. La période "on confine ou pas ?" a duré. Pendant cette période, est-ce que les risques de transmission n'ont pas été réduits ?
N'aurait-on pas eu une décelération du simplement à la fin de l'effet du facteur vacances ?
D'une façon plus générale, corréler ces courbes avec les actions est sacrément problématique.

Les courbes que j'ai vu sont très claires, la baisse a commencée ,c'est certain. Après ça ne veut pas dire qu'elle remontera pas a un moment, ça c'est autre chose. Regarde les courbes du parisien des eaux usées , Raoult a exactement les même résultats et d'autres pays européens aussi. Non il se passe vraiment quelque chose. Apres ça ne veut pas dire fin de l'épidémie. Tous les spécialistes disent que les virus repartent à un moment on ne sait pas pourquoi, c'est comme ça, on ne peut pas l'expliquer. Alors nous sourire

Mirages a écrit : 28 nov. 2020, 23:31

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30 Sources : https://www.youtube.com/watch?v=ToFWzGtVot4

Source non Raoult pour les allergiques : https://www.youtube.com/watch?v=WxAhSmJ-M5o

Tu n'as pas regardé ton deuxième lien de moins de deux minutes jusqu'au bout où l'on passe une interview... de Raoult, qui est central dans la vidéo.

Il est partout je ne peux rien y faire

Inso a écrit : 28 nov. 2020, 22:59 @Icare , une petite remarque concernant les liens youtube : Ce ne sont pas souvent de bonnes sources :
- Si aucune source sérieuse (à base scientifique) n'est citée (et c'est rarement le cas), la vidéo n'engage que celui qui parle, donc peu de valeur pour ce forum.
- Je n'ai pas envie de me taper 15 mn de visionnage à chacun de vos liens youtube.

Vous faites comme vous voulez mais si vous ne regardez pas, vous ne pouvez pas émettre des critiques sur des choses que vous n'avez pas vu
Cordialement

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 11:13 Honnêtement avant je pensais que le confinement était à l'origine de la chute du virus mais en fait aujourd'hui j'en doute un peu et même beaucoup. "je n'affirme rien". Par contre le confinement doit surement réduire la mortalité et le nombre de contaminés, ça c'est logique mais a ne pas confondre avec l'arrivée et le départ du virus qui est autre chose. Effectivement peut-être que le départ est plus rapide mais je suis loin d'en être certain, car au premier confinement qui avait été très stricte la courbe n'était pas une piste noire, elle a pris son temps.

Pour moi c'est plus sur le nombre de cas que le confinement joue "les courbes moins hautes" mais après leurs formes ne doivent pas trop changer. Mais bon je n'ai aucune certitude, il y a deux semaines je pensais autre chose et dans deux semaines surement autre chose, nous apprenons des choses tous les jours et donc obligatoirement nos opinions évoluent avec l'information.

Le confinement diminue le nombre de nouveaux infectés. Ca ne veut pas dire que le nombre total d'infectés n'augmente plus. La courbe donnée ici https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/vue-d-ensemble?location=FRA en cliquant sur 'cas confirmés' est toujours croissante par définition, par contre les variations quotidiennes du nombre d'infectés peuvent elles décroître.

Si tu regardes le taux d'incidence et le nombre de reproduction effectif ici : https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/suivi-indicateurs?location=FRA tu verras qu'ils chutent autour du 30 octobre. Tant que le nombre de reproduction effectif R(t) est supérieur à 1 le nombre de nouveaux infectés augmente, quand il est en dessous de 1, le nombre de nouveaux infectés diminue. Donc avec un confinement on a la situation suivante : le nombre de nouveaux infectés augmente de moins en moins vite puis diminue. Ce qui se traduit par un léger effet sur le nombre total d'infectés au début de la mesure puis cela devient plus visible.

Tout ça se comprend très bien dans le cadre des modèles compartimentaux de base en épidémiologie type modèle SIR https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmental_models_in_epidemiology#The_SIR_model_without_vital_dynamics

Mais c'est sûr qu'il y a des petites équations, des concepts à comprendre, il faut réfléchir un peu. C'est sans doute plus simple d'avoir un avis du café du commerce sur l'efficacité des mesures "moi je pense que".

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 11:41 Vous faites comme vous voulez mais si vous ne regardez pas, vous ne pouvez pas émettre des critiques sur des choses que vous n'avez pas vu

Si je prend comme exemple ce message, vos deux "sources" sont :
- Une vidéo ou un professeur donne son opinion toute personnelle (et très discutable sur certains points car j'ai bien tout regardé).
- Un article d'un journal grand public dont l'accès est protégé, donc illisible.
C'est sûr qu'on va progresser

Note: concernant l'analyse du virus dans les eaux usées, c'est un indicateur très intéressant, car précoce et global, mais attention aux chiffres bruts qui sont assez délicats à interpréter. Par exemple, la pluie va modifier lourdement les concentrations et je ne sais pas comment cela est pris en compte dans les mesures.

J'ai cherché les différentes interventions du Pr La Scola sur le sujet pour obtenir des données claires, mais l'essentiel des liens sont des sites à fiabilité très discutable ...

Inso a écrit : 29 nov. 2020, 12:15 Un article d'un journal grand public dont l'accès est protégé, donc illisible.
C'est sûr qu'on va progresser

https://drive.google.com/file/d/1nzBmNR ... sp=sharing

Une constatation objective :



La grippe saisonnière aurait-elle été complètement éradiquée depuis la semaine 17 ?
Grâce au vaccin, peut-être ?

La grippe saisonnière n'était pas très virulente (anciens virus) et s'est arrêtée au printemps, on testait les gens tu sais !

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 20:30Je viens de regarder votre lien et je ne comprends pas pourquoi vous me parlez du zona, il y surement une chose que je n'ai pas compris. N'étant pas anglophone si vous pouviez m'expliquer.

Pour donner un exemple d'une affection causée par un virus longtemps après la maladie initiale (varicelle). Virus qui s'est installé dans l'organisme alors que ça aurait pu être évité. D'ailleurs, c'est écrit en haut de la page:
" Description des maladies évitables par la vaccination
Zona"
Notez que c'est en français

Concernant une de vos remarques sur la mutabilité du virus: dire qu'un virus mute ne veut rien dire en soi parce que tous les virus mutent mais le SARS-CoV-2 mute moins rapidement que d'autres (c'est une question de comparaison). Et qu'un virus mute ne veut pas dire qu'il y a disparition du virus originel: ça veut dire qu'il apparait d'autres variantes. De plus, les vaccins visent des protéines qui sont fondamentales pour que le virus puisse agir. Si ces protéines devaient muter de manière suffisante pour ne plus être ciblées par les vaccins, il est fort probable que le virus (ou, plutôt, cette souche de virus car les autres souches ne disparaitraient pas) deviendrait beaucoup moins contagieux.

Des problèmes de vaisseaux bouchés ou pour d'autres raisons ? Là je n'ai rien a dire car je ne sais pas ou nous en sommes au niveau de nos connaissances

Sommairement, le SARS-CoV-2 fragilise les tissus des poumons, du coeur et des vaisseaux sanguins. Pour les poumons et le coeur, vous devriez saisir le danger potentiel. Pour les vaisseaux cela peut avoir des répercussions à de nombreux niveaux notamment dans le cerveau, par exemple en provoquant de micro-ACV.

Ce nouveau vaccin injecte des brins d’instructions génétiques. Avant on injectait du virus atténué, ce qui semble plus naturel, on donnait juste un coup de pouce à la nature. Là c'est nouveau et on est dans autre chose d'ou mes réserves pour nos enfants qui dans un rapport bénéfice risque n'ont aucune raison d'être vaccinés

Le but est de faire produire l'antigène par les cellules du corps plutôt que de l'injecter (voici une autre source explicative). La production de cet antigène (une protéine) se fait de manière transitoire car les ARNm sont détruits au bout d'un temps relativement court. Cela permet d'injecter des doses moindre de substances qui affectent directement le système immunitaire (dont les adjuvants).

Ceci dit, je ne vois toujours pas vraiment en quoi vacciner les "personnes à risque" augmente vraiment les bénéfices par rapport à une vaccination globale. Au contraire, tester le vaccin sur les population plus résistantes (i.e., moins à risque*) en priorité me semble une meilleure approche pour tester le vaccin; et favoriser la protection de groupe me semble toujours offrir un ratio bénéfice/risque plus fort au niveau de la population.

* Il y a une ambiguïté avec le terme mais, dans vos messages, "personne à risque" ne semble pas désigner ceux qui ont plus de chances d'être exposé au virus comme le personnel de la santé.

De plus comme déjà dit, même le patron de Moderna ne sait pas si ça va rendre les gens non contagieux. Je ne vais pas débattre sur nos ignorances !

Si le vaccin est aussi efficace que les données préliminaires le disent, il diminuera forcément le nombre de copies du virus en circulation. Cela n'empêchera pas totalement la transmission (comme cela n'empêchera pas que des gens puissent être malades même s,ils sont vaccinés) mais cela diminuera le R0. La contagiosité est grandement une question de concentration.

De toute façon pour avoir un avis définitif il nous manque pas mal de données

Bien entendu que nous ne pourrons avoir de véritable compréhension de cette maladie que dans des années. En attendant, il serait stupide de ne pas tenter quelque chose pour ne pas rester confiner

Moi je me demande si ce n'est pas un virus qui disparait de lui même rapidement comme la grippe chaque hivers mais je suis pas voyant et les variants complique les choses

On tente de minimiser les effets de la grippe saisonnière par la vaccination. C'est une approche qu'on doit tenter avec un virus qui a des effets plus nocifs que celui de la grippe.

Icare a écrit : 28 nov. 2020, 18:35Une fois encore vous préjugez de ce que je pense et ne regardez pas juste ce que je dis. Si je vous donne l'impression de boire facilement des eaux usées c'est que vous n'êtes pas un bon psychologue sourire

C'est parce que j'ai lu ce que vous disiez, sans chercher à trop interpréter, que j'ai écrit ça. Parce que vous disiez bien vous intéresser à ce que disait Raoult. Sauf que si vous savez que le personnage est controversé, cela revient bien à vous intéresser à ce qu'un personnage controversé affirme.

Merci pour l'édition. Vos messages sont plus faciles à lire.

Jean-François

julien99 a écrit : 29 nov. 2020, 13:43 Une constatation objective :
https://i60.servimg.com/u/f60/18/78/95/52/grippe10.png

La grippe saisonnière aurait-elle été complètement éradiquée depuis la semaine 17 ?
Grâce au vaccin, peut-être ?

Par souci de rigueur, vous eussiez dû préciser que ce diagramme a été tronqué, et qu'il ne concerne que l'hémisphère nord :



Et peut-être que le port du masque « qui rend malade », ou « qui ne sert à rien », associé aux autres gestes de prévention, peut-être qu'en fin de compte le port du masque présente quelque utilité...

Inso a écrit : 29 nov. 2020, 12:15

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 11:41 Vous faites comme vous voulez mais si vous ne regardez pas, vous ne pouvez pas émettre des critiques sur des choses que vous n'avez pas vu

Si je prend comme exemple ce message, vos deux "sources" sont :
- Une vidéo ou un professeur donne son opinion toute personnelle (et très discutable sur certains points car j'ai bien tout regardé).
- Un article d'un journal grand public dont l'accès est protégé, donc illisible.
C'est sûr qu'on va progresser

Note: concernant l'analyse du virus dans les eaux usées, c'est un indicateur très intéressant, car précoce et global, mais attention aux chiffres bruts qui sont assez délicats à interpréter. Par exemple, la pluie va modifier lourdement les concentrations et je ne sais pas comment cela est pris en compte dans les mesures.

J'ai cherché les différentes interventions du Pr La Scola sur le sujet pour obtenir des données claires, mais l'essentiel des liens sont des sites à fiabilité très discutable ...

Pour moi un professeur/chercheur est une source, même s'il est de Marseille, surtout s'il est de l'IHU car c'est leur métier. Ce n'est pas son avis, il travaille en équipe, il est juste le porte parole de leurs observations n'en doutez pas. A mon avis aujourd'hui, ils doivent bien réfléchir à ce qu'ils vont dire à la TV et le grand manitou doit suivre ça de très près.
Souvent ce professeur quand Raoult parle et qu'il est présent me donne l'impression d'aimer moyennement la médiatisation mais je me trompe peut être. C'est assez marrant à voir, j'aimerai bien être dans sa tête dans ces moments là car on voit que ça le gonfle.

Pour votre critique sur ce lien, je vous trouve de mauvaise foi, mais bon après tout chacun son avis. Moi niveau information je le trouve bien. Je ne sais pas si aujourd'hui il y a des opposants à ce constat ? Nous verrons cette semaine car ils auront peut-être des arguments interessant a opposer.


Apres tout ce qui vient de l'IHU est repris par beaucoup de gens on va dire partisans, eux ne m'intéressent pas. Lui n'a rien avoir avec ces gens qui reprennent ses videos . Je ne vois pas ce que ça viens faire dans l'avis que nous pouvons avoir sur une personne.

Pour le Parisien c'était la photo de la courbe de paris qui m'intéressait pour montrer quelle était similaire à Marseille même si là-bas il ne pleut pas sourire. Plus sérieusement votre réflexion sur la pluie est pertinent mais je ne suis pas certain que ce soit le même circuit, sinon les stations exploseraient à chaque fois qu'il pleut. Il doit y avoir un circuit pour les eaux usées vers les stations et un circuit pour les eaux de pluie vers je ne sais ou.

Apres politiquement c'est super sensible et franchement je ne leur jette pas la pierre et je ne doute pas que ces courbes vont faire polémiques. Etchebest va nous faire un infarctus, en même temps beaucoup de gens souffrent en ce moment et c'est terrible. Dans les prises de parole officielles ça va obligatoirement jouer ce qui est compréhensible. L'équipe de Raoult sont quelques fois l'imite car ils sont conscient des conséquences de leurs annonces. Agacement parce qu'ils ne sont pas écoutés ou gueguerre avec le gouvernement ??? Mais tout ça est une autre discussion.

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 19:17 Pour moi un professeur/chercheur est une source

Non, c'est une simple opinion. Si la plupart des professeurs en médecine, biostatisticiens, épidémiologistes avaient le même avis, ça pourrait être une source, or ce n'est pas le cas ici. Comment donc choisir le professeur qui a à peu près raison ? (D'ailleurs, avez-vous écouté d'autres avis de spécialistes avant de figer vos idées ? Je n'en ai pas l'impression).

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 19:17Souvent ce professeur quand Raoult parle et qu'il est présent me donne l'impression d'aimer moyennement la médiatisation mais je me trompe peut être.

Au vu de toutes ses communications très médiatiques (et très peu scientifiques), ses nombreuses vidéos, son auto promotion constante, j'ai la nette impression que vous vous trompez.

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 19:17Pour votre critique sur ce lien, je vous trouve de mauvaise foi, mais bon après tout chacun son avis. Moi niveau information je le trouve bien. Je ne sais pas si aujourd'hui il y a des opposants à ce constat ?

Je répète, La Scola ne donne que son opinion et fait des extrapolations hasardeuses sur des informations statistiques bien trop partielles (notez que je ne remet pas en cause les chiffres des analyses des eaux usées).
Oui, il y a de très nombreux (la plupart en fait) spécialistes qui ne sont pas du tout d'accord avec ses interprétations (confinement inutile, fermeture des restaurants inutile, obligation du masque inutile, le virus disparaît tout seul....).
Note : Il dit aussi que le gouvernement ne veut pas prendre en compte les analyses des virus dans les eaux usées. Dommage, c'est faux.
Ces recherches ont bien été boostées par les organismes d'état et les pouvoirs publics et sanitaires bénéficient bien de ces informations (voir cet article à ce sujet sur le site du CNRS).

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 19:17 Plus sérieusement votre réflexion sur la pluie est pertinent mais je ne suis pas certain que ce soit le même circuit, sinon les stations exploseraient à chaque fois qu'il pleut. Il doit y avoir un circuit pour les eaux usées vers les stations et un circuit pour les eaux de pluie vers je ne sais ou.

Non.
Le réseau d’assainissement du centre de Marseille est dit « unitaire » : eaux de pluie et eaux usées sont acheminées dans les mêmes tuyaux.
Même si la loi oblige (non rétroactif) depuis quelques années les nouveaux bâtiments à avoir une séparation des eaux usées et pluviales, c'est aujourd'hui l'exception (et en ville, cette séparation de réseaux est très lourde à mettre en œuvre).

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 19:17Agacement parce qu'ils ne sont pas écoutés ou gueguerre avec le gouvernement ??? Mais tout ça est une autre discussion.

Essentiellement parce que les annonces de Raoult ne sont pas très scientifiques et ont perturbé un temps le travail de ceux qui font de la vraie science et proposent des solutions.
- Ses études sur le Covid et l'HCQ ne sont pas reconnues par la communauté scientifique par manque flagrant de rigueur (voir tromperie).
- Ses multiples avis péremptoires (autant de morts que par accident de trottinette, pas de deuxième vague...) se sont avérés faux pour une bonne part.
Bon, aujourd'hui, il n'agace pas grand monde, la plupart de ceux qui produisent du travail scientifique ne l'écoutent tout simplement pas.
Ce sont surtout ses fans qui parlent de gueguerre

A propos des affirmations du Pr Bernard La Scola (le confinement ne sert à rien car le taux de virus dans les eaux usées a remonté lors du confinement):
- Une première correction suite à l'émission de LCI (ce message d'Icare) : Non, l'analyse des eaux usées ne montre pas que le couvre-feu n'a pas eu d'impact sur les contaminations : L'annonce de LCI ne correspond pas aux dates réelles des mesures

- Une deuxième correction, par le Pr La Scola lui-même :«Je me suis peut-être mal exprimé. Les gens à Marseille, pour beaucoup, vont travailler à l’extérieur. Or le confinement conduit à regrouper les gens – des gens malades – chez eux. On le voit d’ailleurs tous les week-ends : les gens se retrouvent regroupés au domicile, avec donc plus de gens qui vont déféquer groupés le week-end. D’ailleurs, ça n’a pas d’incidence sur la courbe des cas.»
"Autrement dit, le confinement n’aurait pas provoqué une hausse de l’épidémie, mais seulement concentré les Marseillais chez eux. Et au lieu de faire, pour une partie d’entre eux, leurs besoins à l’extérieur de la ville, quand ils sont habituellement au travail, ils les feraient, depuis le confinement, à domicile, provoquant une hausse du virus dans les égouts de Marseille."
Source

Comme quoi c'est facile de raconter des conneries sur youtube hein ? Même quand on est professeur

Edit : Pour l'interview du Pr La Scola par Sud-Radio, c'est même de la désinformation caractérisée et volontaire. Il ne pouvait pas ne pas connaître ce paramètre (ou alors, il est particulièrement incompétent)

Par souci de rigueur, vous eussiez dû préciser que ce diagramme a été tronqué, et qu'il ne concerne que l'hémisphère nord :

Effectivement, je n'ai pas vu cette précision.
Si celle-ci diffère - chose dont je me permets d'en douter - pourquoi ne vous mentionnez-vous pas la courbe pour l'hémisphère sud ?

Icare a écrit : 29 nov. 2020, 11:35Les courbes que j'ai vu sont très claires, la baisse a commencée ,c'est certain.

Ce que je veux dire, c'est que la baisse qui est certaine est seulement celle de la courbe.
Il n'est pas à priori certain que cette courbe soit représentative de la présence du virus avec une précision suffisante pour affirmer au vu de cette courbe que cette baisse est réelle sur la population.
C'est la solidité de cette dernière affirmation qui demande à être validée par des calculs statistiques.

Comme nous l'a souvent fait remarquer Julien, ce qu'on voit, c'est seulement le résultat de tests sur un échantillonnage qui n'est en aucun cas conçu pour représenter l'ensemble de la population.
Mais même en passant outre ce problème, ces courbes ne sont au mieux que la mesure d'une partie seulement de la population. On doit donc au minimum vérifier, puisqu'il est possible de le faire mathématiquement, que la baisse "très claire" dont tu parle est d'une valeur qui serait significative si l'échantillon était représentatif.

Pour résumer :
tu peux dire que le nombre de cas positif détectés chaque jour a baissé avant le confinement.
tu ne peut pas dire si le nombre de personnes infectées chaque jour a diminué avant le confinement.