Forum Sceptique

Est-ce que cela rejoint le fameux "l'intellect est invisible à celui qui en est dépourvu" de Schopenhauer?

Unptitgab, pepejul et Denis: Je vois que vous ne voulez pas que je quitte. Vous continuez à me faire réagir par vos éloges et vos encouragements.
En quoi ce que vous dites pourrait m'aider et qu'est-ce que vous apporte de dire ce genre de choses. Pensez-y!

25 décembre a écrit :Unptitgab, pepejul et Denis: Je vois que vous ne voulez pas que je quitte. Vous continuez à me faire réagir par vos éloges et vos encouragements.
En quoi ce que vous dites pourrait m'aider et qu'est-ce que vous apporte de dire ce genre de choses. Pensez-y!

Cela ne m'apporte pas grand chose et je n'ai pas une once de connaissance en pédagogie, bon éthimologiquement c'est l'art d'éduquer les enfants, et ici je m'adresse ce me semble à des adultes donc ce n'est pas trop grave, mais toujours est il que cela me froisse de voir une personne se perdre dans les méandres de ses ignorances et que j'ai encore l'optimisme de croire que de souligner des erreurs ou contradictions peut permettre à celui qui les faits de s'améliorer en faisant les recherches nécessaires pour vérifier et corriger ses erreurs de raisonnement ou de connaissances.

Ils ne cherchent, amha, qu'une chose .... faire en sorte que tu te questionnes sur ce que tu penses savoir ou ce que tu penses être pour qu'éventuellement .... (c'est un rêve mais sait-on jamais) ... tu prennes conscience de la nature ... inadaptée du fond et de la forme de ton discours.
Ne vois pas en nous des pervers prenant un malin plaisir à te faire griller la plante des pieds dans les flammes de l'enfer ... mais même si ça peu paraître un peu rude comme traitement la plupart de nos remarques sont supposées t'aider (directement ou indirectement).

Si maintenant tu les rejettes en bloc ... vas effectivement sur un autre forum ... mais à part sur un forum "ésotérique" il me paraitrait douteux que tes propos reçoivent l'accueil que tu leur souhaites.

25 décembre a écrit :Unptitgab, pepejul et Denis: Je vois que vous ne voulez pas que je quitte. Vous continuez à me faire réagir par vos éloges et vos encouragements.
En quoi ce que vous dites pourrait m'aider et qu'est-ce que vous apporte de dire ce genre de choses. Pensez-y!

14 Novembre : Tu parlais de dévoyer et transformer les propos des autres en pervertissant le sens initial du message. C'est exactement ce que tu viens de faire. Il n'y a ni encouragements ni éloges dans nos réponses.

Qu'est-ce qui t'ai laissé pensé que nous voulions t'aider ? C'est TOI qui veut confronter ta théorie ton tas de cailloux ta pensée à nos raisonnement en venant sur notre forum.

De même qu'un maçon chevronné aurait rejeté l’appellation "construction" pour ton tas de gravats nous rejetons le terme "théorie" ou même "raisonnement" pour ton fatras idéologique constamment modifié et ne reposant que sur des hypothèses farfelues.

Que cela t'aide à progresser ou non est le cadet de mes soucis. Comme d'ailleurs le fait que restes ou que tu quittes en vérité.

Nous ne sommes pas thérapeutes et si nos réponses ou nos questions ne te conviennent pas il y a un moyen très simple de ne plus t'y exposer. Changer d'espace de discussion.

Il y a pleine de gens comme toi qui prennent leur tas de sable pour une tour majestueuse, peut-être seront-ils contents de t’accueillir et vous célèbrerez ensemble la majesté de vos fantasmes respectifs.

C'est tout ce que je te souhaite.

Lulu: douteux que tes propos reçoivent l'accueil que tu leur souhaites

Depuis le temps que l'on se connait tu n'as pas compris que je ne cherche pas l'approbation et le réconfort. Je recherche la contradiction pour mettre à l'épreuve cette théorie. La philosophie et la religion me semble indiquées. Je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit d'autre que moi.

Cher 14 juillet je constate que tu ne comprends rien à rien. Tes propos élogieux ne me touchent pas.
Joyeuse Saint Valentin

25 décembre a écrit :

Lulu: douteux que tes propos reçoivent l'accueil que tu leur souhaites

Depuis le temps que l'on se connait tu n'as pas compris que je ne cherche pas l'approbation et le réconfort. Je recherche la contradiction pour mettre à l'épreuve cette théorie. La philosophie et la religion me semble indiquées. Je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit d'autre que moi.

Justement je te connais depuis assez longtemps pour savoir qu'effectivement tu clames haut et fort que tu ne souhaites pas d'éloges ni de félicitations tout en laissant dans la forme de tes propos poindre une immodestie contradictoire

Lulu: tes propos poindre une immodestie contradictoire

La modestie vestimentaire chez les Témoins de Jéhovah est de se vêtir avec un veston ou au moins des vêtements assez chics. J'estime que la modestie est de ne pas se vêtir. L'immodestie dans mes propos serait de les habiller de mots qui font "savant" comme beaucoup aiment le faire.
Utiliser le je et faire des affirmations est plus rentable en objections que le AMHA, surtout pour le H.

25 décembre a écrit :

Lulu a écrit : [...] tes propos poindre une immodestie contradictoire

La modestie vestimentaire chez les Témoins de Jéhovah est de se vêtir avec un veston ou au moins des vêtements assez chics. J'estime que la modestie est de ne pas se vêtir.

Sans rapport avec le sujet.

25 décembre a écrit : L'immodestie dans mes propos serait de les habiller de mots qui font "savant" comme beaucoup aiment le faire.
Utiliser le je et faire des affirmations est plus rentable en objections que le AMHA, surtout pour le H.

L'immodestie dans tes propos n'est pas tant dans la forme que dans le fond quand tu te prends pour un scientifique/philosophe/penseur ... affirmant dogmatiquement que l'amalgame de bribes d'idées et de rêveries, délayées dans une soupe de faits puisse être une théorie "valable".

LUlu: l'amalgame de bribes d'idées et de rêveries, délayées dans une soupe de faits puisse être une théorie "valable".

Cette méthode me convient. Toute théorie est valable mais doit être mise à l'épreuve. C'est ce que j'ai fait ici. Avec votre façon de voir particulière vous ne représentez qu'un point de vue minoritaire mais assez homogène. Il y a d'autres façon de penser et d'aborder la connaissance avec méthode sans que ce soit la méthode dite scientifique.
J'ai remarqué que plusieurs d'entre-vous ont des connaissances pointues dans certains domaines scientifiques. C'est probablement parce que je ne connais rien de précis que je peut puiser des réponses un peu partout. Vous pouvez dire que je ne connais rien, mais le fait que j'ai tout à apprendre me donne une liberté.

25 décembre a écrit :

LUlu: l'amalgame de bribes d'idées et de rêveries, délayées dans une soupe de faits puisse être une théorie "valable".

Cette méthode me convient. Toute théorie est valable mais doit être mise à l'épreuve. C'est ce que j'ai fait ici. Avec votre façon de voir particulière vous ne représentez qu'un point de vue minoritaire mais assez homogène. Il y a d'autres façon de penser et d'aborder la connaissance avec méthode sans que ce soit la méthode dite scientifique.
J'ai remarqué que plusieurs d'entre-vous ont des connaissances pointues dans certains domaines scientifiques. C'est probablement parce que je ne connais rien de précis que je peut puiser des réponses un peu partout. Vous pouvez dire que je ne connais rien, mais le fait que j'ai tout à apprendre me donne une liberté.

Si cette méthode vous convient, c'est que vous n'êtes vraiment pas difficile.
Parce que non, toute théorie n'est pas valable : encore faut-il qu'elle dise quelque chose de suffisamment clair et précis, ce qui n'est pas votre cas.
C'est justement parce que vous ne connaissez rien de précis que vous n'arrivez pas à puiser un peu partout les réponses que vous voudriez : ne vous faites pas d'illusion : vous n'y arrivez pas.

Ce que vous faites en essayant de coller ensemble des bribes de science mal digérées est si flou et mal défini qu'il est impossible d'en tirer une conséquence aussi bien pratique que théorique.

Ce qui m'a semblé le plus absurde c'est que vous prétendiez que votre conception d'une conscience universelle, contenue dans chaque particule soit une conséquence de la physique quantique. C'est simplement faux.

Et si vous n'êtes pas d'accord, il ne tiens qu'à vous de commencer par définir clairement les concepts que vous utilisez.
Rien que ça, tant que vous ne le ferez pas, vous continuerez à rester dans le flou et l'approximatif.
Et je suis gentil, parce que c'est souvent plus proche de l'absurde que de l'approximatif ...

[edit:] J'oubliais : si vous vous intéressez à l'apparition de la complexité, je vous suggère les mots-clefs suivants : refroidissement, "transition de phase", "brisure de symétrie" [/edit]

Tas de cailloux VS mur de briques.

25 décembre a écrit :Je recherche la contradiction pour mettre à l'épreuve cette théorie

La seule chose que vous mettez à l'épreuve est la forme de vos propos, la rhétorique. Comme votre thèse est du domaine de la fiction - elle n'explique rien d'observable et est parfaitement invérifiable -, elle ne peut réellement être "mise à l'épreuve" des faits. Vous la blindée contre la critique en la rendant de plus en plus floue, de moins en moins vérifiable.

Je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit d'autre que moi.

Se convaincre de ce dont on est déjà convaincu apparait un exercice vraiment futile.

Il y a d'autres façon de penser et d'aborder la connaissance avec méthode sans que ce soit la méthode dite scientifique

Ce genre d'allusions fascine principalement ceux qui auront beaucoup de difficulté à répondre clairement à deux simples questions: quelles sont donc ces "autres façons"? Quelles connaissances objectives auraient donc permises ces "autres façons" (avec exemples précis)? Notez que ces "façons" devraient permettre d'acquérir des connaissances sur des phénomènes réels puisque vous prétendez que l'"âme" est une réalité, qu'elle existe.

Je pense que votre manière d'aborder la question ne génère aucune connaissance objective, réelle. Cette manière est assez classique: plutôt que de partir des faits bien compris (ce qui demande de se fatiguer, j'admets), vous imaginez une forme de solution à un problème à partir d'inspirations (surtout superstitieuses) diverses, la tenez pour vraie parce qu'elle vous plait, tentez d'ajuster votre discours contre la critique en accumulant les hypothèses ad hoc au détriment de la logique d'ensemble. Faute d'une assise solide dans la réalité, votre thèse est toutefois irrémédiablement bancale. Vous êtes donc obligé de tenter de la redresser en la maintenant en un perpétuel déséquilibre.

Vous pouvez dire que je ne connais rien, mais le fait que j'ai tout à apprendre me donne une liberté

Particulièrement celle de dire des sottises sans même être en mesure de réaliser, et encore moins de les corriger. Ce n'est pas grave d'ignorer des choses, c'est un peu plus dommageable* de prétendre parler de quelque chose alors qu'on en ignore tout.

Jean-François

* Pour la crédibilité, au moins.

25 décembre a écrit : Toute théorie est valable mais doit être mise à l'épreuve.

Juste un conseil ... renseigne toi sur le principe de "plausibilité de l'hypothèse", travaille le sujet et met le en application.

Chanur: 'une conscience universelle, contenue dans chaque particule soit une conséquence de la physique quantique.

Ce ne peut être la conséquence de la physique quantique. Cette physique ne crée rien, elle rapporte ce qu'elle découvre d'existant. ( Je sais, ce n'est pas la physique mais les physiciens). Elle caractérise les particules et étudie les relations entre elles puis découvrent des lois pour expliquer des comportements.
Si chaque particule a un comportement particulier c'est son niveau de conscience qui lui donne ce comportement et non pas les mathématiques.

Jean-François:
Je pense que votre manière d'aborder la question ne génère aucune connaissance objective, réelle. Cette manière est assez classique: plutôt que de partir des faits bien compris (ce qui demande de se fatiguer, j'admets), vous imaginez une forme de solution à un problème à partir d'inspirations (surtout superstitieuses) diverses, la tenez pour vraie parce qu'elle vous plait, tentez d'ajuster votre discours contre la critique en accumulant les hypothèses ad hoc au détriment de la logique d'ensemble. Faute d'une assise solide dans la réalité, votre thèse est toutefois irrémédiablement bancale. Vous êtes donc obligé de tenter de la redresser en la maintenant en un perpétuel déséquilibre.

Si on admet que l'humain a une conscience.
Si je dis que l'humain est le seul à avoir une conscience la discussion est ouverte pour pour nos amis les animaux.
Si les animaux ont une conscience mais moindre que celle des humains, c'est donc qu'il existe deux niveaux de conscience.

Est-ce que jusque là ça convient à la communauté sceptique. Est-ce que c'est objectif et réel?

25 décembre a écrit :Cette physique ne crée rien, elle rapporte ce qu'elle découvre d'existant

C'est quand même immensément mieux que de se borner à lancer des affirmations sans fondement, du style:
"Si chaque particule a un comportement particulier c'est son niveau de conscience qui lui donne ce comportement et non pas les mathématiques."

En l'absence de la moindre évidence quant à la réalité de ces "niveaux de conscience" particulaires, adjoint à l'absence de curiosité pour les comportements particulaires, cette affirmation est parfaitement équivalente à:
- "Si chaque particule a un comportement particulier [ce sont les petites fées invisibles] qui lui donne[nt] ce comportement et non pas les mathématiques."
- "Si chaque particule a un comportement particulier [c'est le jello intellectuel que 25d tente de clouer au mur] qui lui donne ce comportement et non pas les mathématiques."
- "Si chaque particule a un comportement particulier [c'est la faute à Adam] qui lui donne ce comportement et non pas les mathématiques."
- "Si chaque particule a un comportement particulier [ce sont les rêves de Chthulhu dans R'leyh l'endormie] qui lui donne[nt] ce comportement et non pas les mathématiques."
- "Si chaque particule a un comportement particulier [ce sont les mathématiques] qui lui donne[nt] ce comportement et non pas [son niveau de conscience]."
- ...

---------

Est-ce que jusque là ça convient à la communauté sceptique. Est-ce que c'est objectif et réel?

Disons que c'est un début. Maintenant, faudrait quand même préciser:
- quelle est la définition de "conscience" chez l'humain? Ou, si vous voulez: quels sont les critères qui caractérisent particulièrement le "niveau de conscience" chez l'humain (votre mesure-étalon)?
- comment déterminez-vous que le niveau est moindre chez les animaux? (Par ailleurs, ce niveau est-il équivalent chez tous les animaux?)

Ajout: notez que si vous en restez à
"Si je dis que l'humain est le seul à avoir une conscience"
La question est réglée: il n'y a pas de niveau de conscience, il y a présence/absence. C'est binaire.

Jean-François

Je tiens à re re re re re re re re préciser une énième fois que l'humain est un animal et qu'il n'y a pas de niveaux car il n'y a pas de sauts ... c'est un phénomène continu donc pas d'étapes entre la conscience du lombric et celle de l'humain.

Ta supposition d'un saut n'est que l'aberration interpretative d'une perception.

Ex : si je marche du point A au point B lentement et régulièrement et que tu me rergardes tu constateras que mon déplacement est continu sur cet intervalle [A, B].

Si maintenant tu te mets à cligner des yeux tu verras que chaque fois que tu as les yeux ouverts mon déplacement est continu sur chaque intervalle [A0, A1], [A2, A3] ... [Bn-1, Bn] .... mais discontinu sur [A, B] (tout te semblera identique à un "saut" de ma part de A2 en A3 etc...) ... Ai-je changé quoi que ce soit ? non ... mon mouvement est toujours continu sur [A, B] ... ce n'est juste qu'une fausse interprétation de ta part.

Lulu Cypher » 07 Sep 2015, 13:16
Je tiens à re re re re re re re re préciser une énième fois que l'humain est un animal et qu'il n'y a pas de niveaux car il n'y a pas de sauts ... c'est un phénomène continu donc pas d'étapes entre la conscience du lombric et celle de l'humain.

Ta supposition d'un saut n'est que l'aberration interpretative d'une perception.

Ex : si je marche du point A au point B lentement et régulièrement et que tu me rergardes tu constateras que mon déplacement est continu sur cet intervalle [A, B].

L'exemple serait bon si tu marchais durant 250 000 ans. Révise l'exemple de l'ascenseur. Déplacement continu avec sauts.

Salut 25,

Tu dis :

L'exemple serait bon si tu marchais durant 250 000 ans. Révise l'exemple de l'ascenseur. Déplacement continu avec sauts.

Avec sauts au pluriel ?

Combien en considères-tu, de sauts, depuis 250 000 ans ? Depuis 65 000 000 d'années ?

Surtout, quelle est, selon toi, l'importance relative du plus grand de ces sauts, comparé au total de tous ces sauts ?

1% ?

Denis

Jean-François:
Ajout: notez que si vous en restez à
"Si je dis que l'humain est le seul à avoir une conscience"
La question est réglée: il n'y a pas de niveau de conscience, il y a présence/absence. C'est binaire.

Si tu dis que l'humain est le seul à avoir une conscience, félicitation tu es un vrai sceptique.

À mes débuts on m'a qualifié de zozo, je n'étais pas content de cette appellation, je croyais que c'était une moquerie. Aujourd'hui je comprend qu'être un zézé sceptique c'est être incapable de construire quoi que ce soit et seulement être capable de tenter de détruire toutes les constructions des autres pour la raison que ce n'est pas écrit et dit par quelqu'un de reconnu qui fait votre affaire. Si je cite quelqu'un vous vous empressez de le dénigrer pour le faire passer pour incompétent.
Vous vous vantez d'avoir détruit plusieurs zozos, mais j'aimerais que vous me parliez des avancées scientifiques auxquelles vous avez collaboré; Ou simplement de nouvelles idées qui pourraient faire avancer les sciences de n'importe quel domaine; Du support que vous avez apporté de bonne foi à quelqu'un, non pas pour qu'il devienne comme vous, mais qu'il puisse s'épanouir librement avec les idées qu'il a.
Dire que je suis zozo est un compliment.

Ce n'est pas méchant, c'est une constatation.

Denis: Avec sauts au pluriel ?

Combien en considères-tu, de sauts, depuis 250 000 ans ? Depuis 65 000 000 d'années ?

Surtout, quelle est, selon toi, l'importance relative du plus grand de ces sauts, comparé au total de tous ces sauts ?

AMHA les sauts se comptent depuis 13,7 milliards d'années. Bien malin celui qui pourrait dénombrer le nombre de sauts.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher » 07 Sep 2015, 13:16
Je tiens à re re re re re re re re préciser une énième fois que l'humain est un animal et qu'il n'y a pas de niveaux car il n'y a pas de sauts ... c'est un phénomène continu donc pas d'étapes entre la conscience du lombric et celle de l'humain.

Ta supposition d'un saut n'est que l'aberration interpretative d'une perception.

Ex : si je marche du point A au point B lentement et régulièrement et que tu me rergardes tu constateras que mon déplacement est continu sur cet intervalle [A, B].

L'exemple serait bon si tu marchais durant 250 000 ans. Révise l'exemple de l'ascenseur. Déplacement continu avec sauts.

Aucunement ... maudite tête dure ... l'exemple de l’ascenseur est de même nature (il ne monte pas pendant 250.000 ans non plus d'ailleurs ce qui prouve ta mauvaise foi). La notion d'étage n'est pas intrinsèque au concept d’ascenseur (c'est l'immeuble qui a des étages) de même que tes yeux ne font pas partie de mon déplacement ... (a priori ils t'appartiennent).

Dans l'évolution il n'y a pas "d'étages". L'évolution est consubstantielle du vivant et continue.

25 décembre a écrit :

Jean-François:
Ajout: notez que si vous en restez à
"Si je dis que l'humain est le seul à avoir une conscience"
La question est réglée: il n'y a pas de niveau de conscience, il y a présence/absence. C'est binaire.

Si tu dis que l'humain est le seul à avoir une conscience, félicitation tu es un vrai sceptique.

À mes débuts on m'a qualifié de zozo, je n'étais pas content de cette appellation, je croyais que c'était une moquerie. Aujourd'hui je comprend qu'être un zézé sceptique c'est être incapable de construire quoi que ce soit et seulement être capable de tenter de détruire toutes les constructions des autres pour la raison que ce n'est pas écrit et dit par quelqu'un de reconnu qui fait votre affaire. Si je cite quelqu'un vous vous empressez de le dénigrer pour le faire passer pour incompétent.
Vous vous vantez d'avoir détruit plusieurs zozos, mais j'aimerais que vous me parliez des avancées scientifiques auxquelles vous avez collaboré; Ou simplement de nouvelles idées qui pourraient faire avancer les sciences de n'importe quel domaine; Du support que vous avez apporté de bonne foi à quelqu'un, non pas pour qu'il devienne comme vous, mais qu'il puisse s'épanouir librement avec les idées qu'il a.
Dire que je suis zozo est un compliment.

Ce n'est pas méchant, c'est une constatation.

Je ne parlerai pour personne d'autre que moi. Je n'ai pas fait avancer la science (pas plus que toi) et je ne la ferai jamais avancer (pour une raison simple ... j'en sais assez pour savoir ce que je sais et ce que je ne sais pas ... et ce n'est pas suffisant) .... Par contre depuis près de 30 ans je passe mes temps libre à lire, étudier, compiler analyser, synthétiser, filtrer ... "quelques" informations pendant que tu plantes tes tulipes ... alors j'avoue humblement que j'ai un peu de mal qu'un glandu énonce contre-vérités après contre-vérités et régurgite (fier comme un paon) les quelques bribes de savoir qu'il croit maitriser.

Et si je me permets d'apporter une critique à tes propos c'est avant tout parce que tu viens ici (a priori sans coercition) pour nous salir le plancher par l'exposé de tes théories fumeuses .... peux-tu ne serait-ce qu'imaginer que tu sois totalement dans le champ et que ton sursaut d'orgueil ne soit du qu'à une tentative de victimisation qui n'a d'autre spectateur que toi ? Le peux-tu ?

Pars, reste, en fait fais ce que tu veux mais ne te plains jamais du malheur que tu t'attires par ton attitude et tes propos.