Forum Sceptique

25 décembre a écrit :

kestaencordi » 08 Sep 2015, 14:08
croire aveuglement ce qui ne repose sur rien ou douter irrationnellement de ce qui a été bien éprouvé. = zozo.

Ce qui repose sur des millions de témoignage n'est pas rien, c'est de l'intangible non reproductible à volonté.

Faire un rapprochement entre ce qui est prouvé scientifiquement et les faits vécus et rapportés par des gens honnêtes peut nous donner une meilleure idée de la réalité.

Suite à ces précisions peux-tu me redéfinir.
Merci

des gens honnêtes comme vous et moi n'avons pas toujours ce qu'il faut pour juger de ce qui est réel. comme dans cette exemple:

http://www.maxisciences.com/gravit%E9/u ... 33772.html

faire des rapprochement n'est pas une mauvaise idée, elle permet entre autre a d'autre discipline de se poser des questions comme; pourquoi les gens honnêtes disent des niaiseries, convaincu qu'ils détiennent la vérité.

25 décembre a écrit :...
Faire un rapprochement entre ce qui est prouvé scientifiquement et les faits vécus et rapportés par des gens honnêtes peut nous donner une meilleure idée de la réalité.
...

Je ne vois pas pourquoi. La réalité n'est pas ce qu'on en interprète, ce qu'on en ressent, ce qu'on en rapporte mais l'observation objective qu'on en fait. C'est la raison pour laquelle la mesure est au centre de la méthodologie scientifique, et aussi pour laquelle la validité d'une théorie scientifique ne se juge pas au vote majoritaire, mais à sa capacité prédictive et à son adéquation aux faits.

kestaencordi a écrit :...
faire des rapprochement n'est pas une mauvaise idée, elle permet entre autre a d'autre discipline de se poser des questions comme; pourquoi les gens honnêtes disent des niaiseries, convaincu qu'ils détiennent la vérité.

Tout à fait d'accord, kestaencordi.
Et il y a aussi une autre qualité humaine proche de l'honnêteté, qui ne garantit pas non plus la vérité, c'est la sincérité. Combien de fois ai-je vu des gens qui, parce qu'il se savent ou se croient sincères, pensent qu'ipso facto ils ont raison. La sincérité, pas plus que l'honnêteté, n'a jamais garanti son contenu.

Exnihiloest a écrit :Je ne vois pas pourquoi. La réalité n'est pas ce qu'on en interprète, ce qu'on en ressent, ce qu'on en rapporte mais l'observation objective qu'on en fait. C'est la raison pour laquelle la mesure est au centre de la méthodologie scientifique, et aussi pour laquelle la validité d'une théorie scientifique ne se juge pas au vote majoritaire, mais à sa capacité prédictive et à son adéquation aux faits.

Bonjour,

Il y a tout de même certainement nombre d’études qui ont été faites en fonction ou à cause de ce qui a été rapporté par X nombre de personnes.

pepejul: en commençant par acquérir les connaissances de bases des disciplines scientifiques permettant un premier niveau de compréhension des phénomènes physiques ce serait un bon début...

Lesquelles?

Exnihiloest » 09 Sep 2015, 15:17

La réalité n'est pas ce qu'on en interprète, ce qu'on en ressent, ce qu'on en rapporte mais l'observation objective qu'on en fait. C'est la raison pour laquelle la mesure est au centre de la méthodologie scientifique, et aussi pour laquelle la validité d'une théorie scientifique ne se juge pas au vote majoritaire, mais à sa capacité prédictive et à son adéquation aux faits.

Tu as raison.
Pourquoi des gens qui ont raison ont à la fois à demi tort?
Avec cette méthode le réel métaphysique ne t'est pas accessible.

Tu décrit la réalité matérielle observée par la méthode scientifique. Tu as manqué un bout des conversations, je dit plusieurs fois que seul le matériel peut s'étudier avec la méthode scientifique. Nous avons aussi discuté de ce qui est matériel.

Actuellement les faits de nature métaphysique nous sont rapportés, des compilations ont été faites, le sérieux et l'honnêteté des personnes ont été vérifiées, ces faits se produisent partout dans le monde et sont rapportés depuis que l'écriture existe. Les gens qui rapportent les faits ne votent pas pour ou contre la métaphysique, ils ne peuvent reproduire a volonté l'événement et il ne peuvent prédire où et quand ça va se reproduire. Le fait qu'ils aient eu peur ou qu'il aient baignés dans la béatitude ne change en rien les faits. Ils n'interprètent pas les faits, ils les donnent en toute objectivité. Comme tu vois il existe une réalité que la méthode scientifique ne peut comprendre.

Merde une crise !!!

La sincérité, pas plus que l'honnêteté, n'a jamais garanti son contenu.

Pour un retour aux parametres vitaux normaux il te suffit de lire 3 posts plus haut.

Étant un peu plus "usé" que Exnihiloest sur ce fil, je vais te le dire plus ... directement.
La "preuve" par la multitude est un sophisme ... qui reviendrait à affirmer que la merde c'est bon parce que 100 milliards de mouches l'aiment.

J'avais oublié de vous demander 25,

Qu'est-ce qui vous est arrivé à vous personnellement qui vous a fait adopter vos croyances en l'âme aux E.T., etc. ?

Lulu Cypher » 09 Sep 2015, 16:09
Merde une crise !!!

Du calme ça va te passer.

Est-ce que la lune existe quand tu ne la vois pas?
Est-ce que tu vois des choses qui n'existent pas?
Est-ce que tu peux penser que quelque chose existe sans que tu ne l'aie jamais vu?

Jean-Francois a écrit : Votre fuite montre que vous n'être pas très intéressé à "profiter de [n]os connaissances en rapport avec l'âme et la science". Ce que vous recherchez est le moyen d'imperméabiliser votre discours contre la critique, pas d'en vérifier la justesse ni de comprendre un point de vue différent.

Jean-François

Bonjour Jean-François,

Du fait que 25 ne te posera probablement jamais la question malgré que tu lui as très courtoisement tendu la perche au moins à deux reprises, quel est ta position sur ce sujet. Je te lirai avec plaisir et sûrement d'autres aussi.

25 décembre a écrit :

pepejul: en commençant par acquérir les connaissances de bases des disciplines scientifiques permettant un premier niveau de compréhension des phénomènes physiques ce serait un bon début...

Lesquelles?

Celles-là pour commencer : http://physique-chimie-college.fr/

25 décembre a écrit :Est-ce que la lune existe quand tu ne la vois pas?

Je le pense avec une quasi certitude puisqu'on peut en mesurer les effets indépendamment du fait qu'on la voit

25 décembre a écrit :Est-ce que tu vois des choses qui n'existent pas?

Oui bien sur. Comme toi et comme tout le monde. Notre cerveau nous trompe (souvent de bonne foi). Nous sommes tous sujet à des aberrations interprétatives de nos perceptions. Les illusions d’optique en sont un exemple bien connu. Mon crétin de cerveau (comme tous les autres) a aussi tendance à reconnaitre (à tort) des personnes ou des situations en créant des interpolations et extrapolations interprétatives à partir de perceptions fugaces sous prétexte qu'il lui parait logiques que la présence d ces personnes ou l'existence de ces situations soient avérées.

Un exemple simple : admettons que tu aies un chat et qu'en rentrant le soir chez toi tu entres dans une pièce dans la pénombre et que tu constates un animal de la taille de ton chat qui saute sur un fauteuil, ton cerveau, bien que n'ayant pas perçu tous les détails qui te permettent avec certitude de le reconnaitre, sera persuadé que c'est effectivement lui parce c'est une supposition logique et très probable.

Tout ça pour dire qu'on peut tout à fait percevoir quelque chose (de bonne foi) parce qu'on est plus prédisposé à la voir.

A l"opposé on peut très bien ne pas voir un évènement qui existe et se passe sous nos yeux.

25 décembre a écrit :Est-ce que tu peux penser que quelque chose existe sans que tu ne l'aie jamais vu?

Oui ... notamment j'ai du mal à discerner mon ADN (mais son existence est plausible).

Pour résumer la perception n'est pas une source fiable d'information.

Lulu Cypher a écrit :
Tout ça pour dire qu'on peut tout à fait percevoir quelque chose (de bonne foi) parce qu'on est plus prédisposé à la voir.

est-ce qu'une éducation chrétienne prédispose a ''voir'' des esprits?

25 décembre a écrit :Est-ce que tu peux penser que quelque chose existe sans que tu ne l'aie jamais vu?

Oui ... notamment j'ai du mal à discerner mon ADN (mais son existence est plausible).

j'ai pas pris la photo moi même mais j'ai raisonnablement confiance en son authenticité.


''L'image prise au microscopie électronique à transmission où l'on voit apparaître la fameuse structure en double hélice de l'ADN''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-43088/

kestaencordi a écrit : est-ce qu'une éducation chrétienne prédispose a ''voir'' des esprits?

Je n'irai pas jusque là ... j'ai eu une éducation chrétienne dans un collège privé catho jusqu'au BAC et tu vois je m'en suis sorti

kestaencordi a écrit :

Oui ... notamment j'ai du mal à discerner mon ADN (mais son existence est plausible).

''L'image prise au microscopie électronique à transmission où l'on voit apparaître la fameuse structure en double hélice de l'ADN''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... que-43088/

Tu triches sa question induisait "voir avec nos sens" sans artifice
(en plus c'était ironique)

Lulu Cypher a écrit :

kestaencordi a écrit : est-ce qu'une éducation chrétienne prédispose a ''voir'' des esprits?

Je n'irai pas jusque là ... j'ai eu une éducation chrétienne dans un collège privé catho jusqu'au BAC et tu vois je m'en suis sorti

oui mais eux?

25 décembre a écrit :...
Avec cette méthode le réel métaphysique ne t'est pas accessible.

"réel métaphysique" : affirmation gratuite de l'existence de ce qu'on ne constate pas.

Tu décrit la réalité matérielle observée par la méthode scientifique. Tu as manqué un bout des conversations, je dit plusieurs fois que seul le matériel peut s'étudier avec la méthode scientifique. Nous avons aussi discuté de ce qui est matériel.

Actuellement les faits de nature métaphysique nous sont rapportés...

Tu dis que "les gens rapportent les faits" quand ils ne rapportent que ce qu'ils ont observé, ce qui ne correspond pas forcément à des faits. Un "fait" n'est objectif (donc n'est un fait réel) que s'il est indépendant de l'observateur. La dichotomie que tu fais de la réalité est illusoire. "Matériel" ou "métaphysique" sont des qualificatifs superflus voire fallacieux pour parler de "réalité". La réalité est ce qui est accessible à l'observation, et c'est la raison pour laquelle on l'appelle "réalité".
La métaphysique étant la "partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes", c'est une démarche intellectuelle ou mystique, la réalité n'a donc rien à voir avec elle sauf comme objet de sa réflexion. De plus c'est une démarche viciée à la base, puisqu'elle suppose a priori des "causes, des premiers principes", ce qui est un préjugé et non une hypothèse soutenue par l'évidence de l'observation de notre univers.

25 décembre a écrit :...
Est-ce que tu peux penser que quelque chose existe sans que tu ne l'aie jamais vu?

On le peut. Je peux penser que les lutins existent. Est-ce pour cela que je devrais en tenir compte pour chercher à comprendre le monde ? Est-ce que cette idée a une valeur opérationnelle ? Est-elle équivalente au concept d'un arbre ? Je peux penser que les lutins existent, mais jusqu'à preuve du contraire leur seule réalité est la configuration electro-physico-chimique des neurones de mon cerveau qui génère le concept.
Une pensée peut représenter aussi bien l'idée d'un objet réel, comme un arbre, qu'un concept imaginaire, comme le croquemitaine. Le bug, c'est quand on confond les deux sous prétexte qu'on peut penser les deux, par confusion entre une interprétation de l'observation du monde et les faits. Le bug, c'est penser que les lutins, le croquemitaine, l'âme du vent chez les animistes, ou Dieu existent "pour sûr" en dehors de son cerveau quand rien hors du cerveau n'est constaté à leur sujet.

Et les lois de la nature est-ce qu'elles existent?

25 décembre a écrit :Jean-Pierre Luminet dit que nous pouvons voir seulement un pour cent de l'univers. J'ajoute que nous pouvons scientifiquement démontrer que 9% de plus existe et que 90% est inconnu et nommé matière noire et énergie sombre.

Quand les scientifiques parlent c'est de seulement du 10% qui est à leur portée. L'âme ne pourrait-elle pas se trouver dans le 90% manquant.

Bonjour 25,

La différence entre l'âme et la matière noire est dans son effet qu'on peut détecter même si cette matière noire est invisible. Voir sur ce vidéo l'exemple de la tasse de café qui l'illustre très bien à partir de cette séquence : https://youtu.be/zOV4fZEL0VU?t=390

Pour ce qui est de l'âme personne ne peut dire quel effet elle a sur nous.

Voilà toute la différence entre ce qui invisible mais bien réel et ce qui invisible et ne faisant pas partie de notre réalité.

25 décembre a écrit : Est-ce que la lune existe quand tu ne la vois pas?
Est-ce que tu vois des choses qui n'existent pas?
Est-ce que tu peux penser que quelque chose existe sans que tu ne l'aie jamais vu?

HIHAN HIHAN

(faire l'âne pour avoir du son)

Bonjour Mireille! tu as écrit

Mireille a écrit :[Voilà toute la différence entre ce qui invisible mais bien réel et ce qui invisible et ne faisant pas partie de notre réalité.

mais alors est-ce que l'amour existe pour toi?

Il n'y a pas d'amour il n'y a que des actes d'amour.

richard a écrit :Bonjour Mireille! tu as écrit

Mireille a écrit :[Voilà toute la différence entre ce qui invisible mais bien réel et ce qui invisible et ne faisant pas partie de notre réalité.

mais alors est-ce que l'amour existe pour toi?

Si ta blonde te fais un beau câlin tu vas sentir l'effet de son amour. Il y a toujours un effet quelque part sinon ce serait du même ordre que l'âme imaginée. Est-ce que tu as vu l'explication de la tasse de café sur le vidéo (ça dure une minute, mais ça en vaut la peine).

En fait si ça se trouve il n'y a qu'un chimiotactisme positif fantasmé

Mireille a écrit : Si ta blonde te fais un beau câlin tu vas sentir l'effet de son amour. Il y a toujours un effet quelque part sinon ce serait du même ordre que l'âme imaginée. Est-ce que tu as vu l'explication de la tasse de café sur le vidéo (ça dure une minute, mais ça en vaut la peine).

Non si je la paye ce n'est aps son amour que je ressens c,est son interêt