Forum Sceptique

Raphaël a écrit : Oui, souvent.

Il existe d'ailleurs un forum (à l'état d'archive) sur les rêves lucides pour ceux qui seraient intéressés à approfondir le sujet.

Je vais aller voir, merci!

menfinquisait a écrit :

Raphaël a écrit :... mais ça ne m'empêche pas de penser que ta théorie tourne en rond et ne mène nulle part.

Si tu penses une chose semblable au point d'avoir à le préciser ici, ça implique que tu ne feras même pas l'effort de comprendre, et que tu ne pourras pas t'empêcher de me faire remarquer mon ignorance à chaque intervention, alors je crois qu'il vaudrait mieux pour moi que tu t'abstiennes toi aussi d'intervenir sur mes fils. Désolé.

Là je crois que tu extrapoles un peu trop. Si je pense que ça tourne en rond ce n'est pas parce que je ne fais pas d'effort pour comprendre; c'est seulement parce que tu n'as pas réussi à me convaincre du contraire. Et dire que je ne pourrai pas m'empêcher de te faire remarquer ton ignorance c'est me prêter des intentions que je n'ai jamais eues. Mes notions en physique étant plutôt limitées je serais mal placé pour accuser les autres d'ignorants.

Quand tu dis que la théorie Menfin tourne en rond, c'est peut-être en faite l'impression que tu en as, en ce qui me concerne j'ai besoin de monter a un autre niveau afin de mieux comprendre, ensuite je pourrai peut-être dire si j’approuve ou soulever ce qui ne va pas a mon sens.

Pion a écrit :Je vais aller voir, merci!

J'avais oublié de donner l'adresse. Tu aurais dû me le demander.

P.S. Je ne le dirai pas trop fort mais ça m'arrive d'être dans la Lune et d'oublier des choses importantes.

Quand tu dis que la théorie Menfin tourne en rond, c'est peut-être en faite l'impression que tu en as, en ce qui me concerne j'ai besoin de monter a un autre niveau afin de mieux comprendre, ensuite je pourrai peut-être dire si j’approuve ou soulever ce qui ne va pas a mon sens.

Si tu peux soulever des point intéressants tant mieux.

Raphaël a écrit :

Quand tu dis que la théorie Menfin tourne en rond, c'est peut-être en faite l'impression que tu en as, en ce qui me concerne j'ai besoin de monter a un autre niveau afin de mieux comprendre, ensuite je pourrai peut-être dire si j’approuve ou soulever ce qui ne va pas a mon sens.

Si tu peux soulever des point intéressants tant mieux.

C'est comme la crème glacée, y en a qui aime mieux au chocolat d'autre a la vanille et d'autres n'aime juste pas ça, si on y trouve de l’intérêt on s'y intéresse. Moi je n'aime pas qu'on me dise ce que j'aime ou n'aime pas, par contre j'apprécie quand on peut m'amener a le découvrir.

menfinquisait a écrit :Pour ce qui est de ce forum-ci, je répondrai à toute intervention qui ne contiendra pas de dénigrement, ce que j'ai toujours fait d'ailleurs, de même que je me suis toujours gardé de dénigrer les autres, qu'ils soient zozos ou non.

Vous prenez votre susceptibilité pour le centre du monde non ?
Vous vous plaignez qu'on vous dénigre vous et vos théories, mais ça ne vous gène pas plus que ça de dénigrer à pratiquement chaque message les bases les plus élémentaires de la science. Et pour rappel, c'est l'outil de travail principal des sceptiques.
Ca me rappelle ces fidèles qui trépignent comme des enfants quand on critique leur religion mais ne perdent pas une occasion d'accuser les athées d'être la cause des pires maux de cette planète

Alors honnêtement, vos pleurnicheries hypocrites sur les vilains intervenants qui vous dénigrent, je m'en calisse pas mal.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Alors honnêtement, vos pleurnicheries hypocrites sur les vilains intervenants qui vous dénigrent, je m'en calisse pas mal

Surtout qu'il n'est visiblement pas là pour remettre le moindrement en question sa thèse. Sa "vraie réponse" à ovide, tout comme sa remarque à Raphaël montrent bien que les seuls commentaires qu'il désire sont ceux qui n'égratignent pas le moindrement ses idées. Il faut le prendre pour un génie et broder là-dessus.

Il prétend vouloir la "vérifier" mais ce n'est que du flan, dans les faits il ne veut que convaincre qu'il a raison et pas autrement. Cela même si ses idées sont parfaitement tordues à force de ne pas être basées sur des faits.

Jean-François

Raphaël a écrit :Là je crois que tu extrapoles un peu trop. Si je pense que ça tourne en rond ce n'est pas parce que je ne fais pas d'effort pour comprendre; c'est seulement parce que tu n'as pas réussi à me convaincre du contraire. Et dire que je ne pourrai pas m'empêcher de te faire remarquer ton ignorance c'est me prêter des intentions que je n'ai jamais eues.

Alors excuses-moi, j'ai mal compris tes intentions. Faut dire que je me méfie un peu actuellement, vu les réactions de certains. Et je te remercie aussi de ne pas t'être énervé et de ne pas avoir renchéri.

PS. Cogeco a planté durant plusieurs heures, d'où mon retard.

Poulpeman a écrit :Vous vous plaignez qu'on vous dénigre vous et vos théories, mais ça ne vous gène pas plus que ça de dénigrer à pratiquement chaque message les bases les plus élémentaires de la science. Et pour rappel, c'est l'outil de travail principal des sceptiques.

Proposer une nouvelle théorie ne dénigre pas la science comme vous dites, et vous le savez très bien, mais ça remet en cause ses fondements, et ça vous agace. Ce qui vous agace aussi, parce que visiblement vous l'êtes, c'est de n'avoir que des remontrances à donner pour me contrer, car vous n'osez pas y regarder de plus près par peur du ridicule. Vous savez très bien que votre outil de travail ne sert pas à convaincre les zozos, mais bien à empêcher ceux qui ne le sont pas encore d'y être tenté. Quand vous leur demandez des preuves, vous savez très bien qu'ils ne peuvent pas en avoir, mais vous n'en restez pas aux preuves, vous passez aux insinuations, vous les accusez d'être idiots, vous leur lancez des quolibets, vous vous enflammez, et vous passez aux gros mots. Ça sert à quoi selon vous ce genre de crescendo systématique? Où cela nous mènerait-il selon vous que je fasse la même chose? Et pourquoi devrions-nous passer notre temps sur ce sujet alors qu'il y a des choses beaucoup plus intéressantes que ça à discuter en ce bas monde?

Je vous demande simplement de laisser tomber tout en me montrant désolé de ne pas répondre, je ne réponds pas agressivement, je ne dénigre personne, mais tout ce que je réussis à faire, c'est de vous énerver. Vous ne voyez pas qu'on est dans un cul de sac là, et qu'il vaudrait mieux laisser tomber pour un moment? J'aurais beaucoup aimé que vous puissiez intervenir de façon constructive, ça m'aurait beaucoup aidé, mais ça s'avère impossible. Alors, ou bien vous me laissez vérifier ma thèse auprès de ceux qui désirent y participer et ce, sans intervenir, ou bien vous acceptez de faire de la discrimination envers moi et vous me coupez la parole en me refusant l'accès au forum. Et ce serait bel et bien de la discrimination car j'ai toujours été poli envers tous et j'ai respecté les règles du forum. Choisissez! Preuve que je suis loin d'être comme Gatti, je ne passerai pas dix ans sur un forum où les modérateurs prennent plaisir à me diminuer aux yeux des autres. Les raisons que vous donnez quand vous faites ça ne sont que des prétextes pour justifier votre plaisir.

Et au cas où vous me couperiez encore une fois l'accès sans m'avertir, voici le lien vers le forum que je suis en train de construire pour faire avancer ma thèse. L'initiation des sujets sera terminé dans une semaine ou deux, mais ceux qui le désirent peuvent déjà s'y inscrire et discuter des sujets déjà initiés.

M'enfin...qui sait?

menfinquisait a écrit :Proposer une nouvelle théorie ne dénigre pas la science comme vous dites, et vous le savez très bien, mais ça remet en cause de ses fondements, et ça vous agace.

Comme tu es fan des analogies je vais en faire une: Un type arrive et propose une theorie pour expliquer le mécanisme du vol stationnaire chez les vaches limousines. Il ne comprend pas pourquoi personne ne veut faire une analyse de sa theorie.
As moins d'avoir vu une vache voler, consacrerais tu du temps a analyser une théorie qui explique le mécanisme du vol stationnaire chez la vache limousine?

menfinquisait a écrit : Alors, ou bien vous me laissez vérifier ma thèse auprès de ceux qui désirent y participer et ce, sans intervenir, ou bien vous acceptez de faire de la discrimination envers moi et vous me coupez la parole en me refusant l'accès au forum.

En gros, il faut te laisser continuer a discuter mais uniquement avec les personnes qui ne te contredisent pas. Tu trouves que ca respecterait la neutralité de forcer les lecteurs a ne lire que des messages favorables a ton idée-fixe?

Spin-up,

Tout ce que je demande est simple : ne pas utiliser des expressions comme «idée-fixe» que tu utilises justement pour décrire ma thèse ci-haut. Si tu n'en es pas capable, et que surtout, les modérateurs eux-même n'y arrivent pas, alors tant pis, j'irai voir ailleurs si j'y suis!

PS. Je ne vois aucune neutralité à se mettre à plusieurs sur le dos de quelqu'un avec des expressions comme celle que tu as utilisée toi-même.

menfinquisait a écrit :Proposer une nouvelle théorie ne dénigre pas la science comme vous dites

Quand on dit des conneries sur une discipline scientifique, on dénigre quand même un peu cette discipline. Et des conneries, vous en accumulez pas mal. Notez que des conneries, ça ne remet rien sérieusement en cause surtout pas les fondements de la science - d'ailleurs, votre succès à faire accepter votre "fou-thèse" chez les scientifiques doit approcher du zéro absolu - mais ça peut agacer ceux qui connaissent cette discipline et qui peuvent apprécier à quel point ce sont des conneries.

En plus des conneries, il y a votre démarche qui n'a rien de scientifique. Cela parce que vous ignorez les faits pour leur préférer vos idées. Vous cherchez à adapter les choses à vos vues plutôt que de vous demander si vos vues correspondent à quelque chose de connu. Nous sommes plusieurs intervenants qui avons des formations scientifiques ou, au minimum, une compréhension de la démarche scientifique suffisante pour bien apprécier à quel point vous versez dans la pseudoscience.

Vous savez très bien que votre outil de travail ne sert pas à convaincre es zozos, mais bien à empêcher ceux qui ne le sont pas encore d'y être tenté

Comme vous êtes promoteur d'une thèse parfaitement zozoe, et que vous êtes borné dans cette manière sans vouloir le moindrement considérer nos tentatives de vous le faire comprendre, vous êtes en train de défendre nous devrions vous éjecter du forum. Ça serait le meilleur moyen de n'exposer personne à votre thèse zozoe.

Ça sert à quoi selon vous ce genre de crescendo systématique?

Ça ne sert effectivement pas à grand-chose mais tout le monde n'est pas aussi zozo et obstiné dans l'erreur que vous. On ne demande à personne de rentrer dans un crescendo d'insultes, mais on vous demande de prendre en considération que vous êtes sur un forum sceptique et que si ça ne vous plait pas vous êtes libre de foutre le camp. Des intervenants sceptiques ont le droit de poster sur un forum sceptique. Une excellente manière de ne pas envenimer les choses est d'essayer de comprendre ce qu'ils disent; ce qui suppose de dire tenir vraiment compte de ce qu'ils disent sans toujours tout ramener à un "oui mais moi" et autres "ma thèse explique" qui ne sont qu'une manière de vous bloquer l'entendement et de rester imperméable à ce qu'on vous dit.

L'alternative n'est pas qu'on vous foute la paix ici, l'alternative est que vous accélériez la mise en place de votre blog. Là-bas vous pourrez dire et faire tout ce que vous voulez, comme vous le voulez.

Mais arrêtez de gémir et de vous présenter comme un martyr qui fait de sérieux efforts: ce n'est pas vrai! Vous ne faites aucun effort de discussion rationnelle, vous ramenez tout, toujours, à vous, à vos génialissimes idées comme si on devrait forcément les tenir pour éblouissantes.

Jean-François

menfinquisait a écrit :Tout ce que je demande est simple : ne pas utiliser des expressions comme «idée-fixe» que tu utilises justement pour décrire ma thèse ci-haut. Si tu n'en es pas capable, et que surtout, les modérateurs eux-même n'y arrivent pas, alors tant pis, j'irai voir ailleurs si j'y suis!

Non, je vais continuer. Ton "truc" n'as rien d'une thèse, c'est une idée fixe. A chaque question tu reprends le même mantra en boucle:"doppler, lumiere,jusifier, mouvement,resistance acceleration, ondes". Verdict: idée fixe. Traitement: prendre l'air.

Jean-Francois a écrit :Des intervenants sceptiques ont le droit de poster sur un forum sceptique. Une excellente manière de ne pas envenimer les choses est d'essayer de comprendre ce qu'ils disent; ce qui suppose de dire tenir vraiment compte de ce qu'ils disent sans toujours tout ramener à un "oui mais moi" et autres "ma thèse explique" qui ne sont qu'une manière de vous bloquer l'entendement et de rester imperméable à ce qu'on vous dit.

J'ai répondu deux fois à deux arguments qui semblent être des préalables à l'étude du principe que j'avance, et pourtant ils ne devraient pas, car c'est souvent la seule manière de remettre en cause un principe établi.

Voici ces arguments:
1. Que les atomes ne seraient pas toujours en train d'émettre de la lumière, donc que ma thèse est forcément fausse puisqu'elle est basée là-dessus.
2. Que les atomes ne sont pas en mesure de percevoir la lumière que les autres émettent, donc que ma thèse est fausse pour la même raison.

Et les réponses sont:
1. Qu' Einstein lui-même supposait que les atomes émettaient de la lumière en continu dans son expérience de pensée concernant le mouvement constant, sinon ces atomes n'auraient pas pu ralentir continuellement leur fréquence comme sa théorie le voulait.
2. Que, bien qu'il n'en ait jamais parlé, il fallait bien qu'Einstein suppose que les atomes puissent détecter la lumière des autres pour qu'ils puissent ralentir leurs battements de manière si précise.

Cette réponse remet en cause la relativité et, visiblement, personne n'ose le faire ici, car personne n'a répondu à mes arguments. Le seul argument auquel j'ai eu droit c'est: «encore un zozo qui se prend pour Einstein». Méchant argument, et hautement scientifique en plus.

De plus, rester imperméable à des insultes est selon moi la seule façon digne de répondre à ce genre d'argument. Jamais je n'ai refusé de répondre à un argument sur ma thèse, vous entendez, jamais! Malgré les insultes, si j'y voyais l'ombre d'un argument intéressant, je répondais quand même. Et quand c'était uniquement des insultes, je répondais en expliquant que, pour moi, c'était des insultes. Je n'ai jamais répondu par des insultes parce que je sais que ça ne fait pas avancer le discours. Pourquoi continuez-vous à le faire, vous voyez bien que je n'apprécie pas?

spin-up a écrit : Non, je vais continuer. Ton "truc" n'as rien d'une thèse, c'est une idée fixe. A chaque question tu reprends le même mantra en boucle:"doppler, lumiere,jusifier, mouvement,resistance acceleration, ondes". Verdict: idée fixe. Traitement: prendre l'air.

Ça m'apparait beaucoup plus comme un questionnement. Mais il arrive de percevoir une question pour un fait, surtout pour les gens qui ont eux-mêmes des idées fixes et qui ce sont arrêtés.

menfinquisait a écrit :Et les réponses sont

De l'interprétation d'on ne sait trop quel texte qui ne semble même pas tiré d'un manuel de physique en fonction de votre fou-thèse. "Réponses" du calibre de celles que Gatti nous donne pour attester de son propre génie, quoi.

Vous pouvez rappeler ce qui c'est passé lorsque vous avez exposé vos idées sur un forum de physique?

Jamais je n'ai refusé de répondre à un argument sur ma thèse, vous entendez, jamais!

C'est sûr puisque a) il n'y a que votre machin qui vous fascine et b) que vous n'envisagez que la possibilité qu'elle soit vraie ("même si elle est fausse, elle est vraie"). Le reste, la réalité, la science, etc., vous vous en foutez (presque) complètement. Il n'y a pas qu'aux insultes que vous (n')êtes (pas si) imperméable (que ça), c'est à tout ce qui n'est pas votre obsession.

Mais quand on vous pose des questions sur la science que vous dites vouloir "remettre en cause", vous esquivez facilement. Du peu qu'on arrive à tirer, on s'aperçoit rapidement que vous n'y connaissez pas grand-chose.

Pourquoi continuez-vous à le faire, vous voyez bien que je n'apprécie pas?

J'ai déjà expliqué tout ça et, contrairement à vous, je n'aime pas radoter. Si vous n'appréciez pas: travaillez plutôt sur votre blog.

Jean-François

menfinquisait a écrit:
«Et les réponses sont...»

Jean-Francois a écrit : (tirées) de l'interprétation d'on ne sait trop quel texte qui ne semble même pas tiré d'un manuel de physique en fonction de votre fou-thèse.

Ce sont mes propres réponses, et elles sont tirées de mes propres idées.

Tiens! Des idées ça peut être original! Mais c'est pas permis ça! Depuis quand on peut se permettre d'avoir des idées à soi? Et depuis quand les idées se permettent-elles d'évoluer? Non non non, il ne faut pas que la science change. Très très mauvais pour l'haleine le changement, et mauvais pour le teint aussi!

Se peignant avec application dans le coin, mejemoimemyselfandI a écrit :Ce sont mes propres réponses, elles sont tirées de mes propres idées

C'est honnêtement avoué... mais ça montre bien que la seule valeur que l'on doit accorder à vos réponses est celle calculée au crackpot index.

Non non non, il ne faut pas que la science change

Vous pouvez nous faire une crisette de diva contrariée, vos idées n'en deviendront pas scientifiques pour autant.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :vos idées n'en deviendront pas scientifiques pour autant.

Prophète de malheur, va!

Si on revient au sujet principal a propos du fonctionnement de l'intelligence, on remarquera vite en suivant le fil du sujet que le jugement n'est pas automatiquement proportionnel au niveau d'intelligence de chacun.

J'ai remarqué, que l'instinct maternel chez certain hommes, augmente au fur et a mesure que le jugement diminue, et généralement sans toucher au niveau d'intelligence associé. On notera l'obstination des hommes qui ont une tendance vers l'attitude de ''belle-mère'' a forcer tout le monde a entrer dans les rangs, pour qu'ils agissent, parlent et fassent comme eux. Drôle de tendance a peindre tout de la même couleur et si quelqu'un se démarque, cela les agasse au plus haut point, rapidement un besoin de frapper et castrer tout ce qui dépasse se fait sentir.

Une fois cette prise de conscience faite, est ce que l'intelligence prendra le dessus sur les hormones pour mettre de l'ordre dans le jugement?

menfinquisait a écrit :Jamais je n'ai refusé de répondre à un argument sur ma thèse, vous entendez, jamais!

Quel culot ! Encore la méthode Gatti qui consiste à clamer qu'il n'y a pas plus ouvert au dialogue que lui tout en rendant impossible un échange sur un point particulièrement litigieux.

Pour me démentir, je te propose qu'on se concentre sur le rayonnement, sa nature et ses caractéristiques.
Au préalable, on doit souligner que pour savoir qu'il y a effet Doppler, il faut connaitre la valeur exacte de la longueur d'onde à vitesse nulle.
Peux-tu faire une hypothèse de la façon dont un atome pourrait connaitre et stocker un tel paramètre ?
Tu sembles affirmer que ce rayonnement serait un rayonnement électromagnétique de la nature de la lumière. On connait énormément de choses sur l'émission et l'absorption de photons par les atomes. Comment se situerait ce rayonnement dans ce contexte ? As-tu une hypothèse approximative sur sa longueur d'onde (IR, visible, UV, RX) ? Ce rayonnement est-il le même pour tous les atomes ou bien est-il spécifique ?

Tu considères toi-même que l'Effet Menfin se fait entre atomes voisins. Admettons. Mais, une question cruciale apparait alors : quid des alliages ?
Si le rayonnement est le même pour tous les atomes, le mécanisme tient mais alors comment expliquer alors qu'il existe des atomes de masses différentes ?
S'il est spécifique pour chaque espèce atomique, on doit alors expliquer comment chaque atome stocke les longueurs d'onde associés aux différentes espèces ? En toute logique il devrait pouvoir en stocker autant que la table de Mendeleïev en contient ! Ou alors que chaque atome ne réagisse qu'à un autre atome de la même espèce. Mais alors ce rayonnement devrait être très pénétrant (cas des alliages dilués). Pourquoi ne pourrait-il alors sortir du solide et être détecté ?

Tu n'as jamais non plus répondu de façon convaincante au cas des atomes et particules isolées. Dans ton modèle, un spectro de masse, par exemple, n'existe pas. Pourtant, on s'en sert tous les jours !

menfinquisait a écrit :Tiens! Des idées ça peut être original! Mais c'est pas permis ça! Depuis quand on peut se permettre d'avoir des idées à soi? Et depuis quand les idées se permettent-elles d'évoluer? Non non non, il ne faut pas que la science change. Très très mauvais pour l'haleine le changement, et mauvais pour le teint aussi!

Il n'y a pas besoin d'appartenir à la communauté scientifique, il suffit de connaitre quelques chercheurs pour savoir que leur espoir, leur Graal est de découvrir un seul fait qui démente le modèle explicatif en vigueur. Ils seraient alors les mieux placés pour en proposer un autre, meilleur, qui assurerait leur consécration auprès de tous ceux pour qui l'expression "connaissance objective" à un sens. Ton stéréotype démagogique du gros con de chercheur, fainéant et trop payé, sclérosé et sans imagination, si répandu chez les petits commerçants et les députés de droite, ne correspond à rien de réel. La nouveauté, le jamais-vu est la base du métier de chercheur. Seulement, lui , contrairement à toi, veut produire de la connaissance objective basée sur des faits réels.

Je mets charitablement les insultes que tu profères continument envers ce métier sur le dos de l'ignorance totale que tu en as. Tu n'en sais même pas assez pour savoir qu'il te serait plus prudent de la fermer, c'est dire ...

Je note que tu n'as aucun soutien de ceux dont le niveau en Physique dépasse celui de la classe de Seconde. Le soutien mou et prudent que tu reçois de certains zozos ne provient, amha, de l'occasion qu'ils y voient de bouffer du sceptique à bon compte.

Mais tu as ton avis et tu es le seul à le partager, c'est bien l'essentiel, non ?

"Tous des cons, sauf moi", dur à tenir quand on est pas Einstein !

Wooden Ali a écrit :Pour me démentir, je te propose qu'on se concentre sur le rayonnement, sa nature et ses caractéristiques.

Salut Wooden,

C'est un vrai cadeau de Noël tes questions, mille merci! Prends mes réponses pour des cadeaux alors!

Wooden Ali a écrit :Au préalable, on doit souligner que pour savoir qu'il y a effet Doppler, il faut connaitre la valeur exacte de la longueur d'onde à vitesse nulle.
Peux-tu faire une hypothèse de la façon dont un atome pourrait connaitre et stocker un tel paramètre ?

Un atome possède déjà un rayonnement de fréquence spécifique qui ne varie pas et est indépendant de sa vitesse de déplacement, et s'il fait face à un atome de fréquence identique, il n'a qu'à accélérer pour annuler l'effet Doppler.

Wooden Ali a écrit :Tu n'as jamais non plus répondu de façon convaincante au cas des atomes et particules isolées. Dans ton modèle, un spectro de masse, par exemple, n'existe pas. Pourtant, on s'en sert tous les jours !

Wooden Ali a écrit :Si le rayonnement est le même pour tous les atomes, le mécanisme tient mais alors comment expliquer qu'il existe des atomes de masses différentes ?

La lumière que les deux atomes échangent viendrait de l'interaction entre leurs composants, qui doivent accélérer des millions de fois les uns envers les autres pour justifier une seule accélération beaucoup plus longue entre les atomes, et dont l'intensité lumineuse est beaucoup plus importante. C'est donc la résistance à l'accélération entre les composants qui justifierait la masse des atomes, et celle entre les atomes justifierait la masse qu'ils perdent lors de leur liaison, leur énergie de liaison quoi. S'il y a deux fois plus de composants, leur résistance à l'accélération est deux fois plus importante.

Wooden Ali a écrit :Ou alors que chaque atome ne réagisse qu'à un autre atome de la même espèce.

S'il n'y a jamais eu de poussée sur les deux atomes, leur accélération sera nulle, mais dès qu'il y a poussée, ils seront forcés d'accélérer à chaque impulsion incidente s'ils veulent continuer de demeurer synchronisés. S'ils s'agit de deux atomes de fréquences différentes, ils devront donc faire un compromis de part et d'autre pour s'accorder ensembles.

Wooden Ali a écrit :Tu considères toi-même que l'Effet Menfin se fait entre atomes voisins. Admettons. Mais, une question cruciale apparait alors : quid des alliages ?

J'utilise deux atomes voisin pour faciliter la compréhension du principe mais, dans ma thèse, un atome particulier accélère simultanément par rapport à toutes les lumières incidentes qu'il perçoit, et la grandeur de son accélération en direction d'une lumière particulière dépend de l'intensité de cette lumière. Dans le cas des alliages entre molécules, leur interaction dépendrait des possibilités de coordination qu'elles auraient entre elles, qui dépendent elles-mêmes des accélérations entre leurs atomes.

Wooden Ali a écrit :On connait énormément de choses sur l'émission et l'absorption de photons par les atomes. Comment se situerait ce rayonnement dans ce contexte ? As-tu une hypothèse approximative sur sa longueur d'onde (IR, visible, UV, RX) ? Ce rayonnement est-il le même pour tous les atomes ou bien est-il spécifique ?

La lumière de l'interaction entre les atomes s'échappe de leurs accélérations quand je les désynchronise en leur donnant une poussée, et celle de l'interaction entre leurs composants s'échappe simultanément de leurs propres accélérations parce qu'ils sont eux aussi désynchronisés lors de cette même poussée. C'est donc la lumière en provenance des fréquentes accélérations entre les composants qui justifie plus tard l'accélération moins fréquente entre les atomes, et c'est le temps que prends la lumière pour franchir la distance entre les atomes ou les composants qui détermine la longueur de leurs accélérations. Plus la distance est courte, plus les accélérations sont fréquentes, mais je ne saurais préciser d'avantage.

Wooden Ali a écrit :S'il est spécifique pour chaque espèce atomique, on doit alors expliquer comment chaque atome stocke les longueurs d'onde associés aux différentes espèces ? En toute logique il devrait pouvoir en stocker autant que la table de Mendeleïev en contient ! Ou alors que chaque atome ne réagisse qu'à un autre atome de la même espèce. Mais alors ce rayonnement devrait être très pénétrant (cas des alliages dilués). Pourquoi ne pourrait-il alors sortir du solide et être détecté ?

Comme tu as pu le voir, les atomes ne stockent pas les informations, ils s'accordent aux fréquence des autres autant qu'ils peuvent. Quand l'appariement est parfait, la liaison est forte, sinon elle dépend de la configuration du noyau de chaque atome. La question de la non détection est analogue celle du non rayonnement de l'électron lorsqu'il est sur un niveau stable. Les physiciens n'ont pas encore de réponse à ce sujet, mais ma réponse, c'est que les atomes absorbent la lumière de l'autre atome par interférence quand ils accélèrent pour annuler l'effet Doppler. Vu dans l'alignement des deux atomes, l'absorption est forte, vu de travers, ou bien la lumière en provenance d'un atome est dirigée directement vers l'autre, ou bien les accélérations décalées des atomes annulent presque totalement les franges d'interférence, ou bien cette lumière sert à des liaisons latérales particulières.

Wooden Ali a écrit :Ton stéréotype démagogique du gros con de chercheur, fainéant et trop payé, sclérosé et sans imagination, si répandu chez les petits commerçants et les députés de droite, ne correspond à rien de réel.

Je ne vois pas où tu as été chercher ça. Tu t'es monté un bateau toi même là. Je n'ai jamais considéré la communauté scientifique comme tu le dis. Ce que j'ai fait, c'est me défendre contre ceux qui disaient ici que ma proposition n'était pas scientifique, mais jamais en les ridiculisant. Comment veux-tu que je me sente ridiculisé tout en ridiculisant les autres. On m'a même traité de pleurnichard parce que je répondais aux insultes en me plaignant. Si j'avais eu le réflexe de ridiculiser les gens, je ne serais probablement plus ici pour en parler.

menfinquisait a écrit :

Wooden Ali a écrit :Au préalable, on doit souligner que pour savoir qu'il y a effet Doppler, il faut connaitre la valeur exacte de la longueur d'onde à vitesse nulle.
Peux-tu faire une hypothèse de la façon dont un atome pourrait connaitre et stocker un tel paramètre ?

Un atome possède déjà un rayonnement de fréquence spécifique qui ne varie pas indépendamment de sa vitesse de déplacement

Voyons voir: selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone? Uniquement du carbone, mais donnez une référence fiable pour justifier votre valeur.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Voyons voir: selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?

Vous êtes hors d'ordre, nous parlons sérieusement ici, veuillez observer le silence, et apprenez.

Ton esquive a la question de JF n'est pas glorieuse.
Et ta reponse a Wooden est bourrée d'absurdités, quand tu n'esquives pas carrément les questions. Pour en lister quelques une:
-Interference=/=absorption !!
-Ton histoire d'appariement et de liaison ne tient pas debout, sinon les atomes se lieraient toujours en priorite avec des atomes identiques.
-

La question de la non détection est analogue celle du non rayonnement de l'électron lorsqu'il est sur un niveau stable. Les physiciens n'ont pas encore de réponse à ce sujet,

Faux et contresens idiot. Si l'electron est stable il conserve son energie donc il ne rayonne pas.

A ca, on peut rajouter que ton idée-fixe est completement incompétente pour expliquer les differentes charges electriques, pour expliquer les differentes liaisons chimiques, pour expliquer les changements d'états. Ca n'explique pas non plus l'anti-matiere (ou alors, suprends nous avec un effet anti-doppler).