Mangez-vous des animaux ?

[Psyricien]

4) Que l’obéissance soit obtenue par manipulation affective, ne change rien au problème: Le chien obéît à l'homme, pas l'inverse. Aussi clairement il y a un rapport hiérarchique, quelque soit la base de cette hiérarchie !

Donc si je vous invite à manger chez moi et que vous acceptez vous feriez preuve de soumission ? Puisque les chiens, comme vous, peuvent refuser de venir. Nous sommes bien d'accord ?
Ensuite je peux toujours venir vous chercher de force comme je peux faire obéir mon chien de force. Ce sera un rapport physique hiérarchique si je suis plus grand et fort que vous ou le chien, mais est ce que vous viendrez par plaisir ? Je ne pense pas. Ça s’appelle de la coercition, pas une hiérarchie.

Étrangement quand un maitre chien appelle sont chien, il viens, quand tu lui dit de s'assoir il s'assis ... pas uniquement quand bon lui semble, mais quand son maitre lui demande.
C'est ce qui sépare un chien dressé, d'un chien non dressé .

Quand à moi, et bien je viendrait à votre invitation à la condition que je sois disponible ... ce qui sera très variable, et vous constaterez après plusieurs essaie qu'en moyenne je viendrait peut-être 1 fois sur 2 ...
Un animal dressé viens tous le temps ...

Vous semblez vraiment confondre Domination (rapport hiérarchique) et despotisme ... quel dommage, qu'un expert fasse de tel confusions ...

@+,
G>

[Bobby]

"Soyons un guide pour lui, un leader, mais pas un dominateur."
J'aimerais bien que vous définissiez "dominer"... Parce que pour moi, un leader domine. Comme dash, j'ai l'impression que vous confondez domination et despotisme (abus de pouvoir).

Vous avez repris une minuscule partie d'un article d'une amie comportementaliste Québécoise qui utilise des termes québécois. Je n'utilise jamais ce mot "leader" et je laisse le bénéfice du doute ne connaissant pas les particularités des expressions québécoises.

J'ai donné ma définition plus haut et ce sera mon ultime bafouille Jean-Pierre puisqu'on est hors sujet et que j'ai déjà dit ce que j'avais à dire. De plus vous allez nier bêtement tout ce que je vais avancer donc pourquoi me fatiguer ?

Franchement... Certains ont vraiment l'esprit tordu.

[Psyricien]

De plus vous allez nier bêtement tout ce que je vais dire donc pourquoi me fatiguer ?

Ce qui est certain c'est qu'à ne pas se fatiguer, vous ne risquez jamais de savoir .

C'est tout de même surprenant d'agir sur la base d'autant de présupposé ... Dommage .

[Cajypart]

Franchement... Certains ont vraiment l'esprit tordu.

Bien, ça vaut le coup d’être resté courtois...

[Greem]

Oui, de façon générale et pour certaines questions, j'suis d'accord, mais me reste tout de même l'impression que vous n'avez pas répondu clairement à celle où vous suspectiez son intention.

Je ne sais pas vraiment, on ne résout pas ce genre de dilemme éthique en un claquement de doigt, la vie serait bien simple sinon. En quoi ça fait avancer le schmilblick ? Tu noteras quand même que Psyricien n'a pas répondu non-plus, prétextant un "faux dilemme"

Oui mais dans ce cas où est le rapport avec ma question ?

Le rapport, c'est que la réponse à la question "En quoi tuer un végétal est moins pire que tuez un animal ?" dépendra grandement (mais pas uniquement) de comment est traité l'animal. Si vous vous obstinez à poser des questions vagues sans plus de précisions, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même, je ne suis pas responsable de vos approximations, surtout quand elles s'ajoutent à de la provocation.

Et bien ici vous faites une généralisation (chose que vous me reprochiez d'ailleurs à priori) de votre point de vue (bien que vous ne soyez pas végétarien) aux végétariens en générale.
Ici la généralisation que vous faites de votre point de vue au sein d'un groupe duquel vous ne fait pas partie est un non-sens !

Vous êtes un menteur. Tous les végétariens ne sont pas nécessairement rationnels, je l'ai dit, reconnu, et j'ai d'ailleurs précisé, si vous aviez lu attentivement ce topic (je sais, vous allez encore prétendre que je vous fait un procès d'intention, mais c'est pas vraiment de ma faute si tout dans votre attitude laisse entendre le contraire) que cette distinction entre végétariens et non-végétariens que certains s'obtient à établir n'était pas très pertinente du fait que le sujet traite surtout de la condition animale. En fait, il serait plus juste d'opposer ceux qui s'en soucient de ceux qui s'en moquent, mais vous préférez venir flinguer des épouvantails qui ne représentent absolument pas les intervenants de ce topic.

Ah ! Et si tu me rétorques encore une fois que c'est hors sujet, je te propose de poser directement la question à l'initiatrice de ce topic.
Ça sera plus simple que d'aller expliquer 15 pages de "discussion" à une espèce de psychotique...

[Psyricien]

Oui mais dans ce cas où est le rapport avec ma question ?

Le rapport, c'est que la réponse à la question "En quoi tuer un végétal est moins pire que tuez un animal ?" dépendra grandement (mais pas uniquement) de comment est traité l'animal. Si vous vous obstinez à poser des questions vagues sans plus de précisions, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même, je ne suis pas responsable de vos approximations, surtout quand elles s'ajoutent à de la provocation d'écolier.

Sauf que dans la formulation de ma question il était spécifié que l'on traitait d'un cas générale. N'essayez pas de vous attrapez aux branches ... Si cela ne vous semblais pas assez explicite une réponses listant les sous catégorie pertinente eut été suffisante, au lieu de trois page d'insultes en vous offusquant comme une jeune pucelle !

Vous êtes un menteur.

Oui, oui ... si ça t'aide ...

Tous les végétariens ne sont pas nécessairement rationnels, je l'ai dit, reconnu, et j'ai d'ailleurs précisé, si vous aviez lu attentivement ce topic (je sais, vous allez encore prétendre que je vous fait un procès d'intention, mais c'est pas vraiment de ma faute si tout dans votre attitude laisse entendre le contraire) que cette distinction entre végétariens et non-végétariens que certains s'obtient à établir n'était pas très pertinente du fait que sujet traite surtout de la condition animale.

Ah ? Visiblement non, puisque vous voulez à tout prix imposer votre réponse, comme seul réponse possible à mes questions ! Vous généralisez dis-je.
Sinon ah quoi bon ce lancer dans une telle croisade ? Vous m'avez donnez votre réponse ... ok c'est fait, passe à autre chose !
Vous nous avez donné votre point de vue ... soit, je vous ais dit qu'il ne m'intéressait pas au vu des questions que je posait ... Vous ne le comprenez pas ? Ce n'est pas mon problème ... allez faire descendre la moutarde ...

Ce sujet traite de : "Mangez vous des animaux ?" ... Vous semblez le seul à vouloir imposer que ce sujet traite de la "condition animale" ... pourquoi devriez vous être souverain de l'orientation prise par la discussion ? ... Clairement vous voulez restreindre le cadre de discussion à vos seule préférence , ce n'est pas acceptable !

En fait, il serait plus juste d'opposer ceux qui s'en soucient de ceux qui s'en moquent, mais vous préférez venir flinguer des épouvantails qui ne représentent absolument pas les intervenants de ce topic.

Je ne flingue rien du tout ... encore vos préjugé, visiblement ça vous retourne un max ce genre de thématiques !
Je me contente de chercher à comprendre des motivations du végétarisme ... et je me fait insulter/conspué/.... par un pauvre gus qui veut m'imposer sa "réponse" alors qu'il n'est pas concerné par ma question !
Peut-tu comprendre cela ... où alors t'es trop chamboulé pour que ça fasse son chemin ?

Ok calmons le Troll et faisons lui plaisir:
-Je prend note de votre réponse et vous remercie grandement d'avoir répondu avec autant de respect à mon interrogation !

Maintenant revenons au sujet, un (autre) végétarien souhaite t-il répondre à mes interrogation sur ces motivations ?

Ça sera plus simple que d'aller expliquer 15 pages de "discussion" à une espèce d'autiste psychotique...

Euh ... fait gaffe là mon petit ... on n'as pas élevé les cochon ensemble ...
D'ailleurs on attend encore une justification des délire "psychotique" que tu me prête. Visiblement ne pas adhérer à TON code morale=Psychose ... Comment te dire ... tu est juste égocentrique ... tu croit que tout tourne autour de toi :
-->Une discussion: Il faut qu'elle prenne la direction que tu souhaite !
-->Un opposant: Il veut forcément te piéger.
-->Il n'adhère pas à ton code moral ? ... Il est forcément psychotique.
-->Il ne prend pas mon point de vue pour une généralité ? ... C'est un autiste ignare.
....

Magnifique ... aller merci de ta contribution.
"-->Tu n'est pas végétarien, donc tu mange de la viande"
Ceci constituera donc ta contribution majeur sur ce fil !

Merci,
G> qui vient de trouver quoi mettre en signature

[Greem]

*Baille*

Edit : Si tu me quote dans ta signature, aie au moins l’honnêteté intellectuelle de citer correctement la discussion :

Psyricien : je t'apporte un animal tué sans souffrance, n'ayant pas élevé à des fins de consommation, mais ayant grandi à l'état sauvage. Le mangerais tu ?

Greem : Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte que notre consommation a sur les animaux.

[Bobby]

Franchement... Certains ont vraiment l'esprit tordu.

Bien, ça vaut le coup d’être resté courtois...

Nan mais sérieusement... Rassurez moi, il est où Marcel Béliveau ?

A chaque fois que je lance un argument on me sort un nouveau prétexte : la source n'est pas fiable, la personne n'est pas objective, vous ne l'acceptez car ne faisant pas autorité, la nombre fait pas la vérité, vous réfuter selon votre avis personnel, vous restez sourds, parce que je suis végétarien, parce les filles font pas pipi debout, parce que le pape a démissionné... HoooOoooOoo... Etes vous certains d'exister vraiment ?

Est ce qu'il vous arrive de lire un seul document sans a priori ? Ou faut payer une cotisation pour ça ?

Sauf votre respect Cajypart, c'était quand même osé de reprendre une petite expression, un simple mot, que je ne maîtrise pas dans la citation d'un texte. Ça montre bien que seule la forme est recherchée et que le fond tout le monde s'en fout. Alors ne me demandez pas trop d'efforts

[Psyricien]

Sauf votre respect Cajypart, c'était quand même osé de reprendre une petite expression, un simple mot, que je ne maîtrise pas dans la citation d'un texte. Ça montre bien que seule la forme est recherchée et que le fond tout le monde s'en fout. Alors ne me demandez pas trop d'efforts

Sauf que c'est le mot clé ... et si vous ne le maitrisez pas ... le sens de la phrase en est totalement modifiée.
C'est en revanche une critique tout à fait légitime !

[davidsonstreet]

Salut Psyricien,

Contrairement à toi, je ne considère pas que c’est un faux dilemme. C’est une mise en situation qui sert à réfléchir sur l’importance qu’on accorde aux différentes formes de vie. Moi, dans le cas des carottes vs chimpanzé, je tuerais les carottes. Mais dans le cas des séquoias vs la vache, je tuerais la vache. Quant au dauphin vs le bébé, je sauverais le bébé. Et quant au bébé autiste, j’avoue que je ne sais pas. Dans ce choix se retrouve toute la valeur que j’accorde à la vie, à la biodiversité et à la survie de mon espèce.

Salut Greem

Tu dis :

C'est une démarche continue et il n'est venu à l'esprit de personne d'aller reprocher aux ceux qui sont en difficulté d'avoir autre chose à penser, c'est un faux procès que tu nous fais, là.

Mais non ce n’est pas un faux procès. Je ne vois pas en quoi la démarche devrait être « continue ». Le choix de vie n’est pas seulement dépendant du niveau de richesse, mais également d’un choix culturel. Les paysans cambodgiens qui labourent avec des bœufs n’ont peut-être pas envie de se motoriser, les mongols qui vivent avec leurs chevaux n’ont certainement rien à foutre de ton raisonnement (et du mien).

Salut Bobby,

Si tu demandes à ce qu’on respecte des connaissances, ça doit marcher dans les deux sens.

Tu dis :

Comment domine t'on une vache ?

On domine une vache en se faisant passer pour une vache ayant un rang hiérarchique supérieur par la ruse, notamment, mais aussi par la force de la volonté.

Ou que cherche la vache en voulant nous dominer ? Si cette domination est normale.

Elle cherche à nous montrer que notre tentative de passer pour une vache ayant un rang hiérarchique supérieur a échoué. :-)

Je m’explique. Chez la vache, les dominantes boivent en premier aux points d’eau s’il n’y a pas assez de place pour toutes, elles se réservent les meilleures parties du pâturage et sont à la tête du troupeau lors des déplacements. Elles ont également le droit de passage dans les espaces étroits.

J’entends par domination le fait d’avoir préséance sur la vache dans les passages étroits, par exemple. Si je veux empêcher une vache d’accéder à une partie de l’étable, je dois pouvoir lui bloquer le passage sans qu’elle tente de me bousculer ou de m’encorner.

Si je dois franchir avec une génisse les 500 mètres de route qui séparent nos deux étables, je dois pouvoir le faire sans qu’elle s’affole au passage d’une voiture. Elle DOIT me suivre.

Tu dis également :

Les principes de base à respecter sont les suivants :
1. Toutes les opérations doivent se dérouler impérativement dans le calme. Éviter
les rapports de force qui tournent toujours en faveur de l'animal (80 kg contre
plusieurs centaines). Une décontraction préalable de l'intervenant est
indispensable.
2. L'homme doit toujours anticiper les réactions des animaux, il doit utiliser la ruse,
la satisfaction de la gourmandise, la connaissance des affinités dans le troupeau.

N'importe quel éleveur sérieux sait ça.

En tous cas, moi, c’est exactement comme ça que je pense. C’est notamment pour ça que je dis que j’élève mes vaches dans des conditions presque exemplaires. Pour moi, utiliser la ruse pour arriver à ses fins, c’est dominer. Mais bon, c’est une question d’interprétation.

[Bobby]

Comment domine t'on une vache ?

On domine une vache en se faisant passer pour une vache ayant un rang hiérarchique supérieur par la ruse, notamment, mais aussi par la force de la volonté.

Rôôôh... C'est pas sympa, j'ai failli m'étouffer avec mon morceau de brocolis

Et donc tu penses sérieusement que tu arrives a berner la vache ?


J'vais essuyer mon clavier, j'ai tout dégueulassé

[Greem]

Puisque l'intéressé fait la sourde oreille, est-ce qu'un modérateur pourrait éditer la signature de Psyricien et la remplacer par ceci :

Psyricien : je t'apporte un animal tué sans souffrance, n'ayant pas élevé à des fins de consommation, mais ayant grandi à l'état sauvage. Le mangerais tu ?
Greem : Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte de notre consommation sur les animaux.
Psyricien : Donc tu n'est pas végétarien ... et tu est prêt à manger de la viande ... amazing ... merci pour cette contribution éclairante.

Je n'aime pas qu'on travestisse mes propos et le contexte dans lequel je parle.

[Bobby]

En tous cas, moi, c’est exactement comme ça que je pense. C’est notamment pour ça que je dis que j’élève mes vaches dans des conditions presque exemplaires. Pour moi, utiliser la ruse pour arriver à ses fins, c’est dominer. Mais bon, c’est une question d’interprétation.

Je veux bien te croire, je ne me permettrais pas de juger ton travail

[Psyricien]

Puisque l'intéressé fait la sourde oreille, est-ce qu'un modérateur pourrait éditer la signature de Psyricien et la remplacer par ceci :

Psyricien : Est-tu végétarien ?
Si oui :
je t'apporte un animal tué sans souffrance, n'ayant pas élevé à des fins de consommation, mais ayant grandi à l'état sauvage. Le mangerais tu ?
Si non :
Connait tu un végétarien prêt à manger des animaux si ils ont été tué sans souffrance et s'ils ont vécu à l'état sauvage ? Tous ceux que je connait on refusé, sans pouvoir m’amener d'argument valable autre que "ze veut pas".

Greem : Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte de notre consommation sur les animaux.

Psyricien : Donc tu n'est pas végétarien ... et tu est prêt à manger de la viande ... amazing ... merci pour cette contribution éclairante.

Je n'aime pas qu'on travestisse mes propos et le contexte dans lequel je parle.

Tout pareil
Moi je dit ça je dit rien .

[Etienne Beauman]

Sauf votre respect Cajypart, c'était quand même osé de reprendre une petite expression, un simple mot, que je ne maîtrise pas dans la citation d'un texte.

On se demande ce que tu maitrises.... plusieurs te l'ont déjà fait remarquer, ta définition de dominer elle est très personnelle et pour l'instant énigmatique on doit la deviner puisque tu ne la donnes pas.
domination :
3. Domaine des rapports d'une pers. avec des animaux ou des choses. Synon. asservissement, domestication, maîtrise.

exemples d'application
Taquine et emportée avec les autres, elle [ma jument] se pliait à ma domination de son plein gré, à coup sûr (Sand, Hist. vie,t. 3, 1855, p. 266).Obtenir la plus parfaite domination sur son archet (Capet, Techn. sup. archet, 1916, p. 48).Tout part du fait, hélas! acquis pour toute l'architecture moderne, de la domination du fer (Gillet, Art fr.,1938, p. 205).

Tu voies on peut dominer un instrument de musique !
Dominer un animal ne veut pas forcément dire le faire avancer à coup de pompe dans le cul, ça peut simplement vouloir dire en avoir la maitrise, le contrôle, basiquement être capable de se faire obéir. Tu fais tout un foin de l'usage d'un mot, alors que cet usage est justifié. C'est ton à priori sur le mot qu'il faudrait penser à remettre en question.

[Greem]

Tout pareil

J'en doute, puisque vous n'avez pas encore édité votre signature
Le fait que tu t'adressais directement à moi, sombre idiot, change la donne...

[Psyricien]

Tout pareil

J'en doute, puisque vous n'avez pas encore édité votre signature
Le fait que tu t'adressais directement à moi, sombre idiot, change la donne...

Regarde dont ma signature ... cette fois la citation est complète . De la à dire que tu as des soucis de comprenette ...

[Greem]

Merci de citer ma phrase correctement, et arrête de jouer au con :

"Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte de notre consommation sur les animaux."

Je me demande pourquoi tu as autant de mal à me citer correctement.
La peur du ridicule peut-être ?

[Cajypart]

Nan mais sérieusement... Rassurez moi, il est où Marcel Béliveau ?

A chaque fois que je lance un argument on me sort un nouveau prétexte : la source n'est pas fiable, la personne n'est pas objective, vous ne l'acceptez car ne faisant pas autorité, la nombre fait pas la vérité, vous réfuter selon votre avis personnel, vous restez sourds, parce que je suis végétarien, parce les filles font pas pipi debout, parce que le pape a démissionné... HoooOoooOoo... Etes vous certains d'exister vraiment ?

Est ce qu'il vous arrive de lire un seul document sans a priori ? Ou faut payer une cotisation pour ça ?

Sauf votre respect Cajypart, c'était quand même osé de reprendre une petite expression, un simple mot, que je ne maîtrise pas dans la citation d'un texte. Ça montre bien que seule la forme est recherchée et que le fond tout le monde s'en fout. Alors ne me demandez pas trop d'efforts

Apprenez à différencier vos interlocuteurs.
Pour la phrase que j'ai extraite, il m'avait semblé que c'était un bon condensé de l'état d'esprit préconisé sur cet article sensé résumer "parfaitement votre position".

[Psyricien]

Merci de citer ma phrase correctement, et arrête de jouer au con :

"Je ne suis pas végétarien, mais mettons que j'arrive à le devenir, la réponse serait oui. Je n'ai aucune raison éthique de m'opposer à un élevage et une mise à mort respectueuse. Le végétarisme que beaucoup défendent n'est pas une fin en soit, mais une manière de minimiser l'impacte de notre consommation sur les animaux."

Je me demande pourquoi tu as autant de mal à me citer correctement.
La peur du ridicule peut-être ?

Une phrase se finit par un point mon cher .
Qui plus est j'avais mit tous au début ... mais la signature est limité en nombre de caractères .

Dans la mesure où ma question comportait un choix: OUI/NON et une question en fonction de ce choix et que tu as répondu NON tout en continuant sur la question associé au OUI ... cela montre juste que tu as des soucis de comprenette ... c'est peut-être toi qui as peur du ridicule.

Je te comprend, pour un non-végétarien, avouer être prêt à manger de la viande ... ça c'est la l'info .

[Greem]

Tu n'as qu'à virer cette partie de ta citation : "Si non : Connait tu un végétarien prêt à manger des animaux si ils ont été tués sans souffrance et s'ils ont vécus à l'état sauvage ?"

Travestir le propos des autres (car oui, même s'il y a un point mon propos visait à t'expliquer les raisons qui poussent certains à réduire leur consommation de viande, ou a l'arrêter complétement dans le cas du végétarisme), t'as appris ça à l'école primaire, merdeux ?

Une phrase se finit par un point mon cher .

Euh, t'es gentil bonhomme mais je me passerais de tes leçons de grammaire.
Je sais bien que je fais des fautes moi aussi mais alors toi c'est le festival...
D'ailleurs, tu sauras que quand on tronque une citation on place ce signe [...] pour informer le lecteur, sauf si, comme dans ton cas, on est malhonnête

[Psyricien]

Tu n'as qu'à virer cette partie de ta citation : "Si non : Connait tu un végétarien prêt à manger des animaux si ils ont été tués sans souffrance et s'ils ont vécus à l'état sauvage ?"

Pourquoi ? Non la citation est très bien comme ça, et elle le restera . Puisque c'est à cette question que tu répondait .

Maintenant pour ce qu'il en ai de tes insultes en cascade, on dirais un collégien chamboulé ...

[Greem]

Lamentable

[Bobby]

3. Domaine des rapports d'une pers. avec des animaux ou des choses. Synon. asservissement, domestication, maîtrise.

exemples d'application
Taquine et emportée avec les autres, elle [ma jument] se pliait à ma domination de son plein gré, à coup sûr (Sand, Hist. vie,t. 3, 1855, p. 266).Obtenir la plus parfaite domination sur son archet (Capet, Techn. sup. archet, 1916, p. 48).Tout part du fait, hélas! acquis pour toute l'architecture moderne, de la domination du fer (Gillet, Art fr.,1938, p. 205).

Tu voies on peut dominer un instrument de musique !
Dominer un animal ne veut pas forcément dire le faire avancer à coup de pompe dans le cul, ça peut simplement vouloir dire en avoir la maitrise, le contrôle, basiquement être capable de se faire obéir. Tu fais tout un foin de l'usage d'un mot, alors que cet usage est justifié. C'est ton à priori sur le mot qu'il faudrait penser à remettre en question.

1°) On parlait de domination dans le cadre d'une hiérarchie, sauf toi.
2°) J'ai déjà répondu il y a un moment :

La dominance peut être cependant situationnelle selon ce qu'on entend pas "domination", mais dire que des espèces différentes (en dehors de l'humain) essayent de se dominer est faux. Comme beaucoup vont détourner mes propos je précise que je réagissais à ça :

Tu domines ton cheval mais tu ne domines pas les chevaux. On parle d'une situation à un moment précis pour un usage précis. Si je te file un cheval au hasard qui dominera qui ?
L'exemple est pourtant sans équivoque : "Taquine et emportée avec les autres, elle [ma jument] se pliait à ma domination de son plein gré".

3°) Cette définition est merdique. Mélanger les objets et les animaux m'horripile au plus haut point. Mais ce n'est qu'un avis personnel.
4°) On peut s'amuser infiniment avec les multiples définitions des mots de la langues françaises, je suis certain que ça amusera beaucoup de monde. D'ailleurs c'est déjà un peu le cas depuis 19 pages

Puis le CNRTL est financé par la "Vache qui rit" et je ne suis pas un fan des arguments d'autorité !

[Psyricien]

Donc c'est ainsi que vous défendez votre point de vue ? Via un jeu sémantique ?