Forum Sceptique

curieux a écrit :

Postulat N°2:
Il existe une vitesse limite pour toute propagation des interactions ou signaux,
cette vitesse limite est une constante universelle,
elle correspond également à la vitesse de propagation de la lumière dans l'espace vide de charges et de courants.

1- La vitesse de propagation de la lumière dans le vide a donc la même valeur c par rapport à tout référentiel galiléen

2- et ne dépend donc pas, en particulier, du mouvement de la source qui l'émet.

Donc la RR découle du postulat, sans lui pas de RR.

richard a écrit :c'est curieux je ne trouve pas la même chose:
1- "2e postulat : la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit le référentiel dans lequel on l’observe."
ou mieux:
2- "le second postulat spécifie que la vitesse de la lumière (c) dans tout système de référence est indépendante de la vitesse de sa source."

Dis-nous Richard, t'as un gros problème de confusion mentale ou tu joues au troll ?

ça me rappelle une histoire belge:
1- Tu vas à la pêche?
2- Non, je vais à la pêche.
1- Ah bon, je croyais que tu allais à la pêche.

Sur ce, je laisse tomber, que tu sois idiot ou que tu joues au troll, pour moi c'est pareil, Salut Berthe.

Le cancre a écrit :Je croyais [...]

Bah oui ... c'est tout le pb ... tu crois ... et nous on sait ... ça résume très bien ce fil .

Bon richard persiste dans ses délire à base de "Un point \(P\) fixe dans un référentiel \({\cal R}\) est aussi fixe dans un référentiel \({\cal R}'\) (implication de \(x'=x\)), avec \({\cal R}'\) en mouvement par rapport à \({\cal R}\)". Il ne perçois même pas l'incohérence ... mais qu'attendre de quelqu'un qui ne sait faire la différence entre une distance et une coordonnée ...

curieux a écrit : Dis-nous Richard, t'as un gros problème de confusion mentale ou tu joues au troll ?

Both

Je pense que tout est dit ... suivons curieux ... et laissons le t , t er en paix ... il tente de nouveaux de changer de sujet ... encore et toujours la même fuite bas de gamme, qui ne trompe que lui.
Après tout si il agit comme ça, c'est surement un besoin d'attention ... je ne vois que ça ... personne ne peut-être aussi nul .
Rendons le jouet dans l'état où nous l'avons trouvé ... c.a.d. ignorer de toute personne sérieuse .

G>, qui gardera un très bon souvenir de ce poutrage en règle ... c'eut rarement été si aisé ... sauf avec Marionnette

Psyricien a écrit :Sans rapport avec la discussion ... qui consiste en un copiage de wikipédia ... où est l'intérêt ?

éduquer le peuple... J'essaie de t'apprendre ce que signifient ces notions de base.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Sans rapport avec la discussion ... qui consiste en un copiage de wikipédia ... où est l'intérêt ?

éduquer le peuple... J'essaie de t'apprendre ce que signifient ces notions de base.

Les résultats de l'analyse ADN viennent de tomber: richard est bien un specimen de l'espèce invasive Trollis Patheticus.

Quoi ! j'essaie d'apprendre à qui le veut ce que sont référentiel, espace euclidien, distance, ce qu'est la représentation eulérienne; je me dévoue sans compter à ce dur labeur —tout ça gratuitement— et je ne serais qu'un troll ! C'est un scandale de se faire traiter de la sorte!mais que fait la police?

richard a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Si x'=x et t'=t, on a forcément v'=v, d'où invariance des vitesses par changement de référenciel.

Encore une fois: oui c'est vrai dans une description lagrangienne, mais pas dans une description eulérienne. Psyricien a beau dire que les variables sont les mêmes, eh bien pas du tout! dans une description eulérienne on a bien x=x' ou plus exactement x = x' sous forme vectorielle; quand vous aurez compris ça vous aurez déjà fait un grand pas en avant, mais vous êtes excusables car, en tant que scientifiques, vous utilisez peu cette description, alors que nous, les ingénieurs, nous la connaissons bien.

non.
Juste non.
Tu sors "description eulérienne" comme un messie qui te sauve de tout, mais tu ne sais même pas l'utiliser.
Le formalisme de description d'un écoulement en méca fluide (eulérien ou lagrangien) n'a aucune influence sur les coordonnées d'un point dans un repère.
Et donc aucune influence sur les transformations de Lorentz ( incluant donc les transformations de Galilée qui sont, je le rappelle pour faire chier richard, des transformations de Lorentz).

Le fait que tu amalgames tous les notions de physiques que tu n'as pas comprises en dénaturant leur définition ne te rend pas intelligent, tu sais.

trool imbécile a écrit :Quoi ! j'essaie d'apprendre à qui le veut ce que sont référentiel, espace euclidien, distance, ce qu'est la représentation eulérienne; je me dévoue sans compter à ce dur labeur —tout ça gratuitement— et je ne serais qu'un troll ! C'est un scandale de se faire traiter de la sorte!mais que fait la police?

Non, le référentiel c'est curieux qui t'en a donné la définition.

Pour le reste tu es un troll inepte qui déblatère idiotie sur idiotie. Ta théroie bidon prend tellement l'eau de toute part que tu es obligé de dévier la conversation sur d'autres points physiques (que, oh ! tu ne maitrise pas non plus) afin de détourner la conversation.
Tu ne répond à aucune question, tu ne donne aucune démonstration valable, aucune définition correcte.
Tu t'es fait ramasser en tout point depuis le début, mais tu as l'impression que celui qui parle en dernier a raison, bref tu es bien un troll idiot.

Sur ce, blocage et quittage. Je reviendrais à l'occasion faire un florilège de tous tes plus beaux plantages histoire qu'un lecteur qui tombe sur cette dernière page ne croie pas que tu aie la moindre parcelle d'intelligence, ou que ta merde aie le moindre fondement.
Tu es à la physique ce que Justin Bieber est à la musique classique : une insulte.

Adieu le troll, adieu l'attention whore.

Psyricien a écrit :Ainsi les coordonnées suivent les même transfo ... peu importe le formalisme !!!

ben non! justement les coordonnées ne suivent pas la même transformation x' = x + vt en variables de Lagrange, x' = x avec celles d'Euler.

Psyricien a écrit :La nuance, qui échappe à richou se trouve ici:
Pour Euler:
\(\frac{\partial F(x,t)}{\partial x} = \frac{{\rm d} F(x,t)}{{\rm d} x}\)
or pour Lagrange:
\(\frac{\partial F(x,t)}{\partial x} \neq \frac{{\rm d} F(x,t)}{{\rm d} x}\)

C'est qu'il fait des progrès notre superprof! Il a vu que les variables d'Euler et celles de Lagrange ne donnaient pas le même résultat quand on dérivait, sauf qu'il s'est trompé de dérivée, mais c'est déjà pas si mal!
En effet, quelque soit la description utilisée on a:
\(\frac{{\rm d} F}{{\rm d} t} = \frac{\partial F}{\partial x} \frac{\rm d x}{\rm d t} %2b \frac{\partial F}{\partial t} = \frac{\partial F}{\partial x} v %2b \frac{\partial F}{\partial t}\)
mais, un corps a une vitesse nulle dans son référentiel. Ce qui fait qu'en coordonnées lagrangiennes:
\(\frac{\partial F}{\partial t} = \frac{{\rm d} F}{{\rm d} t}\)
et
\(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{{\rm d} F'}{{\rm d} t'}\)

Je ne résiste pas à une ultime poutrage pour clôturer cette séance de fesser en beauté .
Vois cela comme un cadeau d'adieu richard ...

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Ainsi les coordonnées suivent les même transfo ... peu importe le formalisme !!!

ben non! justement les coordonnées ne suivent pas la même transformation x' = x + vt en variables de Lagrange, x' = x avec celles d'Euler.

Le dire encore ne rend pas cela moins inepte qu'avant ... tu ne peut pas être immobile dans deux référentiels en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre . That's all ... tu n'a d'ailleurs pu fournir aucune refs soutenant tes "transformations" que tu inventes de toute pièce et qui sont une négation de la notion de mouvement

La cancre a écrit :

Psyricien a écrit :La nuance, qui échappe à richou se trouve ici:
Pour Euler:
\(\frac{\partial F(x,t)}{\partial x} = \frac{{\rm d} F(x,t)}{{\rm d} x}\)
or pour Lagrange:
\(\frac{\partial F(x,t)}{\partial x} \neq \frac{{\rm d} F(x,t)}{{\rm d} x}\)

C'est qu'il fait des progrès notre superprof! Il a vu que les variables d'Euler et celles de Lagrange ne donnaient pas le même résultat quand on dérivait, sauf qu'il s'est trompé de dérivée, mais c'est déjà pas si mal!

Euh ... Bah oui mais la différence de dérivation ne vien pas des coordonnées ... elle viens de la forme (et des propriétés) de la Fonction \(F\) que tu décrit .
Mais c'est pas grave un jours peut-être tu comprendra ... ou pas .

Super troll a écrit :En effet, quelque soit la description utilisée on a:
\(\frac{{\rm d} F}{{\rm d} t} = \frac{\partial F}{\partial x} \frac{\rm d x}{\rm d t} %2b \frac{\partial F}{\partial t} = \frac{\partial F}{\partial x} v %2b \frac{\partial F}{\partial t}\)
mais, un corps a une vitesse nulle dans son référentiel. Ce qui fait qu'en coordonnées lagrangiennes:
\(\frac{\partial F}{\partial t} = \frac{{\rm d} F}{{\rm d} t}\)
et
\(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{{\rm d} F'}{{\rm d} t'}\)

Mais c'est qu'il régresse ...
\(\frac{\partial F}{\partial t} = \frac{{\rm d} F}{{\rm d} t}\)
et
\(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{{\rm d} F'}{{\rm d} t'}\)
n'implique pas \(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{\partial F}{\partial t}\) ... en tout cas pas en règle générale ... cela ne marche que pour les TGs .

de même
\(\frac{\partial F}{\partial x} = \frac{{\rm d} F}{{\rm d} x}\)
et
\(\frac{\partial F'}{\partial x'} = \frac{{\rm d} F'}{{\rm d} x'}\)
n'implique pas \(\frac{\partial F'}{\partial x'} = \frac{\partial F}{\partial x}\) ... celles-ci étant fausse pour les TGs et les TLs ... voir ma démo pour plus de détails !!!

Toujours à confondre un objet avec l'utilisation d'un objet ... richard ne comprend pas qu'un point ne peut pas être immobile simultanément dans deux référentiel en mouvement l'un par rapport à l'autre (et il se croit doué ... hilarant) ... ainsi son x et son x' ... sont des coordonnées de deux points différents ... la comparaison est donc incroyablement stupide ... mais compréhensible pour un "richard", étant donnée son piètre niveau en physique et en maths .
Aller dernière ovation pour richard ... qui jusque au bout à voulu nous confirmer qu'il ne pannait rien aux maths et à la physique ...

Adieu richard ...
G> ... qui attend avec impatience que richard, nous envoie le futur rapport de référé ... même si cela n'arrivera jamais ... car si il répond au référé comme il nous répond ... ça va durer longtemps son affaire .

Psyricien a écrit :\(\frac{\partial F}{\partial t} = \frac{{\rm d} F}{{\rm d} t}\)
et
\(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{{\rm d} F'}{{\rm d} t'}\)
n'implique pas \(\frac{\partial F'}{\partial t'} = \frac{\partial F}{\partial t}\)

mais ai-je dit cela? Non! mais ces relations font que l'on ne peut pas obtenir la dérivée partielle par rapport au temps avec les coordonnées de Lagrange pour cela il faut utiliser celles d'Euler. Si bien que la transformation de Lorentz ne laisse pas les dérivées partielles invariantes mais les dérivées totales, hors les équations de propagation des ondes sont définies avec les dérivées partielles, donc...

Psyricien a écrit :Toujours à confondre un objet avec l'utilisation d'un objet ... richard ne comprend pas qu'un point ne peut pas être immobile simultanément dans deux référentiel en mouvement l'un par rapport à l'autre (et il se croit doué ... hilarant) ... ainsi son x et son x' ... sont des coordonnées de deux points différents ... la comparaison est donc incroyablement stupide ... mais compréhensible pour un "richard", étant donnée son piètre niveau en physique et en maths .
Aller dernière ovation pour richard ... qui jusque au bout à voulu nous confirmer qu'il ne pannait rien aux maths et à la physique ...

J'admet que comparer un point A immobile dans un référentiel 1 et un point B immobile dans un référentiel 2 (référentiel lui même en mouvement par rapport à 1) pour finalement conclure que la vitesse se conserve par changement de référentiel vu que les 2 ne bougent pas c'est... comme dire...

...de l'escroquerie intellectuelle

Encore une fois, on est au delà du troll ou de l'incompétent, on est dans le domaine du mensonge et de la falsification

Eve_en_Gilles a écrit :Encore une fois, on est au delà du troll ou de l'incompétent, on est dans le domaine du mensonge et de la falsification

En effet, son dernier message en es encore un exemple cuisant ... mensonge et falsification . Il comprend rien, mais plutot que de l'admettre il s'enfonce dans des incohérences, des mensonges et des inepties de pire en pire ... c'est savoureux à observer ...
Il n'y a rien à espérer de ce genre de zouave ... Il répète les mêmes âneries en boucle, même quand on lui as fourni démonstrations et explications (qu'il ne semble pas avoir le niveau pour comprendre) ... la malhonnêteté à l'état pure ... non mais, un objets fixes dans deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre (x'=x) ... à part après ablation du cerveau, personne ne peut défendre cela sérieusement.

Il passe son temps à confondre des coordonnées de l'espace avec des distances ... ... Et à inventer des lois fictive ... gageons que son futur monologue en sera plein .

G>

Psyricien a écrit :Pour Euler:
\(\frac{\partial F(x,t)}{\partial x} = \frac{{\rm d} F(x,t)}{{\rm d} x}\)

Bon! déjà la dérivée totale par rapport à x ça n'existe pas, la dérivée totale par rapport au temps, oui! par rapport à un vecteur aussi, mais par rapport à x? mystère et boule de gomme! Moi je serais toi, je réviserais les dérivées.

Psyricien a écrit :ainsi son x et son x' ... sont des coordonnées de deux points différents ...

sauf que ce ne sont pas des coordonnées de points, mais des coordonnées de vecteurs... quand tu auras compris ça tu auras fait encore un autre pas en avant.

Psyricien a écrit :Adieu richard ...

Le duo clown blanc/auguste ne fonctionne qu'ensemble, le clown blanc étant parti* je ne sais plus quel rôle joué: le funambule, l'acrobate, le professeur Nimbus, le génie incompris?

* c'est dommage! car si je le faisais rire il me faisait bien rire aussi

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Adieu richard ...

Le duo clown blanc/auguste ne fonctionne qu'ensemble, le clown blanc étant parti* je ne sais plus quel rôle joué: le funambule, l'acrobate, le professeur Nimbus, le génie incompris?

* c'est dommage! car si je le faisais rire il me faisait bien rire aussi

A la différence qu'il n'avait pas le même sens de l'humour, lui il a besoin d'humilier l'autre en essayant de le réduire pour se montrer meilleur, ce qui me laisse croire (sans dire que c'est vrai) qu'il a certainement une vie personnelle très moche (ce que je ne lui souhaite pas) mais qu'importe c'est l'impression qu'il me donne et ce même si il devait avoir raison.

Eve_en_Gilles a écrit : Non, le référentiel c'est curieux qui t'en a donné la définition.

Je ne la retrouve pas, mais elle doit être à peu près la même que celle que Psyricien a donnée: "un référentiel c'est un point fixe O(0,0,0) et trois coordonnées perpendiculaires" *.

Depuis quelques siècles la physique fait appel à des notions mathématiques; à un objet physique est associé un objet mathématique. En relativité einsteinienne il y a visiblement confusion entre un repère physique et un repère mathématique, alors qu'un repère en physique est un solide (on emploie aussi le terme "solide de référence"), il est donc pour le moins étrange d'associer à un solide un repère mathématique.
De plus un repère mathématique —qui est une base** munie d'une origine— ne va pas sans l'espace qui est "repéré" par ce repère. En bref, pas de repère mathématique sans espace. Il faudrait donc associer un espace mathématique à un repère physique (à un solide de référence). La question est; quel genre d'espace?

* Je cite de mémoire mais il a écrit ça "un point fixe et trois coordonnées perpendiculaires" —ça, c'était très drôle!—; et ça se veut donneur de leçons! Et dire qu'il est prof, j'espère que ce n'est pas un prof de secondaire, mais un prof des écoles (en primaire), encore que ce n'est pas, non plus, à souhaiter pour les enfants.
** pour rappel une base c'est des éléments de l'espace qui forme une famille libre et génératrice, visiblement Psyricien ne connait que les bases orthonormées des espaces vectoriels normés —mais c'est déjà pas si mal!— qui conduisent à des coordonnées qu'il appelle "coordonnées perpendiculaires".

EDIT. Il est bien ce pion-là! merci Pion!

richard a écrit :Je ne la retrouve pas, mais elle doit être à peu près la même que celle que Psyricien a donnée: "un référentiel c'est un point fixe O(0,0,0) et trois coordonnées perpendiculaires" *.
[...]
* Je cite de mémoire mais il a écrit ça "un point fixe et trois coordonnées perpendiculaires" —ça, c'était très drôle!—; et ça se veut donneur de leçons! Et dire qu'il est prof, j'espère que ce n'est pas un prof de secondaire, mais un prof des écoles (en primaire), encore que ce n'est pas, non plus, à souhaiter pour les enfants.

Encore raté !

C'est moi qui t'ai donné cette définition (mal formulée, de mon propre aveu) d'un référentiel en mécanique classique et et relativité restreinte. Elle n'est pas terrible, mais infiniment meilleure que la tienne " un référentiel est un ensemble de points fixes entre eux, muni d'une structure euclidienne (structure d'espace vectoriel de dimension trois) et doté d'un temps commun à tous ces points."
Et non, je ne suis pas prof. Heureusement d'ailleurs, parce que si j'avais des élèves comme toi...

richard a écrit : Depuis quelques siècles la physique fait appel à des notions mathématiques; à un objet physique est associé un objet mathématique.

Non, c'est vrai ? Ah mince alors, personne ne s'en doutait.

richard a écrit : En relativité einsteinienne il y a visiblement confusion entre un repère physique et un repère mathématique,

Heureusement que tu es là pour relever la confusion que personne n'a vu en un siècle. C'est vrai que tu es un expert en confusion.

richard a écrit : alors qu'un repère en physique est un solide (on emploie aussi le terme "solide de référence")

Ben non. On peut définir un référentiel à partir d'un solide de référence, mais le référentiel n'est pas le solide (qui n'existe pas forcément).

richard a écrit :il est donc pour le moins étrange d'associer à un solide un repère mathématique.

C'est vrai qu'associer un objet physique à un objet mathématique est pour le moins étrange. Mais moins étrange que de se contredire d'une phrase à l'autre dans le même paragraphe.

richard a écrit :De plus un repère mathématique —qui est une base** munie d'une origine— ne va pas sans l'espace qui est "repéré" par ce repère. En bref, pas de repère mathématique sans espace. Il faudrait donc associer un espace mathématique à un repère physique (à un solide de référence).

Tu mets la charrue avant les boeufs. On définit d'abord l'espace, et ensuite on lui associe un (ou plusieurs) référentiels.

richard a écrit : La question est; quel genre d'espace?

A ben oui, quel genre d'espace ? En mécanique classique, comme en RR , c'est un espace euclidien de dimension 4 (3 d'espace* et une de temps), munis d'une distance euclidienne. What else ?

richard a écrit :** pour rappel une base c'est des éléments de l'espace qui forme une famille libre et génératrice,

Oui, et alors ?

richard a écrit :visiblement Psyricienne connait que les bases orthonormées des espaces vectoriels normés —mais c'est déjà pas si mal!— qui conduisent à des coordonnées qu'il appelle "coordonnées perpendiculaires".

Non, j'en connais d'autres. Mais en mécanique classique comme en RR, c'est ça qu'on utilise.

Maintenant, si tu veux utiliser d'autres distances et d'autres espaces pour construire ta théorie, libre à toi. Mais dans ce cas, il faudrait commencer par les définir correctement. Ce que tu es sans doute incapable de faire. Tout ton blabla ressemble à une stratégie de fuite à base de copier-coller de notions pas comprises.

richard a écrit :EDIT. Il est bien ce pion-là! merci Pion!

Il t'encourage dans ton délire, et te pousse à te couvrir encore plus de ridicule. Ce n'est pas bien.

* Attention, piège : ne pas confondre espace au sens physique (celui dans lequel on vit, à 3 dimensions) et espace au sens mathématique.

Cogite Stibon a écrit :cette définition [...] n'est pas terrible, mais infiniment meilleure que la tienne " un référentiel est un ensemble de points fixes entre eux, muni d'une structure euclidienne (structure d'espace vectoriel de dimension trois) et doté d'un temps commun à tous ces points."
(...)
Ah ben oui, quel genre d'espace ? En mécanique classique, comme en RR , c'est un espace euclidien de dimension 4 (3 d'espace* et une de temps), munis d'une distance euclidienne. What else ?

Bonjour! excuse-moi pour l'erreur sur la citation. Je constate malgré tout que nous ne sommes pas loin sur la structure de l'espace en question; "un espace euclidien de dimension trois, muni d'un temps commun" pour moi et pour toi "un espace euclidien de dimension 4 (3 d'espace* et une de temps), muni d'une distance euclidienne". Cela dit ta définition associe l'espace en question à un espace de Minkowski. Je préférais être plus modeste —c'est mon grand défaut— et resté dans un espace à trois dimensions, si tu le permets. Je répondrais ainsi à ta demande pressante:

Cogite Stibon a écrit :Maintenant, si tu veux utiliser d'autres distances et d'autres espaces pour construire ta théorie, libre à toi. Mais dans ce cas, il faudrait commencer par les définir correctement.

je garde donc et l'espace euclidien pour l'espace physique et la distance euclidienne sur celui-ci, c'est à dire rien que de très commun.

richard a écrit :Bonjour! excuse-moi pour l'erreur sur la citation.

Excuses acceptées.

richard a écrit :Je constate malgré tout que nous ne sommes pas loin sur la structure de l'espace en question; "un espace euclidien de dimension trois, muni d'un temps commun" pour moi et pour toi "un espace euclidien de dimension 4 (3 d'espace* et une de temps), muni d'une distance euclidienne".

C'est toi qui demandait dans ton post précédent " La question est; quel genre d'espace?"

richard a écrit : Cela dit ta définition associe l'espace en question à un espace de Minkowski.

Si tu veux. Et alors ?

richard a écrit : Je préférais être plus modeste —c'est mon grand défaut

Tu as beaucoup de défaut, mais, je te rassure, la modestie n'en fait pas partie.

richard a écrit : et resté dans un espace à trois dimensions, si tu le permets. Je répondrais ainsi à ta demande pressante:

Cogite Stibon a écrit :Maintenant, si tu veux utiliser d'autres distances et d'autres espaces pour construire ta théorie, libre à toi. Mais dans ce cas, il faudrait commencer par les définir correctement.

je garde donc et l'espace euclidien pour l'espace physique et la distance euclidienne sur celui-ci, c'est à dire rien que de très commun.

Donc, si tu veux rester cohérent avec toi même :
- tu admet que tout ton blabla sur les distances, les bases, les espaces mathématiques, n'ont rien à voir avec le sujet ?
- tu est prêt à revoir tes estimations sur C4, C5 et C6 ?

Cogite Stibon a écrit :- tu admets que tout ton blabla sur les distances, les bases, les espaces mathématiques, n'ont rien à voir avec le sujet ?
- tu es prêt à revoir tes estimations sur C4, C5 et C6 ?

Je pas comprendre la première question. et Je pas savoir ce que sont C4, C5, C6.

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :- tu admets que tout ton blabla sur les distances, les bases, les espaces mathématiques, n'ont rien à voir avec le sujet ?
- tu es prêt à revoir tes estimations sur C4, C5 et C6 ?

Je pas comprendre la première question. et Je pas savoir ce que sont C4, C5, C6.

Tiens, tu es amnésique maintenant. Nouveau, comme méthode de fuite.

Pion a écrit :

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Adieu richard ...

Le duo clown blanc/auguste ne fonctionne qu'ensemble, le clown blanc étant parti* je ne sais plus quel rôle joué: le funambule, l'acrobate, le professeur Nimbus, le génie incompris?

* c'est dommage! car si je le faisais rire il me faisait bien rire aussi

A la différence qu'il n'avait pas le même sens de l'humour, lui il a besoin d'humilier l'autre en essayant de le réduire pour se montrer meilleur, ce qui me laisse croire (sans dire que c'est vrai) qu'il a certainement une vie personnelle très moche (ce que je ne lui souhaite pas) mais qu'importe c'est l'impression qu'il me donne et ce même si il devait avoir raison.

Si ça t'aides à vivre ... crois bien ce que tu veux ... je ne voudrais pas te contrarier dans ton aigreur

Bye bye ma caille
G>

PS:

Tiens, tu es amnésique maintenant. Nouveau, comme méthode de fuite.

Je crois qu'il tente d'élaborer un listing ... ce fil me fera rire encore longtemps ... et fait déjà rire des collègues, faut dire qu'un type qui ne sait même pas différentier une coordonnée et une distance (mais qui en plus est arrogant comme pas deux) ... c'est assez mythique .
La pauvre, il ne sait même pas dériver par rapport à une variable ... c'est hilarant ...

Cogite Stibon a écrit :Tiens, tu es amnésique maintenant.

J'ai recherché un peu mais je n'ai pas retrouvé le redico; est-ce si difficile de reposer les questions C4 à C6?
Pour ce qui est de l'espace euclidien je n'ai pas compris ta réflexion désobligeante (pas grave! si ça te fait du bien d'être désagréable, un peu fatiguant c'est tout!), j'ai dit et je redis qu'un référentiel est un espace euclidien de dimension trois; prends n'importe quel livre de mécanique —même du niveau terminale— et tu verras que l'on étudie les mouvements d'un corps par rapport à un référentiel qui est un espace de ce type.

Tiens! le clown blanc est de retour! avec contre-pitre on est au complet, super!

Psyricien a écrit :Le pauvre, il ne sait même pas dériver par rapport à une variable.

Sur un espace à plusieurs dimensions, en dérivée partielle, si ! en dérivée totale, non! mais si tu pouvais nous éclairer de tes lumières, ne serait-ce qu'une petite référence...

Psyricien a écrit : faut dire qu'un type qui ne sait même pas différentier une coordonnée et une distance (mais qui en plus est arrogant comme pas deux) ... c'est assez mythique (sic!)

Il s'agit d'une coordonnée de vecteur et non pas de celle d'un point. Sans indiscrétion, que veut dire mythique? Peut-être voulais-tu dire meetic?

richard a écrit :J'ai recherché un peu mais je n'ai pas retrouvé le redico; est-ce si difficile de reposer les questions C4 à C6?

argumentum ad flemmardise maintenant.

richard a écrit :Pour ce qui est de l'espace euclidien je n'ai pas compris ta réflexion désobligeante (pas grave! si ça te fait du bien d'être désagréable, un peu fatiguant c'est tout!)

Ce n'est pas désobligeant, c'est le constat que tu as lancé une diversion (une de plus) sur les différents type d'espace mathématique et de distance mathématique possible, alors que çà n'a aucun rapport avec le sujet. Et pas plus loin qu'il y a 3 ou 4 posts.

richard a écrit :, j'ai dit et je redis qu'un référentiel est un espace euclidien de dimension trois;

Et tu t'es aussi amusé à lancer des confusions sur les types d'espace possibles, juste pour faire diversion. Sans compter qu'un référentiel n'est pas un espace.

richard a écrit :prends n'importe quel livre de mécanique —même du niveau terminale— et tu verras que l'on étudie les mouvements d'un corps par rapport à un référentiel qui est un espace de ce type.

Manifestement, tu n'es pas un niveau terminale. Et non, un référentiel n'est ni un espace, ni un solide, ni un véhicule.