Forum Sceptique

neuneutrinos » 17 nov. 2017, 12:05
1) Parce que je ne vais pas faire ça à ta place, ouvre un moteur de recherche et renseigne toi un minimum. Ça ne pourra pas te faire de mal.

2) Et pour l'imateriel, il faut attendre que tu arrêtes de changer de sujet ou tu comptes montrer pourquoi l'immateriel existe ? (ce serait simple selon toi)

Tu n'es pas capable de penser par toi même? Un moteur de recherche va me donner la pensée des autres et non pas la tienne.
Si tu trouve ma théorie farfelue nous restons dans le farfelu en parlant des projections holographiques c'est donc un exemple dont tu devrais tenir compte avant de dénigrer ma pensée.

Et tu cherche encore à dévier...
Donc tu es incapable de montrer quelque chose de simple selon toi ?

neuneutrinos » 17 nov. 2017, 12:56
Et tu cherche encore à dévier...
Donc tu es incapable de montrer quelque chose de simple selon toi ?

Je comprends que tu as peur de donner une opinion.
Tu n'as encore rien dit concernant l'immatériel et je savais que les théories scientifiques nouvelles te passent par dessus la tête

25 décembre a écrit : 17 nov. 2017, 05:34

Nicolas78 » 16 nov. 2017, 14:52
En quoi tu croit ?

- En l'immatériel transcendant la matière ?
D'on la nature "intime" serait indépendante de la matière.
Ou
- De l'immatériel dépendant de la matière. Comme les forces. Ou les descriptions. Les concepts. Les idées.

Pure spéculation: L'immatériel était présent avant le Big bang. Il a donné naissance à un point contenant une immense énergie. Cette énergie a donné des éléments matériels (au sens de particules en physique quantique), puis le Big Bang à fait ce que l'on sait. Ces évènements n'ont pas expulsés l'immatériel en créant l'univers, alors il est encore là partout et dans tout.
Aujourd'hui des particules présentes au début de l'univers sont disparues par manque d'énergie, l'univers se refroidissant avec le temps. Pour des scientifiques ces particules sont virtuelles et potentiellement re-matérialisables.
Ces particules virtuelles sont elles immatérielles, je ne sais pas.
L'immatériel n'est pas dépendant de la matière c'est le contraire. C'est la conscience de chaque chose qui donne au matériel la possibilité de communiquer avec l'immatériel pour, à un certain point, suivre les lois de la Nature. Nous, les humains, avons une conscience nous permettant de trouver ces lois immatérielles, et d'interpréter conceptuellement le monde qui est à notre portée, soit directement, soit en utilisant des outils.

Bien sur n'importe qui peut affirmer que c'est fou, que c'est faux etc. Mais malheureusement c'est ainsi que je conceptualise le rapport de l'immatériel avec le matériel.

Ha ok.
Donc c'est plus en rapport avec mon premier point ? Aucun immatériel transcendant donc ?

PS : en physique, les particules virtuelles ne sont pas immatérielles au passage, ni même dans le sens conceptuel (à part peut-être l'énergie).

Nicolas78 » 17 nov. 2017, 22:38

25 décembre a écrit : ↑
17 nov. 2017, 00:34
Bien sur n'importe qui peut affirmer que c'est fou, que c'est faux etc. Mais malheureusement c'est ainsi que je conceptualise le rapport de l'immatériel avec le matériel.

Ha ok.
Donc c'est plus en rapport avec mon premier point ? Aucun immatériel transcendant donc ?

PS : en physique, les particules virtuelles ne sont pas immatérielles au passage, ni même dans le sens conceptuel (à part peut-être l'énergie).

Je te laisse juger la pertinence de tes deux questions.
Ce que je dis à propos de l'avant Big Bang est dans la catégorie d'une des deux théories possibles. La deuxième est le Rebond de l'univers. Laquelle théorie n'est pas plus valable ou moins valable que la mienne.
voir à 12: 20s https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o

25 décembre a écrit : 18 nov. 2017, 04:41 Ce que je dis à propos de l'avant Big Bang est dans la catégorie d'une des deux théories possibles. La deuxième est le Rebond de l'univers. Laquelle théorie n'est pas plus valable ou moins valable que la mienne.
voir à 12: 20s https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o

La deuxième hypothèses, pas théorie il serait peut-être temps de respecter le vocabulaire, est réfutable, prend ses bases sur des connaissances et des observations, fait l'objet de modélisations. Non elle n'est pas au même niveau que vos élucubrations basés sur de l'ignorance, avant de pouvoir émettre la moindre hypothèse il est nécessaire de connaître le sujet, penser par soi même selon votre formule toute faite n'est possible qu'en sachant au préalable, dans votre cas vous n'avez strictement aucune connaissances en cosmologie, il vous est donc impossible d'avoir un avis personnel sur le sujet, d'ailleurs si vous étiez un tant soi peu attentif à ce que chacun ici vous dit vous vous seriez aperçu que bien que certains membres actuels du forum aient des savoirs bien supérieurs à une base scolaire aucun n'a la prétention de poser des hypothèses, est ce par manque de personnalité ou bien par lucidité?

unptitgab » 18 nov. 2017, 00:25

voir à 12: 20s https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o
La deuxième hypothèses, pas théorie il serait peut-être temps de respecter le vocabulaire,

Ne serais-ce pas plustot un modèle.
Tu devrais écouter le lien que je donne avant de dire strictement n'importe quoi. Si tu ne comprends pas ce qui est dit à 12m20s, écoute toute la vidéo pour te mettre en contexte.

25 décembre a écrit : 18 nov. 2017, 05:38 Si tu ne comprends pas ce qui est dit à 12m20s, écoute toute la vidéo pour te mettre en contexte.

Oh, il utilise le mot spéculation, ce qui vous permet de dire que vos idées se valent. Un tel niveau de prétention de votre part est impressionnant, surtout venant d'une personne incapable d'expliquer ses élucubrations en ne pouvant définir la base de celles-ci, l'immatériel magique qui peut agir sur les éléments.
Si vous êtes incapable de voir le gouffre qui sépare vos délires et les travaux d'Aurélien Barreau et des autres cosmologistes qui travaillent sur cette hypothèse, qui eux auront l'honnêteté de l'abandonner si elle est réfutée, je comprends votre incapacité à toute réflexion et rejet des remarques qui vous sont ici faites.
Votre présence sur ce forum a tout de même un intérêt elle montre par l'exemple l'attitude a ne surtout pas suivre s'il on veut acquérir des connaissances.

unptitgab » 18 nov. 2017, 02:41

Oh, il utilise le mot spéculation, ce qui vous permet de dire que vos idées se valent.

Entre les deux modèles il a une préférence pour le Big Bounce, qui est aussi une spéculation. Il ne rejette pas le premier modèle.
Il dit si le quantique à boucle existe (ce qui n'est pas démontré) alors notre univers pourrait provenir d'un Big Bounce.
Je dit si l'immatériel existe (ce qui est partiellement démontré par la réalité des concepts) alors l'univers peut venir de l'immatériel.

As tu un troisième modèle à nous présenter.

Nicolas 78;
PS : en physique, les particules virtuelles ne sont pas immatérielles au passage, ni même dans le sens conceptuel (à part peut-être l'énergie).

Elles existent potentiellement dans les particules qui en se frappant à grande vitesse donnent l'énergie manquante et fait réapparaître ces particules latentes.
Avant qu'elles ne "soient" jusqu'à quel point existaient elles, n'étaient elles pas immatérielles?
J'ai de la difficulté à comprendre la matérialité des particules virtuelles.

25 décembre a écrit : 18 nov. 2017, 04:41

Nicolas78 » 17 nov. 2017, 22:38

25 décembre a écrit : ↑
17 nov. 2017, 00:34
Bien sur n'importe qui peut affirmer que c'est fou, que c'est faux etc. Mais malheureusement c'est ainsi que je conceptualise le rapport de l'immatériel avec le matériel.

Ha ok.
Donc c'est plus en rapport avec mon premier point ? Aucun immatériel transcendant donc ?

PS : en physique, les particules virtuelles ne sont pas immatérielles au passage, ni même dans le sens conceptuel (à part peut-être l'énergie).

Je te laisse juger la pertinence de tes deux questions.
Ce que je dis à propos de l'avant Big Bang est dans la catégorie d'une des deux théories possibles. La deuxième est le Rebond de l'univers. Laquelle théorie n'est pas plus valable ou moins valable que la mienne.
voir à 12: 20s https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o

Ok, donc tu croit, comme moi, a un immateriel fait de concepts et de descriptions comme la force, l'energie, les idées.
Pas transcendante donc.

C'est pareil pour les particules virtuelles.
Elle n'ont rien de transcendantes.
Elles sont des hypothèses matérialiste aux comportement immateriel (un comportement est une description d'etat de changement, le changement existe bien mais n'a pas d'existance physique malgré une dependance totale a la philosophie matérialiste) respectant le physicalisme est tentant de combler un vide descriptif d'une observation.

Donc tu croit comme nous à l'immaterialité dans un cadre physicaliste et non transcandant.

Je me demande donc ce que Dieu et l'ame viennent faire la dedans.
Sauf bien sur à faire concorder le concept de Dieu et de l'âme avec le physicalisme scientifique.
Ce qui est tout à fait possible.
On appel cela le concordisme.
Cecit-dit, il existe des concordismes transcandant et non transcandant.
Tu semble de ceux qui pensent qu'il est non transcandant et moniste. Dans la suite d'un Spinoza.
Mais tes paroles précédente sur Dieu et l'âme me laisse suggérer que non, aussi. Tu semble un peu vouloir connaitre ce qui n'est pas connu, voir ce qui est inconnaissable.

Dit m'en plus sur comment tu concidère la transcandance. Enfin si tu veut.

25 décembre a écrit : 18 nov. 2017, 14:28

unptitgab » 18 nov. 2017, 02:41

Oh, il utilise le mot spéculation, ce qui vous permet de dire que vos idées se valent.

Entre les deux modèles il a une préférence pour le Big Bounce, qui est aussi une spéculation. Il ne rejette pas le premier modèle.
Il dit si le quantique à boucle existe (ce qui n'est pas démontré) alors notre univers pourrait provenir d'un Big Bounce.
Je dit si l'immatériel existe (ce qui est partiellement démontré par la réalité des concepts) alors l'univers peut venir de l'immatériel.

As tu un troisième modèle à nous présenter.

Si on concidère le concept de chaleur et d'energie comme immateriel. L'univers etait immateriel. Mais ce concept immateriel qui est la thermodynamique et le changement, sont moniste et physicaliste.
Ils dependent toujour d'une description non transcandante d'interactions entrant dans le cadre physicaliste.

Le changement en tant que tel est immateriel par "nature" je dirait.
Pourtant le changement existe et est la base de l'obervations de l'interaction entre la matière.

L'ère de planck est une description au meme titre que le big bang parlant d'un changement d'etat.
Il ne decrit pas la composition reelle du big bang.
Aucune theorie n'est capable de le savoir actuellement. Mais les hypothèses ne manquent pas (theorie des cordes, du vide quantique, etc)

On peut parler de fluctuation du vide quantique.
Ce vide etant remplis d'energie, et non de matière.
Ceci-dit l'energie dependant de la matière l'energie du vide depend des particules virtuelles. Elle sont materielles et n'on de "virtuelle" que leurs noms et leurs comportements.

25 décembre a écrit : 18 nov. 2017, 14:28 Entre les deux modèles il a une préférence pour le Big Bounce, qui est aussi une spéculation. Il ne rejette pas le premier modèle.
Il dit si le quantique à boucle existe (ce qui n'est pas démontré) alors notre univers pourrait provenir d'un Big Bounce.
Je dit si l'immatériel existe (ce qui est partiellement démontré par la réalité des concepts) alors l'univers peut venir de l'immatériel.

Ce que vous ne saisissez pas ce que Aurélien Barrau a tout un bagage mathématique pour appuyer ses spéculations. Il pourra éventuellement en faire des hypothèses testables.

Et vous, votre immatériel est soutenu par quoi?

Le matériel est descendant de l’immatériel. Ceci n’est pas en lien avec les textes sacrés d'aucune religion, il n’y a pas de concordisme à faire. Avant de discuter de l’existence ou de l’inexistence de Dieu je tente de préciser ce qui fait parti du réel de l’univers. Dans le réel il y a le matériel et l’immatériel. Les sciences physiques et particulièrement la physique quantique, nous est d’une aide très importante pour définir le matériel et ce qui influence le matériel.
Le physicalisme où « toutes les entités qui existent dans le monde sont ultimement des entités physiques qui peuvent ou pourraient, en principe, être décrites par les sciences physiques, et dont les interactions causales sont complètement gouvernées par des lois physiques. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Physicalisme
L’esprit humain, que l’on connait le mieux, n’est pas seulement le résultat seul du physique de notre cerveau. Le physicalisme prétend « si deux individus sont identiques (y compris au niveau du cerveau), il n'est pas du tout évident que ces individus posséderont les mêmes propriétés mentales, car ils n'auront pas le même environnement, et ce facteur externe produira des différences mentales » https://fr.wikibooks.org/wiki/Philosoph ... ysicalisme
Ceci implique que deux personnes ayant chacun un cerveau identique à l’autre auront les mêmes sensations, émotions, une même conscience du monde si ils ont le même environnement.
Ceci est improbable car en plus de la configuration et des propriétés biologiques semblables des deux cerveaux il existe un niveau ou une forme de conscience différente dans chaque individu. Cette conscience ne se situe pas seulement dans le cerveau mais dans tout le corps de la personne.
Les activités cérébrales avec l’acuité de la conscience font en sorte que nous ayons des idées et des sensations différentes. Chacun est unique.
Pour caricaturer : Un enfant qui nait menteur dans un milieu favorisé sera aussi menteur que celui qui nait menteur dans un milieu défavorisé.
Les sœurs siamoises avec deux têtes qui se partagent chacune la moitié d’un seul corps ont des personnalités différentes.
L’ « immateriel fait de concepts et de descriptions comme la force, l'energie, les idées. » ne découle pas d’une même origine. Les concepts et les idées découlent de notre capacité d’exprimer ce qui est pour nous conscientisé. L’énergie est de nature immatérielle mais est mesurable parce qu’elle est unie à la matière et l’espace-temps pour donner E=Mc2
Je ne sais pas si je contredit ce que j’ai écrit avant mais c’est actuellement ma position.

Christian » 18 nov. 2017, 14:10

25 décembre a écrit : ↑
18 nov. 2017, 09:28
Entre les deux modèles il a une préférence pour le Big Bounce, qui est aussi une spéculation. Il ne rejette pas le premier modèle.
Il dit si le quantique à boucle existe (ce qui n'est pas démontré) alors notre univers pourrait provenir d'un Big Bounce.
Je dit si l'immatériel existe (ce qui est partiellement démontré par la réalité des concepts) alors l'univers peut venir de l'immatériel.

Ce que vous ne saisissez pas ce que Aurélien Barrau a tout un bagage mathématique pour appuyer ses spéculations. Il pourra éventuellement en faire des hypothèses testables.

Et vous, votre immatériel est soutenu par quoi?

Est-ce que tu prétends que tu soutient ce monsieur Barrau au détriment de ma personne. Et ce parce qu'il sait compter.

Lulu Cypher » 18 nov. 2017, 22:47
voilà pourquoi votre fille est muette

Tu fais une boulette.
Reconnais que tu as tort: https://www.affirmation-de-soi.info/com ... nseils.php

25 décembre a écrit : 19 nov. 2017, 01:49
Est-ce que tu prétends que tu soutient ce monsieur Barrau au détriment de ma personne. Et ce parce qu'il sait compter.

Non, parce que lui émet ses hypothèses suite à tout un corpus de théories qu'il maitrise et en posant les conditions nécessaires de réfutabilité qui permettront de l'invalider.
Vous ne maitrisez aucune connaissance en physique, vos hypothèses sont basées sur vos rêveries et ne sont pas réfutables. Bref, votre personne on s'en fout autant que celle ne M. Barrau, par contre ses hypothèses ont un intérêt à être étudiées, alors que les vôtres strictement aucune, elles sont aussi creuses que les prétentions des ignorants qui auraient selon eux inventé l'énergie libre.

Ha oui l'energie libre ! Doux sujet.
Roi des projet.

Tout ça parce-que quelques particules virtuelles violent temporairement le premier principe de la thermodynamique...non mais je vous jure.

Reste plus qu'aller la chercher au bon moment la particule virtuelle

25 décembre a écrit : 19 nov. 2017, 01:44 Le matériel est descendant de l’immatériel

La théologie pétée* a trouvé son héraut.

Jean-François

* Je suis conscient qu'il s'agit d'un pléonasme dans pas mal de cas.

Jean-Francois a écrit : 19 nov. 2017, 15:29 La théologie pétée* a trouvé son héraut

Assurément ... je ne sais pas ce qu'il fume ... mais c'est fort

Nicolas78 » 19 nov. 2017, 10:21
Ha oui l'energie libre ! Doux sujet.
Roi des projet.

Tout ça parce-que quelques particules virtuelles violent temporairement le premier principe de la thermodynamique...non mais je vous jure.

Reste plus qu'aller la chercher au bon moment la particule virtuelle

Je ne crois pas avoir parlé d'énergie libre et lorsque j'ai parlé des particules virtuelles c'était pour en apprendre plus à leur sujet.

Je parle de ce qu'il pourrait se passer avant que la théorie de la gravitation avec l'espace-temps puisse commencer à s'appliquer. Cette théorie est stoppée par le mur de Plank. Ce qui se passe avant est, pour un court instant, de nature de la physique quantique pure.
Jusque la vous suivez?

Lulu Cypher » 19 nov. 2017, 10:56

Assurément ... je ne sais pas ce qu'il fume ... mais c'est fort

C'est ce que les gens disent de plusieurs théories proposées par des scientifiques.

Donner un commentaire de ce genre est la confirmation que le sujet te dépasse et que tu n'as pas idée de ce qui s'est passé de moins 1 seconde à plus 1 millième de seconde. Même si le moins 1 seconde n'existe pas parce qu'il n'y avait pas de temps nous sommes obligé d'utiliser les termes que l'on connaît pour parler d'avant le Big-Bang.

Lulu Cypher a écrit : 19 nov. 2017, 15:56

Jean-Francois a écrit : 19 nov. 2017, 15:29 La théologie pétée* a trouvé son héraut

Assurément ... je ne sais pas ce qu'il fume ... mais c'est fort

Vu qu'il essaie à nouveau de faire croire que ses spéculations éthérées sont dignes d'une théorie scientifique révolutionnaire, ce qu'il fume doit empirer l'immense estime qu'il porte à son nombril. Cela dit, c'est vrai que l'humilité est une sorte de défaut chez les crankignoles puisque personne d'autre qu'eux ne sera porté à faire de la pub en faveur de leur génie auto-proclamé.

Jean-François

25 décembre a écrit : 19 nov. 2017, 16:26 C'est ce que les gens disent de plusieurs théories proposées par des scientifiques.

Mouhahaha
Sacré 25 ... toujours aussi impayable (pffffiuuuu)

Comparer tes élucubrations non testables, non démontrables à une théorie scientifique est d'une ignorance pathétique ... mais te comparer toi à un scientifique est clairement une insulte pour le monde scientifique.
Stp rend-toi service dégonfle ton ego

Bon tu peux me répondre ou tout du moins faire un post inutile mais satisfaisant pour ton ego ... ou tu peux laisser là une discussion qui ne t'était pas destinée ... je m'en tape (de toutes façons après 2 messages avec toi la conversation va diverger dans un flou abracadabranstesque dont tu as le secret) ... joli tentative de provocation mais je n'embarque pas ... on ne parle pas vraiment à un mur

PS : par contre, je trouve dommage que tu considères la théorie de la licorne rose invisible comme une fumisterie parce qu'elle n'en est pas une ... c'est vrai que si tu la comprennais vraiment, sans doute considererais-tu (avec un minimum d´honnêteté intellectuelle) que tes suppositions gratuites relèvent du même phénomène paradoxal