Islam et islamisme

[jroche]

Vous considérez qu'on est contre vous, car on rejette votre méthodologie dans vôtre démarche...alors que dans le fond on à rien contre votre questionnement et votre critique de la religion et cette religion en particulier (qui pose des problemes), on l'applique même ici avec les religieux de passage.
Vous mélangez tout. Gardez votre phrase pour Damien, si vous le voulez bien.

Je ne généralise pas là non plus, et je ne parle pas de cette histoire de "méthodologie" (comme s'il n'y avait que ça, et comme si d'ailleurs c'était si simple...). Mais il n'y a pas eu que Damien26, il me semble (il est vrai que s'il a résumé sans avoir vraiment lu c'est juste un con). Enfin, Wot, je lui pardonne parce que manifestement il délire. Bref, OK, je suis allé un peu loin sous le coup de la colère.

[Wot]

exemple avec riposte laïque

C'est un bien mauvais exemple... L'extréme-droite (l'extréme-gauche aussi, du reste) est coutumière de la récupération de termes afin de leur faire dire ce que EUX ils ont envie de leur faire dire (c'est une des armes favorites de cette branche là de la politique, avec l'ad hominem pitoyable omniprésent dans les discours). Ainsi, un Philippot, vice-président du FN, ose brandir à tout bout de champ le gaullisme ou le patriotisme, alors même que son parti a été fondé par des collabos avérés et des membres de l'OAS Sous l'étendard de la "laïcité", Riposte laïque dissimule vaguement, de toute évidence, son racisme primaire. Allant, du reste, parfois jusqu'à parler d'une "laïcité chrétienne", c'est dire la crédibilité...

[Dash]

Wot, il n'y a pas que jroche dans la vie! essayez, s.v.p, de vous adresser à moi sans tout ramener à jroche. Vous avez déjà très bien expliqué et partagé (de nombreuse fois, ça commence même à être redondant ) sa façon de procéder et je suis d'accord avec vous dans l'ensemble (son refus de considérer les explications de Ethel à propos des stats, entre autres). J'ai le droit de ne pas être totalement en accord avec vous ou d'autres sceptiques et j'apprécierais si vous pouviez argumenter avec moi par rapport à moi et par rapport à mes propos et non en intégrant systématiquement ceux de jroche (lorsque vous me répondez à moi).

Je ne relativise rien du tout. La question est "l'islam est-elle une religion "fondamentalement" inhumaine (sous entendu : par rapport aux autres religions)".

Ce n'est pas exactement ce que moi je prétends. Le qualificatif « inhumain » ne me semble pas approprié (même si je pige dans quel sens vous l'employer ici), car l'humain est capable du pire comme du meilleur et que, par conséquent, il n'y a rien de vraiment « inhumain » quand on parle de comportement ou d'actions faites par des humains.

Moi, c'est cette question que je me pose :

Est-ce que, nonobstant toute circonstance exogène et contingence, l'une des grandes idéologies religieuses dominantes comporte des idées ou préceptes (encore fortement « encouragés » et pas que par un ou deux petits groupuscules extrémistes, comme il peut y en avoir dans tout et pour tout) qui se distinguent des autres grandes religions et qui sont plus susceptibles d'inciter certains de leurs fidèles à une radicalisation?

Moi je pense que oui.

Allez-vous vraiment répondre : « La réponse est : non, ni plus,ni moins. » à « plus susceptible » ?

Chaque taré extrémiste de chaque religion (perclus de frustration, de complexe d'infériorité, de syndrome du "petit chef", de soif de pouvoir, de perversion sadique, etc.) trouvera dans son grimoire sacré et/ou sa "coutume" de quoi alimenter et "justifier" son fanatisme...

À mon avis, vous commettez la même erreur que EB : parce qu'il est évident qu'il y a des avides de pouvoir, des pervers, des sadiques et des frustrés dans tous les pays (donc partout, même dans un club de vieux qui jouent à la pétanque ou même dans une communauté de chrétiens évangéliques afro-américains qui chantent le Gospel), vous nous répéter sans cesse que ces derniers trouverons de toute façon n'importe quoi pour justifier ce que leur pousse à faire leurs frustrations. Le problème, c'est qu'on est tous d'accord avec ça! Ce phénomène existe et je (personne) ne le conteste pas du tout.

Mais, est-ce que ce que vous nous décrivez (et dont je suis en accord) empêche pour autant que ce qui est partagé dans une église de chrétiens évangéliques afro-américains qui chantent le Gospel d'être plus ou moins susceptible de générer un « flow d'idée » qui pourra tendre vers une radicalisation que ce qui est partagé dans une mosquée islamique qui est, disons, 5 pâtés de maisons plus loin (donc au même endroit)?

Chacun sait ici le "flou" inhérent aux livres et/ou coutumes religieuses, permettant de faire tout et son contraire en fonction des circonstances. Cela a été déjà débattu ici, et à maintes reprises.

Vous croyez que ce « flou inhérent » est parfaitement égal et que chaque livre, coutume ou idéologie permet exactement le même degré de « tout et son contraire » et avec la même facilité?

Pas moi! Pas du tout même!

les abrutis des States "justifient" sans vergogne le meurtre de médecins avorteurs en "s'appuyant" sur la bible.

Donc?

Laissez-moi essayer de faire comme vous :

[mode Wot on]

Les philosophies de pensées new-âges ou ésotériques (et celles qui concernent les médecines alternatives, etc) ne sont pas pires que toute autre façon de raisonner et de procéder. Observez : plusieurs scientifiques et même des prix Nobel disent des conneries et/ou adhèrent à des croyances loufoques. Donc (selon Wot), on ne peut pas faire de comparaison et prétendre qu'un encadrement scientifique/new-âge soit plus ou moins susceptible de générer des erreurs de raisonnement ou de méthodologie et donc de générer des croyances.

[mode Wot off]

...ce que, tous, appellent la "foi", cette "croyance" ne s'appuyant sur RIEN sinon sur une "intime conviction de détenir THE vérité révélée" et d'être en quelque sorte "supérieur" à ceux qui ne croient pas à leurs inepties... .

Grosso modo, oui, mais tous (les idéologies, religions, croyance « new-âge », truc basé sur la foi, etc ) n'ont pas la même considération envers ceux qui ne croient pas en leurs trucs.

...Ce que fait jroche est du zozotisme à l'état pur... .

Décrochez. D'autres ne sont pas d'accord avec vous et pas spécifiquement ou nécessairement pour les mêmes raisons que jroche. Vous vous servez de lui comme d'un « faire-valoir » (en tout cas, la résultante est la même) ou comme « épouvantail » en ce sens que cela vous permet de ne pas débattre d'autres arguments que ceux proposés par jroche.

Et sinon, il ne partage pas que des sophismes, mais quand il n'en fait pas, personne (sauf Nico) daigne traiter des autres points qu'il partage. À force de toujours tout ramener à ses plus grosses bourdes et en faisant des effets de style des plus théâtraux, comment voulez-vous contribuer à faire bifurquer le débat dans une direction plus intéressante?

Ce n'est pas comme si vous n'aviez pas déjà décrit sa façon de faire une bonne douzaine de fois au moins, hein. C'est bon, nous sommes tous avertis et prémunis du danger!

...Et non seulement ce que fait jroche est du zozotisme à l'état pur, mais c'est du zozotisme DANGEREUX.

Wot, vous exagérez! Il a peut-être un vieux fond de xénophobe, mais il y a bien pire. Et si des textes islamiques, un prophète (aux actions « douteuse ») et de nombreux imams ne vous semblent pas plus dangereux que n'importe quelle autre religion, ben, pour rester dans votre « perception » ou votre « logique », les propos « d'un jroche » sur un forum sceptique ne devraient pas l'être du tout, non?



...surtout que, de toute façon, comme vous le pensez, chaque taré extrémiste, perclus de frustration, de complexe d'infériorité, de syndrome du « petit chef », de soif de pouvoir, de perversion sadique, etc. trouvera de quoi alimenter et « justifier » son délire et se actes, avec ou sans les idées émises par jroche! Non?

Donc les propos et les idées de jroche ne devraient (selon votre façon de penser) n'avoir ni plus ni moins d'incidence que n'importe quels autres, non?

CQFD

[jroche]

Wot, vous exagérez! Il a peut-être un vieux fond de xénophobe, mais il y a bien pire.

Où ça, xénophobie ? Combien de fois faudra-t-il répéter que ce sont des Arabes (ou Iraniens, etc.), réfugiés chez nous après avoir été élevés dedans, qui m'ont convaincu que cette religion est en effet, à la fois, plus inhumaine et menaçante que les autres ? Allez, ça doit être la sixième ou septième fois que je le mets (en d'autres circonstances on aurait le droit de gueuler) : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm

Après, si c'est pour se mettre à la portée de Wot, ça ne rime à rien. Je répète qu'il délire.

[Wot]

Le qualificatif « inhumain » ne me semble pas approprié (même si je pige dans quel sens vous l'employer ici)

Bien sur que non, il n'est pas approprié. Je l'utilise dans un sens ironique parce que c'est la marotte de jroche qui en fait un postulat : la religion musulmane est une religion inhumaine... selon lui.

Est-ce que, nonobstant toute circonstance exogène et contingence, l'une des grandes idéologies religieuses dominantes comporte des idées ou préceptes (...) qui se distinguent des autres grandes religions et qui sont plus susceptibles d'inciter certains de leurs fidèles à une radicalisation?

Moi je pense que oui.

Allez-vous vraiment répondre : « La réponse est : non, ni plus,ni moins. » à « plus susceptible » ?

Et bien moi je pense que non. A différents titres, à différentes échelles, chacune des grandes religions dispose en son bagage de quoi plaire à des "radicalistes", chaque religion disant tout et son contraire afin de ratisser le plus grand nombre d'adeptes possible pour que chacun y trouve son compte. Relisez ce que dit la bible sur les esclaves, c'est gratiné... et c'est du nanan pour qui veut justifier le racialisme (ce qui fait que bon nombre de cathos étaient très potes avec les nazis, du reste....)Du reste, le manque d'objectivité inhérent au milieu civilisationnel dans lequel nous avons été élevé nous fait relativiser certains points qui n'ont rien à envier : je suppose que, par exemple, cela doit apparaître comme une belle saloperie et une sacrée monstruosité qu'un pédo puisse dire à un curé "j'ai violer des enfants" et qu'il puisse repartir presque "blanc comme neige" sans aucune inquiétude pour lui même quand à sa déclaration... cela s'appelle la "confession", et ça ne nous émuet pas plus que cela, alors que, pour d'autres, ailleurs, cela doit [/quote] abject. De même que le traitement, pendant des centaines d'années (et encore de nos jours pour beaucoup de catholiques) de "l'enfant du péché", ce bâtard né hors mariage qui toute sa vie supportera l'ostracisme, le rejet et sera considéré comme "inférieur" du fait de sa naissance. C'est abject... mais fort bien accepté dans nos contrées.

Mais, est-ce que ce que vous nous décrivez (et dont je suis en accord) empêche pour autant que ce qui est partagé dans une église de chrétiens évangéliques afro-américains qui chantent le Gospel d'être plus ou moins susceptible de générer un « flow d'idée » qui pourra tendre vers une radicalisation que ce qui est partagé dans une mosquée islamique qui est, disons, 5 pâtés de maisons plus loin (donc au même endroit)?

C'est oublier qu'il y a des mosquées où la tolérance et l'ouverture d'esprit est bien plus grande que certaines églises intégristes cinq pâtés de maison plus loin. Je vous retourne alors la question... et vous demande si, à l'aune de cette constatation, un musulman serait habilité à déclarer la religion catholique pire que toutes les autres, possédant dans ses fondement de quoi nourrir les tarés, etc.

Vous croyez que ce « flou inhérent » est parfaitement égal et que chaque livre, coutume ou idéologie permet exactement le même degré de « tout et son contraire » et avec la même facilité?

Pas moi! Pas du tout même!

Et bien moi si. C'est même, dirai-je, leur marque de fabrique, et ce qui a fait leur succès.

Je passe sur votre "imitation" de moi-même consistant à élargir la comparaison entre des "raisonnements" zozo et la méthode scientifique pour les mettre sur le même plan. C'est abusé... et c'est du même niveau que les zozos qui passent leur temps à ressasser bêtement que le scepticisme est une croyance comme une autre. Comme "homme de paille", votre paragraphe se pose un peu là...

Wot, vous exagérez! Il a peut-être un vieux fond de xénophobe, mais il y a bien pire.

En gros, vous me dites qu'un Maurras écrivant "Blague ! Blague ! Blague l'antisémitisime d’Hitler !" était quelqu'un d'anodin... La suite de l'histoire a prouver que non.

Et si des textes islamiques, un prophète (aux actions « douteuse ») et de nombreux imams ne vous semblent pas plus dangereux que n'importe quelle autre religion, ben, pour rester dans votre « perception » ou votre « logique », les propos « d'un jroche » sur un forum sceptique ne devraient pas l'être du tout, non?

Non. Logique fallacieuse. Je ne dis pas que l'islam n'est pas dangereux. Je dis que l'islam peu devenir dangereux au même titre que n'importe quelle grande religion. Et je ne fais pas de délire obsessionnel sur un "bouc émissaire" porteur de tout les maux, comme, du reste, cela fut déja fait par le passé à propos des juifs.

Donc les propos et les idées de jroche ne devraient (selon votre façon de penser) n'avoir ni plus ni moins d'incidence que n'importe quels autres, non?

CQFD

Vous n'avez rien CQFD du tout, vous avez juste fait un gros amalgame abusif en prenant la partie pour le tout et en en tirant des conclusions qui n'ont pas lieu d'être en une extrapolation douteuse et une utilisation éminemment fallacieuse de l'adverbe "donc".

[jroche]

Il semble inconcevable à certains qu'on puisse juger telle ou telle religion plus ou moins humaine ou dangereuse qu'une autre. Ce doit être un dogme religieux. On parle d'une religion au nom de laquelle :
- on maintient (la seule aujourd'hui et ça ne s'est jamais arrêté) une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (enfin, à voir la prose de certains je me demande si la notion de liberté de conscience leur dit quelque chose)...
- on va massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde (au nom de quelle autre ?)...
Je sais, ce sont des extrêmes, mais je ne les vois que là. Que manque-t-il donc encore à cette religion pour qu'on puisse la qualifier de plus inhumaine et plus dangereuse sans se faire insulter ? Qu'est-ce qu'il faudrait de plus ou de moins ?

[jroche]

C'est oublier qu'il y a des mosquées où la tolérance et l'ouverture d'esprit est bien plus grande que certaines églises intégristes cinq pâtés de maison plus loin.

Toutes les religions produisent de braves gens (pour simplifier). Autrement elles disparaitraient vite. Ce n'est donc pas un critère à moins de quantifier (bon courage !). Autrement, les critères ne peuvent résider que dans ce que toutes ne produisent pas, et voir mon précédent message.

[Etienne Beauman]

vous commettez la même erreur que EB

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.
Et je crois qu'il va attendre longtemps...

Comment peux tu savoir quelle partie de la bible les chrétiens lisent ?
Comment peux tu savoir quelle partie du Coran les musulmans lisent ?

As tu lu La Bible intégralement et le Coran intégralement ?

Comment ne voie tu pas que ton discours souffre de biais multiples ?

[jroche]

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.

On peut par exemple évaluer en gros le nombre de ceux qui, de chaque côté :
- sont prêts à tuer ceux qui abandonnent ou trahissent leur religion...
- sont prêts à tuer et se faire tuer pour que leur religion impose sa loi à la planète...

On peut aussi demander leur avis à ceux qui ont cessé de l'être, ils savent mieux de quoi il retourne. De chaque côté.

[Etienne Beauman]

On peut par exemple évaluer en gros le nombre de ceux qui, de chaque côté :
- sont prêts à tuer ceux qui abandonnent ou trahissent leur religion...
- sont prêts à tuer et se faire tuer pour que leur religion impose sa loi à la planète...

Si tu veux échanger, faut d'abord lire ce qui est écrit, ça aide

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.

[jroche]

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.

Il n'y a donc que les sociétés laïques qui comptent ? Les autres peuvent crever ? Et puis "un", ça ne veut rien dire. Ca ne peut être que global. Le comptage que je préconise peut aussi se faire dans les sociétés laïques où il y a des catholiques et des musulmans.

"Quand un cinquième de l’humanité vénère un psychopathe, est poussé à louer les attentats suicides, donc à penser que le meurtre et le martyre sont les suprêmes actes de piété, le monde devient un endroit dangereux" (Ali Sina). Même si ce n'est qu'une partie de ce cinquième (lui-même avait été un musulman très loin de ça avant d'apostasier), il y en a quand même plus que pour toutes les autres religions réunies. Et il y en a de plus en plus, et il y en a chez nous aussi.

[f.didier]

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.
Et je crois qu'il va attendre longtemps...

Peut etre parce que en France, depuis le debut du XXI° siecle, y a eu plusieurs dizaines de morts dut aux musulmans ! Les derniers remontant a peine a 2 mois.

Quand on dit que 1 accident sur 3 des dut a l'alcool au volant, on peut dire que l'alcool au volant est dangereux.
Quand 100% des meurtres religieux sont dut aux musulmans, on peut dire que les musulmans sont plus dangereux que les autres.

[Pepejul]

Au fait quelle solution proposes-tu ? en admettant que l'Islam soit une religion intrinsèquement dangereuse.... quelels sont les choses à faire selon-toi au niveau de l'état et des citoyens ?

[Wot]

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique.
Et je crois qu'il va attendre longtemps...

Peut etre parce que en France, depuis le debut du XXI° siecle, y a eu plusieurs dizaines de morts dut aux musulmans ! Les derniers remontant a peine a 2 mois.

Quand on dit que 1 accident sur 3 des dut a l'alcool au volant, on peut dire que l'alcool au volant est dangereux.
Quand 100% des meurtres religieux sont dut aux musulmans, on peut dire que les musulmans sont plus dangereux que les autres.

Avez-vous noté que l'islam proscrit l'alcool ? Au moins, le "bon" musulman ne conduit pas bourré, lui.

Au fait, parlez nous capote, SIDA, Afrique, nombre de morts, position catholique et musulmane sur le sujet...

Ah mais non je suis con : y'a que l'islam; et QUE l'islam, qui comporte intrinsèquement en ses "gènes" le mortifère et le meurtre...

[jroche]

Au fait quelle solution proposes-tu ? en admettant que l'Islam soit une religion intrinsèquement dangereuse.... quelels sont les choses à faire selon-toi au niveau de l'état et des citoyens ?

Je suppose que ça s'adresse à moi ? Il y a des tas de choses à faire, y compris lutter contre le racisme et la xénophobie qui peuvent en effet aider à la radicalisation. Pour ça, faire savoir un peu plus que les plus virulents et les mieux informés des dénonciateurs de l'Islam sont arabes (iraniens, etc.). Par contre, assimiler la dénonciation de l'Islam à du racisme ou de la xénophobie ne fera que renforcer le racisme et la xénophobie. Après, un musulman qui ne dit rien de sa religion, on n'a pas à lui en parler (il ne l'est pas forcément, musulman). Au passage, même une femme en hidjab n'est pas forcément musulmane dans sa tête. Elle peut vouloir passer inaperçue des "grands frères" pour vivre tranquillement sa vie (il y en a), et puis ce costume a aussi ses avantages (il ne serre nulle part, on n'a pas à s'inquiéter de ses cheveux, on n'a pas besoin de soutif).

Mais surtout, il faut que les musulmans de toutes tendances s'habituent à penser que tout le monde n'apprécie pas leur Prophète comme eux, et qu'ils se fassent une raison. Ca a mis des siècles pour les chrétiens, raison de plus pour ne pas trainer.

[jroche]

On peut aussi signer ce genre de pétitions (je viens juste de recevoir...) : https://secure.avaaz.org/fr/free_raif_b ... c/?todjbbb

[Nicolas78]

Quand 100% des meurtres religieux sont dut aux musulmans

D’où sort ce chiffre ?

[Etienne Beauman]

Peut etre parce que en France, depuis le debut du XXI° siecle, y a eu plusieurs dizaines de morts dut aux musulmans ! Les derniers remontant a peine a 2 mois.

Quand on dit que 1 accident sur 3 des dut a l'alcool au volant, on peut dire que l'alcool au volant est dangereux.
Quand 100% des meurtres religieux sont dut aux musulmans, on peut dire que les musulmans sont plus dangereux que les autres.

Amalgame

Il n'y a donc que les sociétés laïques qui comptent ? Les autres peuvent crever ?

Mea culpa, c'est de ma faute j'aurais pas du te répondre...

[jroche]

Quand 100% des meurtres religieux sont dut aux musulmans

D’où sort ce chiffre ?

Y a-t-il eu, en France, ces dernières années, des meurtres commis au nom d'une autre religion que l'Islam ?

[f.didier]

J'ai même pas voulu répondre a ca, JRoche, c'est vrai que dans les journaux, on a vu, durant ces 15 dernières années, un chrétien rentrer dans une école juive pour abattre des fillettes d'une balle dans la tête en criant "Jésus est grand".
Je l'ai vu, au moins... Heu... zéro fois.

[Wot]

Je me demande si Anders Breivik était sunnite ou chiite... Allez, patron, remet ça, c'est ma tournée...

[Nicolas78]

Ha ok, méaculpa, en France c'est probablement très proche de 0% de Chrétiens qui tuent aux nom de la religion.
Effectivement.

[Dash]

EB, il attends toujours qu'on lui explique en quoi dans une société laïque un musulman serait intrinsèquement plus dangereux qu'un catholique. Et je crois qu'il va attendre longtemps...

Tu vas attendre effectivement longtemps, car ta question n'est pas la bonne. En disant « dans une société laïque » tu présumes (ou prends pour acquis) que chaque individu est libre et donc qu'aucun citoyen n'est moins libre qu'un autre (de choisir ses idéologies et croyances, etc.) et donc que tous ne sont pas plus ou moins potentiellement « ceci » ou « cela » qu'un autre à la base. Techniquement, tu as raison, sauf que tu oublies que le fait de vivre dans une société laïque n'annihile pas du tout l'influence de l'éducation, de la culture et de la religion dans lesquelles baignent certains individus et pas d'autres (certains depuis la naissance, entre autres). La laïcité ne permet pas de choisir dans quelle famille et culture l'on vient au monde.

Cela m'a pris près de 12 ans avant de devenir de plus en plus sceptique. Ne penses-tu pas que le fait d'avoir baigné dans un environnement religieux~ésotérique~new-âge (famille et amis) jusqu'à l'âge de 25 ans n'a eu aucune influence sur le fait que j'ai été zozo pendant ma jeunesse? La laïcité concerne essentiellement la séparation de l'État d'avec les religions, mais elle n'annihile pas pour autant l'influence des cultures et religions sur les individus. Quand j'avais 10ans et que ma mère nous amenait à l'église et que mon père nous parlait (à l'insu de ma mère) de truc ésotérique~new-âge, tu penses que le fait de vivre dans un pays laïque me permettait de « choisir » ce que je vivais et ce à quoi j'étais exposé?

Si j'avais eu comme parents un « Denis » ou un « J-F » et une « Florence » (environnement sceptique), j'aurais probablement pas perdu autant de temps avec certaines zozoteries.

Et les idées « new-âges » (plutôt « zen », une chance!) dont me parlait mon père ne sont certainement pas équivalentes (en terme d'influence et d'incidence sur certaines réflexions et comportements que j'ai pu avoir à l'adolescence, entre autres) à ce qu'auraient pu avoir d'autres types d'idéologies comme celles relevant de l'OTS, Heaven's Gate, etc. Ce n'est pas parce qu'une idéologie est basée sur la croyance qu'elle est automatiquement équivalente à toutes celles étant basées sur des croyances. C'est totalement ridicule.

Comment peux tu savoir quelle partie de la bible les chrétiens lisent ?
Comment peux tu savoir quelle partie du Coran les musulmans lisent ?

Ben ouais, j'ai aucun problème avec ça : chaque individu est libre de lire et d'accepter/rejeter les passages qui lui plaisent ou pas dans chaque livre ou religion. Tout comme un sceptique comme toi, un coup adulte et bien armé intellectuellement (et en connaissances) peut se permettre de trier les infos qu'il lit ici et là, même concernant différentes études scientifiques. Mais en pratique, cela ne se passe pas comme ça. C'est totalement différent quand tu nais dans une famille, une communauté ou un pays (avant d'immigrer) ou la culture, la religion et les « infos » auxquels tu es bombardé depuis ton plus jeune âge ne sont pas un choix (même en pays laïques). Et certaines de ces dernières (cultures, religions, etc.) sont nécessairement plus susceptibles que d'autres d'avoir telle ou telle influence chez les individus. Ce n'est pas comme si l'on nous les présentait pour la toute première fois, un coup rendu adulte en ayant toujours vécu dans un environnement « sceptico-scientifique ».

Comment ne vois tu pas que ton discours souffre de ne pas tenir compte de ce qui se passe en pratique, dans la réalité?

[Dash]

Je passe sur votre "imitation" de moi-même consistant à élargir la comparaison entre des "raisonnements" zozo et la méthode scientifique pour les mettre sur le même plan. C'est abusé...

Ben, lorsqu'on vous dit qu'on pense qu'une idéologie x est plus susceptible de générer tels ou tels types de réflexions qu'une autre, vous vous empressez de mettre un lien qui démontre que toutes peuvent faire de même. Vous confondez la notion de gradation ou de risque d'avec la notion de possibilité/impossibilité. Mon imitation ne fait rien d'autre que ce que vous faites et démontre que la science peut comporter, elle aussi, des scientifiques aux actions et pensées zozotes.

Dans un cas comme dans l'autre (et même si vos interlocuteurs ont du mal à démontrer leur affirmation concernant le niveau de risque) est-ce un bon contre argument pour démontrer que le risque est équivalent? Non pas du tout! Vous ne faites que nous rappeler qu'il peut y avoir des timbrés dans tout et pour tout. Ça ne démontre et ne prouve aucunement que toutes les idéologies sont équivalentes pour autant.

Vous nous présenter des crashs aériens et ferroviaires pour nous dire que tout moyen de transport peut générer des accidents alors que nous vous disons que nous pensons qu'un autre moyen de transport est plus risqué d'en produire. On a peut-être tort, mais vos exemples ne le démontrent aucunement (et ne concernent que la notion de « possibilité »).

[jroche]

Je me demande si Anders Breivik était sunnite ou chiite... Allez, patron, remet ça, c'est ma tournée...

Outre qu'on parlait de la France, je n'ai vu nulle part qu'il ait fait ça au nom d'une quelconque religion. Il a pété les plombs et réagi de façon monstrueuse à un certain nombre de faits qui l'obsédaient à un niveau apparemment pathologique. Dont les émeutes de 2005 en France.