Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Les fraises ne sont pas des fruits.... mais bon, passons.

Laissez ... Je vais aller chercher moi-même ...

Pooh a écrit :

Pepejul a écrit :Les fraises ne sont pas des fruits.... mais bon, passons.

Laissez ... Je vais aller chercher moi-même ...

Si vous voulez la version rigolote : p'tite vidéo de dirty biology

sil20 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

sil20 a écrit : [...] l'humain moyen ne perçoit pas normalement ; comme les autres dimensions qui vibrent différemment de celle-ci.

Parce qu'il existe des humains supérieurs qui voient les autres dimensions vibrer ?

Pourquoi "supérieur", Lulu Cypher ? As-tu déjà remarqué que les fruits ne mûrissent pas tous en même temps ?

Simple question qui reprend tes propos ... mais si tu le souhaites je peux dire "Existe-t-il, a ton avis, des personnes dont la conscience, le champ de perception et les capacités cognitives, font qu'ils sont supérieurs dans les percentiles les plus "élevés" de la courbe de répartition des êtres humains en fonction de la perception des états vibratoires des univers ?

Bon j'ai une petite réponse avec une analogie botanique.

D'un coté ça me rassure je n'ai plus qu'à attendre le murissement

Ethel a écrit :
Si vous voulez la version rigolote : p'tite vidéo de dirty biology

Et les fœtus, c'est bon pour la santé ! excellent

Edit: et surtout sous-titré, merci pour ceux qui visionnent depuis leur bureau

Ethel a écrit : Si vous voulez la version rigolote : p'tite vidéo de dirty biology

Merci pour le lien, j'ai trouvé ça amusant, instructif et intéressant, bref tout l'inverse des interventions du père noël !

switch a écrit :

Ethel a écrit : Si vous voulez la version rigolote : p'tite vidéo de dirty biology

Merci pour le lien, j'ai trouvé ça amusant, instructif et intéressant, bref tout l'inverse des interventions du père noël !

MaisBienSur a écrit :

Ethel a écrit :
Si vous voulez la version rigolote : p'tite vidéo de dirty biology

Et les fœtus, c'est bon pour la santé ! excellent

Il est sur tipeee si ça vous intéresse.

steph a écrit : [...] certaine personne parfois part de trop loin pour être récupérable, bah tu as le droit d'essayer, malheureusement il faut les brusquer dans leurs idées, parfois durement et ensuite encaisser leur mécontentement(rage).

Sainte Ironie a écrit : Effectivement, le sieur Noël ne semble pas être un grand adepte de la clarté et de la précision [...]
Clairement, ce n'est pas de discuter dont il a besoin, mais d'attention. En ce qui me concerne, ma période de générosité à cet égard est terminée.

En gros ce que vous me conseillez c'est soit de sortir la Kalachnikov et procéder à une sorte de chirurgie boucherie reconstructrice soit de le laisser faire en n'apportant pas de soins à un incurable en phase terminale ? (ok j'exagère un peu)

Nicolas78 a écrit :

Lulu a écrit :Ah bah non faut pas faire ce que tu dis non plus ... on a dit pas de croyances

Ce n'était qu'une boutade et le "on" représentait le "tu" à la manière de 2 gamins dans une cours d'école

Nicolas78 a écrit : Je connais peux de gens (sceptiques compris) qui, malgré qu'ils savent ne pas tout savoir sur un sujet (et le disent), en reste la...ils se forment tout de même une opinion sur le sujet.
Si on extrapole à tout ce qu'on ne sais pas profondément et parfaitement, la croyance nous atteint tous à différent degrés.

L'idée est donc d'avoir l'honnêteté de dire que, quand on parle d'un sujet, on pourrait être parfois dans l'opinion. Et d'y intégrer le plus d’éléments factuels possible.
Mais parler d'un sujet (+ ou -complexe) avec zéro croyances...c'est utopique amha. Sinon on n'en parle pas.

Je suis majoritairement en accord avec toi, même si tu donnes à ton point de vue un caractère d'universalité que je ne partage pas

En fait les raisons pour lesquelles je suis en phase avec tes propos sont :
Si tu utilises le mots croyance pour me faire comprendre que pour entreprendre quoi que ce soit il faut croire en sa réalisation
Si tu penses que douter est opposé à croire alors je suis d'accord aussi puisqu'il ne nous est pas possible de douter de chaque acte élémentaire de la vie quotidienne
Si tu parles de croyance dans le sens usuel (je crois qu'il va faire relativement beau aujourd'hui)

A la frange de l'accord :
Si tu parles de croyances dans le sens "préjugés" ... il reste possible d'y échapper mais putain ce que c'est dur

La ou la frontière devient gris sombre :
Si tu parles de superstition ou de phobies la le sujet est plus instable et (amha), je reste optimiste sur le fait qu'on puisse, par la raison dans le premier cas et par l'exposition à la phobie conjointement a une éventuelle TCC dans le second atteindre la non croyance

Par contre si tu parles de croyances religieuse la je ne suis pas d'accord ... je me souviens même avoir discuter hier du menu de notre souper avec ma femme et je te promets qu'il n'y a eu aucune référence au divin (même si des fois pour moi le repas à l'air de se cuisiner par l'opération du St-esprit)

De plus, il existe dans un monde plus pragmatique et un peu moins abscons que celui des théoriciens ... plus terre à terre ... plus "technologique" (même si le terme n'est pas le bon) de très nombreuses conversations, analyses, spécifications, qui ne font intervenir aucune croyance aucun préjugé ... encore plus quand tu exerces une activité professionnelle dans un environnent normatif extrêmement contraint (je pense à des normes ISO, DO 178A etc ...)

Donc si je suis majoritairement en accord avec toi je n’achète pas en bloc tes conclusions ... à moins que tu balayes tous les secteurs de l'activité humaine et que tu me démontres qu'il est impossible d'avoir pour chacun d'entre eux à un instant donné un discours exempt de croyances

(Ça me rappelle un aphorisme informatique qui dit que la seule façon de vérifier qu'une application ne fait rien est de la laisser "tourner" jusqu'à la fin des temps et de constater juste après qu'elle n'a rien fait)

PS : je trouve ton extrapolation à la limite de la généralisation hâtive ... ou plutôt je trouve que tu as généralisé ta prémisse pour en favoriser l'extrapolation

Lulu Cypher a écrit :

steph a écrit : [...] certaine personne parfois part de trop loin pour être récupérable, bah tu as le droit d'essayer, malheureusement il faut les brusquer dans leurs idées, parfois durement et ensuite encaisser leur mécontentement(rage).

Sainte Ironie a écrit : Effectivement, le sieur Noël ne semble pas être un grand adepte de la clarté et de la précision [...]
Clairement, ce n'est pas de discuter dont il a besoin, mais d'attention. En ce qui me concerne, ma période de générosité à cet égard est terminée.

En gros ce que vous me conseillez c'est soit de sortir la Kalachnikov et procéder à une sorte de chirurgie boucherie reconstructrice soit de le laisser faire en n'apportant pas de soins à un incurable en phase terminale ? (ok j'exagère un peu)

Full métaphore

A mon avis, tout dépend du lieu, situation, circonstance dans lequel je me trouve, si je garde les enfants de mon frère par exemple et qu’un bigot est présent et qu’il essaye d’intoxiqué les enfants, ben la le Kalachnikov peu être utile, mais si le bigot est raisonnable, ben la j’utilise les outils appropriés.

Certaine personne ne veulent pas changer d’idée, en les bombardant d’argument (instruisant), ils ne font que modifier leurs croyances en conséquence de se blinder face aux contres arguments, donc pour moi, c’est une perte de temps, je ne renforcerais le blindage d’un bigot, si mon but est de désintoxiqué les drogués de l’opium.

Pour Lulu seulement.
Et sans "quote"

Affirmation fallacieuse : conclusion hâtive = Opinion sans preuve

Non : l'univers n'a toujours pas de bord = Opinion sans preuve

Oh tu peux dire ce que tu veux ... même que 10 éléphants roses peuvent danser sur la tête d'une épingle si ça te chante.

– Est-ce que ta pareidolie ou d'apophénie te fais voir ce genre de choses souvent

- Je soutiens qu'il n'y a rien en dehors de l'univers ... qu'il est un tout sans bord.

--Ce n’est pas logique et tu n’as pas de preuve
_______________________________________________________________________

Nous sommes d’accord sur ce point
Selon certains, Il peut y avoir d'autres univers éloignés et indépendants du nôtre. Il est avancé que s'il y a eu un Big bang régit par les lois que l'on connait constituant notre univers, alors dans ce que je dis être notre hors univers et que je nomme exo-univers (Le préfixe exo- signifie « en dehors »Wikipédia) il y aurait eu plusieurs Big bang avec des lois différentes ou les mêmes.

Selon d'autres, il y aurait dans notre univers d'autres univers existant dans d'autres dimensions. Ce qui expliquerait en partie la matière noire.

D'aucuns pensent que les trous noirs débouchent dans une autre dimension y apportant la matière pour former d'autres univers.

La première théorie présuppose que ces univers sont dans quelque chose d'immatériel qui fabrique du matériel.
_______________________________________________________________________

Sur ce point je t’ai donné les définitions de Wiki. Toi tu donnes un autre sens à ces mots.

Si tu veux parler de pareidolie ou d'apophénie, il n'est question ni de drogues ni de visions.
Si je devais résumer ce phénomène dont tu n'as pas du lire très attentivement la définition, il s'agit de "chercher des rapport entre les choses qui n'ont pas de rapport entre elles". Il est vrai que l'apophénie est plus la version pathologique de la pareidolie ... mais dans les 2 cas, ces phénomènes (à "faible dose") peuvent être générateur de créativité ... c'est quand on va un peu trop loin que les problèmes commencent ... mais entre entre créativité et pathologie il y a zozoterie.
_______________________________________________________________________

Oui oui c'est ça tu vois partout des rapports entre les choses qui n'en ont pas entre elles ...

Ça c’est ton opinion parce que tu penses que si tu ne vois pas de relation entre deux choses elles n’existent pas. Tu n’acceptes pas que d’autres voient là ou tu ne vois pas parce que la science ne l’a pas encore vu.

_______________________________________________________________________
Un OVNI est un objet réel, il signifie Objet Volant Non Identifié ... il ne signifie pas bébelle qui vient de l'autre bout de la galaxie, piloté par des monstres verts tentaculaires. Il désigne tout phénomène aérien constaté que l'on ne peut identifier, dont on ignore l'origine ou la nature.

Je n’avais par parlé de bébelle ni de monstres. Pour être plus précis, puisqu’il faut tout définir et préciser car le contexte ne suffit pas, Je parle des OVI objets volants identifiés comme étant non construits par les humains et pilotés ou télécommandé par des non humains. Et non je ne pense pas qu’ils viennent d’une autre galaxie.

____________________________________________________________________________

Ah bah fallait le dire tout de suite c'est belle ta caution scientifique.

Qui a mentionné le mot science. Tu essais de rediriger ce fait à un autre niveau par la moquerie. Je te donne un fait vécu qui n’est pas du domaine scientifique mais que d’autres on vécu. Est-ce qu’on a le droit de rejeter un fait pour la raison que tu n’y crois pas ou que la science physique ne comprend pas.
Tu aurais pu te questionner du niveau de réalité de la chose, du fait qu’il était mort cliniquement mais pas mort définitivement, me demander si les heures concordaient, si ma femme prend des drogues, médicaments qui peuvent provoquer une hallucination, etc., agir en sceptique quoi.

__________________________________________________________________________
Vous êtes une personne malhonnête envers vous et les autres. Vous voyez sans discernement avec les yeux des autres (les scientifique), Vous n’acceptez pas le fait que les humains sont constitués de matière et d’esprit. Vous balayez du revers de la main et de façon méprisable les idées qui ne sont pas les vôtres..
Malgré tout cela vous êtes une merveille et une personne, donc vous êtes respectable et je vous aime. La différence fait partie de notre monde.

un témoignage n'est pas un fait...

les balises quote permettent de savoir qui a écrit quoi... c'est compliqué à utiliser et ça facilite la lecture.

25 décembre a écrit : Bla bla bla

Il n'est de pire sot que celui qui ne veut comprendre.
Oh ca tu lis je ne peux pas dire le contraire mais tu ne comprends pas ce que tu lis je ne peux que te renvoyer éternellement aux définitions wikipediennes de pareidolie et apophénie ... mais même ça tu ne l'assimiles pas ... Je ne peux pas le faire a ta place ... peut être que si nous pouvions parler en tête à tête j'aurais une chance de te convaincre mais comme me le disaient d'autres personnes sur ce fil : il y a des cas perdus.

Bon un dernier essai de simplification : tu regardes le ciel et tu vois des nuages ... oh merveille ce nuage ressemble à un chien ... ça c'est de la pareidolie OK ?
Au fait que penses tu de Cydonia Mensa ? (pour la 2e fois)

Pour ce qui concerne les considération cosmologiques et topologique de l'univers tu pourras aller ici, la, la, la, et la

Pour le reste de tes expériences personnelles ... ce sont des anecdotes point. Le fait que tu y crois ne prouve ni leur existence ni la possibilité d'en généraliser une explication qui te reste très personnelle. Et comme le dit si bien PepeJul un témoignage n'est pas un fait ... Ah oui c'est vrai tu ne lui parles plus car il te pressait de répondre a ses questions ...

J'ai longtemps pensé à la raison qui pourrait te conduire à venir sur ce forum ... personnellement (c'est une opinion donc parfaitement critiquable) je crois que tu viens à la fois te rassurer et te valoriser.

Je ne gâcherai plus de bande passante (ni le moindre octet de stockage sur le serveur des SDQ) sur cette discussion avec toi sauf si tu reviens sur un sujet que tu as créé toi même et dont tu n'es pas capable visiblement de conserver le fil.

Tu essaie de rejeter tes défauts sur les autres. Alors que c'est surtout toi qui dirige le fil du développement par des questions dont les réponses doivent déborder du débat principal. Tu essais de te faire valoir en méprisant les autres et en les rabaissant.
Quand tu poses une question ce n'est pas pour connaître la réponse car tu la connais déjà, c'est pour embêter et surtout diriger ton interlocuteur pour le conduire là ou tu veux. C'est de la manipulation. Tu fais peur a bien des gens qui n'osent pas donner leurs idées de peur que tu leur tombe sur la tête.
J'ai joué le rôle que tu m'avais donné assez longtemps pour connaître tes intentions. Je t'ai mis à l'épreuve et quelques fois tu donnais des signes d'honnête mais à l'évidence tu es trop grand et trop intelligent pour parler à de simples gens. Présente toi comme président de la république.

Pepejul a écrit :un témoignage n'est pas un fait...

les balises quote permettent de savoir qui a écrit quoi... c'est compliqué à utiliser et ça facilite la lecture.

Un témoignage est le rapport d'un fait vécu. Si je dis que j'ai vu la pluie tomber. C'est un témoignage et ça devient un fait si tu crois à ma parole.

Désolé si je ne me suis pas occupé de toi mais tout mon temps était consacré à celui qui en dit long pour rabaisser les gens et les contredire sans vouloir discuter..

Salut Pepe,

À propos des balises "quote" (qui permettent de savoir qui a écrit quoi), tu dis :

c'est compliqué à utiliser et ça facilite la lecture.

Je suis d'accord que ça facilite la lecture, mais je conteste que ça soit compliqué à utiliser.

Au contraire, c'est d'une simplicité enfantine.

Denis

Vilain Lulu méchant
Lulu va être gentil avec tous les zozos ... promis ... craché

Message à tous.

Sous un mot qui ressemble à un mot enfantin: "zozo", qui est presque gentil, se cache les mots stupide, idiot, aberrant et anormal.

Alors si quelqu'un vous traite gentiment de zozo pensez-y. Acceptez vous de vous faire traiter d'idiot.

Lulu Cypher a écrit :Vilain Lulu méchant
Lulu va être gentil avec tous les zozos ... promis ... craché

Je l'espère !! Je le suis un peu (je crois...pas certaine de la définition exacte)

25 décembre a écrit :Message à tous.

Sous un mot qui ressemble à un mot enfantin: "zozo", qui est presque gentil, se cache les mots stupide, idiot, aberrant et anormal.

Alors si quelqu'un vous traite gentiment de zozo pensez-y. Acceptez vous de vous faire traiter d'idiot.

Je ne sais pas si ce mot désigne vraiment ce que vous dites.
Par contre il se peut que certains utilisent ces mots que je n'ose citer de nouveau.
Mais habituellement ils servent de qualificatifs aux propos et non a la personne.
Personnelement, peut etre dû à une déformation professionnelle, j'ai appris a me détacher de tout ce qui pouvait m'apparaître des insultes. Oh ce n'est pas facile et je n'y arrive pas toujours. Mais, a mon avis, il est plus facile de s'en détacher lorsque nous n'avons pas ou peu de liens émotifs avec la ou les personnes qui semblent nous insulter (ou qui insulte réellement)

Bonne chance

Pooh a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Vilain Lulu méchant
Lulu va être gentil avec tous les zozos ... promis ... craché

Je l'espère !! Je le suis un peu (je crois...pas certaine de la définition exacte)

la rumeur dit que zozo réfère a ésotérique par opposition a zézé qui réfère a zététique.

Selon wiki la zézétique: Selon la définition d'Henri Broch, la zététique est « l'art du doute ». Ce n'est donc pas à proprement parler une science, mais plutôt une démarche philosophique et pratique. S'inspirant du scepticisme philosophique, elle s'appuie sur la méthode scientifique pour essayer d'appréhender efficacement le réel, par le biais d'enquêtes et d'expériences.

kestaencordi a écrit : la rumeur dit que zozo réfère a ésotérique par opposition a zézé qui réfère a zététique.

C'est ce que j'avais présumé.
Est-ce vraiment une rumeur ?
Ou il y a une définition ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

25 décembre a écrit :Selon wiki la zézétique: Selon la définition d'Henri Broch, la zététique est « l'art du doute ». Ce n'est donc pas à proprement parler une science, mais plutôt une démarche philosophique et pratique. S'inspirant du scepticisme philosophique, elle s'appuie sur la méthode scientifique pour essayer d'appréhender efficacement le réel, par le biais d'enquêtes et d'expériences.

pas exactement, non

La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch1. La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ». La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Popper (1902-1994). De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés pourvus de sens et de nature scientifique (c'est-à-dire réfutables selon Popper) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

La zététique se réclame aussi du scepticisme scientifique, et plus généralement de la démarche de doute cartésien qu'elle décrit comme nécessaire en science comme en philosophie. Elle se veut, pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une « hygiène préve

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Pooh a écrit :

kestaencordi a écrit : la rumeur dit que zozo réfère a ésotérique par opposition a zézé qui réfère a zététique.

C'est ce que j'avais présumé.
Est-ce vraiment une rumeur ?
Ou il y a une définition ?

je l'ai lu sur le forum plusieurs fois.

Daccord !
J'ai du l'avoir lu aussi et je ne savais plus d'où cela venait. Voilà donc pourquoi j'avais une "impression de déjà vu "
Je vous laisse merci !

25 décembre a écrit : Selon certains, Il peut y avoir d'autres univers éloignés et indépendants du nôtre. Il est avancé que s'il y a eu un Big bang régit par les lois que l'on connait constituant notre univers, alors dans ce que je dis être notre hors univers et que je nomme exo-univers (Le préfixe exo- signifie « en dehors »Wikipédia) il y aurait eu plusieurs Big bang avec des lois différentes ou les mêmes.

Selon d'autres, il y aurait dans notre univers d'autres univers existant dans d'autres dimensions. Ce qui expliquerait en partie la matière noire.

D'aucuns pensent que les trous noirs débouchent dans une autre dimension y apportant la matière pour former d'autres univers.

La première théorie présuppose que ces univers sont dans quelque chose d'immatériel qui fabrique du matériel.

Ce ne sont que des spéculations, pas des théories au sens scientifique, qui le resteront sans doute à jamais. Il est effectivement impossible d'imaginer une expérience pour tester des objets qui sont hors de notre univers.
Les dimensions multiples sont un artifice de calcul pour certains modèles (notamment la théorie des cordes), mais comme le dit Denis, il ne faut pas confondre la carte et le territoire. Ce n'est pas parce qu'un modèle spécule sur l'existence de dimension multiples que celles-ci "existent" vraiment. Et si c'était le cas, on n'est incapable d'aller les explorer autrement que par la pensée, maintenant et pour des siècles et des siècles.