Vous ne m'avez pas compris Steffo.
Je voudrait la source des études qui parlent des couverture glacières, celle de la NASA.
Pas d'un lien vers un site douteux (SputnikNews)
Ceci-dit, les affirmation du site sont tout à fait probable et raisonnable.
Notamment ce passage :
SputnikNews a écrit :
Relatées dans le Journal of Glaciology, ces découvertes ne nient pas que les glaciers fondent à un rythme accéléré en raison du réchauffement climatique, mais font observer en fait des gains supérieurs aux pertes dans d'autres zones.
Les chercheurs ont en outre constaté que l'épaississement de la glace dans la région orientale de l'Antarctique est resté stable sur la période 1992-2008 à 200 milliards de tonnes par an, tandis que les pertes dans l'ouest de la région ont atteint à 65 milliards de tonnes par an.
On notera ceci tout de même :
SputnikNews a écrit :
Selon le chercheur principal du NASA Goddard Space Flight Center, Jay Zwally, si les pertes continuent à croître au même rythme que les augmentations, les pertes rattraperont les gains d'ici 20 ou 30 ans et il n'y aura pas suffisamment de chutes de neige pour les compenser.
Heureusement que j'ai demandé si l'effet était bien globale, sinon votre affirmation passerait comme si c’était le cas...
Encore une foi, vous avez raison, mais omettez 50% du réel...
Si vous avez le lien vers la source originale (NASA), je prend. SputnikNews n'est pas connue pour sont impartialité et son expertise scientifique...mais plutôt...politique. Et encore...
Donc je voudrai une source de l’étude, et pas un lien vers un site politique
Ensuite :
Steffo a écrit :Le fait qu’un modèle démontre telle ou telle chose ne peut servir d’évidence et encore moins de preuves. Les modèles sont théoriques et prennent en compte différents paramètres dont la concentration en CO2.
Vous vouliez parlez de prédictions, ou de "modèles prédictifs", mais pas de "modèles théorique"...si ?
Il faudrait que vous nous expliquiez la différence entre "modèle" et "théorie"...puisque en science la différence n'est pas tjr très clair...
L’affirmation "Les modèles sont théoriques" sonne à mes oreilles comme "les roues sont circulaire".
Certes, les deux mots sont utilisés pour des choses différentes, mais il faut indiquer cette différence pour donner du sens.
Bon j’arrête de jouer au con
Pour répondre à vôtre question il faut établir si le problème est la théorie, les données qui la soutiennent, les inconnues, les trois à la fois, et quel est la gravité du problème sur le modèle prédictif (une théorie prédit aussi
).
Autant dire que ce travail n'est pas à la portée de grand monde.
Comme on peut le voir sur la figure qui représente la corrélation des modèles et la réalité, il n’y a pas de corrélation. Que devons-nous conclure?
Non plus exactement : "Il n'y à pas corrélation sur des critères que vous n'indiquez pas et sur une durée de seulement 30 ans"
Ce graphique, que vous présentez, illustre simplement un "problème" dans les modèles prédictif à court terme ou la corrélation n'est pas forcement visible.
Mais c'est pas forcement illustratif dans la théorie même de la relation CO2/T.
Sur un graphique si proche dans le temps (1990) c'est très arbitraire par rapport à l’étude d'une corrélation CO2/T si complexe et si lente, chercher une corrélation ou une absence de corrélation en 30 ans sur un système climatique est une chimère (un peu comme la COP21 qui tente un 1,5° de "contrôle"
).
Si je veut faire chier
: je voit tout de même une augmentation de T...moins forte que prédite, mais bien réel (possible biais à voir, pourquoi pas). Alors même que ce graphique est en plein dans la période de "pause" des températures.
Qui n'a rien d'une pause, mais peu tout simplement être un aléa DANS une courbe de progression.
En gros (exemple en dizaine pour être clair)... :
1) je monte de 10
2) je descente de 5
3) je monte de 10
Illustrer le 5 ne suffit pas à dire que la tendance est à la baisse...Sauf si on veut le dire arbitrairement.
La réalité
de mon exemple est : une baisse (de 5), mais avec une tendance à la hausse (de 15).
Pour le savoir il va falloir...attendre. Le trop peu de recul est ici inexploitable. Enfin je pense, qu'en dite vous ?
Pour finir, on ne se base pas que sur un "modèle" prédictif pour construire la corrélation théorie CO2/T mais sur l’étude du passé...
Donc ya rien à conclure d'autre que : les modèles prédictifs sont faillibles et plutôt mauvais, surement causé par nos ignorance du système climatique et du futur.
Si les modèles actuels sont imprécis (il faut l'admettre), c'est qu'un certain nombre de critères actuels sont impossible à prédire avec précision et qu'on connais encore moins le futur que le passé.
C'est pourquoi dire que CO2 ne provoque pas T et dire que T ne provoque pas CO2 sont deux affirmation qui doivent etre jugée avec les MEMES criteres de rigeure.
Bref...croyez vous que seulement T provoque CO2 ?
Ce passage me laisse songeur. Ce sont les modèles, inventés par l’homme (travaillant pour l’organisme biaisé qu’est le GIEC? j’ai déjà démontré pourquoi le GIEC est biaisé) qui révèle le lien entre le CO2 et la température? Ça ne fait pas de sens. De quels modèles parlent-t-on ici ?
Je vous met au défis de trouver un seul organisme scientifique qui n'a fait ni erreurs ni manipulations idéologique sur ce sujet
Visiblement ça ne fonctionne pas puisque les modèles ne sont pas bons. En gros ça dit que les modèles (ceux de la figure ci-haut) permettent de reconstruire les données imprécise du passée. Ensuite, ces données servent à tester les modèles. Ça ressemble un peu au chien qui court après sa queue non?
Que le CO2 suit le réchauffement relève d'un principe physique bien connu et non constesté de dégazage des océans. Pour EDIT: émettre l'hypothèse du contraire avec une marge d'erreur de 200 ans, il faut utiliser des méthodes statistiques innovante (on est encore dans les modèles ici !) Que le CO2 influence la température significativement est une prétention du GIEC (organisme biaisé) dont son secret réside dans un modèle qui s'est avéré faux depuis 25 ans. Mais ne doutez pas.
Heu non, le passé est imprécis, le futur encore plus, alors le passé aide à construire des théories qui on le sais seront imprécis.
Cela n’enlève rien à l’intérêt de l’étude du passé. Si ?
Ensuite oui, le dégazage est incontesté, quoi que j'aimerais en savoir plus sur ce sujet.
En faite, le PDF que je présente le dit, T influence grandement CO2.
Mais il dit aussi que CO2 influence T.
En faite, il dit même cela :
Cependant il faut rester prudent et précis : cette corrélation entre CO2 et température ne signifie pas
que le CO2 est la cause des variations de température. On sait qu’une part majeure de ces
fluctuations est liée à des processus astronomiques.
Donc vous critiquez un article par des propos qu'il tien lui même.
Cet article (PDF) dit que CO2 et T sont intriqué, que le lien de causalité n'est pas simple et directive comme dans une enquête de police.
Mais c’est interdit de douter…
Je doute, et mon opinion à changé, j'admet que T influence CO2 bcp plus fortement que ce que je pensait (et que ce qu'on présente dans les médias).
Et vous, admettriez vous aussi que CO2 influence T ? Vous avez le droit de dire non et de dire pourquoi hein
D'ailleurs, si vous avez des articles qui parlent de l'effet mesurée du dégazage par rapport aux autre facteurs (comme celui de l'activité humaine), je prend.
Le CO2 n'est pas un polluant, mais une molécule indispensable à la vie... et pas pour son effet de serre !!!!
Le problème n'est pas le CO2, mais comment il est produit, et il est produit avec tout un tas de polluants. Ceci est du à la combustion des hydrocarbures. Et cela pollue...
Mais on passera sur le fait que CO2 n'est effectivement pas toxique (en tant que telle) mais empêche tout de même l'organisme d’accéder normalement à d'autre molécules indispensables en cas de "forte" concentration...
Mais oui, le CO2 est responsable, comme d'autre molécules, de l'effet de serre, mais n'est pas le premier responsable, c'est vrai. (effet de serre indispensable à la vie si il n'est pas trop puissant)
Il pourrait augmenter beaucoup le CO2 sans poser de problème écologique majeur (exemple du crétacé, 15x plus carbonisé que de nos jours).
Le problème,
encore une foi, et
la vitesse de sont augmentation.
Et encore, je m'accorde à penser que cela n'aura pas un effet cataclysmique contrairement à ce que disent les alarmistes.
D'ailleurs, si on regarde bien les résumés des études scientifiques sur le climat, aucune n'est réellement alarmistes...les scientifiques parlent bien-sure de "cataclysmes" en plus grand nombre, de problèmes en bord de mer pour certains, de problème d’adaptation du vivant à cause de la vitesse d'augmentation du taux de CO2...
mais pas d'un cataclysme mondiale.
C'est la presse (spécialisées ou non) et les services de communication des institutions (donc visible sur le web facilement) qui amplifie l'émotif sur ce sujet. Pas vraiment les études scientifiques.
Même si un consensus ne peut servir de preuve, même si la preuve formelle n’existe pas, même si les modèles ne sont pas bons, même si des allégations sérieuses de manipulation des données existent
Malheureusement, la preuve formelle est impossible sur ce sujet...il n'existe pas de preuve formelle d'un futur cataclysme. D'ailleurs, une preuve formelle est plus un fantasme de positiviste qu'autre chose.
Les modèles ne sont pas "pas bon", ils manques de précision, ils sont jeunes et
encore en construction. Ils sont incomplets. Nuance.
Aussi, la manipulation de données n'est pas la preuve que la conclusion est fausse ou que toutes les autres données sont fausses...
Exemple : la manipulation du gouvernement Américain pour cacher les failles des "coulisses" des attentats du 11 septembre ne sont pas une preuve que le 11 septembre est un complot Américain.
Essayez, vous aussi, d'adopter un comportement de doute.
[manipulation mentale ON] Vous semblez aussi certains de vous que le sont vos détracteurs...mais peut-être n'allez vous pas prendre en compte cette dernière remarque [manipulation mentale OFF
]
PS : j'admet bien sure que les prédictions de T furent sur-estimées, surement pour des raisons diverses, pas forcement innocentes.
Vous vous rendez-compte que ce genre de phrase suffit à vous décrédibiliser complètement ?
