Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Pendant ce temps deux islamistes exécutent 14 personnes en Californie, des enfants recrutés par l'ÉI sont filmés en train d'exécuter des prisonniers, 27 personnes sont tuées par des explosions coordonnées au Tchad, et dans le métro de Londres un autre islamiste tranche la gorge à trois passants.

Heureusement, nos leaders sont arrivés à un accord sur un texte pour combatte le réchauffement-changement climatique.

Je ne veux pas minimiser l'attaque au couteau terroriste à Londres mais...

RC a écrit :L'une des victimes a été grièvement touchée, mais « sa vie n'est pas en danger », et deux sont plus légèrement blessées, toujours selon les policiers britanniques.

Ça ressemble à une réaction de colère suite à la décision du Royaume-Uni de frapper en Syrie. Et même s'il n'a pas bien préparé son geste (et qu'il ne faut pas minimiser) cela aurait pu être différent si les armes à feu étaient en vente libre comme aux États-Unis.

Voyez-vous Pardalis, un meilleur contrôle des armes à feu peut être utile. Parce que même si un individu qui le veut vraiment peut quand même entrer chez vous, ce n'est pas une raison pour renoncer à barrer vos portes.

Par ailleurs, je serais curieux de savoir s'il y a des bisounours qui pensent que le Royaume-Uni aurait dû renoncer aux frappes?

Igor a écrit :Voyez-vous Pardalis, un meilleur contrôle des armes à feu peut être utile.

Paris et la Californie ont des lois très strictes sur le port d'armes, ça n'a pas empêché les attentats des dernières semaines.

En Angleterre on a un fou avec un couteau qui fait une victime puis est stoppé par des flics équipés d'un tazer...

Aux USA on a le même fou qui a des armes lourdes (achetées légalement semble-t-il) qui fait 14 morts et qui nécessite une intervention d'une quasi armée...

Personnellement je préfère vivre dans un pays où on n'arme pas les fous légalement.

Les armes utilisées pour l'attentat de Paris n'étaient pas d'origine locale, et elles n'auraient pas pu être achetées légalement.

J'pense que l'une des raisons pour laquelle un meilleur contrôle des armes à feu est important c'est que ceux qui font ça sur un coup de tête sous l'effet de la colère passent souvent sous le radar des services secrets tandis qu'avec les groupes organisés on peut souvent les arrêter avant qu'ils passent à l'acte même si des attentats comme celui de Paris peuvent quand même arriver.

Je suis d'accord avec ça. Au moins empêchons les fous d'être armés. Contrôlons les armes.

Gageons que ça fera parti du prochain Patriot Act.

Inch'Allah

Pepejul a écrit :Je suis d'accord avec ça. Au moins empêchons les fous d'être armés. Contrôlons les armes.

C'est sur que l'idéal serait plutôt de contrôler les fous (comme on contrôlerait les maitres des pitbulls ) mais non seulement c'est pratiquement impossible mais en plus il y aurait plein de manifs pour chialer conter ça ... peut être qu'une tentative de contrôle des deux (pour ne pas avoir à choisir entre fromage et dessert alors que les deux sont utiles)

À lire ceci on dirait que ce sera le cas en tout cas. http://www.lapresse.ca/international/et ... ction_POS2

Pourquoi s'armer dans un pays qui n'est pas en guerre si ce n'est pour se défendre contre des gens eux même armés ? Ou pour se venger ?
C'est absurde les lois entourant les armes dans certaines régions des USA, rétrograde et d'un ancien temps.

Je vais tenter une prédiction : des américains armés vont ouvrir le feu sur d'autres américains armés. Chacun pensera qu'il défend le bon camp et que c'est l'autre l'agresseur.

Vous verrez des blacks et des latinos se faire descendre parce qu'ils ont mis leur main dan la poche un peu trop vite dans le bus... bang bang bang on l'a tué pour se défendre !

Et là les terroristes auront gagné....

Je voie pas le rapport avec les terroristes lol

Pardalis a écrit : Paris et la Californie ont des lois très strictes sur le port d'armes, ça n'a pas empêché les attentats des dernières semaines.

C'est vrai, ces lois n'ont aucun effet, ou très peu, contre ce genre de crimes. Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont inutiles, ni que des lois bien plus souples auraient changé la donne.

Pepejul a écrit :Je vais tenter une prédiction : des américains armés vont ouvrir le feu sur d'autres américains armés. Chacun pensera qu'il défend le bon camp et que c'est l'autre l'agresseur.

Vous verrez des blacks et des latinos se faire descendre parce qu'ils ont mis leur main dan la poche un peu trop vite dans le bus... bang bang bang on l'a tué pour se défendre !

Et là les terroristes auront gagné....

Comme le disait si bien Desproges : " l'ennemi est bête ... il croit que c'est nous l'ennemi ... j'en ris encore"

Pardalis a écrit :

Igor a écrit :Voyez-vous Pardalis, un meilleur contrôle des armes à feu peut être utile.

Paris et la Californie ont des lois très strictes sur le port d'armes, ça n'a pas empêché les attentats des dernières semaines.

Trouvez-vous normal que des individus à qui on interdit l'accès aux avions parce qu'ils sont fichés pour association au terrorisme peuvent quand même acheter des armes d'assaut?

Franchement quel intérêt d'acheter un fusil d'assaut ? Pour se défendre contre qui ? Un cambrioleur ? Pas besoin d'un fusil d'assaut qui fera de gros dégâts dans votre maison, un flingue suffit largement. Pour aller à la chasse, un fusil de chasse suffit aussi. S'ils commençaient déjà par interdire les armes de guerre (et les munitions de guerre) ça serait déjà un progrès, sans pour autant interdire leur sacro-saint "droit d'être armés".
Un délai d'attente de 15 jours est aussi un moyen de limiter les "pétages de plombs" (si j'ose dire).

Notons que le texte du second amendement est le suivant (c'est moi qui surligne) :

« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

Le second amendement ne donne donc pas, en soi, le droit d'avoir des armes à n'importe quel fou furieux.

Lambert85 a écrit :Franchement quel intérêt d'acheter un fusil d'assaut ? Pour se défendre contre qui ? Un cambrioleur ? Pas besoin d'un fusil d'assaut qui fera de gros dégâts dans votre maison, un flingue suffit largement. Pour aller à la chasse, un fusil de chasse suffit aussi. S'ils commençaient déjà par interdire les armes de guerre (et les munitions de guerre) ça serait déjà un progrès, sans pour autant interdire leur sacro-saint "droit d'être armés".
Un délai d'attente de 15 jours est aussi un moyen de limiter les "pétages de plombs" (si j'ose dire).

Ayant suivi moult débats et discuté avec de nombreux Américains à ce sujet, on retombe toujours sur les deux point essentiels: la constitution et surtout le 2ème amendement sont sacrés car ils affirment un droit humain de base, la nécessité d'être armés afin de pouvoir se défendre contre le gouvernement, deviendrait-il tyrannique.

Par conséquent, toute mesure visant à limiter la possibilité de tout Américain à s'armer à sa convenance est automatiquement présentée comme une manoeuvre du gouvernement pour empêcher toute résistance à l'instauration d'un "nouvel ordre mondial" à la solde de forces maléfiques.

La preuve (selon, entre autres, quelques génies intellectuels jamais sortis de leur trou d'Arizona central avec lesquels j'ai eu le "plaisir" de discuter), la tyrannie et la misère qui règnent dans les pays dont les citoyens ne peuvent s'armer à leur guise et sont assez naïfs et moutonniers pour faire confiance au droit, à la justice et à la police pour régler les problèmes de société !

Anty28 a écrit :Le second amendement ne donne donc pas, en soi, le droit d'avoir des armes à n'importe quel fou furieux.

Tout dépend de l'interprétation que l'on en fait, hélas. Les différentes tentatives de limiter sa portée en se référant à cette notion de "milice bien organisée" se sont toutes heurtées aux jugements de la cour suprême, qui a toujours donné raison aux pro-armes à gogo

Lambert85 a écrit :Franchement quel intérêt d'acheter un fusil d'assaut ? Pour se défendre contre qui ? Un cambrioleur ? Pas besoin d'un fusil d'assaut qui fera de gros dégâts dans votre maison, un flingue suffit largement. Pour aller à la chasse, un fusil de chasse suffit aussi. S'ils commençaient déjà par interdire les armes de guerre (et les munitions de guerre) ça serait déjà un progrès, sans pour autant interdire leur sacro-saint "droit d'être armés".
Un délai d'attente de 15 jours est aussi un moyen de limiter les "pétages de plombs" (si j'ose dire).

Il faut pas se laisser leurrer par le vocabulaire ("arme de guerre", "fusil d'assault") ni par l'aspect de ces armes. La distinction entre armes de guerre et armes de ... de paix?... ne change rien a leur finalité ni a leur principe: ca fait des trous a distance dans des êtres vivants pour les empecher temporairement ou définitivement d'agir.

En fait les "fusils d'assaults" en question en vente aux USA sont des AR-15, qui sont la version civile du fameux M16 reservé aux militaires. Ce sont des armes semi-automatiques (ne tirent pas en rafale) et contrairement a ce qu'on peut penser la munition est de petit calibre (5.56mm, moins que le 9mm des armes de poings et bien moins que le calibre 12 des armes de chasse). Ce sont des armes précises et assez longue portée, qui tuent comme toutes les armes a feu, mais elle ne sont pas particulierement plus dévastatrice. En France, n'importe qui peut en passant un permis de chasse acheter un fusil a pompe (semi-automatique aussi si on veut) bien plus puissant.

Salut Switch et Florence, étant tous les deux suisses vous serez les plus amène de répondre; la Suisse est le pays d'Europe où la réglementation sur les armes à feu est la moins contraignante, mais y a-t-il une limite sur les catégories d'armes qu'un suisse peut posséder?
Le faible taux de contrôle et de déclaration des armes en fait il également un lieu d'achat facile pour par exemple un français qui pourrait passer la frontière à l'heure de la sortie des bureaux ayant ainsi très peu de chance de se faire contrôler?

unptitgab a écrit :Salut Switch et Florence, étant tous les deux suisses vous serez les plus amène de répondre; la Suisse est le pays d'Europe où la réglementation sur les armes à feu est la moins contraignante, mais y a-t-il une limite sur les catégories d'armes qu'un suisse peut posséder?
Le faible taux de contrôle et de déclaration des armes en fait il également un lieu d'achat facile pour par exemple un français qui pourrait passer la frontière à l'heure de la sortie des bureaux ayant ainsi très peu de chance de se faire contrôler?

Le contrôle est bien plus strict que ce que l'on croit:

Le code civil suisse sur le sujet: https://www.admin.ch/opc/fr/classified- ... index.html. Le chapitre 2 traite de l'acquisition:
Extraits:

Section 1 Acquisition d'armes et d'éléments essentiels d'armes5
Art. 8 Obligation d'être titulaire d'un permis d'acquisition d'armes
....
1 Les personnes domiciliées à l'étranger doivent présenter à l'autorité cantonale compétente une attestation officielle de leur Etat de domicile les autorisant à acquérir une arme ou un élément essentiel d'arme.
1bis Les ressortissants étrangers domiciliés en Suisse non titulaires d'un permis d'établissement doivent présenter à l'autorité cantonale compétente une attestation officielle de leur pays d'origine les habilitant à acquérir une arme ou un élément essentiel d'arme.2
2 En cas de doute sur l'authenticité de l'attestation ou d'impossibilité d'obtenir cette dernière, le canton transmet le dossier à l'office central. Celui-ci contrôle l'attestation ou l'octroie le cas échéant.

Ensuite il y a des variations de canton à canton. Pour Genève, où j'ai longtemps résidé et où mon frère et mon père ont accompli leur service militaire, le port d'armes est très réglementé et limité, il faut en gros justifier d'un besoin prépondérant pour une arme de poing (police, agents de sécurité, ...) ou faire partie d'un club de tir ou d'une société de chasse (et la chasse n'a plus cours à Genève depuis plus de 30 ans).

L'usage des armes et munitions militaires détenues à la maison hors tirs d'entraînement obligatoire est passible de sanctions assez sévères (j'ai connu un idiot qui avait tiré dans son plafond pour intimider quelqu'un, ça lui a coûté une amende salée et quelques semaines de prison).

Merci Florence en fait je posais cette question suite à la lecture il y a quelque temps de cet article.

... article qui montre une similitude avec la mentalité des pro-armes aux USA : "On est différents du (et supérieur au) reste du monde, les causes et les effets sont différents chez nous (pour la santé comme pour les armes ou la pollution/le climat) et donc la moindre suggestion de changement de notre façon de faire est une attaque intolérable contre nos libertés, blablabla".

La Suisse, comme les USA, souffre parfois d'un intolérable complexe de supériorité. Un parti de droite avait suggéré que le site internet officiel soit "Yen-n'a.com/nous" mais il parait que Chuck Norris le revendique aussi, un arbitrage serait en cours