Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit : Je me demande pour ma part pourquoi le hunab est-il une si grossière approximation du yard ?
C'est en tout cas la question que se serait posée nos archéologues de poche quand le système avoirdupois était le système de mesure universel.

L'incrédulité manifestée devant certaines réalisations antiques ne peut se résoudre que de la façon suivante :
-Ces civilisations ont reçu une aide extérieure :
-soit d'origine terrestre d'une civilisation très avancée et très antérieure n'ayant laissé aucune trace autre que leur précieuse aide apportée à leurs successeurs.
-soit d' origine extraterrestre dont les petits hommes (verts, probablement) avaient le même soucis de ne pas laisser de trace : un coup de main et puis s'en vont ...

-Ces civilisations n'ont pas reçu d'aide extérieure. Cette hypothèse est parcimonieuse et n'implique rien d'autre que notre ignorance des moyens techniques dont ils disposaient réellement.

En fait, cette question se pose à l'identique à chaque fois que nous ne disposons que d'éléments rares et parcellaires pour tenter de donner une explication. On fait des hypothèses tout en recherchant des faits susceptibles de les confirmer, les affiner ou les infirmer. Cela reste des hypothèses.C'est ainsi que procèdent toutes les sciences historiques.
On peut aussi supposer des choses aussi extraordinaires qu'invérifiables qui n'ont pour seuls résultats que de pouvoir briller dans les dîners en ville en étalant son imagination sans entraves et la magnifique ouverture d'un esprit libre et indépendant.

Il y a une grande hypocrisie pour ceux qui mettent au même niveau l'aide extérieure et moyens locaux de ne jamais chercher à affiner ces hypothèses extraordinaires en examinant leurs autres conséquences possibles. Proposer une explication ad hoc qui soulève cent fois plus de questions n'a pas l'air très sensé, non ? Mais faire preuve de largeur d'esprit, n'est-ce pas l'essentiel ?

Je trouve leur attitude peu différente de celle des grecs qui, ne comprenant pas l'origine de l'orage, l'attribuaient aux colères de Zeus : je ne comprends pas alors mon imagination est la solution.

Tu résumes bien le problème et ses enjeux!

Wooden Ali a écrit : Pour ceux qui on du mal avec "officialiste", remplacez-le par "politiquement correct". Il a la même connotation méprisante pour ceux qui ne mélangent pas Science-Fiction et Science, laisser la bride sur le cou à leur imagination et se colleter à la basse réalité.

Oups! Là tu viens de mélanger des pommes avec des forfaits voyage au Mexique.

Que le mot «officialiste» soit aussi méprisant que l'expression "politiquement correct", je ne le conteste pas. Tu aurais aussi pu dire qu'il est aussi méprisant que "raciste", "snob" et Dieu sait qu'elle autre quolibet commun.

Là où apparait la différence, et elle me semble importante, c'est que la rectitude politique est un fait culturel avéré et particulièrement délétère dans le milieu universitaire et institutionnel en amérique du nord. L'officialisme dont parle Dany est, pour le moment, une hypothèse fragile. Elle n'est pas impossible**, mais elle devrait être démontré et ce n'est pas le cas. Dany emploi pour le moment un argument circulaire: les faits croit-il ne sont pas admis parce qu'il y a une censure «officialiste» et la preuve qu'il y a une censure «officialiste» est que les faits ne sont pas admis.



**Dans d'autres domaines scientifiques nous avons vue des cas admit de censure.

Wooden Ali » 31 Mars 2016, 04:28

Je me demande pour ma part pourquoi le hunab est-il une si grossière approximation du yard ?
C'est en tout cas la question que se serait posée nos archéologues de poche quand le système avoirdupois était le système de mesure universel.

Le hunab devait être une mesure comme presque toutes les autres, elle découlait de la longueur d'un membre humain, comme une main un bras, un pied, un pas, une jambe, une brasse etc. dépendamment de la grandeur des gens ou d'une personne d'autorité ces dimensions ont variées au cour du temps et des pays. Un mètre est long d'un mètre, si la mesure est plus courte ou plus longue ce n'est plus l'unité de mesure du mètre.

L'incrédulité manifestée devant certaines réalisations antiques ne peut se résoudre que de la façon suivante :
-Ces civilisations ont reçu une aide extérieure :
-soit d'origine terrestre d'une civilisation très avancée et très antérieure n'ayant laissé aucune trace autre que leur précieuse aide apportée à leurs successeurs.
-Ces civilisations n'ont pas reçu d'aide extérieure. Cette hypothèse est parcimonieuse et n'implique rien d'autre que notre ignorance des moyens techniques dont ils disposaient réellement.

En fait, cette question se pose à l'identique à chaque fois que nous ne disposons que d'éléments rares et parcellaires pour tenter de donner une explication. On fait des hypothèses tout en recherchant des faits susceptibles de les confirmer, les affiner ou les infirmer. Cela reste des hypothèses. C'est ainsi que procèdent toutes les sciences historiques.

Il y a une grande hypocrisie pour ceux qui mettent au même niveau l'aide extérieure et moyens locaux de ne jamais chercher à affiner ces hypothèses extraordinaires en examinant leurs autres conséquences possibles. Proposer une explication ad hoc qui soulève cent fois plus de questions n'a pas l'air très sensé, non ? Mais faire preuve de largeur d'esprit, n'est-ce pas l'essentiel ?

Comme j'ai beaucoup d'imagination je peut dire que le contenant influence le contenu, ce qui est démontré lorsqu'on parle des formes de boîtes crâniennes des différentes espèces humaines et animales.
Est-ce que nous avons ou non trouvé des cranes humains différents des humains actuels?
Est-ce que ces cranes peuvent contenir un cerveau plus gros et différent, avec des parties sur-développées?
Sur quel continent?
Sur quels continents trouvons nous des constructions dont nous ne pouvons expliquer la façon de les réaliser?
Est-ce prouvé que des gens déformaient volontairement le crane de leurs enfants ou bien est-ce une théorie qui plait à tout le monde?

Kraepelin a écrit : Dans d'autres domaines scientifiques nous avons vue des cas admit de censure.

Je suis d'accord avec toi qu'il existe des cas précis où la pression sociale peut faire déraper la méthode scientifique. Vouloir l'assentiment de ses pairs est un comportement très humain (hélas) qui peut conduire aux pires dérives.
De là en faire une généralité ... Est-ce qu'on peut prétendre qu'il y a en Archéologie un consensus général sur tous les sujets qui justifierait le terme "officialiste" ? Il est trop facile de créer une Science ronronnante et consensuelle pour mieux justifier les hypothèses les plus folles. L'histoire des sciences montre de façon évidente que les manquements à la méthode (pour des raisons idéologiques ou autres) finissent par se disqualifier. La méthode scientifique est, par principe, bien équipée pour ça. J'attends qu'on en dise autant des autres prétendues méthodes "d'acquisition de savoir".

Comme j'ai beaucoup d'imagination je peut dire que le contenant influence le contenu, ce qui est démontré lorsqu'on parle des formes de boîtes crâniennes des différentes espèces humaines et animales.

Ha bon ? Alors un humain ou un animal née avec un gros cerveau et ça déforme les os du crane pour qu'ils s'adaptent ? C'est dans quel film ça ?

Est-ce que nous avons ou non trouvé des cranes humains différents des humains actuels?

Oui, et même aujourd'hui c'est le cas, contemporain et tout...

Est-ce que ces cranes peuvent contenir un cerveau plus gros et différent, avec des parties sur-développées?

Heuu c'est à voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroc%C3%A9phalie , http://sweetrandomscience.blogspot.fr/2 ... ie-du.html et d'autres.

Sur quel continent?

Partout où des hommes ont vécus ou vivent.

Sur quels continents trouvons nous des constructions dont nous ne pouvons expliquer la façon de les réaliser?

Tous quand on est un parfait imbécile qui raisonne comme suit : "je ne sais pas le faire, alors c'est impossible.". Moi je ne sais pas construire ma maison, pourtant elle construite par des hommes et j'assiste à la construction, et pourtant moi je n'y arriverais pas ...

Est-ce prouvé que des gens déformaient volontairement le crane de leurs enfants ou bien est-ce une théorie qui plait à tout le monde?

Oui c'est prouvé, mais il faut autre chose que youtube pour le savoir ...

Kraepelin a écrit :Je ne vois pas d'article publié dans une revue savante. Je voix un beau petit rapport de recherche non publié. Nous parlions d'une publication revue par les paires. Où est-elle?

Effectivement, c’est à moi d’être le nez dedans sur ce coup là. En cherchant des liens, j’avais vu passer une revue d’archéologie mexicaine en Espagnol qui m’avait semblé sérieuse. Mais en cherchant un éventuel équivalent en anglais, je me suis aperçu qu’elle ne pourrait pas t’agréer (puisque finalement elle ne me satisfaisait plus tellement non plus).
Reste que le document apparaît dans la base de donnée bibliothécaire de l’université de Mexico et de l’université Rice de Houston Texas. Mais bon, je reconnais que c’est largement insuffisant pour entraîner une certain adhésion.

Kraepelin a écrit :Tu pourras toujours évoquer un complot pour cacher la vérité sous le tapis, mais ce genre de supposition aussi il faudrait pouvoir la démontrer.

Il ne s’agit pas vraiment d’un complot dans le genre concertation entre individus pour cacher quelque chose.
La levée de bouclier contre Harleston est surtout due au fait que toute mise en évidence d’un rapport entre l’agencement d’un site préhistorique et une correspondance un peu trop pointue avec la position des astres dérange profondément et viscéralement certaines personnes et ces personnes se muent alors en véritables activistes.
Ils deviennent très virulents et déterminés en entraînant à la fois les rieurs et les amateur d’une certaine forme de vernis de
«sérieux». Ca peut être fatal pour le chercheur et surtout pour son sujet de recherche, puisque d’autres chercheurs éventuellement intéressés auront vite compris qu’il ne faut pas toucher à ce sujet, devenu désormais sulfureux .

D’ailleurs Harleston n’est pas le seul à avoir suscité ce rejet viscéral.
Lorsque Gerald hawkins a publié son papier « Stonehenge Decoded » dans Nature, certains on crié au scandale. On était en 1965.

Gerald Hawkins est le prototype de l’archéoastronome moderne et publier dans Nature ne lui a pas servi à grand chose pour convaincre l’archéologie officialiste, du moins dans un premier temps (ce qui me fait dire que finalement, Hugh Harleston est en bonne compagnie et n'a pas grand chose à regretter de ne pas avoir été publié par une revue prestigieuse) :

From New York to Iraq, newspapers praised the professor and his computer for rewriting prehistory. Stone-age savages were revealed as skilled scientists.
Archaeologists were less happy. They sniffed at his "overconfident style", resented his publicity and questioned his results. Hawkins's statistics were shown to be dodgy; he had contrived a computer from a monument believed to have developed piecemeal over centuries.
Stonehenge excavator Richard Atkinson described Hawkins's book as: "tendentious, arrogant, slipshod, and unconvincing" - for him the builders of Stonehenge were "howling barbarians". …

http://www.theguardian.com/news/2003/ju ... reducation

Kraepelin a écrit :les faits croit-il ne sont pas admis parce qu'il y a une censure «officialiste» et la preuve qu'il y a une censure «officialiste» est que les faits ne sont pas admis.

Tu sembles croire que pour moi, il y aurait une censure officialiste organisée et concertée. Ce n’est pas du tout cela.

L’officialisme découle de l’habitude, d'un certain confort mental (et éventuellement pécuniaire), de l’esprit routinier et des
a priori de certains individus qui, lorsqu'ils sont dérangés dans leur mental figé, se sentent en insécurité et réagissent agressivement.
Agressivement, mais méthodiquement et dans la longueur. Ce qui fait que seul le temps peut briser leur action délétère. C'est ce qui s'est passé avec Gérald Hawkins et son travail sur Stonehenge par rapport aux astres. Maintenant, il s'est fait une certaine place dans le corpus typé "sérieux" de l'archéologie, mais ce n'était pas le cas en 1965, il a fallu le temps.

Salut Dany,

Dany a écrit : La levée de bouclier contre Harleston est surtout due au fait que toute mise en évidence d’un rapport entre l’agencement d’un site préhistorique et une correspondance un peu trop pointue avec la position des astres dérange profondément et viscéralement certaines personnes et ces personnes se muent alors en véritables activistes.

Sur ce coup, je veux bien vous croire, mais le nœud du problème est de comprendre: pourquoi se manifesterait une pareille levée de bouclier chez les archéologues?

Vous semblez croire qu'il s'agit d'une résistance idéologique secondaire à des préjugés rationnalistes tenaces. Avez vous envisager d'autres possibilités?

1- Les calculs de Harleston sont peut-être plus arbitraires que vous ne les estimez?

2- Est-il possible que le milieu de l'archéologie ait été "échaudé" par une longue lignée "d'archéologues du dimanche"** (qui cherchaient à documenter leurs croyances dans les pouvoirs télékinétiques, les extraterrestres ou simplement à vendre leurs livres sur les "mystères du paranormales"***) en déformant les questions restées sans réponses en archéologie pour leurs donner une tournure merveilleuse?


**Comme celui que j'ai rencontré dans la conférence sur les statuts de l'Île de pâque
*** Plusieurs collections portent sur le paranormale et ils comptent toujours trois ou quatre volumes sur les statuts de l'îles de pâque, les pyramides d'Égypte et quelques autres mystères archéologiques. Bien sûr, aucun de ces livres n'est écrit par un véritable archéologue.

NEMROD34 » 31 Mars 2016, 10:02

Comme j'ai beaucoup d'imagination je peut dire que le contenant influence le contenu, ce qui est démontré lorsqu'on parle des formes de boîtes crâniennes des différentes espèces humaines et animales.

Ha bon ? Alors un humain ou un animal née avec un gros cerveau et ça déforme les os du crane pour qu'ils s'adaptent ? C'est dans quel film ça ?

Je vais t'expliquer. Le contenant est la boîte crânienne. Le contenu est le cerveau qui se trouve dans ce crane.
Si tu ne comprend pas n'hésite pas je peut expliquer plus en détail.

Nemrod

Est-ce que ces cranes peuvent contenir un cerveau plus gros et différent, avec des parties sur-développées?

Heuu c'est à voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroc%C3%A9phalie , http://sweetrandomscience.blogspot.fr/2 ... ie-du.html et d'autres.

Est-ce que ces liens sont des exemples de cerveaux sur-développés d'une espèce humaine différente de la notre? NON, ce sont des anomalie liés à des maladies. Habituellement la maladie n'engendre pas d'effets positifs sur le sujet malade.

Nemrod

Sur quels continents trouvons nous des constructions dont nous ne pouvons expliquer la façon de les réaliser?

Tous quand on est un parfait imbécile qui raisonne comme suit : "je ne sais pas le faire, alors c'est impossible.". Moi je ne sais pas construire ma maison, pourtant elle construite par des hommes et j'assiste à la construction, et pourtant moi je n'y arriverais pas ...

Bravo tu as la bonne réponse. Les habitants ordinaires du Pérou ne savaient pas comment tailler et transporter de grosses pierre. Ils ont demandé comment faire à l'espèce humaine plus évoluée dans ce domaine. À moins que les humains plus évolués aient demandé aux humains de notre espèce de les aider.

Tu écrit: "quand on est un parfait imbécile qui raisonne comme suit : "je ne sais pas le faire, alors c'est impossible."." Et tu as changé d'idée quand tu as trouvé quelqu'un ayant le savoir nécessaire pour te construire une maison

Nemrod

Est-ce prouvé que des gens déformaient volontairement le crane de leurs enfants ou bien est-ce une théorie qui plait à tout le monde?

Oui c'est prouvé, mais il faut autre chose que youtube pour le savoir ...

Donnes moi un lien sérieux.
Dans ceux que j'ai on dit: Nous pensons que... tout comme les Japonaises font avec leurs pieds et comme une tribu d'Afrique fait au cou des femmes pour les allonger.
Je prétend que déformer un crâne ne donne pas plus de volume intérieur.

Je t'ai répondu en plusieurs messages pour ne pas trop que tu sois mêlé.

Kraepelin il ne faut pas confondre un statut et une statue.

25 décembre a écrit :Kraepelin il ne faut pas confondre un statut et une statue.

Ouin'! Je suis pas fort en aurtografe!

Wooden Ali » 31 Mars 2016, 09:19

Kraepelin a écrit :
Dans d'autres domaines scientifiques nous avons vue des cas admit de censure.

Je suis d'accord avec toi qu'il existe des cas précis où la pression sociale peut faire déraper la méthode scientifique. Vouloir l'assentiment de ses pairs est un comportement très humain (hélas) qui peut conduire aux pires dérives.

Si nous regardons l'allocation des argents distribués pour la recherche au CNRS nous pourrons constater que certains domaines pourtant importants sont exclus. Des scientifiques du CNRS doivent faire leur recherche seul avec leur propre argent, ce qui ne n'aide pas à trouver des réponses rapidement.

par Kraepelin » 31 Mars 2016, 22:35


Ouin'! Je suis pas fort en aurtografe!

C'est de l'orto gaffe

25 décembre a écrit :

Nemrod

Sur quels continents trouvons nous des constructions dont nous ne pouvons expliquer la façon de les réaliser?

Tous quand on est un parfait imbécile qui raisonne comme suit : "je ne sais pas le faire, alors c'est impossible.". Moi je ne sais pas construire ma maison, pourtant elle construite par des hommes et j'assiste à la construction, et pourtant moi je n'y arriverais pas ...

Bravo tu as la bonne réponse.

Toujours l'art de (feindre de) ne pas comprendre et de répondre à côté ...

Les habitants ordinaires du Pérou ne savaient pas comment tailler et transporter de grosses pierre.

Ben si, la preuve, ils l'ont fait. Le fait que vous ne sachiez ou ne puissiez pas imaginer comment ils l'ont fait ne vous autorise pas à lancer des hypothèses à tort et à travers. Et lancer des hypothèses à tort et à travers vous fait passer pour une andouille (et/ou un manipulateur).

Florence a écrit : Et lancer des hypothèses à tort et à travers vous fait passer pour une andouille (et/ou un manipulateur).

Je conteste l'alternative que je trouve bien peu réaliste !

Wooden Ali a écrit :

Florence a écrit : Et lancer des hypothèses à tort et à travers vous fait passer pour une andouille (et/ou un manipulateur).

Je conteste l'alternative que je trouve bien peu réaliste !

Bah, un petit peu de doute faute de preuve absolue, tu sais ...

25 décembre a écrit :Je prétend que déformer un crâne ne donne pas plus de volume intérieur.

C'est l'avis de tout le monde. Les pratiques de compressions crâniennes peuvent éventuellement provoquer des accidents. Mais on a retrouvé des crânes super-volumineux d'individus qui vivaient très bien ainsi.

Voilà une page qui devrait t'intéresser (toi, presque exclusivement) :

http://www.sciences-fictions-histoires. ... reuve.html

CAUTION : Chez certaines personnes, l’ouverture de ce lien peut entraîner des troubles graves, notamment sur les systèmes nerveux et cardiaque, pouvant entraîner le coma et la mort. On observera la plus grande prudence dès l’apparition d’une irritabilité accompagnée d’un faciès caractéristique présentant un rictus de mépris, suivie d’une mauvaise coordination des mouvements.
N’ouvrez pas ce lien si vous êtes seul, faites vous accompagner d’une personne qui peut vous aider.

Salut Dany

Dany a écrit : Voilà une page qui devrait t'intéresser
http://www.sciences-fictions-histoires. ... reuve.html

Je commence le texte et je lis:

Une première preuve a été ignorée au 19ème siècle et il semble bien que tous les efforts (et avec une franc-maçonnerie imposant tous ses precepts "scientifiques" (souvent démentis aujourd'hui) dès la fin du 18ème siècle) pour ne se concentrer que sur ...

Ça ne te met pas un peu la puce à l'oreille?

Moi ça m'a automatiquement enlevé le gout de lire plus loin.

En 2016, qui peut encore croire que la franc-maçonnerie exerce une influence significative sur le court des sciences?

À propos, savais-tu qu'un zozo a publié sur internet la liste des franc maçons québécois les plus en vue et qu'en la lisans j'ai découvert mon nom sur la liste ?

Nom de FSSPX ! J'n' savions point qu'il y avait une franc-maçonnerie externe et interne

Damned, raté. Il a résisté à ma tentative d'assassinat !

Ce sujet a déjà été discuté ici.

Dany a écrit : Il ne s’agit pas vraiment d’un complot dans le genre concertation entre individus pour cacher quelque chose.
La levée de bouclier contre Harleston est surtout due au fait que toute mise en évidence d’un rapport entre l’agencement d’un site préhistorique et une correspondance un peu trop pointue avec la position des astres dérange profondément et viscéralement certaines personnes et ces personnes se muent alors en véritables activistes.
Ils deviennent très virulents et déterminés en entraînant à la fois les rieurs et les amateur d’une certaine forme de vernis de
«sérieux». Ca peut être fatal pour le chercheur et surtout pour son sujet de recherche, puisque d’autres chercheurs éventuellement intéressés auront vite compris qu’il ne faut pas toucher à ce sujet, devenu désormais sulfureux .

Et la on touche le fond du problème.
Cette hypothèse (que tu explique bien en plus), me parait être quelque chose de probable, surtout à l'air des blogs, facebook, forum spécialisés, mails etc.
Mais l'autre probleme est que cette explication hypothétique peut aussi servir de contre-mesure pour soutenir une idée fausse, sous prétexte que des gens veulent vous décrédibilisé ou le font vraiment (de la mauvaise manière). Jaques Grimault serait un grand fan de ton paragraphe. Non seulement parce-que l’hypothèse d'on tu parle n'est pas folle ni impossible, mais en plus bien "illustrée".
Or ça ne rend pas l’hypothèse de celui qui s'en défend plus honnête non plus...
Retour à zéro en quelque sorte.
Donc la question est : comment savoir qui à raison ce qui est vrai ?

On n'y arrivera pas à coup de rhétorique...

Dany » 01 Avr 2016, 07:55


C'est l'avis de tout le monde. Les pratiques de compressions crâniennes peuvent éventuellement provoquer des accidents. Mais on a retrouvé des crânes super-volumineux d'individus qui vivaient très bien ainsi.

Voilà une page qui devrait t'intéresser (toi, presque exclusivement) :

http://www.sciences-fictions-histoires. ... reuve.html

Si tu enlèves les francs massons qui sont considérés comme "menteurs massons", le reste traite de plusieurs études faites sur des crânes allongés naturellement et d'autres artificiellement.
Pour résumer, il existait des humains différents de nous, avec des capacités supérieurs un peu partout sur la terre. Ils étaient reconnaissables par leur crâne allongé ayant une contenance supérieure de 25% à ceux des gens dits normaux.
Les peuples ayant côtoyés ces "crânes allongés" ont tenté de reproduire la forme du crâne pensant que leurs enfants auraient ainsi de plus grandes capacité intellectuelles.
Si tout ça est vrai, l'archéologie est passé à côté d'informations importantes. En ajoutant cette information à ce que l'on sait nous pourrions expliquer les connaissances et les façons de faire requises pour les constructions que les archéologues ne peuvent interpréter.

Est-ce que les docteurs, professeurs et autres spécialistes et scientifiques mentionnés dans le lien sont tous des charlatans. Où se situe le mensonge.

Il n'y à pas besoin d’être un charlatant ou de mentir pour adhérer et diffuser des informations vraies avec une interprétation partiellement vraie et une conclusion probablement fausse...

Kraelelin a écrit :Moi ça m'a automatiquement enlevé le gout de lire plus loin.

Je le savais. Le zézé est éminemment prévisible.
Bon, tu n’es pas mort tout de suite en lisant les premières lignes, c’est plutôt bon signe pour toi. Mais tout ça te mets quand même mal à l’aise, le dégoût, la nausée, tout ça…

Tu peux contourner le problème en discriminant. Tu attaques ligne par ligne en respirant bien à fond et en relevant ce qui te semble zozo sur cette page et ce qui te semble zézé (si,si, il y a bien quelques lettres, quelques syllabes, par ci par là, qui relèvent de la zézétude... ne fais pas encore ta mauvaise foi !)

Si c’est trop dur pour toi, n’insiste pas : pour t’éviter de vomir sur ton clavier, j’ai fait une petite synthèse du sujet déjà débattu, avec une sélection des posts les plus marquants (à mon sens) et quelques remarques de ma part. Ca t'aidera à saisir où 25 décembre veut en venir.

D’abord l’attaque violente de julien99 :

julien99 a écrit :Pour résumer les différences constatées :
- seulement deux plaques osseuses au-lieu de trois
- volume supérieur allant jusqu’à + 25 %
- épaisseur de l’os quasi double
- deux trous à l’arrière. Trous qui s’apparentent à des terminaisons nerveuses
- Orbites particulièrement grands
- nombre de molaires différent
- cheveux roux pour certains

Après les insultes et autres tentatives de décrédibilisation d’usages à l’encontre de julien99, notamment à propos du nombre de plaques osseuses. On en déduisait que la question de ces plaques osseuses restait quand même entrouverte, un peu comme une fontanelle.

Gilles F. a écrit :

Cartaphilus a écrit :...je crois opportun de signaler l'existence des craniosténoses non syndromiques.
En particulier la scaphocéphalie, qui de caractérise par une fermeture prématurée de la suture sagittale, et qui se manifeste par une déformation compensatrice, à savoir un allongement antéropostérieur du crâne.

Tout à fait. Il me semble d'ailleurs que les synostoses avaient déjà été pointées à Julien dans un autre sujet ici même.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble bien difficile et fallacieux de se prononcer sur une synostose sur le seul examen visuel de photos ou vidéos (d'autant que la provenance et le made in Brien Foerster, c'est pas ce qu'il y a de plus rigoureux).

Et puis, si une synostose partielle ou totale de la suture sagittale était constatée, je ne vois guère ce que cela aurait d'extraordinaire (?). C'est par exemple en déterminant l'état de fermeture des sutures (synostose donc) que classiquement, on détermine l'âge du décès. Egalement, je ne sais pas si les déformations volontaires peuvent avoir pour conséquence des synostoses de ce type également, à l'instar des pathologies que vous avez relevées.
Pas trouvé grand chose pour le moment.

Pepejul a écrit :La vraie question à se poser est "une déformation volontaire ou une anomalie génétique peut-elle expliquer la forme de ces crânes" : la réponse est oui.

A mon sens non. La déformation volontaire ne peut expliquer l’augmentation de volume... et le nombre de macro-crânes retrouvés d’individus ayant vécu jusqu’à un âge avancé exclu l’anomalie génétique.

LiL'ShaO a écrit :Bon bah j'ai pas trouvé d'explications probantes sur le pourquoi ils se déformaient le crane. Tout ce que j'ai trouvé serait "pour identifier le statut social" mais c'est pas bien clair et on sait pas d'où ça sort.

J'ai l'impression que les archéologues n'en ont aucune idée en fait.

julien99 a écrit :Sans parler d'aliens, on pourrait éventuellement envisager une autre variété d’espèce humaine non répertoriée.

julien99 a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Une question que je me pose tout de même, si déformation cranienne il y a eu, quel en était le but? C'est quand même pénible, long et inesthétique de déformer des cranes comme ça. Mon esprit zozo me dit que c'était peux-être pour tenter de ressembler à une race plus avancée, une pseudo divinité?

…Pour moi, la seule explication plausible, c’est qu’ils voulaient ressembler à d’autres cohabitants qui représentaient soit une divinité, soit une sorte de caste supérieure ou élite. A moins que cette pratique est partie à partir de critères purement esthétiques. Mais quoi qu’on dise, une déformation volontaire ne provoque pas une augmentation de volume de la boite crânienne.

La théorie de l’imitation expliquerait le fait, que de nombreux types de crânes ont été retrouvés sur un même site. Les crânes sans déformation, ceux avec une déformation volontaire et ceux qui nous posent problème. ...

Gilles F. a écrit :Bonsoir,
Bien évidemment, il y a eu des études sur ces "mummies" et même ADN. Or, Foerster - un simple amateur - serait donc le seul à avoir remarqué je ne sais quoi d'extraordinaire, mais pas ces scientifiques ? Hum, c'est plutôt bizarre sinon révélateur.

Oui, c’est révélateur.
A mon avis, ce sujet dérange et comme d’habitude l’officialisme le balaye en dessous du tapis. Parce qu'on a là quand même quelque chose d’intéressant scientifiquement parlant et les seuls sites à en parler sont les damnés de la terre.

Gilles F. a écrit :Maintenant, attendons donc que ces analyses ADN et l'effet d'annonce FB de Brien Foerster se concrétise par la possibilité de lire un papier "scientifique" (et non de simples effets d'annonce sur les réseaux sociaux), que les pairs bien évidemment commenteront. Du moins, c'est mon "avis".

Et justement, en parlant d’attendre, quelqu’un aurait des nouvelles sur ces analyses ADN ?