Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :Juste en passant c'est de 3 à 7 ans pour les cheveux

Ah bon, ça fait trop longtemps que j'en ai eut pour m'en rappeler.

Lulu Cypher a écrit : C'est pour ça que les discussions sont si difficiles et si infructueuses avec toi ... (soupir)

En effet! Pardalis est un interlocuteur intelligent, cultivé et qui a l'avantage certain de ne pas penser comme la plupart des participants de notre forum. Les discussions avec lui seraient enrichissantes s'il ne jouait pas ses petits jeux rhétoriques et ses esquives médiocres.

Accorde lui, cependant, qu'il est souvent la cible de bombardements brutaux (dont il n'est pas toujours responsable) qui n'invitent pas, non plus, à une discussion sereine.

Kraepelin a écrit :En effet! Pardalis est un interlocuteur intelligent, cultivé et qui a l'avantage certain de ne pas penser comme la plupart des participants de notre forum. Les discussions avec lui seraient enrichissantes s'il ne jouait pas ses petits jeux rhétoriques et ses esquives médiocres.

Tout à fait d'accord il se sous-exploite et se nuit

Kraepelin a écrit :Accorde lui, cependant, qu'il est souvent la cible de bombardements brutaux (dont il n'est pas toujours responsable) qui n'invitent pas, non plus, à une discussion sereine.

Oui mais non ... il attire sont propre malheur pour les raisons précédemment évoquées et je trouve ça dommage ... moins de polémique plus de vraies opinions générerait moins d'envie de le pendre par les doigts de pieds avec du fil de pêche et discuter avec lui serait plus agréable.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :il y a un vaste consensus et donc pas vraiment de problème éthique sur le sujet.

Ah oui, les fameux « consensus », pratiques comme boucliers quand on ne veut pas discuter et imposer notre vision des choses.

d'un point de vu sceptique y'a pas vraiment de débat possible, le débat est morale vous semblez confondre les deux.

C'est quoi exactement le « point de vue sceptique »?

Et les « sceptiques » ne peuvent pas discuter d'enjeux moraux? J'ai pas vu ça dans les règlements... Attendez que j'aille voir...

bien-sur que oui, mais confondre les débats non! vous savez les faits, la méthode, la vérification... ce genre de chose qui échappe au débat morale qui lui est plus une question d'opinion.

j'ai une opinion moral sur l'avortement mais je vais pas en débattre ou en faire la promotion ici en prétendant un autre débat. je préfère les faits.

Kraepelin a écrit :et ses esquives médiocres.

Une bonne fois pour toutes, si vous tenez tant à une définition de la « droite », partez une enfilade là-dessus.

kestaencordi a écrit :bien-sur que oui, mais confondre les débats non!

Et quand les deux sont imbriqués l'un dans l'autre? Quand un sujet scientifique implique des actions, on doit nécessairement se poser des questions sur la moralité des gestes à prendre.

L'avortement, l'armement nucléaire, le réchauffement climatique, ce sont des sujets qui ne peuvent pas être débattus de façon purement scientifique.

Pardalis a écrit : Discuter de sujets sérieux avec vous c'est comme discuter avec des adolescents.

Parce qu'il faut avoir un mouchoir à la main pour être crédible ? voir la vie en noir, tourner au Prozac ? avoir la corde autour du cou, porter toute la misère du monde ? J'aurais trop peur qu'on puisse me confondre avec vous.

Mais il vous faut bien une excuse pour récuser un argument, et cette fois-ci, après avoir jugé que j'écris des conneries, que je tourne aux narcotiques, c'est mon humour (même à deux balles) qui me décrédibilise !

Et n'oubliez pas ! un adolescent, c'est un ancien fœtus ! donc ça mérite le respect Monsieur !
Trop de condescendance tue la condescendance...

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :bien-sur que oui, mais confondre les débats non!

Et quand les deux sont imbriqués l'un dans l'autre? Quand un sujet scientifique implique des actions, on doit nécessairement se poser des questions sur la moralité des gestes à prendre.

L'avortement, l'armement nucléaire, le réchauffement climatique, ce sont des sujets qui ne peuvent pas être débattus de façon purement scientifique.

oui je le pense aussi.

les découvertes scientifiques ont des implications morales mais sachant qu'il n'y a pas de référence objectives ont peut pas ''trancher'' ces questions autrement qu'en s'assurant de la cohérence de nos positions entre elles.

surement pas en pleurnichant sur le sort des foetus.

savoir que vous êtes pour ou contre l'avortement est moins intéressant que de débattre des conséquences de cette position dans la société ou encore du comment on en est arrivé au consensus qu'on connait comment s'applique concrètement se consensus preuve a l'appui etc...

la morale c'est pour les philosophes et les croyants.

kestaencordi a écrit :surement pas en pleurnichant sur le sort des foetus.

Pour minimiser la mort d'un fœtus comme vous le faites, il vous a fallu faire un jugement moral.

Votre utilisation du mot « pleurnicher » est un jugement de valeur.

la morale c'est pour les philosophes et les croyants.

Ridicule, tous et chacun ont le droit de réfléchir et de débattre d'enjeux moraux.

Vous faites des choix moraux chaque jour de votre vie.

Pardalis a écrit :

la morale c'est pour les philosophes et les croyants.

Ridicule, tous et chacun ont le droit de réfléchir et de débattre d'enjeux moraux.

Vous faites des choix moraux chaque jour de votre vie.

parfois ils sont immoraux.
ca dépend qui les juge.

Kraepelin a écrit :L'avortement était un crime punissable par la loi. Ça donne des frissons juste de l'écrire, mais c'était ça le choix éthique d'un passé récent.
À ce chapitre, les militants de Pro-vie ont un discours particulièrement pauvre et décousu. Que proposent-Ils comme alternative à l'avortement? Le retour à la criminalisation?

Il faudrait parler de politique plutot que de solution. Ce serait une solution si ca avait eu les effets escomptés.
Le nombre d'avortements etait du meme ordre de grandeur quand c'etait illegal.

spin-up a écrit : Le nombre d'avortements etait du meme ordre de grandeur quand c'etait illegal.

au Québec???

je me demande a quelle époque.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :surement pas en pleurnichant sur le sort des foetus.

Pour minimiser la mort d'un fœtus comme vous le faites, il vous a fallu faire un jugement moral.

Tout comme vous l'avez fait plus haut pour minimiser d'un revers de main ("terroristes!") la mort de victimes de "dommages collatéraux" de bombardements par drones ...
Tout comme le font ceux qui voudraient interdire tout avortement au nom des enfants à naître mais s'opposent à toute mesure sérieuse et effective qui en limiterait le recours, telles qu'une éducation sexuelle et un accès à la contraception et à des services de planning familial indépendants de groupes de pression morale et religieuse, un soutien éducatif, social et financier aux familles et aux futures mères, etc. Mais ce serait du socialisme, horreur, horreur, continuons donc à pleurnicher sur les fœtus et laissons crever ceux qui sont déjà nés !

Le jeux "bonnes victimes, mauvaises victimes" décrédibilise d'office les soi-disant pro-vie ...

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :et ses esquives médiocres.

Une bonne fois pour toutes, si vous tenez tant à une définition de la « droite », partez une enfilade là-dessus.

Je ne parlais pas que de ça ni même principalement de ça

Florence a écrit :Tout comme vous l'avez fait plus haut pour minimiser d'un revers de main ("terroristes!") la mort de victimes de "dommages collatéraux" de bombardements par drones ...

Je minimise par rapport aux autres choix possibles: Les drones entraînent moins de dommages collatéraux si vous comparez à une opération au sol, ou une invasion, ou ne rien faire du tout (qui entraînerait des dommages chez nous).

Si on ne fait rien les organisations terroristes prennent de l'expansion, si on attaque on risque des bévues, les attaques chirurgicales sont en général moins risquées pour tout le monde.

Florence a écrit :[...]mais s'opposent à toute mesure sérieuse et effective qui en limiterait le recours, telles qu'une éducation sexuelle et un accès à la contraception et à des services de planning familial indépendants[...]

Et voyez le résultat: 1/3 des femmes Françaises ont subit un avortement, et 100% des connaissances de Loutre de Mer.

Mesures effectives vous dites?

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :[...]mais s'opposent à toute mesure sérieuse et effective qui en limiterait le recours, telles qu'une éducation sexuelle et un accès à la contraception et à des services de planning familial indépendants[...]

Et voyez le résultat: 1/3 des femmes Françaises ont subit un avortement, et 100% des connaissances de Loutre de Mer.

Mesures effectives vous dites?

J'hésite ... Ou bien vous êtes vraiment aussi bête que vous le paraissez, ou bien vous êtes un merveilleux comédien ...

Mais comme vous avez admis dans l'enfilade sur le changement climatique que vos opinions étaient basées exclusivement sur des choix idéologiques, j'arrive juste à la conclusion que vous n'êtes qu'une manche à vent, dont le sens moral et les capacités de réflexion sont légendaires

Et épargnez vous le ridicule d'un Xeme "vous ne répondez pas à l'argument", on connaît tous vos trucs, depuis le temps.

Pardalis a écrit :Et voyez le résultat: 1/3 des femmes Françaises ont subit un avortement...

Vous commettez une erreur. Pointer un résultat pour insinuer que des mesures ont un piètre effet n'a de sens que si l'on connaît (ou pouvons anticiper~évaluer) le résultat sans que les mesures ne soient appliquées. Non?

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :[...]mais s'opposent à toute mesure sérieuse et effective qui en limiterait le recours, telles qu'une éducation sexuelle et un accès à la contraception et à des services de planning familial indépendants[...]

Et voyez le résultat: 1/3 des femmes Françaises ont subit un avortement, et 100% des connaissances de Loutre de Mer.

Mesures effectives vous dites?

avortement par femme. canada. (légaliser en 1969 pour les cas de santé et en 1988 pour les ivg)

1981 0,34
1986 0,32
1991 0,44
1996 0,53
2001 0,50
2002 0,49
2003 0,48
2004 0,46
2005 0,44

l’indice synthétique d’avortement rend compte du nombre moyen d’avortements pratiqués. Tout comme certaines femmes auront plusieurs enfants, tandis que d’autres n’en auront pas, l’indice synthétique d’avortement indique que certaines femmes peuvent avoir des avortements multiples, tandis que d’autres n’en ont pas. Cet indice a régulièrement diminué depuis 1996, année où il s’est établi à 0,53 avortement provoqué par femme, mais il demeure plus élevé que dans les années 1980.

http://www.statcan.gc.ca/pub/91-209-x/2 ... -5-fra.htm

Florence a écrit :J'hésite ... Ou bien vous êtes vraiment aussi bête que vous le paraissez, ou bien vous êtes un merveilleux comédien ...

Encore une fois, vous vous attaquez à la personne, et n'adressez aucunement l'argument présenté.

La normale quoi.

Dash a écrit : Pointer un résultat pour insinuer que des mesures ont un piètre effet n'a de sens que si l'on connaît (ou pouvons anticiper~évaluer) le résultat sans que les mesures ne soient appliquées. Non?

Je ne suis pas sûr de vous suivre.

stat avortement qc 1971-2014

1971 = 1275
2014 = 25 082

http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques ... te/415.htm

kestaencordi a écrit :stat avortement qc 1971-2014

1971 = 1275
2014 = 25 082

http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques ... te/415.htm

Vous voyez ça comme une bonne chose, ou une mauvaise chose?

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :stat avortement qc 1971-2014

1971 = 1275
2014 = 25 082

http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques ... te/415.htm

Vous voyez ça comme une bonne chose, ou une mauvaise chose?

je vois ca comme un mal necessaire. surtout pour elles:

Année 1981 au canada

moins de 15 ans = 607 ivg

15 à 19 ans= 19 739 ivg