conspiration 9/11

[Pat]

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent.

Ah bon?

D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

Ah bon?

Soit voici un site qui va te prouver une fois de plus que tu as tort: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Florence parle de "vrais spécialistes sérieux et crédibles". En quoi cette longue liste de nom et de titres suffirait à nous prouver que ces personnes sont sérieuses ou crédibles? N'est-il pas mieux de regarder autant que possible ce qu'elle disent plutôt que ce qu'elles sont (même s'il est vrai qu'à notre niveau, il n'est pas toujours facile de se faire une idée sur certains points très techniques)?

[Petrov]

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent.

Ah bon?

D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

Ah bon?

Soit voici un site qui va te prouver une fois de plus que tu as tort: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Florence parle de "vrais spécialistes sérieux et crédibles". En quoi cette longue liste de nom et de titres suffirait à nous prouver que ces personnes sont sérieuses ou crédibles? N'est-il pas mieux de regarder autant que possible ce qu'elle disent plutôt que ce qu'elles sont (même s'il est vrai qu'à notre niveau, il n'est pas toujours facile de se faire une idée sur certains points très techniques)?

Encore des réponses de sceptique sans crédibilité. "Ah Bon?" c'est du solide ça?

"vrais spécialistes sérieux et crédibles". Qui sont-ils? Ceux qui ont été choisis par les gouvernements? Si c'est bel et bien un coup monté par le gouvernement, on s'entend pour dire que les spécialistes qu'on voit à la télé sont sélectrionné et probablement payé pour dire ce qu'il faut. D'ailleurs certains de ces spécialistes ont dit des choses et se sont repris quelques jours après, des journalistes également. Il y a même quelques spécialiste qui ont été congédiés. Certains journalistes ont également été manacé de congédiement.

Et en quoi la liste de spécialistes que je viens de linker n'est pas aussi crédibles que d'autres spécialistes? Qu'est-ce que ça prends pour être crédible?

Je ne vois pas d'arguments dans ce que vous apportez, seulement des questionnement. Apportez moi des preuves de ce que vous insinuez, ou au moin des theories. Il y a plus de preuves de conspirations que de preuves des versions officielles!

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Pour Denis, que le grand public et les médias ne sachent pas officiellement la simple liste des personnes présentes à bord des appareils impliqués dans les attentats historiques du 11 septembre est un détail microscopique, d'ordre 5 au moins !

Tu exagères avec ton ordre 5. Je le classerais plutôt vers l'ordre 2~3.

C'est un détail relatif qui ne justifie pas du tout qu'on mette en doute que, le 11/09/01, quatre Boeing ont crashé : 2 au WTC, 1 au Pentagone et 1 en Pennsylvanie.

Concernant les listes de passagers, cette liste (pour le vol AA77) me paraît sérieuse et raisonnablement fiable. S'il existe d'autres listes un peu différentes, ça ne me trouble pas du tout. C'est normal que, entre deux sources indépendantes, il y ait de petites différences.

Si tu tiens à tout prix à tirer ça au clair, je t'encourage à te contenter et je te souhaite candidement bonne chance.

Tiens. Je vais t'illustrer ça par un exemple.

Quelle est la superficie, en km² du Timor Oriental ?

Est-ce 14 604 km², 14 874 km² ou 15 007 km² ?

Un écart de plus de 400 km² est-il un détail de niveau 2 ou de niveau 5 ? Je te laisse décider de ça, mais c'est certainement insuffisant pour douter de l'existence du Timor Oriental.

Et c'est à peu près pareil pour tous les autres pays, de A à Z.

Afghanistan : 645 807 km² ou 647 500 km² ?

(...)

Zimbabwe : 390 580 km² ou 390 784 km² ?

C'est normal que des sources différentes donnent des informations (légèrement) différentes.

Y'a pas de quoi en perdre le sommeil (ni en conclure que le Pentagone est en fromage).

Denis

[de_passage]

Merci Petrov pour le lien http://www.universalseed.org/

J'y ai trouvé notamment deux liens intéressants :

- une liste de 200 (deux cents !) "petits détails" qui clochent sur le 9/11 : http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
- un site excellent d'un VRAI zeze sur le crash du vol AA77 au Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/
Pas un conspirationniste fou, qui doute de TOUT, ou qui voit des martiens partout. Mais quelqu'un de sérieux, qui se pose des questions, et qui cherche.

Petit aparté. Aujourd'hui, avec les moyens modernes dont Internet, faire de l'investigation "dans son fauteuil" n'est plus si ridicule. Surtout sur un tel sujet où le couvercle du secret absolu a été aussitôt mis par le FBI : aller sur place ramènerait fort peu d'infos intéressantes. Par contre lire, croiser, analyser, recouper les millions d'infos publiées librement depuis 5 ans permet de dégager des "pépites". D'ailleurs c'est exactement à ce genre de travail que se livrent la majorité de nos "espions", lorsqu'on parle pudiquement d'"intelligence" (économique, militaire ...). Si vous saviez le nombre d'infos précieuses (et parfois secrètes) qui trainent impunément dans des brochures officielles de société, des rapports de comptes annuels ou des sites internets publics ...

Bref. Revenons à nos moutons.

Ce site donc est une mine.

Voici un seul exemple : des images du Sheraton et de la fameuse caméra qui aurait pu y avoir filmé le boeing se crashant sur le Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/122.html
Sans commentaires ! Maintenant que je vois où se situe l'endroit, et la vue que l'on a sur le Pentagone, je ne peux que "regretter" (euphémisme) 100 fois plus que le FBI prétende qu'il n'y a pas de K7 ... ou qu'on n'y voit rien de spécial !
Mais pour une facheuse coincidence , c'est une facheuse coincidence.
Une de plus.

A+

[Petrov]

Merci Petrov pour le lien http://www.universalseed.org/

J'y ai trouvé notamment deux liens intéressants :

- une liste de 200 (deux cents !) "petits détails" qui clochent sur le 9/11 : http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
- un site excellent d'un VRAI zeze sur le crash du vol AA77 au Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/
Pas un conspirationniste fou, qui doute de TOUT, ou qui voit des martiens partout. Mais quelqu'un de sérieux, qui se pose des questions, et qui cherche.

Petit aparté. Aujourd'hui, avec les moyens modernes dont Internet, faire de l'investigation "dans son fauteuil" n'est plus si ridicule. Surtout sur un tel sujet où le couvercle du secret absolu a été aussitôt mis par le FBI : aller sur place ramènerait fort peu d'infos intéressantes. Par contre lire, croiser, analyser, recouper les millions d'infos publiées librement depuis 5 ans permet de dégager des "pépites". D'ailleurs c'est exactement à ce genre de travail que se livrent la majorité de nos "espions", lorsqu'on parle pudiquement d'"intelligence" (économique, militaire ...). Si vous saviez le nombre d'infos précieuses (et parfois secrètes) qui trainent impunément dans des brochures officielles de société, des rapports de comptes annuels ou des sites internets publics ...

Bref. Revenons à nos moutons.

Ce site donc est une mine.

Voici un seul exemple : des images du Sheraton et de la fameuse caméra qui aurait pu y avoir filmé le boeing se crashant sur le Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/122.html
Sans commentaires ! Maintenant que je vois où se situe l'endroit, et la vue que l'on a sur le Pentagone, je ne peux que "regretter" (euphémisme) 100 fois plus que le FBI prétende qu'il n'y a pas de K7 ... ou qu'on n'y voit rien de spécial !
Mais pour une facheuse coincidence , c'est une facheuse coincidence.
Une de plus.

A+

Effectivement ce site est une mine d'information! Je peux suggerer de regarder quelques films qui y sont linker. Le FBI ne prétend pas qu'il n'y a pas de cassette du Sheraton ou de la caméra de surveillance routière, ils les ont tout simplement confisqué dans les minutes après que l'avion se soit écrasé sur le Pentagone. Ils ont également demandés aux employés du Sheraton de ne pas discuter de ce qu'ils ont vu ce jour là. C'est plustôt étrange qu'en quelques minutes ils réagissent pour récuperer des preuves de ces deux établissements alors que ça a prit plus d'une heure avant de lancer l'air force.

Quand je dis que je suis bien documenté sur le sujet je ne ment pas. J'ai prit le temps de consulté des tonnes de films, documents, trames sonores et témoignages. Et ce que je peux dire, pour avoir examiné le coté sceptique également, c'est que la crédibilité est plus importante du coté de la conspiration. J'ai des amis qui sont diplomé en physique et en chimie et leurs témoignage coincide avec ceux énoncés dans les différent films sur le sujet.

Le plus difficile c'est de convaincre les sceptique car ils ont tendance à être confortable la tête dans le sol. La lumière fait mal aux yeux...

[de_passage]

Salut Alain de_passage,
(snip)
Quelle est la superficie, en km² du Timor Oriental ?

Est-ce 14 604 km², 14 874 km² ou 15 007 km² ?

(snip)

Y'a pas de quoi en perdre le sommeil (ni en conclure que le Pentagone est en fromage).

Denis

Denis, tu es ridicule, tout simplement.

Tu as peut être raison, et la thèse officielle pour le Pentagone est peut être vraie, et j'ai donc peut être tort de douter (à 20%).
OK.
Mais ta réthorique, tes raisonnements, tes analogies, ne valent pas un pet de canard et ne sont ni scientifiques, ni même universitaires, même pas de niveau Lycée. C'est du niveau discussion de comptoir.
Et encore, avec tes obsessions fromagères (lune, Pentagone) je me demande si tu n'as pas été encore plus bas.

Ceci dit, je sens bien que ça te procure un bien immense de jouer au professeur condescendant qui, dans un soupir étouffé, pense gagner sa place au Paradis des profs en ré-expliquant pour la 100ème fois à un élève visiblement débile profond, une évidence criante , un fait simple et indubitable que même un bulot cuit aurait pigé en deux secondes.

Bin vas-y toi aussi ... fais toi du bien.

Reexplique moi encore la différence entre trotinette et bulldozer, entre un petit détail mineur et une grosse incohérence inacceptable.

A+

[Petrov]

Vous voulez savoir c'est qui G.W. Bush et ses amis? Voici la liste des participants de Bilderberg cette année à Ottawa. Ce n'est pas la liste complete des amis de Bush mais bon, vous pouvez voir qui sont vos ennemis:


http://infowars.com/articles/nwo/bilder ... st2006.htm

[Christian]

Voici un seul exemple : des images du Sheraton et de la fameuse caméra qui aurait pu y avoir filmé le boeing se crashant sur le Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/122.html
Sans commentaires ! Maintenant que je vois où se situe l'endroit, et la vue que l'on a sur le Pentagone, je ne peux que "regretter" (euphémisme) 100 fois plus que le FBI prétende qu'il n'y a pas de K7 ... ou qu'on n'y voit rien de spécial !
Mais pour une facheuse coincidence , c'est une facheuse coincidence.
Une de plus.

Ce qui est montré ne donne pas l'orientation de la caméra, ni son point focale, ni la grandeur de champ. On n'a aucune idée de ce que peut être vu par cette caméra. Avez-vous des images prises par cette caméra un autre jour?

Christian

[Petrov]

Voici un seul exemple : des images du Sheraton et de la fameuse caméra qui aurait pu y avoir filmé le boeing se crashant sur le Pentagone : http://www.pentagonresearch.com/122.html
Sans commentaires ! Maintenant que je vois où se situe l'endroit, et la vue que l'on a sur le Pentagone, je ne peux que "regretter" (euphémisme) 100 fois plus que le FBI prétende qu'il n'y a pas de K7 ... ou qu'on n'y voit rien de spécial !
Mais pour une facheuse coincidence , c'est une facheuse coincidence.
Une de plus.

Ce qui est montré ne donne pas l'orientation de la caméra, ni son point focale, ni la grandeur de champ. On n'a aucune idée de ce que peut être vu par cette caméra. Avez-vous des images prises par cette caméra un autre jour?

Christian

Si on ne voit rien d'interessant pourquoi ne pas divulguer les images qui ont été prises? Ses enregistrements n'ont pas été confisqué pour rien.

[de_passage]

Ce qui est montré ne donne pas l'orientation de la caméra, ni son point focale, ni la grandeur de champ. On n'a aucune idée de ce que peut être vu par cette caméra. Avez-vous des images prises par cette caméra un autre jour?

Christian

Bien sûr, j'en ai à peu près 30 minutes, d'assez bonne qualité.
Les voulez vous en HiRes 640*400 mais N&B ou bien LowRes 320*200 mais couleur ?



A+

PS : c'était évidemment le boulot des enquêteurs de répondre à votre question. Or le FBI refuse toute discussion là dessus.
On ne peut que faire marcher ses neurones et réfléchir.
Une caméra de surveillance de l'hôtel ne pouvait pas être tournée vers les fenêtres et chambres de l'hôtel (respect de la vie privée des clients).
Elle était donc tournée vers l'extérieur.
Vu sa localisation, l'environnement proche, et l'angle qu'elle semble faire sur la photo de près (orientée légèrement vers le bas), je pense à deux possibilités :
- surveiller la rue qui passe juste devant l'annexe de la Navy, en supposant que cette rue conduit ensuite à l'hôtel. Dans ce cas la caméra aurait probablement un angle trop prononcé, qui ne permettrait pas de voir le Pentagone sur les images
- surveiller les toits de l'annexe de la Navy, pour éviter les plaisantins, Paparrazis et voyeurs qui pourraient justement vouloir mater les fenêtres de l'hôtel. Dans ce cas la caméra aurait probablement un angle qui permettrait de voir le Pentagone sur les images.

Je trouve la deuxième hypothèse plus plausible pour une caméra de surveillance d'un hôtel plutôt "classe" et tenant à la tranquilité de ses clients.

[Petrov]

Il n'y a aucun doute que la caméra avait la vue du pentagone. J'ai déjà vu des images de cette caméra dans un film mais je me souviens plus lequel (j'en ai trop vu!).

De toutes façons je ne vois pas l'utilité de confisqué un enregistrement qui n'a aucune valeur.

[Jean-Francois]

Aujourd'hui, avec les moyens modernes dont Internet, faire de l'investigation "dans son fauteuil" n'est plus si ridicule

Pourquoi les "moyens modernes"? Les "investigateurs de salon" qui ont offerts plein de "théories" sur l'assassinat de Kennedy on fait à peu près comme vous faites. Internet ne fait qu'amplifier le bruit et la confusion, et arguments par l'ignorance.

Faites attention à ne pas virer imbuvable pour cause d'obsession maniaque, comme le "petrov".

En passant, je vous l'ai déjà signalé le problème des informations qui transpirent (a fortiori concernant un événement d'une telle ampleur,ayant fait autant de morts). Je vous ai demandé comment vos soit-disant conspirationnistes ont pu faire, eux, pour conserver un aussi strict anonymat. Ils utilisent des moyens paranormaux de communications?

Jean-François

[Petrov]

Aujourd'hui, avec les moyens modernes dont Internet, faire de l'investigation "dans son fauteuil" n'est plus si ridicule

Pourquoi les "moyens modernes"? Les "investigateurs de salon" qui ont offerts plein de "théories" sur l'assassinat de Kennedy on fait à peu près comme vous faites. Internet ne fait qu'amplifier le bruit et la confusion, et arguments par l'ignorance.

Faites attention à ne pas virer imbuvable pour cause d'obsession maniaque, comme le "petrov".

En passant, je vous l'ai déjà signalé le problème des informations qui transpirent (a fortiori concernant un événement d'une telle ampleur,ayant fait autant de morts). Je vous ai demandé comment vos soit-disant conspirationnistes ont pu faire, eux, pour conserver un aussi strict anonymat. Ils utilisent des moyens paranormaux de communications?

Jean-François

Ici je peux demontrer deux choses qui s'apparente a ce que font les medias de masses et les amis de Bush:

1- Insulte et ridiculisation pour discréditer ceux qui croient à d'autres probabilités que celles énoncés par les gouvernement.

2- Le manque total d'argumentation, le tout camouflé par des questionnement sur d'autres sujets.

Aucune crédibilité.

[Pat]

Encore des réponses de sceptique sans crédibilité. "Ah Bon?" c'est du solide ça?

Qu'espères-tu qu'on te réponde à ces critiques tout à fait gratuites:

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent.

Tu viens d'arriver sur ce forum mais je constate que tu t'es déjà forgé une opinion bien arrêtée sur tous les membres d'un groupe de personnes que tu désignes sous le nom de sceptique. Félicitation pour ta vivacité d'esprit et ton jugement tout en nuance. Si tu es en mesure d'affirmer aussi catégoriquement que "les sceptiques ne s'appuient jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent" j'en déduis que tu as donc dû parcourir attentivement les centaines de pages que comporte ce forum ou du moins les 19 pages de ce fil de discussion. J'espère pour toi que c'est le cas (au moins pour la seconde propostion) sinon cela signifierait que tu formules des conclusions sans fondements. A part ça on aimerait connaître tes arguments pour arriver à une conclusion aussi définitive, cela donnerait à tes brillants raisonnements beaucoup plus de consistance et osons le mot de... solidité.

D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

Au risque de me répéter il est beaucoup plus pertinent de parler de probabilité que de possibilité. J'avais évoqué cette question dans la page 16 de cette discussion.

Quant à la dernière insinuation du style la verité est ailleurs façon X-Files, sa gratuité n'a d'égale que mon indifférence à son égard.

"vrais spécialistes sérieux et crédibles". Qui sont-ils? Ceux qui ont été choisis par les gouvernements? Si c'est bel et bien un coup monté par le gouvernement, on s'entend pour dire que les spécialistes qu'on voit à la télé sont sélectrionné et probablement payé pour dire ce qu'il faut. D'ailleurs certains de ces spécialistes ont dit des choses et se sont repris quelques jours après, des journalistes également. Il y a même quelques spécialiste qui ont été congédiés. Certains journalistes ont également été manacé de congédiement.

Et en quoi la liste de spécialistes que je viens de linker n'est pas aussi crédibles que d'autres spécialistes? Qu'est-ce que ça prends pour être crédible?

C'est ce que chacun dit qui est le plus important. N'était-ce pas clair dans ma précédente intervention? Où ai-je dit ou laissé entendre que les spécialistes de ton lien n'étaient pas sérieux ou crédibles? C'est ce qu'ils racontent qui me permettrait éventuellement de me faire une idée, non leur titre.

Par contre un des tes raisonnements "solides" consiste à rapporter "qu'on s'entend pour dire que les...". C'est ainsi que je dois peut-être rendre plus solides mes raisonnements, non? Etant donné que les miens semblent d'après tes critiques fort constructives infiniment moins étayés que les tiens (étant donné que j'appartiens à ce fameux groupe des sceptiques), je laisse à chacun le soin de s'inspirer dorénavant de ce modèle de rigueur qui permettra assurément de faire avancer le débat au delà de ce que nul n'aurait pu oser imaginer.

Pourquoi ne pas commencer tout de suite d'ailleurs? On s'entend pour dire dans les milieux autorisés (comme dirait Coluche) que les attentats du 11 septembre ont été préparés et executés par des islamistes.
Qu'est-ce qu'on fait après? On conclut définitivement que la version officielle est vraie? Ou bien doit-on rajouter un autre argument basé sur "on s'entend pour dire que" pour appuyer ce raisonnement pourtant déjà fort bien étayé? Dis-moi comment faire car j'avoue que je suis assez novice dans ce genre d'argumentation de haute volée. De tels raisonnements sont si peu familiers pour ma pauvre cervelle tant ils brillent de cette éblouissante et si particulière rigueur.

Je ne vois pas d'arguments dans ce que vous apportez, seulement des questionnement. Apportez moi des preuves de ce que vous insinuez, ou au moin des theories. Il y a plus de preuves de conspirations que de preuves des versions officielles!

Des preuves de quoi? Inspire-toi de De passage, lui au moins (au delà de nos désaccords) a le mérite de pointer ses analyses sur des points précis...

[Petrov]

Encore des réponses de sceptique sans crédibilité. "Ah Bon?" c'est du solide ça?

Qu'espères-tu qu'on te réponde à ces critiques tout à fait gratuites:

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent.

Tu viens d'arriver sur ce forum mais je constate que tu t'es déjà forgé une opinion bien arrêtée sur tous les membres d'un groupe de personnes que tu désignes sous le nom de sceptique. Félicitation pour ta vivacité d'esprit et ton jugement tout en nuance. Si tu es en mesure d'affirmer aussi catégoriquement que "les sceptiques ne s'appuient jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent" j'en déduis que tu as donc dû parcourir attentivement les centaines de pages que comporte ce forum ou du moins les 19 pages de ce fil de discussion. J'espère pour toi que c'est le cas (au moins pour la seconde propostion) sinon cela signifierait que tu formules des conclusions sans fondements. A part ça on aimerait connaître tes arguments pour arriver à une conclusion aussi définitive, cela donnerait à tes brillants raisonnements beaucoup plus de consistance et osons le mot de... solidité.

D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

Au risque de me répéter il est beaucoup plus pertinent de parler de probabilité que de possibilité. J'avais évoqué cette question dans la page 16 de cette discussion.

Quant à la dernière insinuation du style la verité est ailleurs façon X-Files, sa gratuité n'a d'égale que mon indifférence à son égard.

"vrais spécialistes sérieux et crédibles". Qui sont-ils? Ceux qui ont été choisis par les gouvernements? Si c'est bel et bien un coup monté par le gouvernement, on s'entend pour dire que les spécialistes qu'on voit à la télé sont sélectrionné et probablement payé pour dire ce qu'il faut. D'ailleurs certains de ces spécialistes ont dit des choses et se sont repris quelques jours après, des journalistes également. Il y a même quelques spécialiste qui ont été congédiés. Certains journalistes ont également été manacé de congédiement.

Et en quoi la liste de spécialistes que je viens de linker n'est pas aussi crédibles que d'autres spécialistes? Qu'est-ce que ça prends pour être crédible?

C'est ce que chacun dit qui est le plus important. N'était-ce pas clair dans ma précédente intervention? Où ai-je dit ou laissé entendre que les spécialistes de ton lien n'étaient pas sérieux ou crédibles? C'est ce qu'ils racontent qui me permettrait éventuellement de me faire une idée, non leur titre.

Par contre un des tes raisonnements "solides" consiste à rapporter "qu'on s'entend pour dire que les...". C'est ainsi que je dois peut-être rendre plus solides mes raisonnements, non? Etant donné que les miens semblent d'après tes critiques fort constructives infiniment moins étayés que les tiens (étant donné que j'appartiens à ce fameux groupe des sceptiques), je laisse à chacun le soin de s'inspirer dorénavant de ce modèle de rigueur qui permettra assurément de faire avancer le débat au delà de ce que nul n'aurait pu oser imaginer.

Pourquoi ne pas commencer tout de suite d'ailleurs? On s'entend pour dire dans les milieux autorisés (comme dirait Coluche) que les attentats du 11 septembre ont été préparés et executés par des islamistes.
Qu'est-ce qu'on fait après? On conclut définitivement que la version officielle est vraie? Ou bien doit-on rajouter un autre argument basé sur "on s'entend pour dire que" pour appuyer ce raisonnement pourtant déjà fort bien étayé? Dis-moi comment faire car j'avoue que je suis assez novice dans ce genre d'argumentation de haute volée. De tels raisonnements sont si peu familiers pour ma pauvre cervelle tant ils brillent de cette éblouissante et si particulière rigueur.

Je ne vois pas d'arguments dans ce que vous apportez, seulement des questionnement. Apportez moi des preuves de ce que vous insinuez, ou au moin des theories. Il y a plus de preuves de conspirations que de preuves des versions officielles!

Des preuves de quoi? Inspire-toi de De passage, lui au moins (au delà de nos désaccords) a le mérite de pointer ses analyses sur des points précis...

Quand je parle des sceptiques je ne pointe pas ceux de ce site en particulier, je pointe l'ensemble des sceptiques et même si je suis nouveau sur ce forum je suis actifs sur plusieurs autres forums depuis longtemps.

Tu dis: Qu'espères-tu qu'on te réponde à ces critiques tout à fait gratuites:

C'est drôle comment les sceptiques ne s'appuis jamais sur du solide quand ils disent ce qu'ils pensent.

Et je relis ton précédent méssage et ça confirme ce que je dis: rien de solide, que du texte vide avec des belles phrases vide remplis de beaux mots. RIEN! Mais encore une fois, tu apportes un questionnement sur ma crédibilité et celle du mouvement de vérité, sans t'appuyer sur aucun fait.

Tu dis: " On s'entend pour dire dans les milieux autorisés (comme dirait Coluche) que les attentats du 11 septembre ont été préparés et executés par des islamistes. [/i]
Qu'est-ce qu'on fait après? On conclut définitivement que la version officielle est vraie? "

La première impression que j'ai eu du 9/11 c'était que les USA avait été attaqué par des terroristes comme le mentionnait G.W. Bush. Je croyais que c'était vrai jusqu'à ce que je vois ces photos du Pentagone et la machination que le FBI a fait pour cacher la vérité. C'est à ce moment que j'ai commencé à fouiller, et j'en ai apris peu à peu sur cet événement. Loose Change m'a ouvert les yeux sur certains éléments qui m'échapaient et les autres films par la suite ont confirmer mes doutes.

Ne faites pas l'autruche et aller chercher l'information avant que l'internet ne soit plus ce qu'il est maintenant!

[Pat]

Quand je parle des sceptiques je ne pointe pas ceux de ce site en particulier, je pointe l'ensemble des sceptiques et même si je suis nouveau sur ce forum je suis actifs sur plusieurs autres forums depuis longtemps.

Ce forum s'appelle les sceptiques du québecs. Et ces derniers (surnommés par beaucoup "zézés") sont sensés appartenir d'après ce que peut lire des commentaires de chacun au camp qui soutient les thèses officielles. Par contre en dehors du contexte de ce forum, il me semblerait a priori que le qualificatif "sceptique" correspondrait plutôt au camp des sceptiques à l'égard de la thèse officielle. Je vois donc encore moins bien où tu veux en venir avec ta remarque sur le fait que les sceptiques ne sont jamais sur du solide quand ils disent ce qu'il pensent.

Et je relis ton précédent message et ça confirme ce que je dis: rien de solide, que du texte vide avec des belles phrases vide remplis de beaux mots. RIEN! Mais encore une fois, tu apportes un questionnement sur ma crédibilité et celle du mouvement de vérité, sans t'appuyer sur aucun fait.

Il est vrai qu'en ce qui te concerne tu t'appuies en revanche sur des faits solides pour aller apporter un "questionnement" (qui ressemble étrangement dans ton cas à une affirmation) sur la crédibilité de tes interlocuteurs:

Encore des réponses de sceptique sans crédibilité. "Ah Bon?" c'est du solide ça?

De ton côté je constate que tu mets explicitement en avant le critère de crédibilité sur une question aussi laconique qu'un simple "Ah bon?". C'est pour le moins déconcertant. Fallait-il ne pas répondre à cela? En tout cas tu fais preuve d'un certain culot à te contenter de conclure ensuite que mon message est vide alors même que je propose d'aborder des points précis comme cela a été fait à maintes reprises avec De passage.

Loose Change m'a ouvert les yeux sur certains éléments qui m'échapaient et les autres films par la suite ont confirmer mes doutes.

J'ai déjà vu Loose change et un autre film qui conteste la version officielle, par contre je n'ai pas vu le moindre documentaire qui contesterait les thèses conspirationnistes.
J'ai consulté des pages et des pages de sites "conspirationnistes" et "officiels" indiqué par les différents intervenants de ce forum, la plupart en anglais. Pour ce qui est des sources francophones je suis tombé bien plus souvent sur le camp "conspirationniste" que sur le camp "officialiste".

Et pour ce qui est de Bush et de sa politique j'ai déjà exprimé ici ma forte antipathie. Je pense ne pas être le seul à désapprouver la façon de faire de ce monsieur tout en étant opposé aux thèses conspirationnistes.

[Petrov]

Bush n'est qu'une marionette, derière lui se cache des gens sans scrupules qui désirent controler le monde. J'ai peut-être l'air d'un "freak" mais voyez les documentaires de Alex Jones, qui est pas mal plus freak mais toujours interessant: http://www.prisonplanet.com. Ce qu'il présent comme futur est très négatif. Il croit que les gouvernements veulent réduire la population de 80% et instaurer une ère policière. C'est déja commencé aux USA depuis longtemps et ça commence tranquilement au Canada.

Bien que je le trouve un peu fataliste, il y a du vrai dans ces reportages. Quand je parle des sceptiques c'est ceux qui le sont face au mouvement de vérité du New World Order. Vous n'êtes peut-être pas si familier avec ce mouvement mais le 9/11 est relié.

Et non, je ne trouve pas que "Ah bon?" c'est pertinant. Et je n'ai jamais dit que ce que je dis a plus de crédibilité que ce que les autres disent, mais plustot que ce que tu as dit n'avait pas de crédibilité (et je soutiens ce que j'ai dit).

Et il n'y a pas plus de films de conspirations que de films de versions officielles: allume ta télé et regarde la vérité qu'ils veulent que tu crois. C'est là tout les jours!

Pose toi la question: Et si c'était vrai tout ça? le 9/11 une conspiration de Bush et ses amis? Serais-tu capable de suporter la vérité? Et d'ailleurs, qu'est ce qui te convainquerait de la vérité, que les nouvelles l'anonce à la télé?

Penses-y bien. Si tout ça est vrai Bush et ses amis vont tout faire pour que vous ne le sachiez pas. Et c'est ce qu'il font tout les jours. Cacher des preuves, dissimuler des évidences, nuancer la vérité, inventer des nouvelles.

Regarde "The Revolution will not be televised" http://video.google.com/videoplay?docid ... 5689805144

C'est une très belle histoire d'amour entre un président et son peuple et c'est une histoire vraie. Prenez le temps de lire et de voir avant de juger et de critiquer.

[Florence]

D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

En parlant de "conséquences de la vérité", il y en a qui devraient vous faire peur si vous croyiez vraiment à ces imbécilités conspiratoires: à votre avis, un gouvernement capable d'assassiner froidement plusieurs milliers de ses compatriotes au nez et à la barbe du monde entier, laisserait-il vivre les "petits génies" qui, en 3 clicks de souris et 2 minutes de montage vidéo, auraient soi-disant découvert le pot aux roses ?

Vous êtes tous parfaitement ridicules, et à côté de la plaque: à aller chercher des poux là où il n'y en a vraisemblablement aucun, vous vous laissez distraire des sujets vraiment importants. Même Noam Chomsky a compris ça, raison pour laquelle il a renvoyé les Loose Brains à leurs petits jeux vidéos.

Il y a plein de scientifique qui croit que le 9/11 est une conspiration et cela parce que les lois de la physique ont été bafoué, le nombre de coincidances n'est pas une coincidance, et les bénéfices tirés de ça sont tout simplement gigantesque.

1) Non, et 2) non, et 3) si, et 4) je vous défie de le prouver.

[Gaël]

Ne faites pas l'autruche et aller chercher l'information avant que l'internet ne soit plus ce qu'il est maintenant!

Internet est surtout une poubelle où n'importe qui peut dire n'importe quoi, dénoncer n'importe quel complot imaginaire et être cru par le premier paranoïaque venu. C'est la foire aux délires de revendication. Et je suis sûr qu'internet restera longtemps une mine d'or pour tous les amateurs de théories de la conspiration.

L'info sur internet est encore moins fiable que l'info télévisée. Si tu veux t'informer sérieusement, va lire des grands quotidiens nationaux, genre Le Monde si tu es en france.
Mais j'imagine que ça ne doit pas te plaire : dans ce genre de journaux ils ne parlent jamais, jamais de théories conspirationnistes, sauf pour les tourner en dérision (c'est ce qui fait la différence entre des journalistes sérieux et des débiles qui disent n'importe quoi sur internet).

Le ton de mon message est agressif ?
Oui. Je ne vois aucune raison de respecter un gars qui débarque sur un forum sceptique en truffant ses messages de remarques dénigrant les sceptiques. Donc tu m'excuseras de dire ce que je pense sans prendre de précautions.

[Florence]

[
J'ai déjà vu Loose change et un autre film qui conteste la version officielle, par contre je n'ai pas vu le moindre documentaire qui contesterait les thèses conspirationnistes.
J'ai consulté des pages et des pages de sites "conspirationnistes" et "officiels" indiqué par les différents intervenants de ce forum, la plupart en anglais. Pour ce qui est des sources francophones je suis tombé bien plus souvent sur le camp "conspirationniste" que sur le camp "officialiste". .

Jette un oeil sur ce thread sur le forum du JREF, il comporte les liens vers une série de réfutation des loose-braineries http://forums.randi.org/showthread.php?t=56079

Et pour ce qui est de Bush et de sa politique j'ai déjà exprimé ici ma forte antipathie. Je pense ne pas être le seul à désapprouver la façon de faire de ce monsieur tout en étant opposé aux thèses conspirationnistes.

En fait, les thèses conspirationnistes font une excellente diversion en faveur de Bush et consorts: en détournant à coup de théories sans queue ni tête l'attention des sujets importants, elles lui laissent la bride sur le cou dans les domaines qui posent vraiment problème. Elles laissent d'ailleurs la bride sur le cou d'un tas d'autres gouvernements, bien contents d'apprendre que des andouilles comme Petrov sont tellement paralysés par la paranoïa qu'ils n'iront même pas exercer leurs droits démocratiques et se déconsidéreront tous seuls en relayant des sottises sur internet.

[Gaël]

Le bon vieux principe zeze, oui. Voyons voir .. comme toujours, tes exemples d'application peuvent se retourner. Exercice de style :

« le vol AA77 détourné par 5 pirates d'Al Qaeda et piloté par un novice s'est crashé à 500 mph au ras du sol dans le Pentagone et a entièrement disparu à l'intérieur sans les débris visibles habituels, sans photos ni vidéos de l'impact, sans enquête habituelle, sans liste officielle à jour des victimes, sans que la défense aérienne ne l'intercepte, etc ...» est une affirmation extra-ordinaire : on attend que les défenseurs de la théorie officielle apportent des preuves à la mesure de cette affirmation, pas de pauvres détails mineurs.

Mensonge...
Piloté par un novice : non, il avait suivi une formation.
Entièrement disparu sans les débris visibles habituels : faux, d'une part habituellement les débris d'un crash sont rares (voire parfois inexistants), d'autre part il y a des débris d'avion dans le pentagone, dont certains assez gros, et ils ont été photographiés.
Sans photo ni vidéo de l'impact : archifaux
Et il est facile d'oublier de mentionner tous les autres arguments-bulldozer en faveur du crash (Où est passé l'avion s'il ne s'est pas crashé ? Pourquoi le gouvernement américain aurait-il cru nécessaire de faire un pseudo-attentat contre le pentagone en même temps que des terroristes auraient fait de vrais attentats contre le WTC ? Comment aurait été possible une telle conspiration, sans jamais la moindre fuite, alors que, au bas mot, des centaines voire des milliers de conspirateurs auraient étés impliqués ? etc, etc, etc....).
Tout ceci comme le reste a été discuté à plusieurs reprises sur ce forum. La qualité de ton argumentation a bien baissé si elle se résume désormais à nier les faits, c'est bien dommage, tu étais le seul non-septique (ou semi-zozo) avec qui la discussion était possible. Je ne me fatiguerais pas à relancer la discussion puisque ta position semble désormais consister à grossir des détails sans intérêt que tu interprête comme des "anomalies", à les accumuler (10 trotinettes n'arrêtent pas un bulldozer, tu sais) et à ignorer les faits réels.

Maintenant si tu es VRAIMENT un zeze, écris moi en MP et je te re-signalerai des photos nettes, des echos radars solides et confirmés et des témoignages en béton.

Non, c'est bon merci, ma période ufologique est passée depuis longtemps, et je crois que si les choses que tu mentionnes existaient je les aurais trouvées à l'époque. Tous ce que j'ai vu, c'est des témoignages douteux (par définition tout témoignage est douteux) que les ufologues considèrent, va savoir pourquoi, comme "béton". Des photos qui peuvent représenter n'importe quoi, et dont les ufologues veulent absolument qu'elles montrent un ovni sans aucune autre hypothèse possible. Des échos radars qui peuvent être provoqués par n'importe quoi (des anomalies étranges sur un radar, ça arrive en permanence), et que les ufologues veulent absolument interprêter comme le passage d'un ovni, sans aucune autre hypothèse possible.
Alors non, merci.

[bobiel]

Pourtant tous les médias, y compris des vidéos amateurs, ont filmé 2 avions qui s ecrasent dans les 2 tours du WTC!!!!!!!!!

==> je ne comprends pas pourquoi certains remettent en cause ces attentats terroristes...

[de_passage]

Salut à toutes et à tous,

Gael :

Tes réponses confirment mon diagnostic : tu as quitté le strict domaine de la logique, du sang-froid et du rationnel. Tu parles avec tes tripes. C'est bien, mais ce n'est pas scientifique. Quelques exemples (je ne peux vraiment pas tout corriger !) :
- Pilote "Novice" : VRAI!
On peut, on doit, appeler novice dans le pilotage d'un Boeing 757 un type qui n'a qu'une licence de monomoteur à hélice, et qui était jugé "below average" sur cet appareil là quelques mois avant.
- "Entièrement disparu sans les débris visibles habituels" et "Sans photo ni vidéo de l'impact" : VRAI !
... si tu ne joues pas à l'imbécile évidemment. Il ya désormais 1 vidéo officielle de l'impact ... mais où l'on ne voit rien, et surtout pas le boeing 757. Et il y a qq témoignages et photos de débris, mais non officiels, non formellement identifiés, incohérents dans leur taille et localisation, et globalement anormalement faibles.
- "Et il est facile d'oublier de mentionner tous les autres arguments-bulldozer en faveur du crash : ..." :
Oh oui : Oublies les ! Tous les exemples que tu donnes ensuite sont des QUESTIONS ! Tes arguments "bulldozer" sont de simples questions dénonçant des trous ou des incohérences dans les thèses non officielles ! Exactement la même méthode que tu me reproches.

Concernant l'ufologie :
- "par définition tout témoignage est douteux" :
Bin oui. On est bien avancé avec ça. Heureusement que dans la vraie vie, les vrais gens ne sont pas tous zezes. Heureusement que les témoignages, filtrés et enquétés au mieux sont quand même pris en compte par les policiers, journalistes, magistrats, travailleurs sociaux, médecins, infirmières, psys, etc.
- "sans aucune autre hypothèse possible" :
ARCHI FAUX, limite diffamation. Tous les bons ufologues passent au contraire tout leur temps à ça : rechercher d'éventuelles causes "ordinaires" à un cas d'ovni ! Et tu veux savoir un secret ? Ils y arrivent dans la quasi-totalité des cas ! Tu parles avec tes préjugés et avec des oeillères. Tous les ufologues ne sont pas des allumés irresponsables comme Eric Julien ou Rael !

Internet est surtout une poubelle où n'importe qui peut dire n'importe quoi, dénoncer n'importe quel complot imaginaire et être cru par le premier paranoïaque venu. C'est la foire aux délires de revendication. Et je suis sûr qu'internet restera longtemps une mine d'or pour tous les amateurs de théories de la conspiration.

C'est VRAI !
Mais Internet est aussi un formidable espace de liberté qui a fait exploser et libéré l'information sur la planète. Chacun, chaque citoyen peut désormais très facilement, non seulement accéder à 1000 fois plus d'infos, mais également devenir acteur, produire ou diffuser de l'info.
Internet c'est le bien et le mal ensemble.
Faut donc un peu de maturité, de recul et de prudence pour le manier.
Comme beaucoup des progrès humain, il peut être très dangereux s'il est MAL utilisé (le feu, l'électricité, le métal, la voiture).
Mais il peut être aussi vecteur d'avancées formidables.

Si tu veux t'informer sérieusement, va lire des grands quotidiens nationaux, genre Le Monde si tu es en france.
Mais j'imagine que ça ne doit pas te plaire : dans ce genre de journaux ils ne parlent jamais, jamais de théories conspirationnistes, sauf pour les tourner en dérision (c'est ce qui fait la différence entre des journalistes sérieux et des débiles qui disent n'importe quoi sur internet).

Encore une fois : raisonnement réversible donc sans valeur. Si ces journaux vous paraissent "sérieux" c'est justement parcequ'ils tournent en dérision (ou omettent) les théories conspirationnistes.
Si demain Le Monde donnait crédit à Meyssan, je te fiche mon billet que tu critiquerait Le Monde.


Florence :

Jette un oeil sur ce thread sur le forum du JREF, il comporte les liens vers une série de réfutation des loose-braineries http://forums.randi.org/showthread.php?t=56079

J'ai parcouru en diagonale, mais à part des auto-félicitations et liens bit-torrent (que je n'ai pas) j'ai rien vu. Auriez vous un lien simple et direct, format html, vers une réfutation lisible de Loose Changes ?

un gouvernement capable d'assassiner froidement plusieurs milliers de ses compatriotes au nez et à la barbe du monde entier, laisserait-il vivre les "petits génies" qui, en 3 clicks de souris et 2 minutes de montage vidéo, auraient soi-disant découvert le pot aux roses ?

Bonne question. Aujourd'hui j'ai le sentiment que toute action coercitive est inutile. Le mépris et le ridicule dont sont largement couverts les conspirationnistes suffit à décridibiliser toutes leurs actions.

1) Non, et 2) non, et 3) si, et 4) je vous défie de le prouver.

Bin il ya quand même le mouvement "Scolars ..." (j'ai oublié le nom exact) qui semble bien charpenté et qui a produit des textes doutant des théories officielles sur le WTC.
Jean-Pierre Petit aussi critique la physique de ces attentats.
D'autres personnes, pas forcément scientifiques, mais experts techniciens et professionnels (pilotes, pompiers, ...) font de même (lire sites conspirationnistes).
Vous pouvez répondre et critiquer leurs arguments. Vous pouvez les traiter de fous ou de zozos. Mais vous ne pouvez pas nier que des gens qualifiés doutent de la physique des attentats selon la thèse officielle ?

Pat :

Des preuves de quoi? Inspire-toi de De passage, lui au moins (au delà de nos désaccords) a le mérite de pointer ses analyses sur des points précis...

Merci Pat


Jean-François :

Faites attention à ne pas virer imbuvable pour cause d'obsession maniaque, comme le "petrov".

C'est le danger effectivement, et je n'adhère effectivement pas à tout ce que dit Petrov (Nouvel Ordre Mondial, etc.). Merci du conseil.
Mais vous, faites attention à ne pas virer "marionnette" pour cause d'obsession anti-zozo. Libre abitre et liberté de penser sont AUSSI des valeurs majeures de l'humanité, autant que rigueur, loi, ordre, respect du corps social.

En passant, je vous l'ai déjà signalé le problème des informations qui transpirent (a fortiori concernant un événement d'une telle ampleur,ayant fait autant de morts). Je vous ai demandé comment vos soit-disant conspirationnistes ont pu faire, eux, pour conserver un aussi strict anonymat. Ils utilisent des moyens paranormaux de communications?

C'est une excellente question Je me la pose depuis longtemps aussi.
Il faudrait chercher des exemples dans des complots passés et avérés. Ca doit être possible (de chercher).
Par ailleurs il ne faut pas oublier les facteurs suivants :
- même si des infos ont "transpiré" elles ont aussitôt été noyées sous le ridicule monumental qui est aussitôt jeté dessus par 99,99% des médias, des élites, des autorités, des "sceptiques", etc.
- ça me parait un chouya plus facile de garantir un secret total lorsqu'on est (supposément) dans un milieu à pouvoir maximal et à secret maximal, rompu à ces pratiques, et disposant de budgets noirs très conséquents. Un "amateur", même motivé, même entrainé quelques semaines en Afghanistan, devrait avoir, selon moi, un peu plus de mal.

Bon bin si avec tout ça je suis pas fiché par ECHELON moi !


A+

[Florence]

C'est VRAI !
Mais Internet est aussi un formidable espace de liberté qui a fait exploser et libéré l'information sur la planète. Chacun, chaque citoyen peut désormais très facilement, non seulement accéder à 1000 fois plus d'infos, mais également devenir acteur, produire ou diffuser de l'info.
Internet c'est le bien et le mal ensemble.
Faut donc un peu de maturité, de recul et de prudence pour le manier.
Comme beaucoup des progrès humain, il peut être très dangereux s'il est MAL utilisé (le feu, l'électricité, le métal, la voiture).
Mais il peut être aussi vecteur d'avancées formidables.

Lesquelles ? à part si on considère comme une avancée de fournir une tribune à tous les génies auto-proclamés et allumés notoires ?

J'ai parcouru en diagonale, mais à part des auto-félicitations et liens bit-torrent (que je n'ai pas) j'ai rien vu. Auriez vous un lien simple et direct, format html, vers une réfutation lisible de Loose Changes ?

Ben lisez donc moins en diagonale. Il y a plusieurs threads dans ce forum comprenant des discussions directes avec les loosebrainers eux-mêmes, je me les suis tous farcis, à vous le tour. Pour ma part, les loosers sont nuls et non avenus.

Le mépris et le ridicule dont sont largement couverts les conspirationnistes suffit à décridibiliser toutes leurs actions.

mépris et ridicule dont ils se sont couverts tous seuls.

Bin il ya quand même le mouvement "Scolars ..." (j'ai oublié le nom exact) qui semble bien charpenté et qui a produit des textes doutant des théories officielles sur le WTC.
Jean-Pierre Petit aussi critique la physique de ces attentats.
D'autres personnes, pas forcément scientifiques, mais experts techniciens et professionnels (pilotes, pompiers, ...) font de même (lire sites conspirationnistes).
Vous pouvez répondre et critiquer leurs arguments. Vous pouvez les traiter de fous ou de zozos. Mais vous ne pouvez pas nier que des gens qualifiés doutent de la physique des attentats selon la thèse officielle ?

Niet. Scholars est peut-être mieux écrit, mais ses thèses ne tiennent pas davantage debout, ce n'est pas une référence plus crédible que le reste. Ne parlons pas de Petit, on sombre dans le grotesque. Vous devriez le laisser en pâture à Gatti, ça vous éviterait qu'on vous confonde ...

C'est une excellente question Je me la pose depuis longtemps aussi.
Il faudrait chercher des exemples dans des complots passés et avérés. Ca doit être possible (de chercher).

Ben faites. Malheureusement, il semble que l'histoire nous montre que les complots finissent toujours par être découverts ...

Par ailleurs il ne faut pas oublier les facteurs suivants :
- même si des infos ont "transpiré" elles ont aussitôt été noyées sous le ridicule monumental qui est aussitôt jeté dessus par 99,99% des médias, des élites, des autorités, des "sceptiques", etc.

Argument à la "on s'est moqué des thèses d'Einstein à ses débuts".

- ça me parait un chouya plus facile de garantir un secret total lorsqu'on est (supposément) dans un milieu à pouvoir maximal et à secret maximal, rompu à ces pratiques, et disposant de budgets noirs très conséquents.

Malheureusement, l'histoire récente montre que ce fameux pouvoir maximal, optimal et rompu à ces pratiques (et disposant du budget nécessaire) n'existe que dans les romans d'espionnage. S'il existait, je doute très fort que des garnements assis devant un ordinateur puissent dévoiler un tel complot.

Un "amateur", même motivé, même entrainé quelques semaines en Afghanistan, devrait avoir, selon moi, un peu plus de mal.

Le problème est que les faits ne se sont pas passé "selon vous", mais selon les plans de gens non seulement motivés, suffisamment entraînés,et pas seulement au fin fond de l'Afghanistan, encadrés par des gens encore plus motivés, entraînés et suffisamment financés depuis longtemps.

Bon bin si avec tout ça je suis pas fiché par ECHELON moi !

Hé oui, ce serait la gloire, n'est-ce pas ?

[de_passage]

Florence

- Vous voyez toujours le verre à moitié vide
Internet EST objectivement aussi une avancée et un bien. Il permet à chacun gratuitement d'accéder à des moteurs de recherche puissant, de choisir et acheter à distance des produits et services précis, même lorsqu'on a pas la chance d'habiter une grande ville, d'échanger (mails, voix, vidéo) avec des correspondants parfois très lointains (paradoxalement le mail a relancé l'usage de l'écrit). Internet permet de consulter, reconsulter, trier, comparer des infos venant de grands médias "sérieux", qui tous maintenant se mettent "en ligne" (Le Monde, Libé, CNN, Guardian, ...). Internet permet un accès facile à la culture (expos, livres en, ligne, articles divers, encyclopédies en ligne ...).
La liste est longue ...

- les personnes sceptiques sur la thèse officielle du 9/11 SONT objectivement couvert de mépris par les autres, vous ne pouvez pas le nier, et cela n'a strictement rien à voir avec votre analogie sur Einstein. Bien sûr vous avez le droit de penser que leurs thèses sont ridicules. Mais lorsque vous défendez l'idée que, à cause de cela, elles ne valent pas la peine d'en discuter, que c'est un caprice de bébé ou de fou (attitude de Denis), alors vous renforcez ces gens dans l'idée qu'on les bafoue, qu'on leur dénie le droit d'être entendus, et donc vous renforcez leurs convictions. Comme je l'ai déjà dit, il vaut mieux répondre factuellement à leurs objections et apporter quelques preuves "lourdes" de la thèse officielle.
C'est plus "humain" (on ne méprise pas l'autre) et plus efficace (sauf pour la frange la plus allumée, je le concède). D'ailleurs vous y venez juste après :

- "Scholars ..." ne tient pas la route ? Ah, intéressant, on avance.
Pouvez vous me citez 2 ou 3 points factuels de leur dossier technique sur lesquels vous pouvez démontrer une erreur flagrante ?

- Idem pour le dossier 9/11 de JP Petit (pas UMMO ou MHD hein, juste ses arguments sur le 9/11, merci)

- "l'histoire nous montre que les complots finissent toujours par être découverts ... ".
Non, proposition strictement indécidable d'une point de vue logique et donc sans valeur. Par définition, si un complot a été tellement parfait que le secret le plus total a été maintenu, bin alors il n'a jamais été découvert, et reste inconnu des historiens. C'est presque une Lapalissade.
Bon ceci dit le vrai risque là c'est de sombrer dans la paranoia, en pensant que tout ce qui va dans le sens de la thèse officielle fait partie du complot, et que toutes les preuves de thèses alternatives ont été étouffées par le complot.
La question reste donc : y a t'il des exemples de complots historiques de grande ampleur (au moins nationales), impliquant les plus hautes autorités, et qui auraient réussi à rester secrets plusieurs années ou dizaines d'année ?

- Vous doutez "très fort que des garnements assis devant un ordinateur puissent dévoiler un tel complot" ? Et moi aussi ! Comme je l'ai déjà dit, je me contente de signaler des incohérences et anomalies que je juge graves et nombreuses dans la thèse officielle. Il est bien évident que pour l'instant ni moi ni personne ne peut avoir accès aux infos d'un éventuel complot (ce serait comme si Eliott Ness devait prouver les crimes et délits d'Al Capone, sans avoir le droit de perquisitionner ou d'enquêter chez lui et dans ses "sociétés"). Nous dépendons des infos publiques disponibles sur le sujet qui sont a) très limitées (voir le site du FBI), b) détenues par ceux-la même qui pourraient être impliqués dans le complot

- Concernant la critique de Loose Change, je suis désolé, mais j'ai beau m'être tapé la lecture des centaines de messages des 4 pages du thread, je n'ai rien vu (bon OK, certains des liens étaient aussi filtrés par mon firewall professionnel).
Si un zeze veut bien me donner un lien ou deux pointant directement sur un texte démontant Loose Change, et non pas juste me dumper des forums, je l'en remercie par avance.

A+