Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

[Trinity]

Salut Trinity,

Tu dis :

si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

Qu'entends-tu par VO ? Faudrait circonscrire ce terme qui te sert paresseusement de passe-partout.

Si, par VO, tu parles de ça, tu devrais minimalement mettre ton "si" en gras-rouge-souligné-size 200 (le clignotant est facultatif) afin de bien souligner le caractère ultra-hypothétique de la proposition conditionnelle.

Denis

Tu sais très bien Denis ce qu'est la VO et pour moi la VO est la même que pour toi. Tout pour ne pas répondre.

Si un mort survient lors d'une opération policière, est-ce que tu trouve déraisonnable qu'on donne l'enquête à un autre corps policier ?
Puisque si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

Tu sais très bien Denis ce qu'est la VO et pour moi la VO est la même que pour toi. Tout pour ne pas répondre.

Non, justement je ne sais pas ce que recouvre ton expression passe-partout de VO.

Tu ne l'as jamais circonscrite et il m'arrive même de penser que tu l'étends jusqu'au scandale de la prison d'Abu Ghraib.

Pour toi, la VO signifie-t-elle simplement que "dans l'affaire du 911, les USA n'ont rien à se reprocher" ? Si c'est le cas, faudrait le dire.

Si, pour toi, la VO c'est plutôt ça (plus les rapports officiels sur les crashes au Pentagone et en Pennsylvanie), faudrait le dire aussi. Si c'est le cas, je veux bien admettre avec toi que ces rapports sont incomplets (nécessairement) et que les enquêteurs n'ont pas poussé jusqu'à décortiquer tous les détails de niveau 6. J'admets aussi qu'ils n'ont pratiquement touché aucun des zilliards de détails de niveau 10 et plus. Mais ça ne change rien à ça, ni à ça. Au mieux, réouvrir l'enquête permettrait peut-être de mieux comprendre les cafouillages en défense et épingler quelques incompétents qui ont mal fait leur boulot. Au mieux.

Si un mort survient lors d'une opération policière, est-ce que tu trouve déraisonnable qu'on donne l'enquête à un autre corps policier ?
Puisque si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

Je donnerais pas mal. Mais ta comparaison ne tient pas la route.

Où est le corps ?

Tu ne présentes que des paréidolies de corps.

Denis

[Trinity]

Salut Trinity,

Tu dis :

Tu sais très bien Denis ce qu'est la VO et pour moi la VO est la même que pour toi. Tout pour ne pas répondre.

Non, justement je ne sais pas ce que recouvre ton expression passe-partout de VO.

La VO est celle colporté par les instances gouvernementales, le rapport de la comissions et du NIST ainsi que ces mise à jours. Comment peut-tu penser autrement ?

Tu ne l'as jamais circonscrite et il m'arrive même de penser que tu l'étends jusqu'au scandale de la prison d'Abu Ghraib.

Mauvaise fois Denis, je n'ai jamais parlé Abu Ghraib ni d'Alobe ne te Trinity... ni même jamais fait allusion. tu fabule la.

Pour toi, la VO signifie-t-elle simplement que "dans l'affaire du 911, les USA n'ont rien à se reprocher" ? Si c'est le cas, faudrait le dire.

Non c'est certain Denis qu'ils ont des trucs a se reprocher quel soit vrai ou fausse la VO. C'est clair et c'est logique en rédico toutes personne sencé donnerait 100% à cette affirmation. Peut-être que tu crois que je suis une personne insencé, insencée comme ces gens.

Si, pour toi, la VO c'est plutôt ça (plus les rapports officiels sur les crashes au Pentagone et en Pennsylvanie), faudrait le dire aussi.

C'est fait !

Si c'est le cas, je veux bien admettre avec toi que ces rapports sont incomplets (nécessairement) et que les enquêteurs n'ont pas poussé jusqu'à décortiquer tous les détails de niveau 6. J'admets aussi qu'ils n'ont pratiquement touché aucun des zilliards de détails de niveau 10 et plus. Mais ça ne change rien à ça, ni à ça. Au mieux, réouvrir l'enquête permettrait peut-être de mieux comprendre les cafouillages en défense et épingler quelques incompétents qui ont mal fait leur boulot. Au mieux.

Au mieux, ça pourrait permettre de fermer la trappe à une gang de conspirationiste qui veulent je ne sais pas trop quoi en mettant en doute la VO ou au pire mettre au jour le plus grand complot de l'histoire de l'humanité. Au pire car les conséquence serait catastrophique. Ça peut parraitre ambigue mais ce que je veux dire c'est que c'est préférable que le complot n'existe pas, mais s'il existe, il est préférable de le mettre à jour.

Si un mort survient lors d'une opération policière, est-ce que tu trouve déraisonnable qu'on donne l'enquête à un autre corps policier ?
Puisque si la VO est fausse, des responsables très hauts placés doivent être responsable. Pour la même raison, je trouve raisonnable de confier l'enquête à des gens indépendant !

En redico du donnerais combien l'dessus ?

Je donnerais pas mal. Mais ta comparaison ne tient pas la route.

Où est le corps ?

De quels corps du parle, ceux du pentagone, ceux des deux tours, des avions ou encore ceux qui gisent en sol irakien ?

SI le gouvernement est impliquée (responsable directement au sens criminel du terme) d'une facon ou d'une autre dans le 11 septembre, ne croit tu pas qu'il faille une enquête indépendante ?

[Denis]

Salut Trinity,

Ma réponse est incluse dans celle que je viens de faire à ton autre message.

Denis

[yvesduc]

Pardalis : vous êtes donc incapable d'expliquer pourquoi le bloc supérieur de la tour sud penche sur le côté avant de tomber et pourquoi celui de la tour nord tombe droit. Et c'est normal : la seule explication possible est la démolition contrôlée, que vous refusez envers et contre tout. Vous vous montrez incapable de répondre à une question simple et de nous dire quelle est la différence entre ces deux chutes, la tour nord et la tour sud. Pardalis, la gravité est un point commun. Je suis bien obligé de conclure que vous soutenez une thèse, celle du NIST, que vous ne maîtrisez pas entièrement. Je note aussi que personne n'est venu à votre secours. Je vous laisse vous débattre avec ça car la cinématique de l'effondrement milite indiscutablement en faveur de la démolition contrôlée, et votre échec (qui est celui des sites de debunking) à démontrer le contraire et à fournir ne serait-ce qu'une autre explication me conforte dans ma conviction, s'il le fallait encore.

Notez que j'ai soulevé cette question dès ma deuxième intervention ("L'effondrement complet, vertical, homogène et rapide de cette tour est la signature de la démolition contrôlée", lien). On m'a demandé d'aller directement à l'argument le plus fort et c'est ce que j'ai fait. Cet argument tient toujours. Notez encore que j'ai insisté à trois autres reprises : ici ("La chute complète et verticale de la tour 7, et du bloc supérieur de la tour nord, montre la rupture simultanée de toutes les poutres de soutien de la tour, simultanéité qui ne peut pas être le fait du hasard."), ici ("Chute verticale, complète, rapide.") et encore ici ("1– Chute verticale, complète et rapide : OUI tour nord (tour sud : OUI sauf verticale)."). À aucun moment je n'ai été contredit ou plutôt, je l'ai été deux fois, par vous-même et par DDL, qui avez affirmé qu'une telle cinématique était normale. Normale, mais sans expliquer la différence entre la tour nord et la tour sud. J'ai alors immédiatement souligné que votre affirmation était démentie par les faits, ici puis à nouveau là. Et je n'ai pas eu besoin de chercher bien loin des contre-exemples à votre affirmation fantaisiste puisque je les ai trouvés sur le site du World Trade Center lui-même. Mais j'aurais pu aussi citer l'attentat d'Oklahoma City et la tour Windsor.

Par conséquent je retiens ceci : la cinématique de l'effondrement prouve indiscutablement la démolition contrôlée et vous êtes incapable de dire le contraire. C'est tout ce que je voulais savoir.

[Denis]

Salut yvesduc,

Vous dites :

vous êtes donc incapable d'expliquer pourquoi le bloc supérieur de la tour sud penche sur le côté avant de tomber et pourquoi celui de la tour nord tombe droit. Et c'est normal : la seule explication possible est la démolition contrôlée, que vous refusez envers et contre tout. Vous vous montrez incapable de répondre à une question simple et de nous dire quelle est la différence entre ces deux chutes, la tour nord et la tour sud.

Si les deux tours ne se sont pas écroulées de la même façon, c'est surtout parce qu'elles n'avaient pas été "blessées" de la même façon.

Si vous avez compris, aucune explication n'est nécessaire.

Si vous n'avez pas compris, aucune explication n'est possible.

Denis

P.S. Les explications que vous demandez, il vous les faut au boulon-près ?

[yvesduc]

Les explications que vous demandez, il vous les faut au boulon près ?

En effet vos explications sont très vagues. Si je comprends bien, je suis "sommé" de les croire sur parole puisque vous n'êtes pas capable d'être plus précis. Les tours n'étaient pas “blessées" de la même façon comme vous dites mais elles étaient toutes les deux endommagées de façon asymétrique (rappel : simulation des dégâts). Si la première tour avait été frappée par le travers et qu'une bombe avait explosé exactement au centre de la seconde, alors j'aurais compris les effondrements que j'ai vus.

Allez, un coup de main, avec un exemple de démolition contrôlée ratée qui part sur le côté.

[Denis]

Salut yvesduc,

Vous dites :

Si je comprends bien, je suis "sommé" de les croire sur parole...

Vous n'êtes "sommé" de rien du tout.

Sentez vous entièrement libre de prolonger votre sortie de route du nombre de tonneaux qu'il vous plaira.

Tant que vous n'assommez personne.

Denis

[yvesduc]

Denis : 6 lignes, pas un seul argument.

[Pardalis]

M. duc, vous vivez dans un autre monde.

Bonne chance.

[Pardalis]

Pardalis : vous êtes donc incapable d'expliquer pourquoi le bloc supérieur de la tour sud penche sur le côté avant de tomber et pourquoi celui de la tour nord tombe droit.

Je l'ai fait.

WTC2 a reçu des dommages plus sévères que WTC1, sur le côté sud-est, et donc la distribution du jet fuel était différent, donc le recouvrement anti-feu a été endommagé de ce côté, et les feux étaient distribué différemment aussi.

Pour plus de détails, lisez le NIST ici: http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05146.pdf

Et c'est normal : la seule explication possible est la démolition contrôlée,

Faux

Vous vous montrez incapable de répondre à une question simple et de nous dire quelle est la différence entre ces deux chutes, la tour nord et la tour sud.

Je l'ai fait, vous n'avez jamais répondu à la mienne: pourquoi les conspirateurs auraient fait tombé la seconde avant la première. J'attend toujours...

Je suis bien obligé de conclure que vous soutenez une thèse, celle du NIST, que vous ne maîtrisez pas entièrement.

L'avez-vous lu? J'en doute.

serait-ce qu'une autre explication me conforte dans ma conviction

Bien content pour vous. Hélas, je crois que rien ne vous fera vous défaire de vos convictions, pas même la réalité... ainsi va la vie.

Notez que j'ai soulevé cette question dès ma deuxième intervention ("L'effondrement complet, vertical, homogène et rapide de cette tour est la signature de la démolition contrôlée").

Tout a commencé quand vous avez affirmé avoir fait des recherches en démolition contrôlée:

à moins d'avoir une profession ou de posséder une compétence en rapport avec l'un des aspects du dossier, comme par exemple de travailler dans le bâtiment et connaître les techniques de démolition contrôlée.

Je vous ai donc demandé de fournir vos recherches en ce domaine, puisque vous affirmez savoir que ces tours ont été démolies par démolitions contrôlée, et vous m'avez répondu avec ceci:

Point n'est besoin de répondre à cette question.

Je vous ai encore demandé de fournir vos recherches et vos sources, puisque vous semblez avoir déterminé selon vos «recherches» que les tours ont été démolies par démolition contrôlée.

Vous m'avez alors parlé de Steven Jones et Judy Woods, qui sont tous les deux aucunement reliés au monde des démolitions contrôlées, et qui proposent des théories qui impliquent des technologies jamais utilisées auparavant dans les démolitions contrôlées (thermate, space beam weapons, et quoi encore)

Alors encore une fois: quelles sont vos sources dans les démolitions contrôlées, et je ne parle pas de vidéos Youtube. Si vous ne répondez pas, j'en concluerai que vous n'avez pas fait de recherches en démolitions contrôlées.

On m'a demandé d'aller directement à l'argument le plus fort et c'est ce que j'ai fait. Cet argument tient toujours.

Vous parlez du building 7 maintenant?
Vous oubliez les nombreux témoignages de pompiers qui affirment sans équivoque que le building 7 était la proie des flammes et allait s'écrouler.

Vous voulez répondre à ça ou continuer de nier ce fait? (à moins de croire que le FDNY est dans le coup, si tel est le cas, cette conversation est terminée)

Notez encore que j'ai insisté à trois autres reprises :
("La chute complète et verticale de la tour 7, et du bloc supérieur de la tour nord, montre la rupture simultanée de toutes les poutres de soutien de la tour, simultanéité qui ne peut pas être le fait du hasard.")

C'est difficile d'adresser vos points puisque vous sautez d'un building à l'autre.

Pour ce qui est du building 7, le rapport du NIST se fait attendre. Je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs du NIST, alors j'aime mieux attendre leur rapport, mais les témoignages des pompiers sont assez clairs.

Pour ce qui est de la tour 1, c'est faux. Les poutres de soutien n'ont pas cédé simultanément, si vous aviez lu le rapport du NIST, vous le sauriez.

De plus, ce sont bien les poutres de soutien intérieures qui restent debout quelques secondes après l'effondrement:

http://www.indybay.org/olduploads/wtc_core.mpg

Se sont les colonnes extérieurs qui ont cédé en premier, car elles étaient tirées vers l'intérieur par le ramolissement des ponts de plancher, ce qui a causé l'effondrement:

http://www.youtube.com/watch?v=TOyMpLVZKKQ
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w

Ecore une fois, si vous aviez lu le rapport du NIST, vous sauriez tout ça.

("Chute verticale, complète, rapide.")

Ce n'est pas un argument.

Normale, mais sans expliquer la différence entre la tour nord et la tour sud.

Je l'ai fait, vous refusez l'explication, c'est pas mon problême.

J'ai alors immédiatement souligné que votre affirmation était démentie par les faits,

Les building 3, 4, 5 et 6 ont subi des dommages différents, et je n'ai pas lu sur les analyses de ces buildings. Il existe le rapport de FEMA:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch3.pdf
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch4.pdf

De toutes façons, on parle bien des tours jumelles ici, alors je ne vois pas le rapport avec ces buildings. Tout ce que cela peut prouver, à mon avis, c'est que les deux tours ne sont pas tombées tout-à fait verticalement, et surtout pas de façon «homogène», sinon elles n'auraient pas endommagé les buildings aux alentours.

exemple: http://www.debunking911.com/Bankers.jpg

Et pour ce qui est du building Windsor, c'est une building d'une construction totalement différente, et c'est bel et bien l'acier qui a cédé:
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

[DDL]

vous êtes donc incapable d'expliquer pourquoi le bloc supérieur de la tour sud penche sur le côté avant de tomber et pourquoi celui de la tour nord tombe droit.

Si vous tenez vraiment à fouiller, les vraies questions à se poser sont plutot de savoir quelles et combien de poutres ont été sectionnées lors des impacts, puis dans quels coins des étages touchés le feu a été le plus intense, puis a quelle vitesse est dans quel ordre les colonnes restantes ont cédé lors des effondrements. Dans ces conditions, il est normal que l'allure initiale des effondrements soit différente.
A mon avis si démolition controlée il y avait, les tours aurait "declenché" tout droit toutes les deux. Le fait qu'au moins une des deux s'incline dans un premier temps est justement une preuve que les effondrements sont naturels. Ou alors c'était vraiment un tarvail saloppé, comme on dit par ici !

[Gédehem]

...Mais j'aurais pu aussi citer l'attentat d'Oklahoma City et la tour Windsor.
...

L'immeuble d'Oklahoma city était en béton et ne brûlait pas ! Celle de Madrid avait une structure centrale en béton qui a résisté, la partie en acier s'est effondrée après 2,5 heures d'incendies... Il faut comparer ce qui est comparable !
L'immeuble de la Banker's trust était aussi en béton (40 étages). Vous parlez des dégats mais il n'a pas brûlé toute la journée ! Les sprinklers ont en tout cas entrainé des moisissures ! Déclaré perte totale en 2004, il sera déconstruit étage par étage vu les risques de contaminations diverses. On y a même découvert des restes humains pendant la déconstruction.

Bref, comme ils n'ont toujours rien de solide après 6 ans, ils préfèrent bêler qu'ils veulent une "commission d'enquète indépendante prouvant qu'il y a un complot interne" . Toute autre réponse étant d'office rejetée par eux !

[sebrazz-re]

Je me posais la question suivante messieurs :::::::
Comment un batiment sensé etre capable de resister a un incendie dus au crash d'un avion de ligne, peut il ne pas encaisser le choc de ce dernier?
OU celle ci ; prevu donc pour un crash d'avion ,donc de sa cargaison de kerozene , donc forcement a un incendie de kerozene et de l'action de ce dernier sur l'acier composant le squelette du building.
Pourquoi les batiments n'ont offert aucune (et aucune est un petit mots vu le resultat) resistance aux degats auquels ils devaient resister?

Pardalis tu dis

WTC2 a reçu des dommages plus sévères que WTC1, sur le côté sud-est, et donc la distribution du jet fuel était différent, donc le recouvrement anti-feu a été endommagé de ce côté, et les feux étaient distribué différemment aussi.

ce qui n'est pas faux plutot je dirais "ont le meme degats mais pas au meme endroit".
L'achitecte avait prevu que l'avion degagerait des poutres etc ,il avait prevu le poids d'un avion sur la structure etc, il avait prevu l'impact d'un avion de ligne et sa force lors d'un crash sur le batiment donc sur sa structure interne (47 colonnes).
Le pourquoi de DDL sur la tour a tomber en 1er je dirais que ce n'etait peut etre pas celle qui aurait du tomber en 2eme tout simplement(j'ai dis peut etre ).
Pardalis encore vous dites

Bien content pour vous. Hélas, je crois que rien ne vous fera vous défaire de vos convictions, pas même la réalité... ainsi va la vie

Comment faites vous pour affirmer que c'est la realité vraie ?
Je rappel qu'aucun elements scientifique n'est en mesure de le demontrer (au meme titre qu'on en prouve pas scientifiquement que des fantomes existent)
Vous dites encore

Vous parlez du building 7 maintenant?
Vous oubliez les nombreux témoignages de pompiers qui affirment sans équivoque que le building 7 était la proie des flammes et allait s'écrouler.

Pouvez vous me dire si vous meme ,si vous etiez sur place !
Auriez vous penser que le batiment 7 allais tomber apres avoir vu les deux tours s'effondrer?
Que faites vous des pompiers decrivant des explosions ?(je parles pas de ceux disant "on avait l'impression d'entendre des explosions " )
Encore je vous renvoi a mon questionnement La Trust bank touchée plus directement n'est pas tombée pourtant de plein fouet touchée!!!!!!
Le wtc7 touché a moindre echelle lui est tombé ,lui abrité derriere le wtc 4 et 6 est en proie aux flammes , incendie selon vous quasi aussi intense que les deux tours malgrés qu'aucun avion ne l'ai percuté(puisque l'immeuble s'en serait effondré)(ne parlez pas de diesel on a deja debunker se point ,ce ne peux etre vos reservoir pour plusieurs raison clairement etablie "pas de flammes au rdc sortant des portes fenetres,aucune explosions lors de l'effondrement ou apres etc").
Pardalis encore vous dites

Pour ce qui est de la tour 1, c'est faux. Les poutres de soutien n'ont pas cédé simultanément, si vous aviez lu le rapport du NIST, vous le sauriez.

et vous contredisez au dessus

Pour ce qui est du building 7, le rapport du NIST se fait attendre. Je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs du NIST, alors j'aime mieux attendre leur rapport,

pourtant vous affirmez que le rapport vous donne la reponse a la tour 1 !!!!!!!
Que retenir ?
Vous dites que les poutres de soutiens n'ont pas laché simultanément soit ,mais alors pourquoi la "quasi" chute libre du batiment si les poutres n'avaient pas ceder en meme temps?
Denis vous dites

Vous n'êtes "sommé" de rien du tout.

Sentez vous entièrement libre de prolonger votre sortie de route du nombre de tonneaux qu'il vous plaira.

Tant que vous n'assommez personne.

Qui sors de la route et fais des tonneaux ? OU plutot qui assomes qui ?
Vous dites encore

Si les deux tours ne se sont pas écroulées de la même façon, c'est surtout parce qu'elles n'avaient pas été "blessées" de la même façon.

Si vous avez compris, aucune explication n'est nécessaire.

Si vous n'avez pas compris, aucune explication n'est possible.

Denis

P.S. Les explications que vous demandez, il vous les faut au boulon-près ?

Salut yvesduc,

Denis

P.S. Les explications que vous demandez, il vous les faut au boulon-près ?

Au details surtout pas vous ne pourriez plus certifier vos dires !!!!!!!!!!!!!
Je penses que les tours ont eu la meme blessures mais juste a un endroit different,ce qui est certains c'est que si on vous tire dessus,que vous avez un gilet par balle resistant a un calibre, si on change le calibre mais restons dans la meme force d'impact vous serrez toujours en vie .
La c'est tout le probleme on a tirer avec un calibre quasi identisue mais les balles sont passée et vous etes bien mort.
Alors a savoir si on a changé de balles ou si vous n'aviez pas de parre balle?????????

En realité vous citez messieurs ,des rapports ,FEMA NIST etc qui sont pour un plus que critiquable dans ses reponses et l'autre pas fini .
Pourtant vous affirmez alors que les enquetes sont encore en cours!!!!!!!
Vous etes certains de vous sur chaque points donnés sans vraiment apporter de preuves scientifiques a vos propos.
J'en reviens completement a se que je disais "vous n'etes plus sceptiques sur ce coup et surtout dans votre definition du mot .
Je ne demandes qu'un questionnement Pas d'affirmation!!!!!
Gedehem vous qui affirmez sur la banker trust que ce batiment etait en beton je vous dirais que l'acier est utilisé dans quasi toute les constructions depuis ça http://yclady.free.fr/architectes.html
Pourtant elle etait en acier et beton et verre comme les wtc 1,2 et 7 .
Elle a cramé elle aussi pourtant.
*Encore une fois les rapports n'etants tjrs pas definitifs comment affirmez vous vos dire scientifiquement parlant ?
Voila pas mal de question si vous pouvez y repondre merci et si c'est pas trop demander si vos liens peuvent etre en français !!!!
Bien a vous

[dlabel]

Par conséquent je retiens ceci : la cinématique de l'effondrement prouve indiscutablement la démolition contrôlée et vous êtes incapable de dire le contraire. C'est tout ce que je voulais savoir.

Salut yduc, toi ta lair dun gars qui sait ce qu'il dit. Ne trouve tu pas qu'ici ces clown du québec se concerte pour démolir tout ce que les gens viennent dire. Ils repondent les mêmes ticounerie... Que penses tu de l'idée que ces modérateurs du forum soit payé pour rapporter les idées du gouvernement americain.

[Denis]

Salut dlabel,

À yvesduc, tu dis :

Que penses tu de l'idée que ces modérateurs du forum soit payé pour rapporter les idées du gouvernement americain.

En Redico, tu donnerais combien ?

Vois ça comme un test de jugement.

Un deuxième.

Denis

P.S. Jamais rencontré un type qui me ressemble autant extérieurement et aussi peu intérieurement.

[dlabel]

Avis :
Message édité~modéré par Denis (modo)

Salut dlabel,

À yvesduc, tu dis :

Que penses tu de l'idée que ces modérateurs du forum soit payé pour rapporter les idées du gouvernement americain.

En Redico, tu donnerais combien ?

Vois ça comme un test de jugement.

Un deuxième.

Denis

P.S. Jamais rencontré un type qui me ressemble autant extérieurement et aussi peu intérieurement.

y aucun doute ducon

[Pardalis]

Comment un batiment sensé etre capable de resister a un incendie dus au crash d'un avion de ligne, peut il ne pas encaisser le choc de ce dernier?

C'est parce que les tours ont encaissé le coup.

OU celle ci ; prevu donc pour un crash d'avion ,donc de sa cargaison de kerozene , donc forcement a un incendie de kerozene et de l'action de ce dernier sur l'acier composant le squelette du building.
Pourquoi les batiments n'ont offert aucune (et aucune est un petit mots vu le resultat) resistance aux degats auquels ils devaient resister?

L'isolant anti-feu qui recouvrait les poutres d'acier a été enlevé par l'impact des avion. Lisez le rapport, tout y est.

Le pourquoi de DDL sur la tour a tomber en 1er je dirais que ce n'etait peut etre pas celle qui aurait du tomber en 2eme tout simplement(j'ai dis peut etre ).

Ceci n'a aucun sens.

Je rappel qu'aucun elements scientifique n'est en mesure de le demontrer (au meme titre qu'on en prouve pas scientifiquement que des fantomes existent)

Lisez le rapport du NIST, 200 ingénieurs certifiés y ont travaillé.

Pouvez vous me dire si vous meme ,si vous etiez sur place !

Lisez les témoignages des pompiers que je vous ai montré. Ça peut pas être plus clair.

Que faites vous des pompiers decrivant des explosions ?(je parles pas de ceux disant "on avait l'impression d'entendre des explosions " )

Montrez-moi une citation exacte.

Encore je vous renvoi a mon questionnement La Trust bank touchée plus directement n'est pas tombée pourtant de plein fouet touchée!!!!!!

Je ne sais pas quels étaient les dommages exacts de ce building. Mais le fait que les buildings adjacents aient été touchés prouve que les tours et WTC7 ne sont pas tombées exactement comme des démolitions contrôlées, non?

Le wtc7 touché a moindre echelle

Prouvez-le

lui est tombé ,lui abrité derriere le wtc 4 et 6 est en proie aux flammes , incendie selon vous quasi aussi intense que les deux tours malgrés qu'aucun avion ne l'ai percuté(puisque l'immeuble s'en serait effondré)(ne parlez pas de diesel on a deja debunker se point ,ce ne peux etre vos reservoir pour plusieurs raison clairement etablie "pas de flammes au rdc sortant des portes fenetres,aucune explosions lors de l'effondrement ou apres etc").

Vous faites beaucoup d'affirmations, prouvez-les.

Moi j'attend le rapport du NIST sur le WTc7, je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs qui l'étudient.

Pardalis encore vous dites

Pour ce qui est de la tour 1, c'est faux. Les poutres de soutien n'ont pas cédé simultanément, si vous aviez lu le rapport du NIST, vous le sauriez.

et vous contredisez au dessus

Comment?

Pour ce qui est du building 7, le rapport du NIST se fait attendre. Je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs du NIST, alors j'aime mieux attendre leur rapport,

pourtant vous affirmez que le rapport vous donne la reponse a la tour 1 !!!!!!!

Je parle du rapport sur l'effondrement du WTC 7, un rapport différent qui va sortir sous peu. Essayez de suivre un peu.

Vous dites que les poutres de soutiens n'ont pas laché simultanément soit ,mais alors pourquoi la "quasi" chute libre du batiment si les poutres n'avaient pas ceder en meme temps?

La force kinétique et la masse de le section tombante étaient trop fortes pour que les étages puissent les retenir, leur soutiens se sont pratiquement désintégrés au contact, ce qui a rendu la chute presque "free-fall" car aucune résistance n'a ralentit la chute.

Encore une fois, tout est dans le rapport.

En realité vous citez messieurs ,des rapports ,FEMA NIST etc qui sont pour un plus que critiquable dans ses reponses et l'autre pas fini .

Lisez-les au moins, vous parlez au travers de votre chapeau.

Pourtant vous affirmez alors que les enquetes sont encore en cours!!!!!!!

Pour le WTC 7, oui. Et alors?

[Gédehem]

...
Encore je vous renvoi a mon questionnement La Trust bank touchée plus directement n'est pas tombée pourtant de plein fouet touchée!!!!!!
Le wtc7 touché a moindre echelle lui est tombé ,lui abrité derriere le wtc 4 et 6 est en proie aux flammes , incendie selon vous quasi aussi intense que les deux tours malgrés qu'aucun avion ne l'ai percuté(puisque l'immeuble s'en serait effondré)(ne parlez pas de diesel on a deja debunker se point ,ce ne peux etre vos reservoir pour plusieurs raison clairement etablie "pas de flammes au rdc sortant des portes fenetres,aucune explosions lors de l'effondrement ou apres etc")....
Gedehem vous qui affirmez sur la banker trust que ce batiment etait en beton je vous dirais que l'acier est utilisé dans quasi toute les constructions depuis ça
Pourtant elle etait en acier et beton et verre comme les wtc 1,2 et 7 .
Elle a cramé elle aussi pourtant....

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WTC_ ... e_Plan.svg

Tu dis n'importe quoi comme d'habitude ! Il n'y avait que le WTC 6 entre la tour Nord et la 7 ! Le 4 est de l'autre côté ! Le WTC 6 était un immeuble beaucoup plus bas et les dégats importants ont nécessité sa démolition. La 7 a donc bien reçu l'impact de l'effondrement de la tour Nord directement ! L'immeuble de la trust était renforcé par du béton contrairement à la 7. Il n'a pas autant souffert de l'effondrement et il n'a pas brûlé toute la journée puisque les sprinklers ont tout abimé dedans. Le Marriott hotel WTC 3 a lui été détruit par l'effondrement des deux tours.
On n'a jamais dit que les réservoirs diesels du bas ont explosé, il y en avait d'ailleurs à plusieurs étages. Ils ont alimenté les incendies et affaibli les structures d'acier.

[sebrazz-re]

oui gedehem oui tu as raison je ments les plans aussi mentent
j'admet une erreur pas le 4 et 6 mais plutot le 5 et 6 la preuve ici http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/wtc_plan.png et la ici http://archives.du.souk.free.fr/911/wtc_complex.jpg et la http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... an.svg.png sur le dernier tu aura remarqué le "banker trust "
Et ici encore http://www.noaanews.noaa.gov/stories/im ... ropped.jpg
Je vois votre integrité et votre sincerité merci la vous vous ridiculisez seul mais tout seul .
Qui ment ici ? qui invente ces reponses?
Je vous prouves ce que je dis gedehem vous pas .
le wtc 3 a pris pleine tete le wtc1 donc il en est pas tomber mais s'est fait ecraser il y a une enorme nuance .
Ca resoult toujours pas le wtc7 comparé au banker trust ?
Chut ne dites pas que ce sont pas les memes materiaux .
Je persiste que les reservoirs n'ont pas pris feu ça se verait n'avez vous jamais vu un feu de citerne,de station essence,de puit de petrole?
Pour les explosion si ce feu que vois dites d'enfer etait si chaud le gasoil aurait explosé par dilatation comme dans un moteur .
Ce que je dis la est une science expliquée clairement .Ou est la votre ? votre science prouvable dans se que vous affirmez?
Heu gedehem il y avait du beton dans le wtc7 je te dirais meme il y avait des vitres blindé et une partie renoivée quelques mois avant avaioent couté 15 millions de dollards .

Pardalis ensuite tu affirme

C'est parce que les tours ont encaissé le coup.

heu on doit pas causer du meme evenement parce que moi je suis sur qu'elles sont plsu la les tours .
Aucun des materiaux qui devait servir a la resistance n'as fonctionner ce jour la .
Tout y est ? ok comment l'architecte n'avait pas prevu que l'avion serait en vol?(jentends il se doutait que l'avion avait une force d'impact sur la tour)
Il avait prevu comme c'est le cas en batiment les cause de l'impact(fuel,explosion,incendie du au fuel ,surpoids sur la structure etc.......)
La rien n'as reussi?
Tu dis ensuite

Citation:
Le pourquoi de DDL sur la tour a tomber en 1er je dirais que ce n'etait peut etre pas celle qui aurait du tomber en 2eme tout simplement(j'ai dis peut etre ).


Ceci n'a aucun sens.

ça n'en a pas plus que l'affirmation de DDL de donner une chronologie inventée
Je ne fais que rentrer dans votre façon de penser.

J'ai lu vos liens et meme j'en ai traduis certains pour comprendre votre vision .
Vous meme viendrez vous lire les propos des 150et plus personnes d'etat qui ont enquetés?
ou les 200 scientifiques et plsu qui ont enqueté?
les pilote pro et amateurs qui ont enqueté?
Je reponds a votre place !!! non vous ne lirez pas .
C'est dommageable parce que vous ne prennez aucun liens adverse a votre vue .
De plus vois dites "qui y ont travaillé" alors qu'ils y travaillent vous affirmez des choses alors que meme l'enquete n'est pas finie et les points pas encore defini!!!!!
Pour vos temoignages comme pour les miens nous ne savons rien nous deux!!!!
ni meme ceux qui debatent ici ,qui dis vrai? les votres , les notres , les videos ou le sgens pleins de poussieres qui sortent du building appeurés sont plus en clein a parler dans mon sens que le votre .
Comme ici par exemplehttp://www.metacafe.com/watch/277852/9_ ... explosion/ ou lahttp://torrentchannel.com/9-11/BBC_BigE ... radeCenter
Pour la citation exacte des pompiers prends le docu des "freres naudets " ça devrait te parler .
tu dis encore

e ne sais pas quels étaient les dommages exacts de ce building. Mais le fait que les buildings adjacents aient été touchés prouve que les tours et WTC7 ne sont pas tombées exactement comme des démolitions contrôlées, non?

je repondrais non ça prouve rien en tout cas pas que y a pas eu de demolition controlée
Il y a une chose similaire a la demolition en tout cas pour le wtc7 c'est le fait que les facade soit sur le tas (on fait en sorte de faire venir le batiment de l'interieur pour que les murs exterieurs reviennent au centre ) c'est exactement se que l'on voit sur les photos satellite.
ON voit clairement sur la photo satellite la distance entre le wtc7 et le wtc1 (celui qui l'as frappé) par ailleurs idem avec le wtc2 et le banker trust on voit bien lapartie basse de ce dernier ravagée au moins au quart de sa hauteur.
vous dites encore

Citation:
lui est tombé ,lui abrité derriere le wtc 4 et 6 est en proie aux flammes , incendie selon vous quasi aussi intense que les deux tours malgrés qu'aucun avion ne l'ai percuté(puisque l'immeuble s'en serait effondré)(ne parlez pas de diesel on a deja debunker se point ,ce ne peux etre vos reservoir pour plusieurs raison clairement etablie "pas de flammes au rdc sortant des portes fenetres,aucune explosions lors de l'effondrement ou apres etc").


Vous faites beaucoup d'affirmations, prouvez-les.

et bien je rectifie pas le wtc 4 ok mais bien 5 et 6 on voit la photo satellite le wtc 7 derriere les 5 et 6 on voit egalement lle bankere trust quasi face a la tour 2 merci de regarder avant d'ecrir.
Pour prouver que le diesel aurait exploser je te rappel le fonctionnement d'un moteur a explosion si tu veux?
Pas besoin de bougie d'allumage comme sur un essence on prechauffe le diesel afin qu'il monte en temperature et ai une combustion.
Donc si ton incendie etait si fort qu'il a fait la meme que sur les wtc 1 et 2 il aurait obligatoirment fais exploser les citerne.
Idem il n'y a pas de feu aux etages inferieur ,pas d'explosion de vitre comme aux etages superieurs comme sur la video de gedehem donc le fuel n'as pas pris feu .
Pour mle fait que je te dise que tu te cointredis toi meme rien que cette phrase te donne tout tu dis

Moi j'attend le rapport du NIST sur le WTc7, je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs qui l'étudient

Pourtant tu affirmes des points que meme eux n'ont toujours pas fini d'etudier puisque le rapport n'est pas fini .Vous finissez par dire qui vas sortir sous peu (ouai depuis 6ans toujours rien ) pourtant vous affirmez avant d'avoir lu la fin!!!!!!!
Des points que scientifiquement vous ne pourrez prouver par des experience comme vous le feriez en bons sceptiques avec des voyeurs de fantomes.

Ensuite vous dites encore

La force kinétique et la masse de le section tombante étaient trop fortes pour que les étages puissent les retenir, leur soutiens se sont pratiquement désintégrés au contact, ce qui a rendu la chute presque "free-fall" car aucune résistance n'a ralentit la chute.

Encore une fois, tout est dans le rapport.?
Ok dites moi donc ce rapport qui n'est toujours pas fini vous en raconte des chose insensé.
Par exemple donc pour la 1ere fois sur terre aucune force ne retiens un elements tombant ?
Pourtant forcement freiné par le joint de soutiens (c'est carré c'est de la science ça ) la non rien n'y fait trop de charge pour ne serait ce que freiner ce qui aurait du etre retenu (c'est le role de ces deux traces sombre sur chaque tour).
Le rapport de la fema du nist veulent pour principe la pancake theorie se qui ne vas plsu dans ton sens puisque qu'aucun element n'as ete retenu.
Par ailleurs on voit bien le haut de la tour tomber de coté (c'est la partie qui va ecraser (je dis ecraser ) le wtc3) donc expliquez moi si il tombe a coté comment il a pu faire pour que l'ensemble de la tour s'ecroule sous son poids?
Je ne parles pas a travers un chapeau je lis et j'analyse ,ensuite je verifie que la science prouve ce qui est dit.
La la science ne vous aide en rien au meme titre que la science descend net les croyant de fantomes.


Comment un batiment sensé etre capable de resister a un incendie dus au crash d'un avion de ligne, peut il ne pas encaisser le choc de ce dernier?[/quote]

C'est parce que les tours ont encaissé le coup.

OU celle ci ; prevu donc pour un crash d'avion ,donc de sa cargaison de kerozene , donc forcement a un incendie de kerozene et de l'action de ce dernier sur l'acier composant le squelette du building.
Pourquoi les batiments n'ont offert aucune (et aucune est un petit mots vu le resultat) resistance aux degats auquels ils devaient resister?

L'isolant anti-feu qui recouvrait les poutres d'acier a été enlevé par l'impact des avion. Lisez le rapport, tout y est.

Le pourquoi de DDL sur la tour a tomber en 1er je dirais que ce n'etait peut etre pas celle qui aurait du tomber en 2eme tout simplement(j'ai dis peut etre ).

Ceci n'a aucun sens.

Je rappel qu'aucun elements scientifique n'est en mesure de le demontrer (au meme titre qu'on en prouve pas scientifiquement que des fantomes existent)

Lisez le rapport du NIST, 200 ingénieurs certifiés y ont travaillé.

Pouvez vous me dire si vous meme ,si vous etiez sur place !

Lisez les témoignages des pompiers que je vous ai montré. Ça peut pas être plus clair.

Que faites vous des pompiers decrivant des explosions ?(je parles pas de ceux disant "on avait l'impression d'entendre des explosions " )

Montrez-moi une citation exacte.

Encore je vous renvoi a mon questionnement La Trust bank touchée plus directement n'est pas tombée pourtant de plein fouet touchée!!!!!!

Je ne sais pas quels étaient les dommages exacts de ce building. Mais le fait que les buildings adjacents aient été touchés prouve que les tours et WTC7 ne sont pas tombées exactement comme des démolitions contrôlées, non?

Le wtc7 touché a moindre echelle

Prouvez-le

lui est tombé ,lui abrité derriere le wtc 4 et 6 est en proie aux flammes , incendie selon vous quasi aussi intense que les deux tours malgrés qu'aucun avion ne l'ai percuté(puisque l'immeuble s'en serait effondré)(ne parlez pas de diesel on a deja debunker se point ,ce ne peux etre vos reservoir pour plusieurs raison clairement etablie "pas de flammes au rdc sortant des portes fenetres,aucune explosions lors de l'effondrement ou apres etc").

Vous faites beaucoup d'affirmations, prouvez-les.

Moi j'attend le rapport du NIST sur le WTc7, je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs qui l'étudient.

Pardalis encore vous dites

Pour ce qui est de la tour 1, c'est faux. Les poutres de soutien n'ont pas cédé simultanément, si vous aviez lu le rapport du NIST, vous le sauriez.

et vous contredisez au dessus

Comment?

Pour ce qui est du building 7, le rapport du NIST se fait attendre. Je ne prétend pas en savoir plus que les ingénieurs du NIST, alors j'aime mieux attendre leur rapport,

pourtant vous affirmez que le rapport vous donne la reponse a la tour 1 !!!!!!!

Je parle du rapport sur l'effondrement du WTC 7, un rapport différent qui va sortir sous peu. Essayez de suivre un peu.

Vous dites que les poutres de soutiens n'ont pas laché simultanément soit ,mais alors pourquoi la "quasi" chute libre du batiment si les poutres n'avaient pas ceder en meme temps?

La force kinétique et la masse de le section tombante étaient trop fortes pour que les étages puissent les retenir, leur soutiens se sont pratiquement désintégrés au contact, ce qui a rendu la chute presque "free-fall" car aucune résistance n'a ralentit la chute.

Encore une fois, tout est dans le rapport.

En realité vous citez messieurs ,des rapports ,FEMA NIST etc qui sont pour un plus que critiquable dans ses reponses et l'autre pas fini .

Lisez-les au moins, vous parlez au travers de votre chapeau.

le pire PARDALIS EST CECI POUR TOI TU DIS ET EST FIER

Pourtant vous affirmez alors que les enquetes sont encore en cours!!!!!!!


Pour le WTC 7, oui. Et alors?

Alors rien vous avez tout dit la dessus je crois enfin pour moi.

[Gédehem]

Hahahaha ! Bel essai de ratrapage sebrazz ! L'immeuble 5 n'est pas non plus entre les 2 tours et la 7 ! Tu dis n'importe quoi comme d'habitude ! Il a entièrement été détruit par les flammes ce jour-là. Il était bien moins haut et sa structure était différente aussi. On voit bien que la 7 reçoit l'impact des débris de la tour Nord. Les pompiers parlent dès le début de dégats importants au 7 et que la stabilité de l'immeuble était problématique !
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Quand je parle d'absence de béton du 7, je parle des structures de l'immeuble ! Il n'y a pas beaucoup d'immeubles sans béton dans les structures pour protéger l'acier. Tu n'as toujours pas répondu pour la tour Windsor de Madrid, la partie en acier s'est bien effondrée après 2,5 heures d'incendies.

"La facade" du 7 n'est pas tombée vers le centre, tout l'immeuble s'est effondré vers le SUD, là où les dégats étaient importants.
Je l'ai déjà dit, RIEN n'obligeait les WTC à résister à l'impact d'un avion ! Ce n'est pas parce que le concepteur s'était vanté qu'elles résisterait à l'impact d'un "petit" 707 qu'il avait tout calculé pour ça ! Les tours ont d'ailleurs assez bien résisté à l'impact des 767, ce qui a permis l'évacuation des étages inférieurs.

[Pardalis]

Je persiste que les reservoirs n'ont pas pris feu ça se verait n'avez vous jamais vu un feu de citerne,de station essence,de puit de petrole?

Argument d'incrédulité. Prouvez-le.

Pour les explosion si ce feu que vois dites d'enfer etait si chaud le gasoil aurait explosé par dilatation comme dans un moteur .

En attendant le rapport final, nous avons les témoignages des pompiers. Vous les avez lu en passant?

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

Ce que je dis la est une science expliquée clairement .Ou est la votre ? votre science prouvable dans se que vous affirmez?

http://wtc.nist.gov/pubs/

heu on doit pas causer du meme evenement parce que moi je suis sur qu'elles sont plsu la les tours .

Elles ne sont plus là car elles se sont effondrées, effectivement. Ce n'est pas l'impact des avions qui les ont démolies, mais les dommages structuraux et les feux.

Il avait prevu comme c'est le cas en batiment les cause de l'impact(fuel,explosion,incendie du au fuel ,surpoids sur la structure etc.......)

Il n'était pas prévu que les recouvrements anti-feu soient arrachés.

"Buildings are not specifically designed to withstand the impact of fuel-laden commercial airliners. While documents from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicate that the impact of a Boeing 707 flying at 600 miles per hour, possibly crashing into the 80th floor, was analyzed during the design of the WTC towers in February/March 1964, the effect of subsequent fires was not considered. Building codes do not require building designs to consider aircraft impact."
http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... ndings.htm

Vous meme viendrez vous lire les propos des 150et plus personnes d'etat qui ont enquetés? ou les 200 scientifiques et plsu qui ont enqueté?

De quoi vous parlez là??

les pilote pro et amateurs qui ont enqueté?

Ah, vous parlez des charlatans pilots for truth?

S'ils ont "enquêté", alors ils devraient pouvoir publier leurs recherches? Où sont leurs rapports?

Je reponds a votre place !!! non vous ne lirez pas.

Si leurs rapports étaient publiés dans des journaux scientifiques, bien sûr.

Tenez, ici par exemple: http://www.pubs.asce.org/journals/

Vous avez lu le rapport du NIST en passant? http://wtc.nist.gov/pubs/

De plus vois dites "qui y ont travaillé" alors qu'ils y travaillent vous affirmez des choses alors que meme l'enquete n'est pas finie et les points pas encore defini!!!!!

Le rapport sur les deux tours est effectivement fini, il ne reste plus que le rapport sur l'effondrement du building 7.

C'est pas si compliqué à comprendre pourtant.

Pour vos temoignages comme pour les miens nous ne savons rien nous deux!!!!

Vous n'avez toujours pas fourni vos témoignages. Vous voulez me les montrer?

Et que pensez-vous des témoignages que je vous ai montrés. Ils ne s'en iront pas vous savez:

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

Ils disent très clairement que le building 7 était la proie desflammes, et allait s'effondrer. Vous ne pouvez pas le nier.

Comme ici par exemplehttp://www.metacafe.com/watch/277852/9_ ... explosion/

Pas fort comme témoignage.

ou lahttp://torrentchannel.com/9-11/BBC_BigE ... radeCenter

Désolé, je ne download pas de torrents.

Pour la citation exacte des pompiers prends le docu des "freres naudets " ça devrait te parler .

Ils utilisent "explosion" comme une comparaison. Comme ici, le témoin utilise le mot pour illustrer ce qu'il dit:
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/s ... /20060930/

Vous ne croyez quand même pas que le viaduc a été dynamité?

Bien de choses peuvent sonner comme des explosions et ne pas être des explosions, comme des êtres humains tombant de 100 étages sur le pavé:

"I could still hear what I think was people hitting the roof. You could hear explosions or thuds on the roof. [...] I turned around, and where the glass was clear I heard another explosion and I turned around and looked at the glass and there was just chunks that were splattered with blood. There was actually chunks of I guess human flesh that was just dripping down." Smiouskas, Richard (Lieutenant, FDNY)
http://graphics8.nytimes.com/packages/p ... 110210.PDF


Traduction: il a entendu une explosion, mais c'était quelqu'un qui atterissait sur le toît du WTC 6.

un autre exemple:

"You could hear the loud explosions and it was people hitting the veranda right above our heads." Morabito, John (pompier, FDNY)
http://www.fdnytenhouse.com/911/story02.htm

Encore plus de témoignages similaires ici:
http://graphics8.nytimes.com/packages/h ... ll_01.html

Traduction: il utilise "explosion" pour illustrer le son que faisait un corps humain tombant sur le pavé.

je repondrais non ça prouve rien en tout cas pas que y a pas eu de demolition controlée
Il y a une chose similaire a la demolition en tout cas pour le wtc7 c'est le fait que les facade soit sur le tas (on fait en sorte de faire venir le batiment de l'interieur pour que les murs exterieurs reviennent au centre ) c'est exactement se que l'on voit sur les photos satellite.
ON voit clairement sur la photo satellite la distance entre le wtc7 et le wtc1 (celui qui l'as frappé) par ailleurs idem avec le wtc2 et le banker trust on voit bien lapartie basse de ce dernier ravagée au moins au quart de sa hauteur.

Donc les buildings ne sont pas tombés tout-à fait en pile, puisque les buildings adjacents ont été touchés par les débris.

et bien je rectifie pas le wtc 4 ok mais bien 5 et 6 on voit la photo satellite le wtc 7 derriere les 5 et 6 on voit egalement lle bankere trust quasi face a la tour 2 merci de regarder avant d'ecrir.

Je connais la configuration de Manhattan, ceci ne prouve en rien vos dires.

Donc si ton incendie etait si fort qu'il a fait la meme que sur les wtc 1 et 2 il aurait obligatoirment fais exploser les citerne.

Elles ont peut-être explosé, ce qui expliquerait certains des témoignages d'explosions.

Idem il n'y a pas de feu aux etages inferieur ,pas d'explosion de vitre comme aux etages superieurs comme sur la video de gedehem donc le fuel n'as pas pris feu .

Comment pouvez-vous l'affirmer? Le building a son côté sud litéralement engouffré dans la fumée. Qu'est-ce qui a produit cette fumée selon vous?

http://fr.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Pourtant tu affirmes des points que meme eux n'ont toujours pas fini d'etudier puisque le rapport n'est pas fini .Vous finissez par dire qui vas sortir sous peu (ouai depuis 6ans toujours rien ) pourtant vous affirmez avant d'avoir lu la fin!!!!!!!

Encore une fois, c'est pas compliqué, tentez de suivre, lentement:

Il y a le rapport sur l'effondrement des deux tours, celui-là est terminé depuis 2005: http://wtc.nist.gov/

Ensuite, il y a le rapport intérimaire sur le building 7, interimaire = pas terminé:
http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... endixl.pdf

Le rapport final est dû bientôt.

J'espère que vous comprenez maintenant.

Encore une fois, tout est dans le rapport.?

Oui, lisez le.

Par exemple donc pour la 1ere fois sur terre aucune force ne retiens un elements tombant ?

Pas quand la force appuyée est plus grande que la capacité de la retenir.

Pourtant forcement freiné par le joint de soutiens (c'est carré c'est de la science ça ) la non rien n'y fait trop de charge pour ne serait ce que freiner ce qui aurait du etre retenu (c'est le role de ces deux traces sombre sur chaque tour).

Justement, les joints n'ont pas pu freiner la chute, ils se sont désintégrés.

Je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par "traces sombres".

Le rapport de la fema du nist veulent pour principe la pancake theorie se qui ne vas plsu dans ton sens puisque qu'aucun element n'as ete retenu.

Le rapport du FEMA a avancé la thèse du "pancake collapse", car il est sorti avant celui du NIST, et ce ne sont pas des ingénieurs civils. Le NIST réfute cette thèse très clairement dans le rapport final, qui a suivi le rapport de FEMA. Ils favorisent la thèse du "global collapse".

Si tout ce monde là était dans la conspiration, pourquoi se contre-disent-ils?

Réponse: c'est la science qui fonctionne ainsi, on avance une thèse, si elle est falsifiée elle est mise aux poubelles.

Par ailleurs on voit bien le haut de la tour tomber de coté (c'est la partie qui va ecraser (je dis ecraser ) le wtc3) donc expliquez moi si il tombe a coté comment il a pu faire pour que l'ensemble de la tour s'ecroule sous son poids?

Je l'ai déjà expliqué.

Je ne parles pas a travers un chapeau je lis et j'analyse

Vous n'avez pas lu le rapport, alors oui, vous parlez au travers de votre chapeau.

La la science ne vous aide en rien au meme titre que la science descend net les croyant de fantomes.

Vous devenez fatiquant avec vos fantômes.

[sebrazz-re]

Pardalis vous m'excedez serieusement avec si peu de reponses et autant d'affirmation sur un rapport pas conclu ,pas definitif,donc pas fini.
Vous prouver quoi qu'un feu d'hydrocarbure a des proprieté ?
Que le principe du diesel est la combustion par pression se qui engendre sa montée en temperature et le fais ensuite exploser?
Prennez donc le fonctionnement d'un moteur diesel ,la recherches etant le maitre mot dusceptique cherchez .
Pour s'oter d'un doute on recherche .
Donc on chauffe le diesel a une valeur de environ 600 ° C ce qui l'enflamme et done repousse le piston.
Ah a la difference de l'essence que l'on presse jusqu'a 200 300 degré et y met une etincelle afin de la faire enflammer.
Donc on est bien d'accord que la propriété du gasoil,diesel c'est la montée en temperature ?
Ok la dessus donc pas de photo si il y avait eu ce feu si fort que meme pas une lance puisse le stopper (forcement plus de 600°C)
Si ce feu avait enflammer les reservoir il y aurait les flammes au rdc vu que les reserves etaient en ss sol!!!!!!
Cessez de vous la raconter naif ou erudit la dessus n ni votre non savoir ,ni votre soit disant savoir ne vous aidera la dessus les choses sont claire scientifiquement avérées et etablies.
Votre rapport donne l'avis des gens qui l'ont fait pas pas la preuve par experience que cela ai pu se passer comme dit ,que vous le voulliez ou non .
La sience est claire et pas votre rapport ,la science par des experience vous deboite sous tout les points fournis.
Les experiences vous deboitent toute sur tout les points.
Vous affirmez en mettant des affirmations non prouvée .
Pour ton feu de fuel voila un tit appercu ici http://www.nothingtoxic.com/media/11547 ... Wild_Chase
Ton "prouve le " est la un vrai argument d'incredulité pas mes liens .
Allez encore ici vois la pression d'une citerne donc d'une cuve qui a pris feuhttp://video.google.fr/videoplay?docid= ... &q=pompiervois comment elle explose a cause de la chaleur comme je te le disais .
Tu as vu ça au wtc7 toi? moi non et personne ici ne le verra puisque pas arrivé c'est criant la!!
ou ça si tu prefere http://www.youtube.com/watch?v=BLqazI8Of-U la encore tu vois l'explosion ?
Tu crois et vous croyez que les pompiers auraient laisser bruler ce batiment en sachant qu'il y avait (des ) (je dis des parce que vous dites gedehem qu'il y en avait plusieurs) des citerne de fuel?
Incredule hein? qui l'est la?
Qui fabule Pardalis?
Je te l'ai dis rien qu'en recherchant aucune preuve ne t'aidera a part ton rapport et rien que ton rapport.
Une fois descendu en fleche ton argument pour le wtc7 Dis moi donc ce qui a pu le tomber maintenant ?????????????

Ensuite tu me dis Pardalis

En attendant le rapport final, nous avons les témoignages des pompiers. Vous les avez lu en passant?

Oui je les ai lus comme je lis les autres temoignages qui les contredisent !!!!!!
Les temoignages sont surtout ce jour la, quasi toujours dans la persistance du doute .
J'entends par la que quand un evenement se produits en generale touts les temoins se rapproche a 90 pour cent la on a une telle empoignade de discours distinct que s'en est louche donc qui croire ?
Je ne donne pas plus de credit aux tiens qu'aux miens .
Je passerais sur ton liens avec le "nist" puisque juste des mots et pas des faits prouvable par la science ,juste par supposition ils donnent des reponses ,pas par des faits avérés.
Tu dis et affirme

Elles ne sont plus là car elles se sont effondrées, effectivement. Ce n'est pas l'impact des avions qui les ont démolies, mais les dommages structuraux et les feux.

Encore uen fois si le feu viens des avions donc les avions sont le resultat de l'efondrement donc j'ai raison rien n'as fonctionner dans les etudes de resistance faite au prealable.
Rien des certificats des pompiers (lors des examens de la tour ) n'as permis d'empecher ce qui devait etre empeché par les caracteristique de securité(resistance de l'acier aux flammes,absorption du choc cynetique de l'avion,resistance de portance de l'avion,Isolations anti feu,Resistance aux flammes des betons,Isolation hermetiques des cages d'ascenceur en pallier afin justement d'eviter la propagation direct des flammes )
On est pas dans le titanic la Pardalis les pompiers ,les assurances examinaient regulierement le batiment afin de l'assurer et la ils ont rien vu de toute les malfaçons?
Qu'il y ai eu allez deux dsfonction je veux bien mais pas toute.
Par ailleurs le rapport n'est toujours pas terminé mais vous savez avant les experts vous? fort je dis fort.
Vous affirmez encore

Il n'était pas prévu que les recouvrements anti-feu soient arrachés

Ah bon ? Comment le savez vous?
C'est sur qu'on prevois l'impact d'un avion avec son kerozene ,son impact en vitesse meme reduite,l'impact des flammes sur la structure mais pas que l'isolant anti feu pourrait etre arraché !!!!!!!!!!!!!!
Suis je bete moi aussi argggggg ben vi .
D'accord donc ton liens me dis qu'on prevois juste qu'un avion va taper c'est tout ??????!!!!!
Waouh sont fort ces mecs vraiment.
Je te precise que quand on construit un batiment ,edifice on etudie les reactions a certains elements exterieurs,vents,pluie,trempblements de terre etc......
C'est pytoyable de te lire et de lire qu'on puisse etre si incompetent la dessus .
Rien que pour une peluche onn etudie la capacité a resister au feu !!!!!!!
Et tu veux que je crois ton NIST ,
Des faits avérés et prouvable Pardalis prouvable.
Tu me demandes

De quoi vous parlez là??

Je suis claire tu me dis que le NIST fort de 200 scientifiques te fait sont rapport !!!
Moi je te parles des gens independants,journalistes,hommes détat,pilotes de ligne , pilotes millitaires ou pilotes amateurs,ancien militaires,ancien agents ,scientifiques,citoyens tout court qui sont plus de 600 a pencher sur ce fait !!!!!
Je parles que l'investigation serait credible si non encadrée par l'organisme détat.
Vous dites

Ah, vous parlez des charlatans pilots for truth?

S'ils ont "enquêté", alors ils devraient pouvoir publier leurs recherches? Où sont leurs rapports?

Pourquoi demander puisque vous n'allez pas sur le liens fourni par VYNETY
Si vous y aviez été lire vous en auriez des rapports!!!!!!!
Fournissez des liens clairs qu'on saches se que l'on cherche Pardalis vos liens envoient vers une page et encore d'autres liens.

Ok pour le rapport fini sur les deux tours donc maintenant que tu sais comment refait la meme scientifiquement et viens ,je serais le 1er a te faire un baise pieds.
Donc dur dur hein de se decider sur le wtc7 ?
Logique en meme temps : totalement impossible.
Vous dites

Vous n'avez toujours pas fourni vos témoignages. Vous voulez me les montrer?

Je veux oui mais je n'ai pas de façon de traduire moi meme les videos des journalistes sur les lieux!!!
Mais sinon tu as les pompiers sur le docu des " freres naudet"
Il y a pas mal de video de la bbc,ou de fox ,ou d'autres .http://www.metacafe.com/watch/277852/9_ ... explosion/
Ecoute et je te repete que ni toi ni moi sur nos temoins n'avont de preuves puisque je le redis .
Quand un evenement enorme se produit et qu'il y a des temoins.
A chaque fois plus de 90 pour cent des temoignages vont dans le meme sens.
La c'est un charivari de propos qui se dementissent .
Ni les tiens ,ni les miens .
Ce que je dis c'est que prendre des temoignages pour preuve et ne pas prendre les autres serait juste faire part a un parti prix.
Mais il y a aussi willam rodriguez qui a sauvé des gens et ces gens qui peuvent temoigner.
Je suis sceptiques pour les votre et vous pour les miens .
Ne parlons donc pas des temoins puisqu'ils ne nous aideront pas la dessusa se mettre d'accord .
Mdr avec ton

Désolé, je ne download pas de torrents

Alors qu'estce que tu viens me causer ?
Tu dis encore

Ils utilisent "explosion" comme une comparaison. Comme ici, le témoin utilise le mot pour illustrer ce qu'il dit:
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/s ... /20060930/

Vous ne croyez quand même pas que le viaduc a été dynamité?

Bien de choses peuvent sonner comme des explosions et ne pas être des explosions, comme des êtres humains tombant de 100 étages sur le pavé:

Non un homme tombant ne ferra jamais le bruit d'une explosion.
Les pompiers ont l'habitude n'en entendre et ce qu'il dit dans le docu c'est "floor by floor boom boom boom boom boom comme en demolition controlée"
La sont ces dire.
ensuite tu fais quoi dela partie du "lobbie " toujours dans se docu?
Etc...
Ton lieutenant a son avis moi le miens dans le docu des "freres naudet" on entends trés bien les corps tomber et ça a rien a voir avec une explosion rien de rien .
Je te le dis les temoignage n'aide pas ,ni vous ni moi.
Ensuite, je vois pas de liens avec ton pont et notre sujet désolé.

tu dis

Donc les buildings ne sont pas tombés tout-à fait en pile, puisque les buildings adjacents ont été touchés par les débris

oui on le voit bien meme
Comment explique tu que des debris ai volé jusque le wtc7 je dis volé parce que a au moins 120 mettre du wtc1 ( Gedehem tu dis des betises c'est le wtc1 qui est sensé avoir toucher le wtc7 regarde ici ce plan du site http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... an.svg.png)
Je te dirais meme que meme si le wtc7 est tomber vers le sud il n'en reste pas moins que les facade sotn sur le dessus du tas comme en demolition controlée.( le liens a deja ete fourni Pardalis va le voir )
Vous osez dire pardalis

Je connais la configuration de Manhattan, ceci ne prouve en rien vos dires.

Si Si ça prouve que vous racontez des aneries .
Si la banker trust qui a brulé,reçu egalement des debris et de plus pres que le wtc7 car a moins de 120m du wtc2 .
$Elle n'est pas tomber c'est qu'il y a bien la un probleme de taille .
Vous supposez

Elles ont peut-être explosé, ce qui expliquerait certains des témoignages d'explosions

En ayant vu les liens au debut surle feu de citerne , de pompe a essence vous conviendrez qu'elles n'ont pas exploser.
Mais j'aime vous entendre dire qu'il y a eu des explosions.
Vous dites

Comment pouvez-vous l'affirmer? Le building a son côté sud litéralement engouffré dans la fumée. Qu'est-ce qui a produit cette fumée selon vous?

Un feu
Un feu mais de de carburant car pas comme dans les tours,pas comme dans la station service,et pas comme dans le camion citerne.
Un feu tout simplement un feu oui mais pas de fuel.
Le prouver est aussi simple que de regarder les videos.
Le prouver,vous voyez bien que, vous ne voyez aucunes flammes sortir du rdc,ni meme du 1er ou du 2nd .
Les reserves de fuel etaient en ss sol donc le feu monte c'est logique .
Vous incistez et affirmez

Pas quand la force appuyée est plus grande que la capacité de la retenir.

Dans ce cas precis on a un batiment en dessous bien plsu enorme que la partie a tomber.
Donc on a bien plus de resistance en dessous qu'en haut.
Le rapport est simple les avions tappent donc au 77 et 93 eme etage voici le lien image
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ium360.jpg
On voit clairement la distance entre le sol et l'endroit frappé.
Il y a encore en dessous pour un 75 etage a porter et l'autre 91 etages a porter.
Donc la partie au dessus est trop lourde a supporter?
Encore uen fois aucune logique scientifique .
On construit les building justement de façon a ce que ce qui est dans le sol porte le reste au dessus.
Vous voyez pas vous meme sur la photo a quel point le support est encore gros
Si les avions avaient touché le milieu je vous rejoindrais,mais la c'est chaud ce que vous affirmez.
Pour les traces sombre regardez icihttp://secretebase.free.fr/complots/11septembre/wtc.jpg la http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGAT ... e_WTC7.gif la encorehttp://oasis.fortunecity.com/yosemite/161/wtc.jpg la aussi lors de la constructionhttp://www.european911citizensjury.com/ ... icture.jpg et pour finir sur la tour montparnasse a parishttp://medias.lefigaro.fr/photos/200703 ... _538_1.jpg
Par principe cela sert a supporter par poussée se qui sera posé ensuite dessus et on recommence etc......
Vous dites

Justement, les joints n'ont pas pu freiner la chute, ils se sont désintégrés.

Je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par "traces sombres".

Si vous ne savez pas se qu'est un joint support pourquoi affirmer qu'ils se sont desintegrés?
Il sont pas fait pour se desintegrer mais resister au moins en freinant la partie superieur comme ça a fait a madrid d'ailleurs.

Je te l'accorde la science avance ainsi en mettant aux oubliettes toutes vos reponses pas les miennes.
D'abord la fema puis se sera d'ailleurs c'est deja le cas avec le nist .
Parce que pas faisable scientifiquement parlant.

NOn pardalis tu n'as rien expliquer quand au fait que si le wtc3 est ecraser sous la partie basculante du wtc1.
Et que c'est la partie basculante du wtc1 est sensé avoir fais crouler l'ensemble sous son poids ,il y a un serieux probleme quand au fait que se soit le poids venant du haut,puisqu'il est tomber a coté???????????
Faut savoir soit elle est tomber a coté soit elle est tomber sur elle meme ?
Les images sont assez claire non?
Ecoute moi bien au lieu d'avancer que ce rapport est bon et juste comme tu le faisait avec celui de la fema.
Va donc chercher tes reponses et ramene les moi .
Scientifiquement parlant pas avec des temoins,qui sortent de ton rapport,pas avec des temoins tout court vu que les miens ne te cause pas plus.
Arrete de parler dans ton chapeau toi aussi.

Non je ne deviendrais jamais croyant aux fantomes,ni a quoi que se soit que la science ne prouve pas .
Le rapport pour les fantomes,c'est que vous etes la tous a defendre le nist ,la fema l'etat dans son acharnement a faire croire aux fantome.
Parce que vous faites comme les gens croyant aux spectres etc.. vous supposez mais ne fournissez aucune preuve scientifique de vos avancement.
Vous donnez des liens commes le font ces croyant de fantomes,des liens d'ovnis,des liens de videos d'auras spectrales,de petits bons hommes qui ne sont pas scientifiquement prouvable dés qu'on les etudies.
Parce que la science ne peux vous aider ça va pas plus loins que ça .
La science messieurs la science.

Et enfin ecore a gedehem je te promet de regarder la video de madrid pour la durée que tu site.
Mais ça donne pas reponses au wtc7 quoi que tu en dise.
Par exemple ça reponds pas au pourquoi le beton que tu veux pour exemple a madrid, n'as pas resister lui a new york alors que moins en feu?
ça ne reponds pas au pourquoi, aucun des joint de support en beton et acier n'ont retenu le dessus alors qu'il a retenu a madrid malgré un feu de quasi 24 heures?
Repondre a coté est devenu un absolu chez toi .
Reponds donc comment les debris ont ils volé a plus de 120 mettres ( dans la chute des tours jumelles)pour aller enflammer les reservoir qui n'ont jamais pris feu?
Etc etc .........
Juste une video allez au bout(1mn elle dure) et voyez ce que donne un crash d'avion pourtant petit ne voyez vous pas d'incoherence par rapport a ce que l'ont voient au pentagone et en pensylvanie?http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=7

[sebrazz-re]

gedehem oui je ment .
Heu ravagé par les flemmes hein le wtc 5 hein?
Ah oui on le vois bien la sur çahttp://www.noaanews.noaa.gov/stories/im ... ropped.jpg
L'immeuble a droite en L a en effet waouh tout d'un batiment detruit ,ravagé,par les flammes à ça oui pooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Mais comment pouvez vous dire tant de chose si ce n'est en ne regardant rien de se que l'on vous fourni?
D'ailleurs si vous ne regardez pas pourquoi vous bornez vous a venir?
Vous qui savez sur ça laissez les sceptiques douter............
Laissez les sceptiques chercher ,laissez la science travailler .
Et restez en dehors de la chose.
qui ne fait pas avancer la science?
Ceux qui se posent des questions?
Parce que trop de fait impossible!
Ou ceux qui affirme et fabulent des reponses?
Mes questionnements vont dans le sens de la science sceptique tel que votre site la defini.
La votre et celle de vos accolite non!!!!!!!!!!!!!
Cherchez des poux chez ceux qui croient en tout et rien ,satan ,ovnis,etc...
Au lieu de venir ici affirmer des choses impossible a mettre en oeuvre scientifiquement parlant.
ET ce ne sont pas vos temoignage qui font preuve en science,je vous le rappel mais les faits etablis .

[Sniper]

Bonjour,

J'ai créé un post concernant le rapport 11 septembre/guerre en Irak, pour ceux qui veulent se cultiver.
Je trouve bien prétentieux de vouloir analyser la pyrotechnie des attentats du 11 septembre et je n'ai aucune certitude si ce n'est :

Que le groupuscule terroriste créé par Oussama Ben Ladden a mené l'opération.

Ensuite savoir ou se sont écrasés les avions, si il y avait des explosifs je ne sais ou, si le gouvernement était au courant, je n'en sais rien.

Il est juste probable que la CIA aurait eu des éléments qui lui aurait permis de prévoire l'attentat et qu'elle les as négligé (source RG Françaises ^^).

Comme je le dit dans mon post, vous focalisez sur les pourquoi et le comment des attentats alors que ce qui est sur, facilement vérifiable et aberrant. C'est que les USA ont profités de ce malheureux drame pour aller dégommer la seule dictature laique du moyen orient (en même temps, a part la jordanie, il n'y a que des dictatures), tuer entre 400 000 et 500 000 civils alors que le pays était justement un des principaux opposants a l'integrisme religieux.

Et la russie en a profité pour faire un génocide en tchétchenie (pays a majorité musulmane) qui reclamait l'indépendance. Les femmes ont étés violées, tous les "hommes" de plus de 14 ans enlevés et executés et la capitale rasée.
Ensuite, quelques femmes dont des grands mères ont osés aller se faire sauter dans un opera à Moscou. Poutine qui n'aime pas que l'ont embete les gens qui vivent dans la ville ou l'on vends le plus de Rolls Royce au monde a dit "qu'il traquerait ces chiens de tchetchene jusque dans les chiottes" (journal TV) et s'est alors mis a dire que les tchetchenes etaient des terroristes islamistes....

Mais je pense que ca arrange beaucoups de monde que vous speculiez sur la façon dont aurait du pencher la tour...

Voila ce que le 11 septembre a justifié :

http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... r%26sa%3DN