votre post précédent, apparu pendant que je publiais le mien, est intéressant. Vous soulevez deux objections :
1) On ne peut jamais être sûr d'envoir envisagé toutes les hypothèses, posé toutes les questions, consulté toutes les personnes susceptibles d'avoir une info, etc...
Vous avez raison dans l'absolu, en théorie, mais en pratique vous vous noyez dans un verre d'eau. Car cette objection est valable tout le temps, dans toute discipline scientifique et même dans la vie courante. Sinon le moindre geste la moindre décision banale prendrait des siècles !
D'autre part, il est possible de manipuler aisément des ensembles infinis d'hypothèses. J'avais amorcé ce sujet dans une autre enfilade (encore) mais personne n'a vraiment donné suite. Ex (rappel) : la totalité des explications possibles se résume à 3 cas : naturelles, artificielles, un mélange des deux.
En procédant ainsi par dichotomie il est assez facile de réduire peu à peu le champ des possibles. C'est la méthode d'enquête archi-classique depuis des millénaires (enquêteurs privés, policiers, juges, journalistes, ...).
Votre objection de "il y a une infinité de possibilités" est donc un épouvantail. En pratique, dans certains cas solides ayant suffisamment d'infos disponible, il est possible de réduire très fortement le nombre des hypothèses possibles.
2) Vous dites
Là vous jouez avec les mots, c'est de la pure réthorique. Bien sûr que pour évaluer la probabilité d'une hypothèse, il faut d'abord la faire ! Qui a dit que je ne le faisais pas ?*Note: il s'agit tout simplement d'une pétition de principe avec l'hypothèse a priori de l'existence d'OVNIs/ET, bien qu'Alain le nie. Si cette hypothèse n'est pas faite, il est impossible de dire que cette probabilité augmente.
Là où vous tordez le raisonnement c'est lorsque vous insinuez que j'y crois a priori, ce qui biaiserait mon raisonnement. C'est une affirmation gratuite qu'il vous appartient de prouver autrement qu'en la prenant comme postulat de départ.
Moi je prétends que c'est justement parce que j'ai soigneusement étudié le dossier OVNI que je met une forte probabilité à l'HET, et non le contraire.
Mais je peux aussi vous retourner l'argument, et supputer que c'est parce que vous ne croyez pas à l'HET et aux "vrais" ovnis, que vous les jugez non prouvés à ce jour et impossibles (ou zozos).
En effet, comment pourriez vous sinon, dire objectivement que l'observation d'un "vrai" ovni ne renforcerait pas un tant soi peu l'HET ?!
Bien sûr que ça augmente toutes les hypothèses extra-ordinaires (dont l'HET), par définition, puisque par construction un "vrai" OVNI est quelque chose d'artificiel non connu de l'homme ! C'est donc bien qu'il vient d'"ailleurs", quel que soit cet "ailleurs" (sous-marin ou pasCe que je critique et qu'il refuse de comprendre, c'est quand il affirme que ça augmente la probabilité de l'hypothèse ET*.
).A+
)
