Forum Sceptique

La médecine nouvelle hamer a fait une nouvelle victime en france un blog y consacre un hommage http://seulomonde.canalblog.com/

Bonjour fan,

J'ai fusionné votre message à l'enfilade sur Hamer et la NMG.

Jean-François

TRISTEMENT ABRACADABRANTESQUE:

C'est dommage qu'on ne puisse pas insister plus sur le caractère totalement criminel de ces pratiques, surtout appliquées à des maladies graves comme le cancer et le sida. L'intérêt du débat sceptique est même dépassé à ce stade. Je n'ai pas de mot assez dur, franchement.

Le mystère des gogos est quand même profond. L'illusionniste est-il un cynique qui se fout de la gueule des autres ou croit-il vraiment aux énormités qu'il raconte? Il doit bien être obligé d'être convaincu de la véracité de ses affabulations. Sinon comment guider en toute confiance quelqu'un vers la souffrance, voire la mort.

Qu'est-ce qui le meut? L'envie de se sentir rebelle? D'avoir compris le monde? D'aider son prochain? D'aider ce monde maltraité écologiquement? Sans doute un peu tout mais quand même...
Je ne doute pas que de bonnes intentions soient à la base de leur "démarche" (envie de comprendre le monde, envie d'être une personne de raison, envie de soigner). Mais quelque chose dérape à un moment ou à un autre. Sans doute l'incapacité à douter, donc reconnaitre ses torts. Reconnaitre qu'on va trop loin. Qu'il vaut mieux dire qu'on ne sait pas plutôt que de blesser l'entourage.
Quel manque d'humilité...


J'avais relevé ça :

Jonathan l a écrit :Dr Hervey Cleckley a émis les critères suivant pour évaluer la psychopathie. Il n'est pas en "ponérologie politique". Je n'ai vu nul part que ce chercheur parle de nos politiciens, dirigeants etc.

1. Charme superficiel et bonne « intelligence ».
2. Absence de délire et de tout signe de pensée irrationnelle.
3. Absence de « nervosité » ou de manifestations psychonévrotiques.
4. Sujet sur qui on ne peut compter.
5. Fausseté et hypocrisie.
6. Absence de remords et de honte.
7. Comportement antisocial non motivé.
8. Pauvreté du jugement et incapacité d’apprendre de ses expériences.
9. Egocentrisme pathologique et incapacité d’aimer.
10. Réactions affectives pauvres.
11. Incapacité d’introspection.
12. Incapacité de répondre adéquatement dans les relations interpersonnelles.
13. Comportement fantaisiste et peu attirant sous l’emprise de l’alcool, voire sans alcool.
14. Rarement porté au suicide.
15. Vie sexuelle impersonnelle, banale et peu intégrée.
16. Incapacité de suivre un plan de vie.


Juste le point 16 devrait te montré que nos dirigeants ne sont pas des psychopathes.

J'ai cru un instant que vous parliez de Laflamme!
Comme ça lui convenait bien... Car après tout, quelqu'un qui se préoccupe plus de la valorisation de son ego (en se faisant croire qu'il soigne) que de la santé réelle de la personne en face ne couvre-t-il pas largement plusieurs points de cette liste? Quelqu'un qui préfère se draper dans sa dignité en piétinant celle de ses victimes potentielles n'est-il pas un abuseur, un psychopate?
Je pense que vous aviez écrit ce passage à dessein pour montrer qu'il traitait la société de ses propres troubles... puisqu'il a dit des choses telles que :

Laflamme a écrit :Vous accordez foi à des pervers caractériels qui prétendent vouloir votre bien. Les individus pervers pathologiques n'ont aucun scrupule à mentir, à détruire un pays, un peuple entier, tant que cela sert leurs intérêts.

Mais que fait Hamer quand il "soigne"? Et donc Laflamme le disciple quand il soigne aussi?...

Je n'aurai pas de mot assez dur pour ce Laflamme-Labrique. Car même laisser entendre que la médecine ne pourrait rien faire contre le sida ou que le sida n'existerait pas est déjà criminel. Même pas besoin d'aller jusqu'aux "soins" (ou plutôt l'absence de soin) pour être un salaud.

Monsieur, réalisez combien la vie peut parfois être bien assez moche comme ça. Vous n'avez pas à en rajouter au nom d'une vérité quelconque. C'est abominable et indécent. Soyez fou si ça vous chante. Mais laissez les autres tranquilles. Vraiment.
Je me lâche un peu dans le pathos puisque visiblement vous aimez et comprenez ça (au moins quand ça vous concerne). Je n'ai de toutes façon aucune compétence médicale ou psychanalytique pour vous contrer. Juste traversé l'époque sida (sans tritérapie), alors certaines allégations sont tout simplement intolérables. L'anonymat d'internet n'excuse pas toutes les folies sachez-le.

Je doute que vous reveniez écrire à nouveau mais peut-être lirez-vous ces lignes. Vous ou un autre fada. Et que vous serez un peu réveillé par mes mots... Mais je suis sans illusion.
Foutez la paix aux gens qui ne vous ont rien demandé. Et si vraiment, vraiment, vous voulez aider, faites vous soigner d'abord. Ensuite envisagez peut-être quelque chose de plus réaliste comme la croix rouge... Mais faites vous soigner d'abord vraiment...


L*


PS :Je ne doute pas une seule seconde que vous ne soyez pas médecin ni de près ni de loin. Mais je ne doute pas non plus que vous n'hésiterez pas à vous attaquer à des proches et éventuellement à étendre ses pratiques à d'autres relations réputation faisant (réputation et non pas succès). L'idée fait froid dans le dos car contrairement à ce qu'à dit Jean-François (je crois), même s'il faisait "seulement" une forme de psychanalyse en complément des soins, je pense qu'il ferait énormément de torts. Bouffi de certitudes, de fantasmes et de clichés que peut-il faire d'autre? Il a quand même lâché un très cliché :

Laflamme a écrit :Votre mère obéissait-elle à tous vos caprices quand vous étiez enfant ? Oubliez celle-là, déformation professionnelle !

Oubliez je n'aime pas la psychanalyse (à deux balles).


PPS : Et d'une façon ou d'une autre il s'est ouvertement moqué de tout le monde ici (en disant que d'autres passaient derrière pour encadrer les citation ou trouver des sources et que donc il n'allait pas s'ennuyer à le faire). A se demander si ce n'était pas un troll ou un fake. Heureusement qu'il est revenu à plusieurs compte et repartis en se drapant dans sa dignité autant de fois afin de prouver à quel point il était tristement et réellement boulet (pour ne pas dire autre chose). Je suis impressionné par la patience que vous avez eu vu. Chapeau.

Leugarys a écrit :C'est dommage qu'on ne puisse pas insister plus sur le caractère totalement criminel de ces pratiques, surtout appliquées à des maladies graves comme le cancer et le sida. L'intérêt du débat sceptique est même dépassé à ce stade. Je n'ai pas de mot assez dur, franchement.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Si au moins Hamer n'était qu'un gogo-médecin "complémentaire" de plus, j'hésiterais à manier le fouet, mais vu que ce type encourage de stopper tout traitement autre que le sien...

Le mystère des gogos est quand même profond. L'illusionniste est-il un cynique qui se fout de la gueule des autres ou croit-il vraiment aux énormités qu'il raconte? Il doit bien être obligé d'être convaincu de la véracité de ses affabulations. Sinon comment guider en toute confiance quelqu'un vers la souffrance, voire la mort.

Il est fortement probable qu'en effet, Ryke Geerd Hamer croit bel et bien rendre services aux personnes qu'il "soigne". Une fois que la croyance est installée, les contradictions (furent-elles des personnes en danger de mort) disparaissent bien vite. (Toutefois j'ai trop de respect pour les vrais illusionnistes pour affubler ledit charlatan de ce qualificatif.)

Monsieur, réalisez combien la vie peut parfois être bien assez moche comme ça. Vous n'avez pas à en rajouter au nom d'une vérité quelconque. C'est abominable et indécent. Soyez fou si ça vous chante. Mais laissez les autres tranquilles. Vraiment.

Je comprends votre colère, toutefois ni Laflamme ni aucun de ces double-comptes* n'est encore en activité, et il y a peu de chances qu'il revienne sur ce forum en visiteur.

Je suis impressionné par la patience que vous avez eu vu. Chapeau.

A vrai dire, moi aussi. La plupart du temps, je me demande pourquoi et comment les sceptiques peuvent rester calmes et débattre rationnellement à des personnes (dont la santé mentale engendre parfois des doutes sérieux) qui s'en foutent complètement et préfèrent leur arsenal classique de sophismes et d'insultes. Si j'étais modéro ça ne se passerait pas comme ça, crévindiou !

*J'attends encore avec impatience Raymond Lascience !

Leugarys a écrit:
C'est dommage qu'on ne puisse pas insister plus sur le caractère totalement criminel de ces pratiques, surtout appliquées à des maladies graves comme le cancer et le sida. L'intérêt du débat sceptique est même dépassé à ce stade. Je n'ai pas de mot assez dur, franchement.


cela fait tres plaisir d entendre cela, merci! Pour ceux qui doutent encore des effets dévastateurs de la médecine nouvelle hamer et de la biologie totale de claude sabbah,un article avec les photos des victimes en Europe http://seulomonde.canalblog.com/

Bonjour a tous,

J'ai vecu une horrible histoire avec la medecine nouvelle germanique mon pere est décédé depuis 6 mois dans dhorrible souffrance ayant quelquun qui essayais de le séparé de sa famille... lisez mon blog : www.medecinedangereuse.unblog.fr, ecrivez moi si tout comme moi vous etes pret a vous investir pour faire couler cette medecine je suis prete a tout je veux quon se fasse entendre. Merci de votre lecture et en esperant avoir vite de vos nouvelles

marionpiat@msn.com

Edifiant, en effet. Tout ma sympathie labellefrancaise.

Incroyable...

Ils font parler votre défunt père!

Chère Marion, Je m'apprêtais à vous écrire, jeudi dernier, pour vous offrir ainsi qu'à votre famille mes sympathies pour le départ de votre père, mais ma lettre à peine commencée, il s'est présenté à moi, dans son corps astral, visiblement troublé...

Ils sont visiblement près à tout... des arnaqueurs sans scrupule.

Ils en parlent dans le dernier Protégez-vous :

http://www.protegez-vous.ca/sante-et-al ... nique.html

Laflamme a écrit : Un des clients de M. François Leduc (MNG), qui s’est présenté à lui avec un diagnostic de cancer de la prostate en phase avancée, a fondu en larmes au moment précis où il lui a été demandé comment était sa relation avec sa fille. Elle fréquentait alors un « voyou », selon ses propres termes. Cette relation le rendait malade, mais il n’exprimait pas ses craintes. Peu de jours après avoir partagé son ressenti avec sa fille, il était de nouveau capable d’uriner. Sa guérison a été favorisée par la rupture de cette relation. Sa fille fréquente aujourd’hui un « homme bien », selon son témoignage, et la menace pour sa descendance est écartée. Autrement, cet homme, désormais conscient de l’origine de son cancer, n’aurait pu guérir qu’en acceptant ce sur quoi il n’avait aucun pouvoir. Les choix des autres peuvent être une source de souffrance pour soi, comme vous le savez. Lâcher prise n’est pas toujours évident. Le Dr Hamer a vu des gens mourir, malgré ses bons soins, comme tout autre médecin. Vous pouvez prescrire des médicaments et du repos à un patient, mais si ce patient ne suit pas vos prescriptions et meurt, on ne saurait vous tenir responsable ! En MNG, des personnes atteintes de cancer meurent aussi et ce n’est pas parce que le médecin ou le thérapeute est un charlatan.
J’ai également œuvré à la Fondation québécoise du cancer, couvert des colloques médicaux, rédigé des articles de vulgarisation scientifique, sous la supervision des Dr Lorraine Portelance, Ghislain Devroede ou Michel Gélinas, notamment. Je me suis spécialisée en oncologie. J’ai également révisé des guides destinés aux personnes atteintes de cancer ainsi que, pour d’autres sociétés, des ouvrages et un cédérom médical destinés aux étudiants en biologie.

C'est horrible.... La flamme je ne sais pas qui tu es mais cette louise marie qui ta ecrit est la femme de francois leduc, ( qui a tué mon pere) et la fille qui sortait avec un ''voyou'' ( qui n'en etait pas un... ce n'etait pas le meilleur gars du monde mais ce netait pas non plus ni un drogué ni un violent juste un faignant...) et bien c'est moi... comment peut elle raconter ma vie et cité mon pere a tout le monde !!! Cela va bouger croyez moi je n'en peux plus de toute cette merde ils vont etre enfermer tous ces salaup !! continuez a aller voir mon blog : http://www.medecinedangereuse.unblog.fr et tres bientot un site web va etre mis en ligne !! je mettrais le lien sur mon blog !! QUILS AILLENT TOUS EN ENFER !!!

Bonjour labellefrancais,

labellefrancaise a écrit :QUILS AILLENT TOUS EN ENFER !!!

Si tu parles des "praticiens" de la nouvelle médecine germanique, je suis surtout pour qu'ils aillent en prison (avant d'aller en enfer).

Sinon, il y a peu de chances que laflamme nous lise encore.

Cordialement,

Poulpeman

Bonjour Marion,

Laflamme est un intervenant qui a disparu du forum depuis fin 2008. Il se présentait comme médecin - mais tout indique qu'il mentait: sa seule compétence "médicale" semblait tenir à des stages de NMG - et défendait la loi d'Airain de Hamer*. Comme vous avez dû vous en rendre compte, il n'a pas été reçu les bras ouvert et les mensonges qu'il a écrit ont largement été dénoncés.

* Il est même possible que ce soit François Leduc** lui-même qui écrivait sous le pseudo de laflamme. Après tout Leduc n'est pas médecin et pas vraiment scientifique non plus (mais éduqué):
"Détenteur d’une maîtrise en ingénierie (ingénieur civil), naturothérapeute, phytothérapeute, conférencier international et évaluateur en Médecine Nouvelle Germanique (MNG), je m’intéresse depuis plus de dix ans aux travaux du Dr Ryke Geerd Hamer.

D’abord autodidacte, j’ai étudié en profondeur les textes du Dr Hamer traduits en français. J’ai complété ma formation auprès d’Ilsedora Laker et de Caroline Markolin, Ph.D., toutes deux enseignantes de MNG, formées directement par le Dr Hamer."
** Ajout tardif: F. Leduc a été condamné a une forte amende après la mort d'un de ses "patients".

Vous parlez de ce message-là, pour conclure:

QUILS AILLENT TOUS EN ENFER !!!

Bien que je compatisse à votre peine, et comprenne que vous soyez outrée par les procédés bassement racoleurs des défenseurs de la pseudoscience hamérienne (et de ses bâtards: biologie totale, etc.), je vous encourage à plus de mesure. D'abord, la colère est mauvaise conseillère. Ensuite, plusieurs des adeptes de la NMG sont totalement inconscients*** de propager un discours sectaire et non des connaissances vérifiées scientifiquement: ils n'ont pas de véritable formation scientifique, sont souvent en colère contre la médecine (pour différents motifs, irrationnels plus qu'autrement), et sont persuadés que les "alternatives" qu'ils offrent sont bénéfiques. Tous ne sont pas des escrocs et il n'est pas utile de les mettre tous dans le même paquet.

Jean-François

*** Laflamme, je n'en suis pas certain.

Tiré du site Les sceptiques du Québec p. 18, 29 mars 2009

"Targeted oncolytic viruses (virotherapeutics) replicate in and destroy cancer cells (oncolysis) selectively. This novel primary mechanism of action is complemented by secondary mechanisms including induction of tumor-specific immunity and antivascular effects. In addition, therapeutic viruses can be "armed" to express therapeutic protein "payloads" that kill adjacent cancer cells by complementary or synergistic mechanisms. Cancer-selective targeting can be inherent to specific virus species and/or genetically engineered into a virus. Many approaches to engineering cancer selectivity have been previously described." (Liu & Kirn (2007) Systemic efficacy with oncolytic virus therapeutics: clinical proof-of-concept and future directions. Cancer Res. 67:429-32.) Une action cytolitique, ce n'est pas spécialement bénéfique pour un organisme... sauf si elle est dirigée grâce à nos connaissances sur les mécanismes d'infection bactérienne.

""Les virus, ennemis utiles" : c'est le titre du dernier dossier de "Pour la Science" - n° 55 d'avril-juin 2007. C'est sans doute la première fois qu'une revue scientifique (l'édition française de Scientific American) se permet un tel titre. On peut constater p. 60 par exemple que des essais cliniques ont montré l'efficacité (régression d'une tumeur cérébrale) par l'injection de virus (de la maladie de Newcastle). Cela devrait nous faire réfléchir sur le rôle des virus sur dans certaines phases de guérison ...C'est en partie déjà une reconnaissance involontaire certes des découvertes du Dr Hamer et qui constitue sa "quatrième loi biologique" :"le système ontogénétique des microbes".

Ceci ne constitue-t-il pas une preuve scientifique de la 4ième loi de la MNG. Je vous fait remarquer que cette preuve est datée de 2007, soit quelques vingt années après la publication des lois de la GNM. Les " therapeutic viruses " sont très probablement protégés par un brevet pour tous les pays comme une invention. Cependant, Hamer a affirmé que ce mécanisme est naturel en phase de post conflictolyse. J'affirme que nous sommes devant un plagiat et un vol par qui détient le brevet.

Gaïagénaire

Bonjour Gaïagénaire, bienvenue sur le forum.

Vous citez :

Gaïagénaire a écrit :Tiré du site Les sceptiques du Québec p. 18, 29 mars 2009

Je suppose qu'il s'agit de ce message de Jean-François ; et vous reprenez ensuite l'extrait d'un site tenu par un certain Baudouin Labrique - de triste mémoire - concernant ce numéro de « Pour la Science », extrait que vous produisez comme une preuve de la divagation embryologico-bactériologique quatrième prétendue « loi » de Hamer.

Pouvez-vous nous expliquer en quoi celle-ci aurait un quelconque rapport avec les virus oncolytiques, évoqués dans cet article de ladite revue ?

Par avance, merci de votre réponse argumentée.

Gagagénaire a écrit :Ceci ne constitue-t-il pas une preuve scientifique de la 4ième loi de la MNG

Non. En fait, c'est parfaitement le contraire: c'est une autre preuve scientifique montrant que Hamer c'est planté. Ce sont des chercheurs qui tirent partie d'une propriété potentiellement néfaste des virus - une propriété anti-cellule eucaryote - pour tuer sélectivement des cellules cancérigènes. C'est parce qu'on sait que certains virus sont "méchants" - vous savez, des virus qui ne sont pas sensés exister selon ce mythomane de Hamer - et qu'on peut jouer sur leurs chromosomes (encore un truc que Hamer nierait certainement) qu'on peut éventuellement transformer ces virus "méchants" en un outil "gentil".

Vous auriez dû lire mon message plutôt que de piocher ce qui vous intéressait.

J'affirme que nous sommes devant un plagiat et un vol par qui détient le brevet

Je vous fais remarquer que vous pouvez toujours affirmez, comme vous ne comprenez visiblement rien à cette histoire votre affirmation ne vaut rien. Plus ironique encore, c'est qu'en reconnaissant tacitement la valeur de cette étude par opportunisme mal-guidé, vous acceptez sans le savoir que Hamer à eu tort. Art de se tirer dans le pied par ignorance, qui rappelle l'appel à l'autorité de Semmelweis.

Vous ne seriez pas de la grande "famille" des marionnettes de l'hypocrite et menteur laflamme?

---------------

Cartaphilus a écrit :vous reprenez ensuite l'extrait d'un site tenu par un certain Baudouin Labrique - de triste mémoire - concernant ce numéro de « Pour la Science », extrait que vous produisez comme une preuve de la divagation embryologico-bactériologique quatrième prétendue « loi » de Hamer

Il est céhoenne, hein? Il reprendre le texte sans même l'adapter: "c'est le titre du dernier dossier de "Pour la Science" - n° 55 d'avril-juin 2007". Le "dernier dossier" date de trois ans... on voit qu'il domine son sujet.

Jean-François

Je régis par rapport à la citation qui a été faite de mon site à propos des "Virus utiles".

Je comprends que cela dérange effectivement les scientiques rationalistes et matériaslites ; voici le complément que j'avais mis sur le site et qui est un extrait de l'article cité :

Note de la modération: inutile dumping massif mis derrière un lien

Je comprends que ce genre d'infos succite chez les tenants de l'arrière-garde de la science conventionnelle des réactions !


"Le véritable voyage de découverte ne consiste pas à chercher de nouveaux paysages,
mais à avoir de nouveaux yeux." Marcel Proust

Revoici un des passages retiré et à TORT (il ne fait en effet pas partie des la page de mon site) :

L’institut hospitalier de Tbilissi en Géorgie utilise cliniquement et avec succès des virus bactériophages pour guérir des maladies infectieuses résistantes aux antibiotiques avec succès !

C’est une technique peu coûteuse que l’on doit à la découverte d’un chercheur franco-canadien Félix d’Hérelle en 1912 et d’un chercheur britannique Frederick Twort en 1915
http://www.chirosystem.com/FPDF/virus.pdf

" GUERIR AVEC UN VIRUS ?"
"Il y a cent ans, le Montréalais Félix d’Hérelle découvrait un ennemi naturel aux bactéries: un virus qu’il a nommé bactériophage. Ce virus, qu’on récolte dans les égouts, détruit de façon spectaculaire les bactéries. Dans les années 30, Félix d’Hérelle a créé un institut sur les phages en Géorgie. Le centre existe toujours, et les scientifiques poursuivent les recherches.
Jusqu'à la récente guerre en Tchétchénie, les phages furent abondamment administrés à l'armée rouge. Aujourd’hui, ce sont des patients désespérés, souffrant d’horribles infections, qui se rendent, en dernier recours, dans un hôpital délabré de Tbilissi, en Géorgie. "
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 2430.shtml

Infos complémentaires trouvées sur Wikipedia :

"La paternité de la découverte des bactériophages est souvent disputée entre Frederick Twort et Félix d'Hérelle. La publication de Twort dans The Lancet en 1915 est toutefois très différente de celle de Félix d'Hérelle en 1917.

Twort se demande en effet s'il ne s'agirait pas : 1) d'une petite bactérie ("minute bacterium"), 2) d'une enzyme libérée (car l'ultra-virus est inactivé dès 60 °C) ou même 3) d'amibes liées à la bactérie car, logiquement, il constate que l'ultravirus ne se développe plus après avoir fait disparaître la bactérie mais qu'il reste actif environ 6 mois. Comme le virus ne se développe qu'en présence de la bactérie, Twort se demande carrément si ses « virus ultra-microscopiques » ne proviendraient pas tout simplement de la bactérie elle-même, qui produirait ses propres moyens de destruction spécifiques (hypothèse qui serait dans la ligne polymorphique d'Antoine Béchamp et de Jules Tissot, ce qui expliquerait élégamment la spécificité des phages…): « If it is part of the micrococcus it must be either a stage in its life-history… or an enzyme secreted by the micrococcus which leads to its own destruction… ».

Twort a essayé une centaine de supports ("media") avec différents prélèvements (paille, étangs, foin, bouses, terreau, etc.). Dans son article, Twort précise qu'il a travaillé sur des cultures du virus de la vaccine (sorte de variole) et non sur la bactérie de la dysenterie ("Some interesting results, however, were obtained with cultivations from glycerinated calf vaccinia."), préparations sur lesquelles il a obtenu des aires vitreuses en 24 h à 37 °C avec ses filtrats naturels! Avait-il trouvé des virophages (comme Didier Raoult actuellement)? Il parle ensuite de "micrococci" obtenus à partir dans sa préparation de vaccine ("micrococci obtained from vaccinia"). Ce n'est donc pas très clair: ses aires vitreuses viennent-elles seulement de la destruction des micrococci? La conclusion de Gratia et Jaumain (Identité du phénomène de Twort et du phénomène de d'Hérelle, Comptes rendus de la Société de biologie, Paris, 1921. 85:p.880-1) paraît donc sujette à caution: il ne s'agit pas tout à fait du même phénomène ni de la même expérience. Il paraît plus probable que Félix d'Hérelle a été influencé par l'étude de Hankin, M.E., L'action bactéricide des eaux de la Jumna et du Gange sur le microbe du choléra. Annales de l'Institut Pasteur, 1896.10:p.511-23, parue avant le départ de d'Hérelle au Québec."

http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_d'H%C3%A9relle

Je pointe : "Twort se demande carrément si ses « virus ultra-microscopiques » ne proviendraient pas tout simplement de la bactérie elle-même"

En fait le Pr Antoine Bchamp Béchamp découvrit que l’élément primordial de la cellule vivante était le "microzyma"
(redécouvert actuellement sous le nom de NANOBE ou NANOBACTERIE) :
celui-ci pouvait devenir bactérie ou virus d’où le polymorphisme bactérien.

Il dénonça l’erreur du monomorphisme de Pasteur qui entraînait la médecine vers la phobie du microbe et la négligence du terrain.

"Malgré les travaux de Béchamp, la grande majorité des microbiologistes du début du 20ème siècle
furent influencés par les travaux de Pasteur, et la doctrine du monomorphisme microbien
est celle qui domine encore actuellement la pensée scientifique de la bactériologie moderne."
http://www.sanum.ch/news.htm

"Le 'Microbisme’ est une doctrine fataliste monstrueuse qui suppose qu'à l'origine des choses, Dieu aurait créé les germes des microbes destinés à nous rendre malades. "
Pr Antoine Béchamp

BaudouinLabrique a écrit :Revoici un des passages retiré et à TORT (il ne fait en effet pas partie des la page de mon site)

Ce tort est le vôtre. Nous n'avons pas à faire le tri à votre place ni à supporter vos longs copier-collers paresseux. Si vous ne cherchez pas à discuter mais à nous imposer votre prose illisible, ne venez pas vous plaindre.

-------------------

Citant Béchamp, Labrique a écrit :Le 'Microbisme’ est une doctrine fataliste monstrueuse qui suppose qu'à l'origine des choses, Dieu aurait créé les germes des microbes destinés à nous rendre malades

Autrement dit: "comme Dieu existe forcément, et qu'il est forcément bon, et n''a absolument pas pu créer des microbes pouvant nous rendre malade, les microbes qui nous rendent malades n'existent pas". Un créationniste ne ferait pas mieux.

Si la réalité ne convient pas à tes croyances, nie la réalité (surtout en invoquant un savant mort, il ne se défendra pas). Ça se décline autrement chez les gugusses du genre Labrique ou laflamme: "Hamer a forcément raison, donc les bactéries ne peuvent être pathogènes et si on observe des bactéries pathogènes ça ne peut pas être vrai parce que Hamer a raison". Ce genre de raisonnement circulaire laisse à pense que pour faire un bon fan de Hamer, le lavage de cerveau doit comprendre plusieurs passage à "spin"

Jean-François

BaudouinLabrique a écrit :Le 'Microbisme’ est une doctrine fataliste monstrueuse qui suppose qu'à l'origine des choses, Dieu aurait créé les germes des microbes destinés à nous rendre malades.

C'est marrant comme les adeptes du gourou Hamer ignorent que la science et la médecine considèrent que nous vivons en symbiose avec une grande partie des bactéries que nous côtoyons (celles de notre tube digestif qui participent à la décomposition des aliments par exemples).

Bref, c'est de la critique d'ignorant.

Un chose est sûre : la psychothérapie Hamer ne permet pas de réparer un cerveau sévèrement endommagé par l'endoctrinement.

Poulpeman

Je me suis aventuré à lire la partie « mise à jour récente » de Baudouin Labrique, concernant le système immunitaire ; on y retrouve la citation de Béchamp qui a fait réagir Jean-François et Poulpeman, la remise en question de l'immunologie scientifique, et la justification de la médecine hamérienne par la physique quantique...

Vraiment, cela défie l'imagination... Baudouin Labrique fête le 1er avril depuis un bon bout de temps !

Cartaphilus a écrit :Vraiment, cela défie l'imagination... Baudouin Labrique fête le 1er avril depuis un bon bout de temps !

Oui, j'avais lu ce pamphlet. Il a l'air tristement sérieux dans son délire le labrique et confortablement installé dans son ignorance scientifique. C'est une sorte de vedette, en plus, autant sur le net (le genre "serial poster", banni de plusieurs forums, qui recherche la "gloire (douteuse) des clics") qu'à la télé.

La science c'est pas trop son truc, la logique et la simple cohérence non plus. Question références, il ne fait que piocher sélectivement ce qui l'intéresse mais n'a aucune idée (a fortiori structurée) de ce qu'il critique* **. Autant prendre son site pour ce qu'il est: un navet pseudoscientifique assez consternant...

Qui tire parfois au nanar si on aime l'humour involontaire. Il y a de sacrées perles, le genre:
"Le concept d'immunité n'existe donc pas dans la réalité et les lois qui régissent tout l'univers mais persister encore à penser ainsi témoigne d'une vision matérialiste et rationaliste qui gouverne encore l'arrière garde scientifique ; en plus, vu les découvertes pourtant incontestées de la Physique Quantique, c'est dès lors s'adonner à du pur révisionnisme scientifique que de soutenir l’existence d’un tel système "immunitaire" !"

Il s'appuie sur des lois qui ne sont pas des lois (le dogme hamérien), il dénigre le matérialisme (alors que plus loin il dit "tout se passe au niveau organique" comme si c'était positif pour lui) et le rationalisme (j'imagine qu'il préfère l'illogisme, il le pratique si bien) tout en suggérant que ce sont les autres qui font du "révisionnisme scientifique, il insiste sur le mode "ça n'existe pas donc ça ne peut pas exister", il invoque la physique quantique comme un chevronné du crackpot index... tout ça pour rien puisque le système immunitaire est une réalité biologique indéniable dont n'importe qui de sensé peut arriver à comprendre les principes et ce qui les appuie, en se renseignant sérieusement. "Sensé" est le mot-clé.

Une chance que les scientifiques autant que les lymphocytes se foutent à 100% des prétentions de Labrique. Il est juste dommage qu'internet procure une tribune élargie à sa nocivité potentielle.

Jean-François

* Pas seulement ce qu'il critique: sa manière de concevoir le fonctionnement du cerveau semble aussi tirée d'un conte de fée.
** S'il avait la moindre compréhension de ce qu'il critique, il éviterait le terme "bactériophage"... avec tout ce que ça sous-entend.

"Jean-Francois : Ça se décline autrement chez les gugusses du genre Labrique ou laflamme

et autres insultes trouvées dans les deux messages précédents ; 'bavro' pour le genre de rigueur du discours à laquelle prétendent se conformer les Sceptiques !!!

"Les insultes sont les arguments de ceux qui n'en ont pas." Dicton populaire ; de plus, on se livre ici encore à des attaques au travers de sophismes ad hominem (°) et qui sont autant donc d’arguments fallacieux (en Logique) !

Ce qui vaut évidemment pour tous ceux qui se sont engouffrés (déjà) ici et le feront sans doute encore dans le dénigrement et la calomnie (faciles).

Certains 'sceptiques' du Québec sont trop heureux d'avoir retrouvé une tête de pipe sur laquelle déverser leur fiel
(on a les amusements qu'on peut).

Vos railleries ne m'atteignent pas et elles ne convaincront que ceux qui voudront se laisser abuser.
CAR « CE NE SONT PAS LES NOUVELLES IDEES QUI TRIOMPHENT. CE SONT LES DEFENSEURS DES ANCIENNES QUI MEURENT ». Max Planck (inventeur de la Mécanique Quantique).

(°)
Extrait du site des Sceptiques du Québec (histoire de l’arroseur arrosé) :
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... minem.html

« La locution latine ad hominem signifie «à l'homme», en latin. Le sophisme ad hominem se produit quand on affirme que les propos avancés par une personne sont faux à cause de quelque chose qui se rapporte à cette personne mais qui n’a rien à voir avec le sujet.(…)

Une tactique empruntée par ceux qui n’en sont pas capables est d’attirer l’attention sur autre chose que sur l’argument lui-même, souvent vers quelque chose qui se rapporte à la personne ayant énoncé l’argument.
Au lieu de critiquer les hypothèses et le raisonnement de l’interlocuteur,
on déblatère sur des choses qui se rapportent à sa personnalité, son occupation, ses connivences,
ses passe-temps, ses motifs, sa santé mentale ou ses goûts.
(…)
Plusieurs personnes sont attirées par l’utilisation d’attaques ad hominem. Parfois l’attrait réside dans le fait que cela met de mauvaises doctrines (c’est-à-dire, celles avec lesquelles on est en désaccord) dans la bouche de mauvaises personnes (celles que l’on déteste).
Parfois l’ad hominem n’est qu’une façon de se convaincre que l’adversaire est méchant, en plus d’être idiot.
Attaquer une personne est généralement plus facile à faire qu’attaquer ses arguments,
en plus d’être satisfaisant pour ceux qui divisent le monde en deux catégories de personnes :
celles qui sont d’accord avec eux (les bonnes personnes, celles qui ont raison),
et celles qui sont en désaccord avec eux (les personnes méchantes, qui ont tort). »


Voilà donc sur ce forum, à mon encontre, une traduction de l’endémique et apparemment indécrotable manichéisme qui infeste trop souvent la dialectique des ‘Sceptiques’ et du genre rencontrée ici : la science (dans sa partie uniquement matérialiste et rationaliste) et ce qui ne l'est pas et qui est donc à rejeter !

Voici ce que faisait effectivement et pertinemment observer ce scientifique ‘au dessus de tout soupçon’, John ECCLES, Prix Nobel de Médecine pour la découverte des processus chimiques responsables de la propagation de l'influx nerveux (1963) (Source revue "Psychologie" n° 100) :

"Ils [la majorité des scientifiques et aussi des Sceptiques] ont été formés à l'école du matérialisme. C'est un moule extrêmement rigide composé d'un ensemble de dogmes qui ne sont pas forcément expliqués scientifiquement ! Par exemple, affirmer que notre existence n'est qu'un assemblage biologique sans essayer de comprendre tout ce qui n'entre pas dans ce cadre - sous prétexte que ce n'est pas "scientifique" - est un dogme, pis, une superstition ! La science est pleine de superstitions, de croyances de toutes sortes... Le plus navrant, c'est que le public est persuadé que la science a réponse à tout…"

Extrait d’une interview du Dr Thomas-Lamotte (auteur de "Et si la maladie n’était pas un hasard ") :
« La recherche médicale conventionnelle ne considère que la matérialité du corps (un assemblage de molécules en perpétuel remaniement) qu’elle observe et qu’elle quantifie grâce à des techniques particulières. Mais il est impossible d’étudier et de quantifier une cohorte de malades ou une série de cas – témoins quand il faut inclure le psychisme humain. La méthodologie est complètement différente. Au cas par cas, il faut écouter le malade pour qu’il confie « ce qu’il n’a jamais dit à personne ». Cette étude empirique n’en n’est pas moins rigoureusement scientifique. Elle vérifie que la logique (le fondement de la science) est bien respectée : " Si A est vrai, B est faux ". " S’il y a un effet, il y a toujours sa cause, et s’il y a une cause, il y a toujours son effet ". (...) Les scientifiques en sont venus à amalgamer facteur de risque de la maladie et cause de la maladie. Leur recherche échoue puisqu’ils n’ont plus une démarche scientifique. C’est bien ce constat d’échec que faisait Yves Agid. »
http://www.pansemiotique.com/e107_plugi ... ontent.168
Livre « Et si la maladie n’était pas un hasard » http://www.lejardindeslivres.fr/maladie.htm

Quand on est scotché aux croyances dogmatiques de la science médicale conventionnelle comme c'est le cas chez les Sceptiques et ici encore, tout ce qui est au cœur de la réalité de l'expérimentation (les composantes de nature empirique, le vécu des sujets, leur histoire etc.) est, péremptoirement, d'un revers de la main, alors ignoré et déclaré ou supposé sans incidence sur les résultats, puisque qu'on part alors sur le postulat de principe, que la recherche scientifique (médicale, entre autres) ne peut s'occuper que des paramètres matériels et rationnels et que donc, se confinant à de tels facteurs, on croit alors pouvoir s'autoriser sans vergogne à évacuer ipso facto toute interférence à d'autres types de variables qui se comportent alors comme des variables contaminantes du genre précisément fustigé par les tenants de la science matérialiste et rationaliste ; cherchez donc l'erreur !

Ce qui a fait dire au Pr Paul Feyerabend (Philosophie des Sciences, Berkeley) :
« La Science [dans sa partie matérialiste et rationaliste] est la pire des institutions religieuses ».

"En général, les dogmes matérialistes n’ont pas été édifiés par des gens qui aimaient les dogmes, mais par des gens qui pensaient que rien de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes qu’ils n’aimaient pas. Ils étaient dans la situation de gens qui lèvent des armées pour défendre la paix."
Bertrand Russell ("The Basic Writings of Bertrand Russell", p. 241 - Routledge, Londres, 1992).

Ceci dit je ne vous salue pas et je quitte ce jour ce forum n'ayant pas envie d'abreuver des "ânes qui n'ont pas soif" suivant cet autre dicton populaire (ne pas prendre le mot âne dans un autre sens que buté, têtu). L’esprit résolument et incurablement obtus de certains ici voue à l’échec toute discussion aimable et constructive. Dans de telles conditions, le perdant n’est pas moi. Qu’ils se trouvent donc un autre souffre-douleur.

P.S. Au fait, merci d'avoir plusieurs fois mis en lien mon site : ça le fait remonter encore un peu dans les moteurs de recherche ! Et grand merci aussi d'avoir repris ce que je disais sur mon site à propos des "Virus utiles" : cela m'a donné l'occasion de faire une recherche complémentaire et ainsi trouver d'autres sources (Hôpital en Géorgie) concernant les virus mangeurs de bactéries (ma page va sous peu être remise à jour et sera mise en lien dans ma prochaine Newsletter envoyée à plus de 4000 abonnés).

Un chose est sûre : la psychothérapie Hamer ne permet pas de réparer un cerveau sévèrement endommagé par l'endoctrinement.
Poulpeman

Epilogue (sans illusion)

Erreur qui montre que Poulpeman ne connaît manifestement pas grand chose (je suis gentil) au sujet de Hamer :
il n'y a pas de "psychothérapie Hamer" qui soit ; Hamer est d'ailleurs opposé à la psychologie : il n'en fait aucunnement référence comme telle : je critique fortement le Dr Hamer comme les Hamériens dans ce qu'ils font d'ailleurs une manifeste "allergie" à la psychologie et un rejet systématique d'un accompagnement de type psychothérapeutique, pourtant nécessaire, par rapport au traitement des maladies ; le Dr Hamer parle notamment de "biologie" ou de "biologique" mais jamais de "psychobiologie", comme en témoignent ses concepts de "choc conflictuel biologique", de "conflit biologique" !

Pour ceux qui penseraient que la psychothérapie ne peut pas s'occuper valablement de la prise en charge de maladies, je les renvoie à la définition suivante et qui date :
"La psychothérapie est l'ensemble des moyens par lesquels nous agissons sur l'esprit malade ou le corps malade, par l'intervention de l'esprit."
(Dr Antoine Porot, co-auteur d'un ouvrage médical de référence, le ‘Manuel alphabétique de psychiatrie’ - 1952).
La psychothérapie ne se limite donc pas aux troubles mentaux. Dans le cas de troubles somatiques, donc physiques, la psychothérapie peut intervenir efficacement : les relations entre 'l'immunité' et le psychisme sont scientifiquement avérées.

Ce qui est en revanche presqu'une certitude absolue, c'est que concernant le dogmatisme matérialiste et rationaliste des sceptiques du genre rencontrés ici, la médecine de Hamer est absolument et résolument sans espoir !
On a constaté que le cerveau de certains est formaté de telle manière que toute tentative de modification entraînera irrémédiablement leur perte totale.

Gangrené par une sorte de 'dichotomite" agüe, le cerveau de certains est ailleurs tellement tordu qu'ils pensent (ici) encore que je suis pro Hamer alors que je le critique très fortement (cf. http://www.retrouversonnord.be/hamer.htm )
et idem pour son 'suiveur' le Dr Sabbah (http://www.retrouversonnord.be/btouimais.htm )

Scoop : je prépare un livre dont le titre sera : "Biologie-Totale, thérapie ou arnaque fatale ? ", ainsi qu'une émission de TV en rapport ; mon statut d'électron libre et de libre-penseur me fait exclure à la fois des newagistes et ceux qui, comme les Sceptiques, les combattent.
Je pense le dédier à mes 'chers' Sceptiques du Québec sans oublier ceux d'Europe bien sur !

Conseil : ne vous fatiguez donc pas (trop) à me 'taper dessus', c'est de l'énergie gaspillée en pure perte ; rappel : j'ai la tête très dure et en plus, je n'ai jamais pris l'habitude de perdre en justice (voyez mon passage chez Delarue & Co).

"Les chiens aboient, la caravane passe" et donc je passe mon chemin ici...

Labrique a écrit :Pour ceux qui penseraient que la psychothérapie ne peut pas s'occuper valablement de la prise en charge de maladies

Ce n'est pas ce que disait Poulpeman, et personne ici ne prétend qu'une psychothérapie basée sur des concepts sains (i.e., scientifiques) ne peut prendre en charge de maladie. Toutefois, il y a de grosses limites et on ne prend pas en charge l'herpès, la rage ou le tétanos par une psychothérapie.

Les sentiments paranoïdes ("je n'ai jamais pris l'habitude de perdre en justice"), par contre, peuvent être pris en charge par une psychothérapie. Sauf s'ils résultent de dérèglements biologiques profonds, évidemment.

-------------------------
Aux sceptiques,
Quand je disais qu'il visait la "gloire (douteuse) des clics":
"Au fait, merci d'avoir plusieurs fois mis en lien mon site : ça le fait remonter encore un peu dans les moteurs de recherche !"
Il confond la quantité avec la qualité. Rien qu'à voir ses messages, ou le contenu est inversement proportionnel au contenant.

Citant Plank, BaudouinLabrique a écrit :CE NE SONT PAS LES NOUVELLES IDEES QUI TRIOMPHENT. CE SONT LES DEFENSEURS DES ANCIENNES QUI MEURENT

Ça ne manque pas de sel, venant d'un individu qui défend des idées obsolètes et fausses. Une chance tout de même qu'on n'aura pas besoin d'attendre qu'il meurent pour que la théorie des germes soit acceptée: c'est déjà le cas.

En plus c'est un autre point qui le rapproche des créationnistes, ça, l'amour des citations hors contexte. Plutôt que d'avoir des idées structurées sur un sujet, il pioche à gauche et à droite de manière décousue (un peu d'Eccles parlant de quelque chose, un peu de Plank parlant d'autre chose, un peu de Feyrabend encore sur autre chose encore, citations sans véritable rapport ni avec le sujet ni entre elles). Ça doit lui prendre un certain temps et une certaine concentration quand même, ce n'est donc pas si étonnant qu'à la fin il ne s'aperçoive pas que son texte ne repose pas sur une véritable argumentation. Il veut parler de biologie mais finit par parler plein de choses, sauf de biologie. Et comme il ne peut comprendre les critiques sérieuses des rares arguments qui se trouvent dans ses écrits, il pense qu'on ne fait que s'attaquer à lui.

Quand on est scotché aux croyances dogmatiques de la science médicale conventionnelle comme c'est le cas chez les Sceptiques et ici encore, tout ce qui est au cœur de la réalité de l'expérimentation (les composantes de nature empirique, le vécu des sujets, leur histoire etc.) est, péremptoirement, d'un revers de la main, alors ignoré et déclaré ou supposé sans incidence sur les résultats, puisque qu'on part alors sur le postulat de principe, que la recherche scientifique (médicale, entre autres) ne peut s'occuper que des paramètres matériels et rationnels et que donc, se confinant à de tels facteurs, on croit alors pouvoir s'autoriser sans vergogne à évacuer ipso facto toute interférence à d'autres types de variables qui se comportent alors comme des variables contaminantes du genre précisément fustigé par les tenants de la science matérialiste et rationaliste ; cherchez donc l'erreur !

Phrase-parapgraphe "nanarde", longuette mais ça vaut la peine (si on apprécie les phrases hypertordues): Labrique nous dit que l'on "ignore dogmatiquement" la "réalité de l'expérimentation" (dont les composantes empiriques) parce que la recherche ne peut que - dogmatiquement, bien sûr - "s'occuper des paramètres matériels et rationnels". L'empirique nié par l'empirisme, fallait oser. La fin est plus décousue et franchement incompréhensible (surtout le coup des "interférences"). Peut-être que s'il faisait moins long, il comprendrait ce qu'il dit?

Oui, cherchons l'erreur: à mon avis, elle se trouve dans l'épouvantail que monte Labrique, incapable de comprendre que la médecine scientifique reconnait très bien l'importance de l'histoire du patient. Labrique est très déçu que sa pet-théorie ne trouve pas écho dans la réalité biologique, alors il chiale contre la médecine plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'elle est réellement.

L’esprit résolument et incurablement obtus de certains ici voue à l’échec toute discussion aimable et constructive

Amusant, lui qui se vante par ailleurs d'avoir "la tête dure", il prétend que ce sont les autres qui sont "incurablement obtus"... Cartaphilus, pensez-vous qu'il faudrait qu'on s'excuse d'avoir des connaissances réelles en biologie, qui nous permettent de voir toute la faiblesse de l'argumentation de cet entêté dans l'erreur?

cela m'a donné l'occasion de faire une recherche complémentaire et ainsi trouver d'autres sources (Hôpital en Géorgie) concernant les virus mangeurs de bactéries

Je n'en reviens pas: il admet que les bactéries - qui ne possèdent pas de cerveau, et sont donc insensibles aux "chocs émotifs" - peuvent être infectées par des virus. Peut-être qu'un jour, il découvrira que des cellules eucaryotes (il commencera par les unicellulaires, c'est moins dur) peuvent être infectées par des virus et bactéries? Puis, d'ici 10-20 ans, il découvrira que les cellules eucaryotes d'êtres multicellulaires peuvent aussi être infectées par des virus et bactéries. Enfin, dans 30-40, mais c'est moins sûr, il comprendra ce qu'on lui dit aujourd'hui et qui est connu et démontré depuis des décennies: que des virus et bactéries peuvent infecter l'humain. Il arrivera enfin au XXe siècle En attendant, il est sacrément incohérent.

Pour Poulpeman: si tu lis les textes de Labrique (avertissement: c'est long, incohérent et souvent chiant à force d'ignorance scientifique dirigée contre la science*) tu verras qu'il n'accepte pas Hamer aveuglément. Il fait un peu comme Sabbah, dans le fond, il monte sa propre conception philosophique à partir du modèle anti-scientifique de Hamer.

Jean-François

* C'est pourquoi j'ai pas tout lu. On n'apprend rien.

@ Baudouin Labrique,

Merci pour votre soutien. Merci pour vos renseignements. Merci pour vos mises au point avec lesquelles je suis en parfait accord. Il s'agit d'ajouter " Psyché tisse soma " à la synthèse biologique de Hamer et les coûts financiers et sociaux de notre système de maladie (Régie de l'assurance MALADIE ) seraient réduits considérablement.

Si j'avais plus de pratique, je me permettrais un message plein de couleurs et d'icones.

J'exprimerai davantage ma pensée dans un courriel personnel. Notre société est très petite.

Gardons la porte ouverte, en cette fin de semaine symbolique, l'oeil peut recouvré la vue. Je les comprends, ils font souvent affaire avec d'autres matérialistes rationalistes, ils ont de la difficulté à différencier le bon grain de l'ivraie.

@ Merci aussi à la personne qui a fourni les liens vers les vidéos du Docteur André Gernez. La scientifiquement démontrée tolérance immunitaire post natale devrait avoir force de loi au lieu de la vaccination. Seules les pharmaceutiques en souffriraient. Mais ce n'est pas économiquement rentable, il faut créer des maladies pour générer de l'activité économique.

@ Jean-François, le modérateur, reposez-vous un peu. Couchez-vous sur le dos, bien détendu, et prenez trois grandes inspirations profondes, assez pour faire gonfler l'abdomen, et constatez par vous même l'effet calmant de la vagotonie. L'effet dure environ 8 heures. En ce vendredi saint, n'ayez crainte de mourrir à vous-même, car le troisème jour vous ressusciterez aussi à vous même. Demandez pardon à Laflamme dit Lucas et à sa fille pour la peine que vous nous avez causée en les attaquant si cruellement, publiquement car ils sont des justes, nous aussi. Pourquoi " déplacez-vous " vers nous autant de férocité ? Dites nous, qui vous a traité comme cela dans votre petite enfance et votre âme(psyché) sera guérie.

Le Gaïagénaire, 2 avril 2010