curieux a écrit :
Dans le cas d'un Dieu créateur il n'y a que sa bonne volonté pour nous prouver son existence.
Vu les résultats qu'exhibe sa prétendue création on peut douter qu'il soit aussi intelligent que d'aucuns veulent bien le laisser croire.
(....)
Ce que je déduis de tout ce déploiement d'arguments est assez simple, les premiers à avoir tirés sont les créationnistes, les réponses des scientifiques ne sont que des mises au point pédagogiques qui permettent d'avoir un autre point de vue.
Le but de ceux qui se disent scientifiques est tout de même d'éviter de prendre des messies pour des lanternes, ce n'est quand même pas d'hier qu'ils se sont aperçu que les apparences sont souvent trompeuses.
J'ai du quitter de manière impromptula discussion de ce sujet et je crois utile d'ajouter cette réflexion quant à l'origine du concept Dieu et son utilité.
Les neurosciences et la neuropsychologie, pour parler plus spécifiquement de la neurologie humaine, ont démontré plusieurs évidences en relation avec la conscience. Par exemple, l’usage de psychotropes pour modifier l’état de conscience de l’humain est particulièrement concluant quant aux liens chimie/cerveau/conscience. ( dans le sens d’acuïté ou d’éveil). Avec telle ou telle autre substance, on modifie par exemple la sensation d’éveil, de sommeil ou de bonheur d’un sujet humain spécifique.
On pourrait être enclin a y voir une évidence à l’effet que c’est le cerveau qui génère la prise de conscience des réalités qui l’entourent ou qui sont à porter de regard de l’humain vivant (par opposition au cadavre = humain inanimé). Le bonheur ressenti ou notre libre arbitre ne seraient-ils que l’effet d’une mixture chimique particulière? Vue sous cet angle, notre conscience d’être en vie ne serait-elle aussi que l’effet d’une mixture variable de substances chimiques qui conditionnent et orientent les perceptions du cerveau de l’humain vivant. L’idée « créateur de l’univers » serait ainsi le résultat d’un bug dans le machin/cerveau lorsqu’il en vient à se poser des questions insolubles? Un tilt du l’appareil à conscience!
Si on parlait d’intelligence artificielle comme celle de nos ordinateurs, il serait plus facile de conclure que l’entité cybernétique ne sait que ce qui est inscrit dans sa mémoire et ne le restitue que de la manière prévue par les programmes qui y sont aussi inclus. Si on en vient à lui attribuer une conscience c’est certainement sous l’effet d’une projection de la nôtre. Ce que peut produire l’ordinateur ne peut venir que de ce qui y est déjà inclus. J’en déduis que s’inventer un Dieu pour ensuite y Croire constitue une impossibilité pour une entité cybernétique. Pour croire, il faut être consciemment vivant ... je crois! J’en déduis encore que Savoir est une réalité beaucoup plus simple que Croire.
Aussi, on ressent intuitivement encore une très nette différence entre la nature de l’ordinateur et celle de l’humain et ce, même si au niveau du savoir accumulé et des calculs complexes l’ordinateur prend nettement avantage sur nous. C’est donc le phénomène de la vie et de la conscience individuelle qui reste fondamentalement énigmatique.
Vous avez gardé un souvenir d’être sortie du ventre de votre mère? Vous étiez passif ou vous participiez à cet objectif? Et avant? La mobilité du spermatozoïde serait-elle uniquement l’effet d’une réaction chimique comme une autre ou une certaine conscience était déjà à l’oeuvre? La sélection naturelle des gènes qui suit la fécondation de l’ovule et, conséquemment, l’évolution des espèces serait-elle aussi uniquement chimique? Dans cette hypothèse, ce ne serait donc pas notre conscience et notre intuition qui guident nos choix; ce serait plutôt notre conscience et notre intuition qui émergent de ces choix chimiquement produits? L’un ou l’autre? Ou, l’un et l’autre?
L’univers ne serait-il aussi qu’un amas d’objet stellaire dénué de toute forme de conscience ou de vie? Tels nos ordinateurs, il serait très complexe, mais ne fonctionnerait qu’en réaction à des règles qui lui sont propres et l’organisent mais dont il ne sait, ne voit et ne sent strictement rien? Ainsi l’homme serait plus conscient de l’existence de l’Univers et de ses principes organisationnels que l’univers lui-même. Il serait même la seule entité à en être conscient.
Cette aptitude à la conscience qui est obligatoirement liée à la vie de l’entité humaine ne serait elle-même que l’effet d’une combinaison physico-chimique mue par le hasard des réactions ayant déclenchées la vie et son évolution sur notre planète.
Cette mutation mystérieuse de la matière aurait par la suite évolué jusqu’à produire l’homo sapiens sapiens, il y a 250 000 ans, et qui s’imposa comme le seul homo il y a 30 000 ans.
Jusqu’à preuve du contraire, les quelques 6 ou 7 milliards d’hommes seraient maintenant les seuls individus de l’univers post big bang à en cerner la composition, l’étendu et la durée. Par l’écrit, ils ont suscité l’histoire, la création de modèles d’identification des éléments, du corpus des connaissances et de ses applications pratiques ( inventions) et de la transmission de ces informations d’une génération à l’autre. Parmis celles-ci, malheureusement, des croyances non-vérifiables ou clairement erronées comme le Dieu, les dieux, la réincarnation, l’enfer, l’âme, le bien, le mal etc.
Voilà le modèle approximatif de la place de l’homme dans l’Univers découlant globalement de la vision septique scientifique.
Par ailleurs, beaucoup d’humains qui comprennent bien l’absence de preuve scientifique de l’existence d’un Dieu « créateur de l’univers » visible et invisible préfèrent néanmoins « y croire » plutôt que de s’en tenir au seul modèle scientifique. Ce modèle, en raison des limites inhérentes à sa propre évolution, renvoie plutôt à une vision mécanique de l’origine de la vie, de l’univers et de son principe originel. Pour plusieurs personnes humaines intelligentes, en se référant uniquement à ce modèle, il devient trop évident qu’il est imparfait ou incomplet puisqu’il ne permet pas de situer correctement la réalité de la « vie consciente » à l’intérieur de ce seul modèle explicatif.
Ou bien l’homme n’est que l’agencement admirable d’une matière organisée créant chimiquement l’illusion de sa propre existence consciente et, par extrapolation, celle d’un être plus grandiose en conscience à l’échelle de l’univers; ou bien une conscience qui habite l’univers a tracé la voie d’organisation de la matière pour reproduire le phénomène de la vie consciente à notre échelle planétaire.
Ou bien l’homme a imaginé Dieu par extrapolation de sa propre conscience ou bien c’est la conscience de l’entité universelle qui s’est reproduite chez l’homme. L’homme a créé Dieu à son image ou c’est l’inverse?
Ce genre de cul de sac des options n’est pas nouveau. Ou bien il y a une vie extraterrestre ou il n’y en a pas. ( Je ne parle pas ici de visite sur notre planète) Ou bien il y a une conscience universelle ou il n’y en a pas.
En science n'est-il pas essentiel de considérer toutes les hypothèses raisonnables sans en rejeter aucune arbitrairement pour satisfaire des préjugés ou des intérêts particuliers ?
Denis
(j'avais pas compris que c'était ironique, désolé)
puisqu'au départ il y a un commencement... 