Forum Sceptique

Même problème que j'avais avec ma Ford Pinto...un cable mal branché.

I.

Dépêche qui confirme les erreurs de l´expérience de l´automne dernier.
http://news.sciencemag.org/scienceinsid ... Rc.twitter

MP57 a écrit :EPIC FAIL

Pas vraiment. Des erreurs expérimentales ça n'a rien d'exceptionnel..

Si Einstein n'était pas dans le décor, on aurait jamais entendu parler de cette expérience. Et il faut se rappeler que, contrairement à ce qu'on entend souvent, c'est pas les chercheurs d'OPERA qui ont appelé les médias pour faire part de ces résultats. L'information a filtrée sur un blogue et ils ont été ensuite pris, bien malgré eux, dans le tourbillon médiatique. Depuis le début ils mettaient en garde contre une interprétation abusive de ces résultats préliminaires.

http://profmattstrassler.com/2012/02/24 ... -a-critic/

I.

EPIC FAIL

Justement non, au contraire, ça montre pour une fois le processus scientifique, à savoir une revérification constante des résultats quand ils sont sujet à caution.
Comme le dit Invité, les scientifiques d'Opéra ont été les premiers à dire qu'il fallait prendre tout ça avec beaucoup de prudence et qu'eux même avaient fait des vérifications avant.

Je trouve ça aussi bien qu'ils se soient trompés, même si pour eux, c'est quand même dommage, du point de vue de la science elle même, ça prouve au grand public qu'elle est faite d'expérience, d'erreur et de vérification et pas de coup de génie (même si ça existe)

BeetleJuice a écrit :

EPIC FAIL

Justement non, au contraire, ça montre pour une fois le processus scientifique, à savoir une revérification constante des résultats quand ils sont sujet à caution.
Comme le dit Invité, les scientifiques d'Opéra ont été les premiers à dire qu'il fallait prendre tout ça avec beaucoup de prudence et qu'eux même avaient fait des vérifications avant.

Je trouve ça aussi bien qu'ils se soient trompés, même si pour eux, c'est quand même dommage, du point de vue de la science elle même, ça prouve au grand public qu'elle est faite d'expérience, d'erreur et de vérification et pas de coup de génie (même si ça existe)

C'est pas faux, mais c'est le problème c'est d'avoir publié un peu rapidement des résultats non sur avec les risques de spéculation.("buzz")

Un peu comme pour une greffe d'organe , c'est mieux d'attendre les résultats avant de crier victoire...

MP57 a écrit :C'est pas faux, mais c'est le problème c'est d'avoir publié un peu rapidement des résultats non sur avec les risques de spéculation.("buzz")

Un peu comme pour une greffe d'organe , c'est mieux d'attendre les résultats avant de crier victoire...

Tu peux nous dire ou exactement, ils ont crié victoire ?

In addition, OPERA’s result was announced to the world not by OPERA itself, but in a leak by a blogger; so the situation got away from them even at the start. "

http://profmattstrassler.com/2012/02/24 ... -a-critic/

I.

Invité a écrit :

MP57 a écrit :C'est pas faux, mais c'est le problème c'est d'avoir publié un peu rapidement des résultats non sur avec les risques de spéculation.("buzz")

Un peu comme pour une greffe d'organe , c'est mieux d'attendre les résultats avant de crier victoire...

Tu peux nous dire ou exactement, ils ont crié victoire ?

Bin dire "nous pensons que la matière va plus vite que la lumière, mais nous n'en somme pas sur " c'est faire un peu du bruit pour rien.On a bien vu le retentissement de cette annonce.

C'est un peu comme dire "nous pensons avoir trouvé le mouvement perpétuel."

(Oui je sais. )

MP57 a écrit :Bin dire "nous pensons que la matière va plus vite que la lumière, mais nous n'en somme pas sur " c'est faire un peu du bruit pour rien.On a bien vu le retentissement de cette annonce.

Encore une fois, ils n'ont pas eux même annoncé cette nouvelle qui a fait le tour de la planète. Ils ont été obligé de répondre aux questions des médias, une fois que la trainée de poudre a pris feu suite a une fuite.

Je pense pas qu'ils ont dit "nous pensons que...". Ce qu'ils ont dit c'est qu'ils ont fait une observation étonnante à propos des neutrinos.

Ils ont donc dit c'est qu'ils ont "observés" un comportement étrange des neutrinos. Et ils ont surtout dit d'être très prudent dans l'interprétation. Ça me semble différent de "crier victoire". Faut pas mélanger ce qu'ils ont vraiment dit avec le cirque médiatique qui a suivi la fuite.

I.

Invité a écrit :Faut pas mélanger ce qu'ils ont vraiment dit avec le cirque médiatique qui a suivi la fuite.

I.

Nous sommes d'accord.

Il y a eu une déclaration officielle des chercheurs concernés ? Non. Dans l'article, c'est bien dit que c'est une hypothèse. Il ne faudrait pas reproduire les mêmes erreurs d'interprétation en voulant tirer des conclusions avant les principaux intéressés...

Si l'affaire a été médiatisée, j'avais lu perso que c'était aussi pour demander de l'aide de la part des chercheurs du monde entier. Si certains médias ou "suiveurs" ensuite aient mal interprété ça, on n'y échappe pas. Reste que la méthode, de laisser fuiter volontairement ou non, des premiers résultats de recherche qui interpellent, ça me parait une bonne chose. La transparence ne peut pas nuire aux chercheurs qui eux restent certainement hermétiques aux bruits médiatiques. En revanche, ça peut ouvrir la voie à des hypothèses de recherche et surtout ils peuvent se sentir poussés par une attente (même si on se doute bien que sans l'événement était déjà assez passionnant pour y mettre le nez et comprendre les résultats). Et pour les "suiveurs", ce n'est, s'ils ne tirent pas de conclusions hâtives, que du bonus. Voir un processus scientifique de validation, réfutation d'hypothèse, voir les scientifiques douter, se questionner, interpeller, ça ne peut être que bon pour l'image de la science. J'aimerais voir autant d'incertitude et une recherche en marche chez les astronomes et exobiologistes de la NASA quand ils publient des articles sur la vie extra-terrestre, les planètes "habitables" etc. Là, il s'agit moins de mauvaise interprétation que d'une véritable volonté d'induire en erreur à des fins "personnelles" ("on existe, on publie, on trouve, donc on veut des sous"). Le piège, c'est de voir plein de petits malins mal interpréter ce qu'ils lisent, mais c'est aussi sans doute, toute cette transparence, un moyen de s'intéresser à ces sujets. S'il faut passer le goût de la science, ce ne doit pas être celui de déclarer des découvertes, mais bien chercher.

A suivre donc.

Brève de comptoir a écrit :Voir un processus scientifique de validation, réfutation d'hypothèse, voir les scientifiques douter, se questionner, interpeller, ça ne peut être que bon pour l'image de la science.

On aimerait que ce le soit ! Chez les crédophiles, c'est au contraire une preuve de sa faiblesse. Ce qu'ils veulent, c'est la Vérité et ce genre d'épisode n'est qu'une preuve de plus qu'elle ne peut la donner. Il retourneront, un sourire béat aux lèvres, vers leur sacré Livre qui la leur donne, lui.

Le croyant qui parle de doute le fait au passé : "J'ai douté de Dieu, aujourd'hui, je l'ai rejoint". Tu n'entendras jamais un croyant dire autrement qu'en tête à tête avec un intime : "le doute m'habite." Le scientifique l'emploie lui au présent et même au futur.

Pour une communauté religieuse, le doute n'existe pas ou plutôt c'est une indisposition passagère dont on guérit toujours. Pour la communauté scientifique, c'est un point fondamental de sa méthode.
Qui crois-tu être le plus séduisant ?

Brève de comptoir a écrit :Si l'affaire a été médiatisée, j'avais lu perso que c'était aussi pour demander de l'aide de la part des chercheurs du monde entier.

Vraiment ? Vous pouvez dire ou vous avez lu ça ?

Il me semble que le processus normal fait que c'est repris et validé ou réfuté par les autres chercheurs oeuvrant dans le même domaine. Qu'est-ce qui fait dire qu'ils ont décidé de passer par les médias pour circuiter (ou accélérer) le processus normal ?

I.

Invité a écrit : Il me semble que le processus normal fait que c'est repris et validé ou réfuté par les autres chercheurs oeuvrant dans le même domaine. Qu'est-ce qui fait dire qu'ils ont décidé de passer par les médias pour circuiter (ou accélérer) le processus normal ?

Parce que c'est pas ce qui s'est produit ? Il n'y a pas eu de publication sur un blog d'un des chercheurs, puis suppression et ensuite une mise en ligne de "l'étrange mesure" ? Si le processus avait été respecté, on ne serait pas à en parler.

Je ne dis pas qu'il y a une volonté réelle que ça "fuite" dans les médias, mais c'est bien ce qui s'est passé. A savoir ensuite, si c'est plutôt favorable ou non à la recherche. Et même si l'hypothèse de l'erreur se confirme, ça ne me parait pas être si inutile que ça, si c'est bien expliqué comme le souligne Dario Auterio à Libé :

Regrette t-il l'écho médiatique de septembre dernier ? «Non, car à l'époque, de toute façon, on ne pouvait plus garder un secret sur nos mesures alors que cela faisait six mois qu'on essayait de les vérifier et de les comprendre, avec même l'aide de physiciens extérieurs à notre expérience. Nous avons été prudents dans l'exposé de nos résultats. Et finalement, le grand public peut mieux comprendre comment nous travaillons, comment nous explorons la matière, à condition que cela soit bien expliqué par la presse.»

Vous pouvez dire ou vous avez lu ça ?

Par exemple :

Et mettent au défi, voire supplient, leurs collègues du monde entier : voici nos observations, elles sont extraordinaires puisqu’elles contredisent un siècle de physique, prouvez que nous avons tort  !

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... loces.html

Question d'interprétation. Je ne dis pas qu'il y a effectivement eu volonté de demander de l'aide à travers les médias ; je dis que c'est l'impression que ça me fait en lisant ce genre de phrase. D'où encore une fois la question de savoir si les chercheurs ont eu raison de laisser "fuiter", vu que ce sera forcément mal interprété. Mais malgré ce risque, je continue de penser que c'est une transparence qui n'est pas forcément néfaste à la recherche. La question se pose en tout cas. Voir la recherche se poser des questions, se tromper, trouver des réponses, ça ne me parait pas être une hérésie. On est pas éloigné du problème des fuites dans les enquêtes judiciaires. Là au moins c'est clair, rien ne doit fuiter, pourtant ça fuite dans tous les sens, peut-être d'ailleurs au détriment de l'enquête. Encore une fois, aux scientifiques eux-mêmes de déterminer si l'utilisation des médias avant la publication de résultats de recherche est un système qui est plutôt favorable ou non à leur travail. Ça ne me parait en tout cas pas illégitime de se poser la question.

Brève de comptoir a écrit :Je ne dis pas qu'il y a une volonté réelle que ça "fuite" dans les médias, mais c'est bien ce qui s'est passé.
(...)
Question d'interprétation. Je ne dis pas qu'il y a effectivement eu volonté de demander de l'aide à travers les médias ; je dis que c'est l'impression que ça me fait en lisant ce genre de phrase.

Ok bien d'accord avec vous.

I.

Plusieurs scientifiques de l'équipe ne voulait pas publier l'annonce avant d'en être sur.

Il en paye les conséquences

responsable donc coupable

Finalement c'était ça. (j'aurais dû l'écouter plus attentivement) http://www.youtube.com/watch?v=wteFgJYoqfA

Mais inconsciemment (parlant de synchronicité pis de savoir se connecter) j'm'en doutais bien.

Il y a quand même une petite revolution qui se prepare dans le domaine des neutrinos avec les travaux recents du fermilab

----------------
MiniBooNE et les neutrinos stériles révolutionnent-ils le modèle standard?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ard_10662/

Gatti a écrit :Il y a quand même une petite revolution qui se prepare dans le domaine des neutrinos avec les travaux du fermilab

----------------
MiniBooNE et les neutrinos stériles révolutionnent-ils le modèle standard?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ard_10662/

Bien évidemment, vous allez pouvoir nous expliquer en quoi est-ce une petite révolution, ce que vous en avez compris, ce que vous en déduisez ?

Non ? Ah, c'était pour faire le savant, désolé, je n'avais pas percuté sur votre manège.

responsable donc coupable

Objection votre honneur, majesté, roi, dieu, que je respecte et me couche devant pour qu'elle me marche dessus!

imaginez que vous etes dans un vaisseaux spacial qui vole a la vitesse de la lumiere , imaginé ensuite qu'a l'interieur du vaisseau vous courez droit devant , ca voudré dir que vous aller plus vite que la lumiere non ?, donc oui on peux aller plus vite que la lumiere c'est logique et évident pourtant.

Salut Synbios77,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Tu dis :

imaginez que vous etes dans un vaisseaux spacial qui vole a la vitesse de la lumiere...

Ton problème est mal posé. Il faudrait remplacer "qui vole à la vitesse de la lumière" par "qui vole à une vitesse proche de celle de la lumière".

Tu poursuis :

imaginé ensuite qu'a l'interieur du vaisseau vous courez droit devant , ca voudré dir que vous aller plus vite que la lumiere non ?

Non.

Connais-tu les équations relativistes qui traitent de l'addition des vitesses?

Wikipédia a écrit :Cette vitesse limite est impossible à atteindre pour une particule massive, seules les particules de masse nulle, comme le photon, peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière.

Denis

salut Denis et merci

on peux aller plus vite que la lumiere c'est sur , le problem c'est que on ne sais pas comment faire pour l'instant . einstein se base sur des chose qu'il voit et qu'il comprend , mais le problem c'est qu'il ne sais pas tout et il lui manque trop d'information . on ne sais meme pas ce que c'est que l'energie en realiter . c'est evident qu'on peux se déplacé plus vite , puisque la vitesse de la lumiere met un certain temps a se déplacé , ca veut dir qu'il y a mouvement de quelque chose de solide, la lumiere ne se teleporte pas . c'est pas parsqu'on constate que les vitesse ne s'ajoute pas a la vitesse de la lumiere que ca veut dir que c'est ca , c'est juste qu'il nous manque des info qu'on a pas encor , il ya une explication logique a ca qu'on a pas encor decouvert , mais on peux la dépassé cette vitesse c'est sur et evident.

Synbios77 a écrit :salut Denis et merci

on peux aller plus vite que la lumiere c'est sur , le problem c'est que on ne sais pas comment faire pour l'instant . einstein se base sur des chose qu'il voit et qu'il comprend , mais le problem c'est qu'il ne sais pas tout et il lui manque trop d'information . on ne sais meme pas ce que c'est que l'energie en realiter . c'est evident qu'on peux se déplacé plus vite , puisque la vitesse de la lumiere met un certain temps a se déplacé , ca veut dir qu'il y a mouvement de quelque chose de solide, la lumiere ne se teleporte pas . c'est pas parsqu'on constate que les vitesse ne s'ajoute pas a la vitesse de la lumiere que ca veut dir que c'est ca , c'est juste qu'il nous manque des info qu'on a pas encor , il ya une explication logique a ca qu'on a pas encor decouvert , mais on peux la dépassé cette vitesse c'est sur et evident.

Je suis d'accord avec ça,mais pas sur cette Terre et surtout pas avec ton corps.

SuperNord