La révélation des pyramides

[julien99]

Je n'ai pas tout à fait compris si vous remettez en cause les mesures officielles de la pyramide ou juste le calcul proposé.
Je ne me suis pas penché d'une manière approfondie sur les méthodes de mesures appliquées par l'un ou par l'autre.
Mais il est clair, que la hauteur n'a pas pu être déterminée seulement à partir du centre d'une face, mais on a dû prendre en compte la longueur des faces dans leur totalité, ce qui me semble logique.
Pour déterminer les proportions, il faut voir la pyramide en tant que figure géométrique globale. Si par endroits, on peut constater un angle de pente plus restreint, dans ses extrémités vous aurez forcément l'angle officiellement admis qui est de 51,51°.
L'exemple de calcul tient aussi longtemps que vous considérez l'édifice comme une figure géométrique globale.

C'est évoqué dans les commentaires d'un des billets "du prof de math" ici par le pseudo "Michel Michel" ou encore "Antoine"

Et si ce renforcement était purement accidentel, vous seriez également obligé de tenir compte des proportions de départ.

Renforcement ? Renfoncement, non ? Je parlais de la concavité des faces (phénomène d'apothème) qui selon certains, dont le documentaire, servirait à indiquer les équinoxes (intentionnel donc).
De là, quand on calcule le périmètre ou la hauteur, par les adeptes de la numérologie, je ne suis pas sûr que le renfoncement et donc qu'il s'agirait d'une pyramide à 8 faces ait été pris en compte, ni si, en le prenant en compte, dans le jeu des calculs a posteriori des numérologues, on a toujours une excellente approximation de Pi en divisant le demi périmètre de la base par la hauteur. Idk, désolé..

Cordialement,

Gilles

*
Je n'ai pas envie de faire un copier-coller d'un post de NewtonAtHome. Il répond à toutes vos questions sur ce forum :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=520

[Gilles F.]

Bonjour,

Humph... Vous me renvoyez à la mesure de la hauteur qui est justement contestée par certains ... Je ne sais pas qui a raison, car je n'ai pas les compétences, ni toutes les données, mais j'attirais l'attention justement sur le fait que certains évoquent que ce calcul de la hauteur est "erroné". Rien de plus et surtout de moins (surtout que si vous me renvoyez à Petrie ou Cole, on va tourner en rond !).

Je cite "Michel Michel" (comme cela vous pourrez crier à mes copier-coller ^^):

Les "géomètres" qui ont calculés la hauteur initiale de la pyramide n'ont pris en compte que les paramètres 1°) angle des blocs de revêtement au milieu de la face Nord (env. 51°50') et 2°) longueurs des faces (env. 230,35 m). Ils ont négligés de prendre en compte le paramètre "creusement des faces" (0,94 m selon Flinders Petrie) car la pyramide a une base octogonale concave. Cette négligence conduit à une surestimation de la hauteur initiale de la pyramide d'environ 1,20m (env. 146,6 m au lieu de 145,4 m) et à de nombreuses spéculations pseudo-mathématiques (pi, nombre d'or etc.).

discussion wiki
ou encore :

L’ERREUR D’ESTIMATION DE LA HAUTEUR DE LA GRANDE PYRAMIDE.
Pour faire cette estimation, ils ont tous procédé de la même façon :
1°) Ils ont mesuré l’angle des blocs de revêtement encore présent au centre de la face nord (et ailleurs).
2°) Ils ont mesuré la longueur des faces.
3°) Enfin, ils ont multiplié la demi longueur par la tangente de l’angle et ont obtenu la hauteur.
L’angle des blocs de parement est compris entre 51°50’ et 51°52’ ce qui donne des tangentes comprises entre 1,27229572 et 1,27382037
La moyenne de la longueur des faces est de 230,364 m
En appliquant la méthode de calcul citée précédemment, la hauteur serait donc comprise entre 146,54 m et 146,72 m.
Dans la mesure où 280 coudées = 146,6 m et que 440 coudées = 230.37 m , on se dit que c’est vachement bien, que la tangente correspond au rapport 14/11 et que les dimensions de la pyramide sont exprimées en nombre entier de coudées.
Seulement voila, il y a un hic ; les faces sont creusées sur une profondeur comprise entre 92 cm (selon Pochan) et 94 cm (37 pouces selon Petrie).
Donc, si on refait les calculs en tenant compte de ce critère (pour un creux de 0,93 m), on obtient une valeur comprise entre 145,36 m et 145,53 m. Soit 1.2m de moins et ça change tout.
Histoire de vérifier, supposons que la pyramide mesure bien 146,6 m. Dans la mesure où la distance entre le creux des faces et l’axe de la pyramide est égal à ( 230,37 m / 2 ) – 0,93 m = 114.255 m.
La tangente est de 1.283128 ce qui correspond à un angle de 52° 4’ 9’’, une valeur qui se situe bien au-delà de la marge d’erreur admise.

La hauteur = 145.331 m (Qui découle du rapport de pente)

http://numerus.free.fr/forum/viewtopic.php?id=22

Cordialement,

Gilles

[jimemolas]

Bonjour,

intrigué par ce reportage, je suis surtout surpris par le rapport entre le mètre et la coudée. Or, on entend souvent, y compris sur ce forum dans les postes précédents, que la valeur de la coudée à été choisie pour avoir tous ces rapports... Or, le mètre fut inventé après la mort de Newton, et Newton à mesuré la coudée à partir des parties en granit de la pyramide. Il aurait eu aussi 3,14/6 mètres pour une coudée, en ne tenant compte que des chiffres significatifs. De plus, les géomètres ont des mesures qui confirment largement la valeur de Newton. Mais les mesures concervées par les Egyptologues sont à partir de règles en bois. Or le bois, après 4500 ans, on ne peut rien mesurer dessus.
Ce qui fait que je me pose 3 questions.

Pourquoi les Egyptologues choississent en référence les instruments de mesure en bois plutot que faire le même choix que Newton et choisir une référence en granit pour définir la coudée ?

Pourquoi, puisque le hasard peut expliquer ce rapport, le choix de cette explication est rarement assumée par ses adeptes, qui préfèrent trafiquer les mesures ?

Enfin comment est possible qu'un pyramidion de 1mètre de haut et 1,57 mètre de coté ait disparut et remplacé par un autre avec d'autres dimensions ?

[NewtonAtHome]

Bonjour à tous,

le paramètre "creusement des faces" (0,94 m selon Flinders Petrie)

Il est faux de parler de creusement des faces, puisque rien dans les restes du revêtement ne semble indiquer cet état. Le creusement a été constaté dans l'infrastructure de la pyramide et non pas dans le revêtement (voir références plus bas).

Donc, si on refait les calculs en tenant compte de ce critère (pour un creux de 0,93 m), on obtient une valeur comprise entre 145,36 m et 145,53 m. Soit 1.2m de moins et ça change tout.
Histoire de vérifier, supposons que la pyramide mesure bien 146,6 m. Dans la mesure où la distance entre le creux des faces et l’axe de la pyramide est égal à ( 230,37 m / 2 ) – 0,93 m = 114.255 m.
La tangente est de 1.283128 ce qui correspond à un angle de 52° 4’ 9’’, une valeur qui se situe bien au-delà de la marge d’erreur admise.

Petrie et tous les autres égyptologues qui arrivent aux mêmes estimations reconnues aujourd'hui, considéraient ou considèrent à juste raison que ce creusement ne devait pas être visible. Maragioglio and Rinaldi, les égyptologues qui ont étudié la pyramide de Menkauré (Mykérinos) ont relevé que le revêtement en granite était parfaitement plat mais qu'on avait sous le revêtement le même type de concavité au centre de chaque face de la pyramide. http://www.catchpenny.org/concave.html

Un article intéressant: "Concerning the Concave Faces on the Great Pyramid" (Journal of the American Research Center in Egypt, 20:1983, pp. 27-32) l'auteur cite plusieurs raisons possibles à cette particularité: ( martinisler.com/1983-jarce-xx/ )

- empêcher le revêtement de glisser;
- permettre aux blocs de revêtement au centre d'être plus volumineux afin de servir comme éléments stabilisateurs;
- permettre un meilleur arrimage du revêtement par rapport à l'infrastructure de la pyramide.
- Cette concavité aurait pu aussi être causée par la destruction du revêtement par les bâtisseurs du Caire.
- Elle a pu aussi avoir été causée par l'érosion naturelle due au vent ou au sable avec un effet maximal à l'apothème donc.

Point très important, ce phénomène n'a jamais été rapporté par les historiens quand le revêtement était encore en place...Donc il est évident que ces concavités étaient plus que probablement une caractéristique fonctionnelle de l'infrastructure de la pyramide liée à l'arrimage du revêtement à la structure (voir plus haut les références) et qu'elles étaient totalement cachées par le revêtement:

Au vu de ces études, il est très peu probable que la pyramide a eu un jour huit faces visibles...

On trouvera le reste de la discussion sur ce point ici: http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =510#35532

Cordialement et bon dimanche à tous!

Julien

[jimemolas]

Bonjour à tous,

- empêcher le revêtement de glisser;
- permettre aux blocs de revêtement au centre d'être plus volumineux afin de servir comme éléments stabilisateurs;
- permettre un meilleur arrimage du revêtement par rapport à l'infrastructure de la pyramide.
- Cette concavité aurait pu aussi être causée par la destruction du revêtement par les bâtisseurs du Caire.
- Elle a pu aussi avoir été causée par l'érosion naturelle due au vent ou au sable avec un effet maximal à l'apothème donc.


Julien

Peut être aussi pour des raisons fiscales de l'époque, pour économiser de la matière en réduisant ainsi le volume, stresser le conducteur de travaux qui ne s'entendait pas avec l'architecte pour une histoire de femme, ou effectivement en démontant la pyramide les batisseurs du caire on voulu faire un angle pour montrer leur haut savoir en démolition ....


ou marquer les equinoxes... (mais chuut c'est tabou, ça fait pas sérieux).

[PhD Smith]

Un article intéressant: "Concerning the Concave Faces on the Great Pyramid" (Journal of the American Research Center in Egypt, 20:1983, pp. 27-32) l'auteur cite plusieurs raisons possibles à cette particularité: ( martinisler.com/1983-jarce-xx/ )

- empêcher le revêtement de glisser;
- permettre aux blocs de revêtement au centre d'être plus volumineux afin de servir comme éléments stabilisateurs;
- permettre un meilleur arrimage du revêtement par rapport à l'infrastructure de la pyramide.
- Cette concavité aurait pu aussi être causée par la destruction du revêtement par les bâtisseurs du Caire.
- Elle a pu aussi avoir été causée par l'érosion naturelle due au vent ou au sable avec un effet maximal à l'apothème donc.

Point très important, ce phénomène n'a jamais été rapporté par les historiens quand le revêtement était encore en place...Donc il est évident que ces concavités étaient plus que probablement une caractéristique fonctionnelle de l'infrastructure de la pyramide liée à l'arrimage du revêtement à la structure (voir plus haut les références) et qu'elles étaient totalement cachées par le revêtement:

Au vu de ces études, il est très peu probable que la pyramide a eu un jour huit faces visibles...

Moi aussi, je peux mettre du gras bien graisseux, partout il y a une possibilité que tu ne mentionnes pas ou que l'auteur de l'article a oublié de mettre, c'est que la pyramide a subi des tremblements de terre depuis plusieurs milliers d'années. Les tassements sismiques sont aussi une explication car pourquoi on ne les trouve pas sur Khéphren qui aurait dû en avoir si ces 8 faces avaient une fonction structurelle ? Mais je suis d'accord avec toi, le revêtement n'a pas de concavité, sinon ça se verrait aussi sur Khéphren, dont personne ne parle.

[NewtonAtHome]

Salut PhD Smith,

sinon ça se verrait aussi sur Khéphren

Effectivement, je n'ai rien trouvé sur la pyramide de Khéphren. Je continue de chercher!

Mais apparemment d'autres pyramides avaient cette concavité dans leur structure: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_% ... ces_lisses . Donc ça avait très probablement un rôle dans la stabilisation de le revêtement. La forme de la concavité de la Grande Pyramide le laisse entrevoir en tout cas.

Une autre caractéristique étonnante des pyramides lisses (ou du moins, de la pyramide de Khéops, de la pyramide rouge, de la pyramide rhomboïdale et de la pyramide de Mykérinos), est que leurs faces ne sont pas absolument inscriptibles dans un plan : on constate un phénomène de concavité des assises au niveau des apothèmes. I.E.S. Edwards attribue celle-ci au fait que les lits de pierres sont légèrement déversés vers le centre de chaque assise, d'où la dépression.

jxx_01bAAA.jpg

Cordialement!

Julien

[PhD Smith]

intrigué par ce reportage, je suis surtout surpris par le rapport entre le mètre et la coudée. Or, on entend souvent, y compris sur ce forum dans les postes précédents, que la valeur de la coudée à été choisie pour avoir tous ces rapports...

Le Grand architecte de l'Univers soit loué, je ne fais pas partie des gens qui disent que le mètre ou la coudée sont liées historiquement

Ce qui fait que je me pose 3 questions.

Allez-y.

Pourquoi les Egyptologues choississent en référence les instruments de mesure en bois plutot que faire le même choix que Newton et choisir une référence en granit pour définir la coudée ?

Parce que les égyptologues ont trouvé des règles de bois en coudée avec des subdivisions. C'est plus important de trouver une règle intacte qu'une constatation de la mesure d'un bâtiment. En outre, on a trouvé dans le nilomètre un exemplaire gravé dans la pierre de la coudée égyptienne. Bois + gravure = unité de mesure identifiée.

Pourquoi, puisque le hasard peut expliquer ce rapport, le choix de cette explication est rarement assumée par ses adeptes, qui préfèrent trafiquer les mesures ?

Question d'idéologie: les gens qui veulent croire veulent comme les théoriciens du complot s'imaginer que les égyptologues sont des gens dangereux et que le milieu est une mafia qui tue des gens pour les faire balancer dans l'Hudson River les pieds dans le ciment. En plus, ils croient que les Egyptiens ne sont pas les architectes des pyramides, mais de simples restaurateurs. En gros, les Egyptiens n'ont rien fait, ils en étaient incapables: bonjour le racisme implicite. On préfère une civilisation extra-terrestre ou atlante pour prouver la soi-disant science avancée de celle-ci.

Enfin comment est possible qu'un pyramidion de 1mètre de haut et 1,57 mètre de coté ait disparut et remplacé par un autre avec d'autres dimensions ?

Erreur de manipulation physique, erreur corrigée par la suite, sont des explications plus probables que la volonté de cacher des données dérangeantes.

[PhD Smith]

le mètre a été inventé à la toute fin du XVIIIe siècle en France (cocoricoooo) par les révolutionnaires.
le mètre par seconde (pour la vitesse de la lumière) fait intervenir deux unités INCONNUES DES EGYPTIENS.

Le mètre était inconnu des égyptiens et la mesure en base 60 pour la mesure des cercles est une invention mésopotamienne, dixit Juan Felipe Lauer.

[julien99]

En plus, ils croient que les Egyptiens ne sont pas les architectes des pyramides, mais de simples restaurateurs. En gros, les Egyptiens n'ont rien fait, ils en étaient incapables: bonjour le racisme implicite. On préfère une civilisation extra-terrestre ou atlante pour prouver la soi-disant science avancée de celle-ci.

Ben allons y gaiement
D'abord les adeptes de l'Atlantide sont assimilés à des nazis. Ensuite à des racistes !
Ca va de paire, non ?
Si c'est ça être raciste, alors j'assume volontiers. Vous en avez une autre comme ça ?

[PhD Smith]

Exemple de ce que dit l'http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1600


"Quant à Robert Charroux, que vous citiez, je ne suis pas sûr que tous ses lecteurs sachent qu’il était extrêmement raciste et que, dans certains de ses best-sellers, il expose que les Blancs, qu’il appelait « Aryens », se doivent de « garder le sang pur » en évitant de reproduire le « péché » des Juifs, qui auraient été jadis de « purs Aryens » eux aussi, mais qui auraient connu une déchéance due à des « unions dégradantes » avec des « races bestiales ». Il mêle à ces âneries la thèse des « anciens astronautes » en expliquant, sans rire, que la supériorité des Blancs résulterait d’un apport génétique originaire d’une autre planète1.
Très souvent, quand on fait la généalogie des théories chères aux archéologues romantiques, on découvre ainsi que leurs origines ont partie liée avec des conceptions racistes, voire explicitement nazies ou néo-nazies. En ce domaine, donc, il est important de savoir à qui l’on a réellement à faire."

Cf.1 Voir Stoczkowski 1999 : 398-40, et 469, notes 17 à 30.

[julien99]

Exemple de ce que dit l'http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1600


"Quant à Robert Charroux, que vous citiez, je ne suis pas sûr que tous ses lecteurs sachent qu’il était extrêmement raciste et que, dans certains de ses best-sellers, il expose que les Blancs, qu’il appelait « Aryens », se doivent de « garder le sang pur » en évitant de reproduire le « péché » des Juifs, qui auraient été jadis de « purs Aryens » eux aussi, mais qui auraient connu une déchéance due à des « unions dégradantes » avec des « races bestiales ». Il mêle à ces âneries la thèse des « anciens astronautes » en expliquant, sans rire, que la supériorité des Blancs résulterait d’un apport génétique originaire d’une autre planète1.
Très souvent, quand on fait la généalogie des théories chères aux archéologues romantiques, on découvre ainsi que leurs origines ont partie liée avec des conceptions racistes, voire explicitement nazies ou néo-nazies. En ce domaine, donc, il est important de savoir à qui l’on a réellement à faire."

Cf.1 Voir Stoczkowski 1999 : 398-40, et 469, notes 17 à 30.

Je n'ai cité personne. D'ailleurs je ne connais pas ce nom.
Votre comportement se résume à ceci. Je suppose que vous connaissez les trois stades de la vérité !
Vous êtes passé à la phase deux, et je me demande qui de nous se comporte comme un extrémiste.

[NewtonAtHome]

Gilles F. a écrit:

Vous me renvoyez à la mesure de la hauteur qui est justement contestée par certains

Par qui exactement chez les égyptologues reconnus?

mais j'attirais l'attention justement sur le fait que certains évoquent que ce calcul de la hauteur est "erroné".

Il ne vous est pas venu à l'esprit de fouiller par vous-même? Un peu comme lorsque vous aviez une "faim de loup" pour des calculs qui se sont avérés bidons?

surtout que si vous me renvoyez à Petrie ou Cole, on va tourner en rond !

À qui aimeriez-vous qu'on vous renvoie si ce n'est vers les égyptologues qui ont établi les relevés topographiques de la Grande Pyramide et qui servent de référence à tous les égyptologues ?

Laurel et Hardi ? Omar et Fred ? Pif et Hercule ?

La pyramide n'a jamais eu huit faces visibles (voir plus haut). Inutile de continuer sur des bases aussi faibles pour essayer de dénigrer les qualités géométriques plus qu'exceptionnelles de cette pyramide.

La ficelle est trop grosse.

Julien

[jimemolas]

Exemple de ce que dit l'http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1600


"Quant à Robert Charroux, que vous citiez, je ne suis pas sûr que tous ses lecteurs sachent qu’il était extrêmement raciste et que, dans certains de ses best-sellers, il expose que les Blancs, qu’il appelait « Aryens », se doivent de « garder le sang pur » en évitant de reproduire le « péché » des Juifs, qui auraient été jadis de « purs Aryens » eux aussi, mais qui auraient connu une déchéance due à des « unions dégradantes » avec des « races bestiales ». Il mêle à ces âneries la thèse des « anciens astronautes » en expliquant, sans rire, que la supériorité des Blancs résulterait d’un apport génétique originaire d’une autre planète1.
Très souvent, quand on fait la généalogie des théories chères aux archéologues romantiques, on découvre ainsi que leurs origines ont partie liée avec des conceptions racistes, voire explicitement nazies ou néo-nazies. En ce domaine, donc, il est important de savoir à qui l’on a réellement à faire."

Cf.1 Voir Stoczkowski 1999 : 398-40, et 469, notes 17 à 30.

J'ai un autre argument du même type. Hitler faisait caca. Donc tous les gens qui font caca veulent faire la grande Allemagne et envahir la Pologne. J'ai beau chercher, même si je ne suis pas un adepte des atlandes, je ne vois pas en eux des nazies...

[PhD Smith]

J'ai un autre argument du même type. Hitler faisait caca. Donc tous les gens qui font caca veulent faire la grande Allemagne et envahir la Pologne. J'ai beau chercher, même si je ne suis pas un adepte des atlandes, je ne vois pas en eux des nazies...

Quand on fait de la généalogie, il y a des secrets de famille qu'on ne veut pas faire ressortir ?

[julien99]

J'ai un autre argument du même type. Hitler faisait caca. Donc tous les gens qui font caca veulent faire la grande Allemagne et envahir la Pologne. J'ai beau chercher, même si je ne suis pas un adepte des atlandes, je ne vois pas en eux des nazies...

Quand on fait de la généalogie, il y a des secrets de famille qu'on ne veut pas faire ressortir ?

Alors merci de laisser tomber ces petits délires racistes, gratuits et infondés, qui ne font que nuire à votre propre image miroir.
Je trouve cela indécent au possible !

[PhD Smith]

Suite de l'entrevue de l'AFIS:

Quelles sont les règles méthodologiques dont l’archéologie s’est progressivement dotée pour définir un travail « scientifique » dans la discipline, et, parmi celles-ci, quelles sont celles que les archéologues romantiques respectent le moins ?
Ce qui caractérise surtout les archéologues romantiques, c’est qu’ils ne suivent réellement aucune méthode. La plupart du temps, ils suggèrent sans démontrer, affirment sans argumenter, et sont complètement ignorants de l’état actuel du savoir. De plus, leurs thèses sont d’une immodestie confondante. On ne les voit jamais affiner la chronologie de la VIe dynastie égyptienne, perfectionner la typologie des armes de l’Âge du Bronze ou peaufiner l’étude tracéologique d’une faucille néolithique. Non, ce genre de tâche est indigne de leur génie… Eux, ils prétendent démontrer que toutes les chronologies de la préhistoire sont fausses, que les anciens Égyptiens ou les premiers Pascuans disposaient de technologies inconnues bien en avance sur les nôtres, ou que les peintures du Sahara démontrent que les Martiens nous ont visités au Néolithique… excusez du peu !

[PhD Smith]

Re-suite:

Internet, une tribune pour les archéologues romantiques
Toute recherche bibliographique ne peut se faire désormais sans l’aide d’Internet, où se trouvent d’immenses bases de données permettant de dépouiller des centaines de livres et de revues sans sortir de chez soi. C’est presque la « Bibliothèque de Babel » chère à Borges, et c’est merveilleux pour un chercheur, mais Internet sert aussi de tribune à beaucoup d’auteurs qui ont vu leur production refusée par les éditeurs ou les revues scientifiques, et qui peuvent y diffuser leurs thèses alors même qu’elles sont rejetées par la communauté savante. Il faut donc savoir faire le tri, et c’est l’un des enjeux actuels de la formation à la recherche.
C’est assez long d’arriver à s’y retrouver, car on s’aventure là dans un monde pratiquement infini. Pourtant, avec le système des liens entre sites on finit par identifier, dans cet univers réticulaire, des sous-réseaux spécialisés partageant une même passion ou une même idéologie, et on découvre aussi d’autres réseaux cherchant à réfuter les affirmations des premiers. C’est un phénomène désormais répandu sur beaucoup de sujets, tels que climat, OGM, médecine, etc. L’archéologie n’échappe pas à ce mouvement général, et il est facile de trouver des centaines de sites et de forums consacrés aux « anciens astronautes », à la question de la date précise de la création du monde ou aux géants bibliques. Par exemple, une recherche effectuée le 25 octobre 2010 sur Google avec l’expression « ancient astronauts » donnait 113.000 réponses.
Il n’a jamais été dans mon intention de consulter tous les sites répondant à ce type de recherche, et je me limite aux plus nourris, à ceux qui sont régulièrement mis à jour et qui ont le plus de visiteurs, puisque ce sont eux les plus influents. Quantité des pages consacrées à ces sujets recopient purement et simplement celles d’autres sites, et le nombre des thèmes traités est assez réduit.
Enfin, il est intéressant de remarquer que les requêtes du type « “ancient astronauts” + refutation » ou « “ancient astronauts” + skeptic* » ne donnent plus que 10.000 à 15.000 réponses. Cela tient au fait que les archéologues se contentent trop souvent de hausser les épaules à la lecture de ce qu’ils considèrent comme des inepties. Que trop peu de spécialistes prennent la peine de produire des réfutations en règle m’a incité à écrire ce livre.
J.-L. L. Q.

[Gilles F.]

Par qui exactement chez les égyptologues reconnus?

Non, par exemple par un type comme Grimault qui s'intéresse au sujet et qui a développé sa propre théorie de construction. Si tu cherchais à fouiller par toi-même (évite l'hypocrisie de me tutoyer) ?

Le point qui reste et qui est peut-être soulignable, c'est toujours celui du jeu des calculs a posteriori propre à la numérologie dont le documentaire est friand.
Il serait que dans le documentaire, Grimault passe d'une pyramide à 4 faces à une pyramide à 8 faces comme cela l'arrange , pour ses calculs a posteriori (déjà pointé par plusieurs critiques). Pourvu qu'ils donnent quelque chose... J'essaie de m'expliquer :

Si la pyramide avait 8 face intentionnellement de la part des bâtisseurs (pour les équinoxes) et un phénomène d'apothème intentionnelle, comme cela est pointé et défendu dans le documentaire (peut-être que sa fringe théorie pointera ensuite que le monument a été récupéré par les Égyptiens qui ont ajouté le revêtement à l’œuvre initiale ?), alors il semble que le calcul pour en retrouver la hauteur initiale en serait directement affecté, car le calcul devrait tenir alors tenir compte du renfoncement. He cant have both (tantôt 4 faces, tantôt 8 faces), me semble-t-il, pour la cohérence interne de sa propre approche et quand il effectue ses calculs.

S'il suivait sa propre théorie d'une pyramide à 8 faces avec renfoncements, volontaire, et donc son approche à la lettre (une pyramide à 8 faces et un phénomène d'apothème volontaire), il semble que la hauteur ainsi calculée devrait prendre en compte ce paramètre, et ainsi calculée, elle ne permettrait vraisemblablement plus de retrouver h/2a (en coudées) = une bonne approximation de Pi. (Par exemple).

[julien99]

Non, par exemple par un type comme Grimault qui s'intéresse au sujet et qui a développé sa propre théorie de construction. Si tu cherchais à fouiller par toi-même (évite l'hypocrisie de me tutoyer) ?

Le point qui reste et qui est peut-être soulignable, c'est toujours celui du jeu des calculs a posteriori propre à la numérologie dont le documentaire est friand.

Jaques Grimault n’a jamais prétendu que l’effet produit le jour des équinoxes était volontaire.
Ce fut ma propre déduction qui est erronée si on tient compte du faite que le revêtement ne présentait pas de concavité. Il convient juste de souligner que la complexité de la construction prend des dimensions supplémentaires.
Par conséquent, la hauteur de la pyramide ne peut en être affectée et revue à la baisse.

Sinon, connaissez-vous la différence entre la numérologie et les calculs géométriques ? Et le fait de faire les calculs à posteriori est supposé changer quoi ?

[NEMROD34]

Et le fait de faire les calculs à posteriori est supposé changer quoi ?

Par exemple:
Aujourd'hui je construit un autel pour vénérer mon chat, si on trace une ligne qui fait le tour de la terre en partant de ça on ne trouve rien de particulier.
5 000 ans passent.
Durant ce temps un autre temple dédié à je ne sais quoi est construit, et un lieux sacré de 7 000 ans est découvert.
On retrace le trait du début et on trouve ces deux lieux sacrés dans le trait = Holà il y a un mystère ! C'est fait exprès !
Pareil avec les rapport mathématiques si on les torture suffisamment, on trouvera quelque chose.

[julien99]

Pareil avec les rapport mathématiques si on les torture suffisamment, on trouvera quelque chose.

J'attends avec impatience d'enfin pouvoir visionner cette séance de torture chiffrée.
Vous ne savez que mettre l'eau à la bouche, puis vous vous taillez en courant

[PhD Smith]

Jaques Grimault n’a jamais prétendu que l’effet produit le jour des équinoxes était volontaire.
Ce fut ma propre déduction qui est erronée si on tient compte du faite que le revêtement ne présentait pas de concavité. Il convient juste de souligner que la complexité de la construction prend des dimensions supplémentaires.

Bof, JG insiste lourdement sur la thèse de la pyramide à 8 faces avec l'effet des équinoxes, ça fait partie des 8 arguments sur ce que "nous cache l'égyptologie qui complote contre les vrais chercheurs de véritude". Si LRDP est une introduction à une série télé, alors ta déduction que tu supposes erronée (l’effet produit le jour des équinoxes était volontaire) est sans doute vrai puisque JG nous révèlera une explication cachée.

[NEMROD34]

J'attends avec impatience d'enfin pouvoir visionner cette séance de torture chiffrée.

Déjà fait par d'autres, que tu sois un troll qui ne lit pas les réponses, et ne répond jamais aux questions ne change rien à cette réalité, ni a celles que tu contestes.

[jimemolas]

Jaques Grimault n’a jamais prétendu que l’effet produit le jour des équinoxes était volontaire.

Il me semble que si... Si on le rentre les valeurs exacts dans un logiciel d'architecture...