Forum Sceptique

embtw a écrit :Et bien sûr, Gatti est aussi l'homme qui va révolutionner les tests de logique.

C'est imparable, cet homme est extra-ordinaire, il mérite tous les prix nobels et chaque année en plus.

Bof... il manque des données dans l'énoncé de son "test", graphique incomplet et photo de piètre qualité. Typique!

Christian

PS: On vient de franchir le cap des 181 pages! En route vers la 200e!

Encore vivant ce thread

240-185 a écrit :Encore vivant ce thread

Je me suis dit la même chose en voyant le seuil des 4500 posts franchi...

Ptoufle a écrit :

240-185 a écrit :Encore vivant ce thread

Je me suis dit la même chose en voyant le seuil des 4500 posts franchi...

On a trouvé le pieu, on cherche encore le marteau. Quelqu'un a de l'ail et un objet en argent?

Jean-François

Voilà voilà : http://pangolia.com/blog/?p=182

Colmmentaire sur l'interwiev audio faite par NEMROD me concernant : http://pangolia.com/blog/?p=182

Merci quand même pour les excuses que j'accepte volontierau sujet du charlatan que je ne suis pas.

L'histoire du NOBEL est une idée recue (emise par PF) parceque j'ai commi l'erreur de dire que mes recherches* avaient plus d'importances qu'un NOBEL. Je le pense toujours mais loin de moi l'idée de pretendre que je pourrais un jour me le voir decerner.Il y a là un fossé que vous avez allegrement franchi mais surtout pas moi.
Je ne cesse de repeter qu'a la cadence où vont les decouvertes la decoherence macroscopique n'arrivera dans les laboratoires que dans 20 ou 30 ans quand je mangerai les pissenlits par la racine.

* Recherches qui ne representent que la partie empirique ; un defrichage du terrain pour les theoriciens a qui je souhaite bon courage dans ma lettre cachetée à l'academie qui sera au rendez vous pour rapeller a l'establishment a qui revient le merite d'avoir été le premier sur le coup . La vieille institution ne risque pas d 'oublier car dans cent ans en 2109 quand vous serez tous vous aussi en train de manger avec moi les pissenlits par la racine, ma lettre sera ouverte et la puce qu'elle contient livrera ses precieuses informations a la stupeur generale.S'il existe une vie apres la vie come le pense PF alors j'aurai la jubilation au coeur (vituel)

Les vidéos de Jimmy Guieu et Jean-Claude Pantel ici

http://area51blog.wordpress.com/2008/07 ... ace-temps/

les témoignages des trois premières videos sont assez explicites concernant les degondages de portes et les apparitions/materialisations d'objets dont les billes de tous calibres bien visibles ont laissé des empreintes dans les portes d'entrée d'immeuble en verre

------------

Le comportement en vol des OVNIs lenticulaires est identique aux mouvements des objets poltergeist voici par exemple la poursuite d'un mig et l’observation d'Oscar Alfonso Santa Maria Huertas (1980)
http://benzemas.zeblog.com/418286-les-p ... versement/

-----------------
Jacques Vallée disait que pour expliquer les mouvements des OVNI en vol nous n'avions pas de physique adequate dans nos tirroirs. Il ne pouvait pas mieux dire car nous mesurons ici la pauvreté de nos connaissances;La Physique qui gère les evolutions dans l'espace des pieces de monnaie de l'affaire LJ ou la clef a molette de l'affaire Hubert n'est pas encore née .Les constantes de la physique des poltergeist sont facilement reperables dans une etude globale des temoignages mais comme les sceptiques refusent d'admettre l'utilité de ces derniers il y a là un comportement scientifique inadmissible pour la logique. Le test d'intelligence du compteur a gaz http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettr ... R%2015.htm
est revelateur de la maniere reductric ede la pensée qui caracterise les sceptiques.

Le plus grand malheur c'est que les physiciens actuels n'en ont même pas conscience ;pire encore les gens qui ont vu de leurs yeux vu les mouvements en question sont pris pour des fous.

Alors NEMROD cesse de raconter des bobards et ne pretends pas parler d echoses que tu n'a pas comprises;Les projections de pensée de PF sont accessoires ici car ce sont les effets physiques des poltergeist(s) qui sont a retenir avant tout.

Le comportement en vol des OVNIs lenticulaires est identique aux mouvements des objets poltergeist voici par exemple la poursuite d'un mig et l’observation d'Oscar Alfonso Santa Maria Huertas (1980)
http://benzemas.zeblog.com/418286-les-p ... versement/

1- Ce n'est pas un mig21 mais un f14 (voir le fauteil).
2- C'est une tache sur le cockpit.
3- Ce site est bourré de monumentales conneries, celui-là aussi ce n'est pas la rigueur qui l'étouffe...

Jacques Vallée disait que pour expliquer les mouvements des OVNI en vol nous n'avions pas de physique adequate dans nos tirroirs.

Si on veut absolument que ce soit un engin oui, par exemple combien d'ovni avec des vitesses incroyables calculées alors que ce n'est qu'un oiseau qui passe ?

Jean-Francois a écrit :

Ptoufle a écrit :

240-185 a écrit :Encore vivant ce thread

Je me suis dit la même chose en voyant le seuil des 4500 posts franchi...

On a trouvé le pieu, on cherche encore le marteau. Quelqu'un a de l'ail et un objet en argent?

Jean-François

J'ai de l'eau bénite et un crucifix. C'est plus efficace que l'argent. Ce dernier est utile pour les loups-garous...

Christian

Vous êtes de grands garçons, au lieu de vous moquer, pourriez vous m'expliquer ce point precis SVP
Point qui est tres bien decrit par Serge HAROCHE nommé medaile d'or du CNRS en 2009 qui s'exprimait clairement au sujet de la decoherence macroscopique sur France culture ici

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... n_id=76230


Cette emission à été podcastée et rangée precieusement dans mes archives en ligne reservée aux amis de CASAR (pas aux ennemis de la connaissance) que vous ne pouvez pas consulter car les moyens d'y acceder ne vous sont pas donnés.
Ce n'est pas un simple mot de passe cette fois-ci


------------------------
Extrait de Science et vie N°977 page 52

http://pagesperso-orange.fr/casar/SV11.GIF

Hellène Guillemot :

"Quelles pourraient être ses applications pratiques? "

"Il est trop tôt pour le dire mais le grand défi actuel est d'inventer des systèmes qui restent superposés longtemps et résistent a la decoherence en demeurant a l'écart de toute interaction avec l'environnement. Les Physiciens sauront-ils transporter des îlots d'étrangeté quantique ? Quelles machines impensables , quels ordinateurs surpuissants exploiteront demain des superpositions d'état a grande échelle"

Bonjour Gatti.
Toujours en peine pour convaincre malgré les milliers de posts du topic?
Lui aussi a découvert quelque chose d'incroyable

Il semblerait que je me trouve maintenant demodéré
Merci aux moderateurs qui ont eu cette idée genereuse.

Deux remarques :

1- Impossible de vérifier de quoi il s'agit car je n'ai pas accès au PodCast
2- Quel est le rapport entre un véritable physicien et un super-chercheur persécuté par les méchants sceptiques dont les travaux ne seront reconnus qu'après a mort ?

LeProfdeSciences a écrit :Deux remarques :

1- Impossible de vérifier de quoi il s'agit car je n'ai pas accès au PodCast
2- Quel est le rapport entre un véritable physicien et un super-chercheur persécuté par les méchants sceptiques dont les travaux ne seront reconnus qu'après a mort ?

Gatti fait tout simplement partie de ces retraités qui ont de la peine à imaginer que la science peut se passer de leurs idées.
Il est plein de bonne volonté mais ce qu'il a du mal à comprendre c'est que de nos jours les scientifiques ont des moyens d'investigations qui dépassent de loin tout ce qu'il est capable d'imaginer. Ils ont aussi les connaissances qui lui font terriblement défaut et ils ne sont pas payés pour lui faire savoir où il patauge avec ses "théories", mais ça, il refuse de l'envisager une seconde parce qu'il estime être en droit de recevoir une réponse.
Et comme dit Jean-françois, une réponse polie de leur part et le voilà qui décolle, ne se sentant plus d'aise d'avoir enfin réussi à les interresser. Du moins, il le croit. Misère.

curieux a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Deux remarques :

1- Impossible de vérifier de quoi il s'agit car je n'ai pas accès au PodCast
2- Quel est le rapport entre un véritable physicien et un super-chercheur persécuté par les méchants sceptiques dont les travaux ne seront reconnus qu'après a mort ?

Gatti fait tout simplement partie de ces retraités qui ont de la peine à imaginer que la science peut se passer de leurs idées.
Il est plein de bonne volonté mais ce qu'il a du mal à comprendre c'est que de nos jours les scientifiques ont des moyens d'investigations qui dépassent de loin tout ce qu'il est capable d'imaginer. Ils ont aussi les connaissances qui lui font terriblement défaut et ils ne sont pas payés pour lui faire savoir où il patauge avec ses "théories", mais ça, il refuse de l'envisager une seconde parce qu'il estime être en droit de recevoir une réponse.
Et comme dit Jean-françois, une réponse polie de leur part et le voilà qui décolle, ne se sentant plus d'aise d'avoir enfin réussi à les interresser. Du moins, il le croit. Misère.

Avec près de 2400 messages à son actif, si on compte un temps moyen de 5 minutes par message, cela fait près de 12 000 minutes passées à envoyer des messages. Ou 200 heures, en excluant le temps pour répondre aux questions. Ces Du temps que Gatti aurait mieux fait d'investir dans des protocoles de recherche sérieux, s'il avait voulu faire avancer ses théories.

Gatti m’apparait comme le côté triste de Gaston Lagaffe...

"Quel est le rapport entre un véritable physicien et un super-chercheur persécuté par les méchants sceptiques dont les travaux ne seront reconnus qu'après a mort ?"

Dans le pire des cas apres ma mort mais j'ai encore pas mal de ressources et si dieu le veux vous aurez possiblement une bonne leçon avant la date fatidique.
Parceque vous peut être ayez des certitudes sur L'heure de votre fin ?
Contrairement a vous je prepare ma mort avec soin parceque je me doute bien que vous êtes incapable de comprendre mon cheminement intellectuel d'autres apres vous étant munis de connaissances nouvelles plus recentes et plus completes* feront le rapprochement (salvateur pour la science quantique actuelle ) entre poltergeit et decoherence .
A present j'ai enfin les outils necessaires pour communiquer sans dependre d'un logiciel de texte foireux et sans avoir a faire la dactylo.

*La prestation de Serge Haroche sur France culture est un modele du genre qui ne laisse plus le moindre doute sur la validité de la theorie revolutionnaire en gestation qu'est la decoherence macroscopique.
Pour ce qui est du temps perdu a palabrer ici detrompez vous, sans le vouloir vous m'avez été d'un grand secours.C'est en se colletant avec des sceptiques qu'on va a la pêche aux informations sensibles necessaires.Même s'il faut supporter une horde d'incapbles innocents et railleurs.Dans le tas il y a parfois des sceptiques interessants et honnêtes;
Je pense ici a DENIS par exemple ou JF dans une moindre partie qui lui aussi palabre sur ce forum depuis autant de temps que moi (10 ans au moins Il travaillait encore en France a L'epoque) et nous nous etions deja a l'epoque bien accrooché.Depuis il a mis de L'eau dans son vin car il se demande si tout compte fait...

LPDS: Impossible de vérifier de quoi il s'agit car je n'ai pas accès au PodCast

GATTI: Vous me faites penser a l'ecolie rmodele qui ne peux plus travailler parcequ'il a oublié ses cahiers chez lui. Dans ce cas restez dans votre ignorance.
Souvenez vous du test d'intelligence avec le compteur a gaz indemontable (hi! j'en rie encore)

CURIEUX: Gatti fait tout simplement partie de ces retraités qui ont de la peine à imaginer que la science peut se passer de leurs idées.

GATTI: Surtout mettez bien en avant regulierement que je serais possiblement un vieux con en retraite qui passe son temps a papoter.Detrompe toi Curieux 20 ans avant ma retraite j'ai créé l'association CASAR et c'est maintenant que je recolte le fruit d'un travail de recherche difficile et laborieux. l'age n'a rien a voir la dedans ;Je connais des gens tres lucides qui ont 20 ans de plus que moi.Faire jouer l'age* comme argument prouvant que ma theorie et mes enquêtes seraient des conneries est ridicule et idiot cela denote une forme de pauvreté intellectuelle dont personne ici n'est dupe (a part quelques irresponsables)

* il y a en face de chez moi une dame qui affiche 102 ans au compteur et sa memoire du debut du siecle dernier est intacte.Je vous en souhaite a tous autant.

l'age n'a rien a voir la dedans ;Je connais des gens tres lucides qui ont 20 ans de plus que moi.Faire jouer l'age* comme argument prouvant que ma theorie et mes enquêtes seraient des conneries est ridicule et idiot cela denote une forme de pauvreté intellectuelle dont personne ici n'est dupe

Il n'y a pas besoin d'en appeler à l'âge pour prouver que vos lubies sont idiotes, on le sait déjà tous et elles le prouvent par elles mêmes de par le manque de rigueur, le ridicule des conclusions apportées, la méthodologie digne d'un sorcier amérindien (si vous prétendiez que la danse fait tomber la pluie on serait encore dans le ton) et surtout la méconnaissance totale de ce qu'est réellement la recherche scientifique et la physique, notamment quantique.

Non, on n'en est plus à chercher des moyens de prouver que vos "trucs" sont ridicules, on en est à chercher des explications à l'obstination pathologique que vous avez à ne voir que votre nombril comme référence de la bonne science. D'où, je pense, l'hypothèse de l'âge.

BEETLE:Il n'y a pas besoin d'en appeler à l'âge
GATTI: C'est pourtant ce que fait Curieux sournoisement comme un leitmotif depuis toujours avec une connotation dedaigneuse . CES retraités sous entendu ces retraités qui radotent hein!

CURIEUX:Gatti fait tout simplement partie de ces retraités

Si vous lisiez totalement mon post, vous comprendriez qu'il y a une suite à "il n'y a pas besoin d'en appelez à l'âge", qui explique pourquoi je dis ça.

Je sais que c'est ce que fait curieux et je n'essaie pas de dire qu'il ne le fait pas, mais, à mon sens, pourquoi il le fait, parce que je pense que vous vous trompez sur le pourquoi de son sous-entendus.

BEETLE:Il n'y a pas besoin d'en appeler à l'âge pour prouver que vos lubies sont idiotes, on le sait déjà tous et elles le prouvent par elles mêmes de par le manque de rigueur, le ridicule des conclusions apportées, la méthodologie digne d'un sorcier amérindien

GATTI: Raisonnement generalisant non argumenté qui est a la portée du premier enfant venu.Ce genre de reponse es tune attaque ad hominem comme celle que vous reprochez aux tenant du paranormal . Vous vous accordez des liberté que vous N'acceptez pas chez vos adversaire.
Vous devriez vous inspirer de ce que disait Jacques LAVAU ( une grosse pointure zeteticienne) sur le forum de l'OZ :


From: lavaujac@...
Date: Sun, 20 Sep 2009 11:16:14 +0200
Subject: Re: [zeteticiens] Le forum de l'OZ est ouvert !

Le problème que pose la violence bureaucratique, et qui était destinée à rester secrète, par Nicolas Vivant, est le problème général des tirs amis.
Jusqu'où peut-on aller dans les tirs amis, pour se conserver un monopole ? Le monopole du "Les seuls intellectuels autorisés, c'est nous !".

Raisonnement generalisant non argumenté

J'ai déjà argumenté 50 fois, comme tout le monde ici, mais votre égotisme et votre narcissisme rejette tout argument contraire à votre vision chaque fois qu'on en donne.
Qui est le plus borné et imbu de lui même ?
Celui qui au bout d'un milliers de post sur le même sujet et 20 ans de refus par la communauté scientifique s'entête à croire que son bricolage est la découverte du siècle ou ceux qui ont tenté de vous donnez des définitions précises de la méthodologie scientifique mais qui finissent par abandonner faute d'écoute de votre part et affirme désormais, après plusieurs mois, voir année de dialogue de sourd, que vous êtes un cinglé.

Jusqu'à présent je vous signale qu'aucun intervenant, au départ, ne disait que vos travaux étaient idiots, mais simplement qu'ils n'avaient pas de valeur car n'ayant aucune méthodologie scientifique. Après analyse de vos raisonnements il s'avère qu'en plus d'être sans méthode, c'est ridicule, mais au départ on ne vous a qu'encouragé à plus de rigueur.
Vous avez, d'un revers de la main, rejeté totalement cette idée sans avoir pu montrer que contrairement à ce que l'on croit, vos recherches s'appuie sur du tangible. Ne vous étonnez pas alors que l'on ne vous considère pas comme quelqu'un de sérieux.

Je vous ai demandé 75 fois des preuves de ce que vous avancez en matière de décohérence macroscopique et tout ce que vous donner, c'est des phénomènes inexpliqué qui serait des preuves. Mais par définition, un phénomène inexpliqué, n'est pas expliqué donc ne peut pas être une preuve.
Si on ne l'explique pas, et bien on ne sait pas et c'est tout.
Ca aussi tout le monde vous l'a dit 50 fois.

Je ne considère même pas ce que j'ai dit comme une attaque ad hominem dans le sens où je en cherche même plus à vous discréditez, vous n'avez aucune crédibilité que je pourrais entamer. Je pense sincèrement que vous êtes très atteint et j'ai la certitude que vos travaux sont sans intérêt et vos conclusions ridicules.
Je n'exclue pas de me planter dans le cas où une information serait découverte plus tard, mais pour le moment, les faits me montrent que vous êtes juste un psychopathe égocentrique.

Le monopole du "Les seuls intellectuels autorisés, c'est nous !".

Je crois que vous n'avez pas bien compris la démarche des sceptiques. le but n'est pas de dire, il faut absolument croire ce que les sceptiques croit, le but est de dire: si vous affirmez quelque chose, vous le prouvez.
La seule chose que font les sceptiques c'est d'imposé que la démarche scientifique soit à la base de toute affirmation sur le réel. Après, tout ce qui touche au débat un peu plus abstrait comme l'athéisme, la croyance, la place de la religion, les bienfaits de tel ou tel idéologie, il n'y a aucune volonté d'imposé quoi que ce soit à mon avis, ce sont des débats entre personne et non pas au nom des sceptiques.

En soit, ils n'imposent donc pas un point de vue pour conserver une prérogative, ils imposent une méthode qui a fait ses preuves et qui est majoritairement jugé comme la meilleure pour juger et expliquer les fait, afin, justement, de ne pas faire intervenir de point de vue subjectif ou d'autorité.

Monsieur BEETLE si vous êtes si fort,( ou bien d'autre sici plus specialisés)
au lieu de radoter toujours les mêmes inepsies demobilisantes ne pourriez vous pas justement discuter du point important proposé plus avant :

La prestation de Serge Haroche sur France culture est un modele du genre qui ne laisse plus le moindre doute sur la validité de la theorie revolutionnaire en gestation qu'est la decoherence macroscopique

Encore faudrait'il que vous ayez pris connaissance de l'emission en question

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... n_id=76230

La discussion la plus pointue sur la decoherence avait eu lieu fin 2006 avec un physicien nommé et assez renommé Alain RIAZUEGLO . Alors reportez vous au forum de l'OZ de L'epoque et continuer a argumenter puisqu'AR s'est defilé par une pirouette qui fait honte a la recherche scientifique française.

émission du lundi 7 septembre 2009
Malices théoriques de la physique quantique

PAR Serge HAROCHE

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... n_id=76230