Forum Sceptique

Denis a écrit :Contempler son passeport est une façon naturelle de se recueillir et de faire le point sur sa propre personne.

Salut à toi ô grand Denis! Non, là tu te trompes! Le livre des musulmans c'est le Coran, pas le passeport.

Salut Miro,

Je répondrai à ta réplique insignifiante quand tu auras répondu à mes deux petites "questions traditionnelles" :

Q1 : Es-tu toujours tordu à 98% sur D32 ?

• D32 (Réf. D26) : Cet avion était piloté par un type qui fonçait délibérément vers une tour du WTC.
  D : 100% | M : 2% | C : 100%

Oui ? Non ?

Q2 : Es-tu toujours tordu à 50% sur cette vieille proposition D1 :

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Oui ? Non ?

En passant, je maintiens mon 95% sur ce vieux D36 :

• D36 (Réf. Loi 15) : Dans la conduite de ses idées et opinions, Miro n'a pas de marche-arrière.
  D : 95% | M : abs | C : 90%

Je suis même tenté de le hausser à 97 ou 98%.

Denis

Encore les passeports... Nos Twoofers européens ne lisent pas ce fil depuis bien longtemps c´est clair...Les passeports ont été refutés en Octobre 2009... Il faut toujours recommencer...

Encore une fois:

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Non seulement des passeports peuvent être retrouvés, mais des lettres de la poste entières de certains passagers ont même été retrouvées...

Pour les photos des débris de l´avion du Pentagon

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html

moi, mon colon celle que préfère c'est celle-là elle me fait beaucoup rire: tout l'avion a flambé sauf cette portion de carlingue qui semble découpée à la cisaille et passée dans un broyeur: superbe!

Jordan a écrit :Pour les photos des débris de l´avion du Pentagone

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html

Pour les photos du Père Noël:
http://www.bing.com/images/search?q=per ... oel+photos

Pour les photos des débris de l´avion du Pentagon

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html

Sincèrement, les premières photos juste après le crash ne montrent pas vraiment de gros débris dans la zone d'iimpact.
Ils ont dû retomber par la suite :

Q1 : Es-tu toujours tordu à 98% sur D32 ?

Non, plus du tout. Tu m'as vraiment ouvert les yeux Jamais je ne l'aurais pensé....

Salut richard,

En guise de pirouette de dégagement, c'est le mieux que t'as trouvé ?

Pas fort. Pas fort du tout.

Denis

Salut Miro,

Tu dis :

Denis a écrit :Q1 : Es-tu toujours tordu à 98% sur D32 ?

Non, plus du tout. Tu m'as vraiment ouvert les yeux Jamais je ne l'aurais pensé....

Excellente nouvelle. C'est rendu à combien ? Si c'est rendu à 5%, tu n'es pas encore complètement détordu. Il te reste encore 5% à détordre.

T'es-tu aussi détordu sur D1 :

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

J'espère que oui. Le contraire serait trop bête.

Denis

Miro a écrit :

Pour les photos des débris de l´avion du Pentagon

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html

Sincèrement, les premières photos juste après le crash ne montrent pas vraiment de gros débris dans la zone d'iimpact.
Ils ont dû retomber par la suite :

Évidemment, les photos que tu montres sont les seules bonnes... Tu as évidemment considérer que les débris ont pus se retrouver à l´intérieur des débris du Pentagon...


Évidemment, tu savais qu´un Hercule 130 écrasé à basse vitesse sur un édifice en Iran en 2005 a laissé que très peu de débris aussi...
http://www.1001crash.com/index-page-des ... ash-8.html

Évidemment, tu es au courant qui´un avion s´écrase dans un mur de béton épais n´a pas tendance à laisser beaucoup de gros débris... Selon ces tests du Sandis Lab de Los Alamos:

http://www.911review.com/errors/pentago ... ebris.html

richard a écrit :moi, mon colon celle que préfère c'est celle-là elle me fait beaucoup rire: tout l'avion a flambé sauf cette portion de carlingue qui semble découpée à la cisaille et passée dans un broyeur: superbe!

Tu peux prouver que la photo est fausse ou que le morceau vient d´un missile au lieu du vol 77?


As-tu au moins des arguments?

je ne vois pas comment on a pu trouver des débris sur la pelouse, avant le lieu de l'impact, puisque l'avion a complètement pénétré dans le bâtiment et qu'il s'est de plus évaporé.

Évidemment, les photos que tu montres sont les seules bonnes... Tu as évidemment considérer que les débris ont pus se retrouver à l´intérieur des débris du Pentagon...

Ben, il y en a pas d'autres ! C'est con pour toi !

Évidemment, tu es au courant qui´un avion s´écrase dans un mur de béton épais n´a pas tendance à laisser beaucoup de gros débris... Selon ces tests du Sandis Lab de Los Alamos:

http://www.911review.com/errors/pentago ... ebris.html

Premièrement, le mur de béton est très très épais
secundo, l'avion rentre bien droit
tertio, si le mur de béton résiste sans problème, comment le Boing du vol A77, avec son nez en carton a fait pour traverser plusieurs murs de béton ?

Et qu'est-ce qu'on est supposé voir sur la photo du crash simulé ?

Salut richard,

Tu dis :

je ne vois pas comment on a pu trouvé des débris sur la pelouse, avant le lieu de l'impact, puisque l'avion a complètement pénétré dans le bâtiment et qu'il s'est de plus évaporé.

Double erreur.

D'abord, l'avion n'a pas complètement pénétré dans le bâtiment puisqu'on a trouvé quelques débris sur la pelouse. Ex. 1 - Ex. 2.

Admets-tu que ton "complètement" est erroné et que "presque complètement" serait plus correct ?

Ensuite, tu dis qu'il s'est évaporé. Là encore c'est inexact puisqu'on a trouvé beaucoup de morceaux d'avion dans les débris du Pentagone. Ex. 3 - Ex. 4.

Admets-tu que ton "évaporé" est erroné et que "très très abîmé" serait plus correct ?

Si tu ne l'admets pas, tu n'auras rien détordu et tu risques de nous ressortir les mêmes insignifiances dans 2 jours, 2 semaines, 2 mois ou 2 ans. Et tout sera à recommencer.

Ce n'est pas ce que j'appelle une discussion constructive.

Denis

Miro a écrit :

Évidemment, les photos que tu montres sont les seules bonnes... Tu as évidemment considérer que les débris ont pus se retrouver à l´intérieur des débris du Pentagon...

Ben, il y en a pas d'autres ! C'est con pour toi !

Évidemment, tu es au courant qui´un avion s´écrase dans un mur de béton épais n´a pas tendance à laisser beaucoup de gros débris... Selon ces tests du Sandis Lab de Los Alamos:

http://www.911review.com/errors/pentago ... ebris.html

Premièrement, le mur de béton est très très épais
secundo, l'avion rentre bien droit
tertio, si le mur de béton résiste sans problème, comment le Boing du vol A77, avec son nez en carton a fait pour traverser plusieurs murs de béton ?

Et qu'est-ce qu'on est supposé voir sur la photo du crash simulé ?

Et que dire des moteurs qui se sont apparament réduit en miette sur les fenêtres

Salut Bob,

Tu dis :

Et que dire des moteurs qui se sont apparament réduit en miette sur les fenêtres

Essayes-tu de battre le record de "la réplique la plus débile" ?

Si tu n'essayes pas, tu fais bigrement bien semblant.

Denis

Édit : Richard a déjà mis la barre pas mal haut.

D'abord, l'avion n'a pas complètement pénétré dans le bâtiment puisqu'on a trouvé quelques débris sur la pelouse. Ex. 1 - Ex. 2.

Sur les photos prises peu de temps après l’impact, on ne voit pas débris, qui devraient provenir soit :
D’un bout d’aile arraché (l’avion n’est pourtant pas rentré droit)
D’un bout de queue ou de fuselage
Pas de bagages, sièges ou autres contenus de l’avion
J’admets que les photos ne montrent pas tous les recoins, mais manifestement, il n’y a rien de tout ça sur la pelouse à proximité.

Ensuite, expliques nous où a pu passé le second réacteur !!

Miro a écrit :expliques nous où a pu passé le second réacteur !!

Je ne le sais pas précisément. Tu veux savoir ses coordonnées exactes ?

Tout ce que je sais c'est qu'il a certainement été récupéré dans les débris, lors des opérations de nettoyage, probablement brisé en morceaux plus ou moins gros. Le contraire déborderait dans le paranormal.

Tu penses le contraire ?

À combien % ?

Denis

Denis a écrit :Salut Bob,

Tu dis :

Et que dire des moteurs qui se sont apparament réduit en miette sur les fenêtres

Essayes-tu de battre le record de "la réplique la plus débile" ?

Si tu n'essayes pas, tu fais bigrement bien semblant.

Denis

Édit : Richard a déjà mis la barre pas mal haut.

Mon cher Ô Denis pense tu que les moteurs de l'avion est passé par le trou ?
Pense tu que le nez de l'avion est beaucoup plus dure que les moteur de l'avion ?
La photos la plus ridicule est propablement celle ci :

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... orris.html

Ils nous montres le supposé impact de l'aile gauche mais où est le moteur gauche
Ô toi grand Denis, quelle truc tu va nous sortir pour dire que des ailes d'avions peuvent avoir plus
d'impact sur facade que des gros moteur de titane?

Mr roseau lui-même Le profditedescience va surment nous dévoilers une théorie imaginaire débile digne de Stephen King!
Avec ses 100 témoins de la dite avion car les plus intelligents savent qu'il n'a jamias eu d'avion au pentagone. À moins d'un drone
millitaire ou quelque chose du genre et même là

Denis a écrit :D'abord, l'avion n'a pas complètement pénétré dans le bâtiment puisqu'on a trouvé quelques débris sur la pelouse. Ex. 4.

Nan! on m'a bien expliqué que l'avion avait pénétré dans le bâtiment (un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, que sais-je?) qu'il avait percé plusieurs murs et qu'il avait non seulement brulé mais qu'il s'était évaporé.
La question est donc comment a-t-on pu trouver des débris avant le lieu d'impact?

Sinon, a titre de curiosité,
ce qui suit, c'était dans quel but ? Sauver les apparences, accentuer le caractère dramatique du site, ou y a d'autres raison techniques pour avoir labouré et remblayé toute la pelouse ?

richard a écrit :on m'a bien expliqué que

Vous pouvez faire une citation exacte de cette explication? Parce qu'il est plus probable que vous n'avez rien compris... vous êtes très fort pour ne rien comprendre. Quant il s'agit de mettre de l'inertie intellectuelle, vous êtes un vrai boulet, même.

Miro aussi est pas mal dans le genre:

Sauver les apparences, accentuer le caractère dramatique du site, ou y a d'autres raison techniques pour avoir labouré et remblayé toute la pelouse ?

Il y a des raisons techniques mais cela ne pas trop la peine de vous les donner puisque a) vous vous en foutez et b) vous allez les oublier rapidement.

Jean-François

Il y a des raisons techniques mais cela ne pas trop la peine de vous les donner puisque a) vous vous en foutez et b) vous allez les oublier rapidement.

Essaye toujours !

Pour les photos du Père Noël:
http://www.bing.com/images/search?q=per ... oel+photos

Tu vois, Richard, notre père Noel à nous, celui de la désillusion, ressemble plutôt à ça

Miro a écrit :

JF a écrit :Il y a des raisons techniques mais cela ne pas trop la peine de vous les donner puisque a) vous vous en foutez et b) vous allez les oublier rapidement.

Essaye toujours !

Je vais essayer :

Les travaux de réparations n'étaient pas un mini-bricolage.

C'est normal que, pour pouvoir y apporter de la machinerie lourde (ex. grues), il ait fallu construire des routes temporaires sur la pelouse trop molle.

Satisfait ?

En passant, es-tu toujours tordu à 50% sur D1 :

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Denis