Forum Sceptique

dumat a écrit : 05 mars 2024, 13:36Prouve moi donc que les milliardaires payent leurs impôts a leur juste valeur.

Pour une fois d'accord avec dumat. L'optimisation fiscale est le refus de contribuer aux infrastructures du pays d'origine. Et c'est de l'injustice sociale. Taxer les plus riches milliardaires, c'était le programme de Biden en 2023.
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 0en%202017.

La Tribune a écrit :Financer un régime d'assurance-santé bénéficiant aux Américains de plus de 65 ans

Déjà mis en place dans le cadre du grand plan climat et contre l'inflation (IRA), le budget prévoit de pérenniser le mécanisme de crédit d'impôt permettant de réduire en moyenne annuelle de 800 dollars les frais d'assurance santé des Américains. Il prévoit également la mise en place d'un système proche du « Obamacare » pour les résidents des Etats ne l'ayant pas encore adopté.

Autre mesure prévue, le renforcement de Medicare, le régime d'assurance-santé bénéficiant aux Américains de plus de 65 ans, en assurant son financement « pour au minimum 25 ans sans réduire les avantages » pour les bénéficiaires.

Enfin l'administration Biden veut poursuivre l'effort visant à réduire les coûts de prescription des médicaments via diverses mesures, notamment : permettre aux Etats de négocier ensemble les prix des médicaments, accorder une plus grande place aux génériques pour les maladies chroniques ou encore plafonner le prix de l'insuline.

Le président a également joué sur la corde sensible de la sécurité pour tenter de séduire l'électorat républicain : « mon budget prévoit des investissements solides dans notre armée et notre défense. Voyons ce que proposent les Républicains MAGA », nom donné à ceux réputés proches de Donald Trump.

Un impot minimum de 25% pour les milliardaires, soit les 0,01% d'Américains les plus riches

Pour financer ces mesures, le président américain veut relever le taux d'imposition des entreprises à 28%, contre 21% aujourd'hui, et 35% avant que Donald Trump ne l'abaisse en 2017. Autre source supplémentaire de revenus envisagée par le démocrate, l'introduction d'un impôt minimum de 25% pour les milliardaires, soit les 0,01% d'Américains les plus riches.

La fiscalité sur les revenus du capital est également renforcée, avec un quadruplement de la taxe appliquée aux rachats d'actions. Enfin, la tranche d'impôt sur le revenu à 40% au-delà de 400.000 dollars annuels, supprimée par Donald Trump, est rétablie.

Autre volonté présidentielle : une réduction de 3.000 milliards de dollars sur 10 ans du déficit fédéral. Parmi les mesures envisagées, le budget prévoit de couper dans les dépenses dites « inutiles », en particulier celles en faveur des industries pharmaceutique et pétrolière. Côté énergies fossiles, cela passera par une suppression progressive des subventions fédérales en faveur du gaz et du pétrole ainsi que des taux d'imposition spécifiques au secteur.

Les « riches » régulièrement visés par Joe Biden

« Nous devons demander aux plus riches et aux plus grandes entreprises de commencer à payer leur juste part », a-t-il martelé. Il avait déjà pu le dire en avril 2021 devant le congrès : « Il est temps que les entreprises américaines et que les 1% d'Américains les plus riches commencent à payer leur juste part ». En octobre 2021 bis repetita, l'administration démocrate visait « les personnes détenant plus d'un milliard de dollars d'actifs ou dégageant plus de 100 millions de dollars de revenus sur trois ans » avec l'idée de créer un nouvel impôt sur les plus-values latentes.

Trump lui veut favoriser les riches.

À Pdh Smith
Les milliardaires américains semblent payer moins d'impôts que les milliardaires français.
Les milliardaires français paieraient 26% selon cet article :
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 64904.html

Qui n’en paient déjà pas des masses, ce qui est déjà trop selon eux, les pauvres chatons.

Si le milliardaire le plus riche a gagné 1 milliard sur une année récente comme j'ai pu le lire, les 39 autres de la France ont probablement gagné beaucoup moins (je parle de revenu et non de fortunes dont la valeur est grandement fictive). Il serait intéressant d'additionner ces 40 revenus annuels pour avoir un meilleur aperçu de ce que cela représente quand on parle des revenus annuels des 40 milliardaires. Peut être un total entre 5 et 10 milliards ?

Également mettre en perspective combien génèrent de Chiffres d'Affaires leurs groupes respectifs pourrait être intéressant je trouve.

shisha a écrit : 06 mars 2024, 16:51 À Pdh Smith
Les milliardaires américains semblent payer moins d'impôts que les milliardaires français.
Les milliardaires français paieraient 26% selon cet article :
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 64904.html

Article intéressant.
Il explique que les plus riches paient donc 26% d'impôts sur le revenu (en moyenne) alors que le taux contractuel est de 59%

Le mécanismes expliqué dans l'article est que les revenus principaux des très riches sont des revenus des sociétés, imposés à 33%. Ils ont donc tout intérêt à baisser leur salaires et profiter des revenus de leurs sociétés.
Ceci plus d'autres "astuces" non accessibles au commun des ~~mortels~~ assujettis à l'impôt font que le niveau de taxation sur le revenu des très riches est bien plus faible que celui de tous les autres.
Il y a bien inégalité.

L'impôt sur les sociétés est passée à 25%

Depuis la loi de finances de 2017, la baisse du taux se poursuit. Pour les exercices ouverts du 1er janvier au 31 décembre 2020, le taux normal de l'IS est de 28 %[2]. Après un taux de 26.5 % en 2021, la baisse progressive du taux à 25 % est effective depuis le 1er janvier 2022.

Wiki

Ci dessous quelques passages du lien suivant qui explique pourquoi il a été décidé de baisser l'impôt sur les sociétés.

https://www.fipeco.fr/fiche/Pourquoi-fa ... C3%A9s-%3F

Le « taux implicite de taxation du capital » est le rapport entre le produit des prélèvements obligatoires sur le capital et le montant des revenus du capital. Il présente d’importantes difficultés méthodologiques mais, dans son rapport de 2020, la Commission européenne en a publié une estimation dans les pays de l’Union en s’appuyant sur la comptabilité nationale. Le taux implicite de taxation du capital en de très loin le plus élevé en France en 2018 (55 %), devant ceux de l’Allemagne (31 %), du Royaume-Uni (34 %) et de l’Italie (29 %).

...

Pour mieux apprécier le poids réel de l’impôt sur les sociétés, la Commission européenne, comme d’autres organisations internationales, rapporte l’IS collecté par les administrations publiques, sans en déduire les crédits d’impôts, à l’excédent net d’exploitation des sociétés tel que mesuré par les comptables nationaux (ratio dénommé « taux effectif moyen » ou « taux implicite »). Il apparaît que le taux français est le plus élevé de l’Union européenne.
...

Or l’impôt sur les sociétés est le principal objet de la « concurrence fiscale » entre les Etats. En effet, les grandes entreprises peuvent délocaliser tout ou partie de leurs activités dans les pays où l’imposition de leurs bénéfices est la plus faible.

Cette fragilité de l’assiette de l’IS peut contribuer à expliquer que le poids des recettes qui en sont tirées soit à peine plus élevé en France (2,8 % du PIB en 2019 avant tous crédits d’impôt) que dans l’Union européenne (2,6 %), alors que le taux d’imposition y est plus fort. Cette faiblesse relative du montant total collecté en part de PIB provient également des nombreuses niches fiscales qui bénéficient à certaines entreprises et qui pourraient être remises en cause.

L’Union européenne essaie d’empêcher ces dérives, mais les mesures annoncées seront difficiles à mettre en œuvre en pratique et l’impôt sur les sociétés fera toujours l’objet d’une intense concurrence fiscale (cf. les conclusions d’une étude du Institute for Fiscal Studies).

L’objectif visé par les institutions européennes à travers le projet ACCIS (assiette commune consolidée pour l’IS) relancé en octobre 2016 est d’abord d’harmoniser l’assiette de l’IS entre les pays membres et ensuite d’autoriser (puis sans doute d’obliger) les groupes européens à présenter un résultat fiscal consolidé au niveau européen. Un taux commun pourrait s’appliquer sur cette assiette faisant de l’IS un impôt européen pouvant être affecté à un éventuel budget européen.

nikola a écrit : 05 mars 2024, 13:18
uno a écrit : 04 mars 2024, 16:27 Il y a mieux pour la ramener à l'horizontale, tout ramener à 30%, comme cela les actifs, auraient davantage d'argent, et les petits entrepreneurs également.
Non, pas tout ramener à 30%, pas pour les pauvres.

Quel serait un impôt consensuellement admissible et qui ni ne brimerait ni de défavoriserait la minorité des très riches ?
Une vieille idée... :

Parlons d'abord d'impôt sur le revenu.
- Visualisons une ligne horizontale à 30% (l'axe x représentant le revenu et l'axe y le taux d'imposition).
- Plaçons sur cette ligne un pivot correspondant au revenu au-dessus duquel on considère qu'il est possible de vivre décemment.
- Évaluons les dépenses collectives jugées nécessaires pour l'année suivante (qui peuvent inclure des dépenses pour assurer un revenu minimum de survie) .
- Ajustons cette somme avec soit l’excédent sur le budget précédent soit le déficit qu'il faudra rembourser on a ainsi le budget de l'année à venir.
- Faisons pivoter notre ligne des 30% autour du pivot de sorte que le budget de l'année à venir soit égal à la valeur totale d'impôt collecté.

Le même raisonnement peut être appliqué en parallèle pour les possessions a des fins de financement d'investissements collectifs avec estimation d'un point de pivot pour ce que l'on considère comme la valorisation du minimum de biens à posséder pour vivre décemment.

Tous les paramètres visualisés en gras sont validés démocratiquement. Les dépenses collectives sont les estimations de coûts de projets relevant de la volonté collective (ou de la nécessité incontournable).

Le fond du problème est toujours que les riches n'ont pas vraiment de frontières.

Il faut les imposer pour financer les organismes internationaux tels que FMI,ONU,etc (*) . De sorte que , quelle que soit leur nationalité, ils payent la même chose.

(*) du coup çela fait des dépenses en moins pour les états membres

jean7 a écrit : 07 mars 2024, 05:30 Quel serait un impôt consensuellement admissible et qui ni ne brimerait ni de défavoriserait la minorité des très riches ?

Parce que s'ils sont taxés autant que la classe moyenne, ils sont brimés ?

nikola a écrit : 07 mars 2024, 16:49
jean7 a écrit : 07 mars 2024, 05:30 Quel serait un impôt consensuellement admissible et qui ni ne brimerait ni de défavoriserait la minorité des très riches ?
Parce que s'ils sont taxés autant que la classe moyenne, ils sont brimés ?

Bha, la brimitude, c'est un sentiment.
Non, c'était juste parce que dès qu'on suggère de les imposer un peu plus, on a des remarques comme si on voulait les persécuter...

Notre fonctionnement concernant l'imposition n'est pas rationnel.
Il manque d'égalitarisme.
Il est incapable de s'ajuster au contexte, aux projets, à la volonté du peuple.
Le seul lien démocratique (qu'il faut saluer tout de même), c'est qu'on sait à peu près ce qui est fait de l'argent et qu'on peut changer de président si on estime qu'il fait n'importe quoi. La liberté étant uniquement une question d'argent pour la grande majorité des habitants de cette terre (ceux qui n'ont et ne gagnent que tout juste de quoi vivre), c'est évidement pas assez. Enfin... si la liberté continue à faire partie du projet commun.

Ce serait très intéressant de comprendre pourquoi l'internationale du pognon a toujours beaucoup mieux fonctionné que l'internationale des prolos… (les requins et les poissons rouges ?… Je blague !)

On change de président mais la politique économique est la même.
Paye ton changement.

Jean dit :

Notre fonctionnement concernant l'imposition n'est pas rationnel.

Si on prends l'exemple des 40 milliardaires français, leurs groupes respectifs génèrent des centaines de milliards d'euros de chiffres d'affaire (rien que lvmh en génère 80 milliards). Dans ces centaines de milliards de chiffre d'affaires, il y a des montagnes de cotisations sociales et patronales, TVA collectés (- la TVA payée), l'impôt sur les revenus des salariés et l'impôt sur les bénéfices des entreprises.

Si on estime que les 40 milliardaires réunis ne gagnent "que" 5 à 10 milliards de revenus (estimation à la louche) mais que leurs groupes respectifs génèrent des centaines de milliards, la société (une partie importante dumoins) aura tendance à l'accepter. Quand bien même cela n'est pas égalitaire car si l'alternative est de générer moins de richesses mais plus d'égalité pas certains que cela convainque la majorité.

Par exemple si les 160000 personnes du groupe LVMH se décidaient par une opération du saint Esprit à ne plus vouloir travailler pour LVMH mais à se mettre dans le luxe en montant leurs propres boîtes, est ce qu'ils arriveraient à réaliser 80 milliards de chiffres d'affaires, est ce que les clients seraient intéressés par des dizaines de milliers de marques différentes pas connues ? Un nouveau groupe (étrangers ou non) se formerait probablement pour répondre aux attentes ou bien un concurrent récupérerait pas mal de parts de marchés de LVMH.

Comment verrais tu l'imposition du capital pour qu'elle soit rationnel (pas dans un monde utopique) mais dans notre réalité actuelle (concurrence internationale, fiscalité différente etc) ?

shisha a écrit : 08 mars 2024, 16:14 si l'alternative est de générer moins de richesses mais plus d'égalité pas certains que cela convainc la majorité.

Moins de richesses ? Mais pour qui ?

Pour tous.

Ça fait plus de quarante ans qu’on nous vend la connerie de ruissellement, on voit surtout que ça ruisselle des poches des pauvres et de la classe moyenne vers celles des riches.

nikola a écrit : 09 mars 2024, 09:32
Ça fait plus de quarante ans qu’on nous vend la connerie de ruissellement, on voit surtout que ça ruisselle des poches des pauvres et de la classe moyenne vers celles des riches.

Pas faux, mais n'est-ce pas justement pour maintenir ça qu'on a laissé passer, voire lancé, les idées woke, selon le bon vieux principe diviser pour régner ?

jroche a écrit : 09 mars 2024, 10:55Pas faux, mais n'est-ce pas justement pour maintenir ça qu'on a laissé passer, voire lancé, les idées woke, selon le bon vieux principe diviser pour régner ?

Il existe un mème qui illustre bien cette théorie qui n'a rien de farfelue.

Les idées woke étaient déjà là mais pas aussi présentes.
Par exemple, les Indigènes de la République datent de 2005 mais personnellement, j'ai senti le vent venir dix ans avant le PIR. Non pas que le combat antiracisme soit inutile (au contraire), je suis opposé à l’enferment dans une identité (ou dans plusieurs), caractéristique des wokes de gauche (comme le PIR) et de droite (comme les masculinistes).
Il y a même des mauvaises langues pour dire que le mouvement Touche pas à mon pote (années 80) était un contre-feu aux revendications ouvrières.

nikola a écrit : 09 mars 2024, 09:32
Ça fait plus de quarante ans qu’on nous vend la connerie de ruissellement, on voit surtout que ça ruisselle des poches des pauvres et de la classe moyenne vers celles des riches.

Moè, Il ne s'agit pas de théorie de ruissellement dans mon message mais de génération de chiffre d'affaires à ressources humaine égale.

Je ne suis pas convaincu que les 160000 personnes puissent plus ou moins séparément arriver aux mêmes chiffres d'affaires que LVMH. Que cela soit à cause du capital investi dans des machines qui manqueraient à l'appel alors qu'elles participent aux CA ou bien
les clients surtout intéressés par certaines marques de luxes plutôt qu'une rimbembelle de marque inconnues.

Alors si les revenus des actionnaires représentaient un fort pourcentage de ce CA conséquent je trouverais cela vraiment bof mais si il est très faible (mais en valeur absolue reste important) je trouve cela acceptable.

Juste un petit calcul qui va dans le sens dans ce que je dis (mais n'est pas une preuve en soit car par exemple selon les secteurs le CA/Coût du travail/service rendu varie) :

3 800 milliards PIB / 30 millions population active * 160 000 personne = 20 milliards d'euros or LVMH c'est 86 milliards.

shisha a écrit : 09 mars 2024, 12:10 Moè, Il ne s'agit pas de théorie de ruissellement dans mon message mais de génération de chiffre d'affaires à ressources humaine égale.

Pour le moment, les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent, les classes moyennes rejoignent les pauvres.
Donc on peut attendre un peu avant d’enrichir les riches, ils le sont déjà.

shisha a écrit : 09 mars 2024, 12:10 Je ne suis pas convaincu que les 160000 personnes puissent plus ou moins séparément arriver aux mêmes chiffres d'affaires que LVMH.

160000, non. Par contre de multiples entreprises dont lvmh prend la place, et comportant des employés en nombre total équivalent, oui. Ca veut dire qu'au lieu d'un PDG, il y en aurait des centaines, et que tout le monde aurait sa chance, au lieu d'un "gros" qui mange tout... C'est ça le capitalisme sauvage.

Et ne viens pas me dire qu'ils embauchent à meilleur prix parce qu'ils sont multi millardaires. C'est le Smic, comme chez les autres... Sans compter que le travail est tellement dévalorisé dans ce pays que l'entreprise n'affiche même pas le salaire proposé dans l'offre d'emploi... Quel manque de respect pour le travailleur...

Approvisionneur H/F Louis Vuitton
CDD 6 mois, à Issoudun dans l'Indre, (région déclassée où Lvmh paie donc ses loyers bien moins cher qu'ailleurs... pour gagner plus de milliards hein ndlr).

"Le recruteur n'a pas communiqué le salaire de cette offre mais H* vous propose une estimation (fourchette variable selon l'expérience).
Estimation basée sur les données INSEE et les offres d’emploi similaires.
Estimation basse
22 500 € par an
Salaire brut estimé
26 390 € par an
Estimation haute
30 000 € par an"
https://www.hellowork.com/fr-fr/emplois ... 90e4a673d4

-

Que cela soit à cause du capital investi dans des machines qui manqueraient à l'appel alors qu'elles participent aux CA

Et de multiples entreprises qui tourneraient bien car la clientèle en demande serait la même, ne pourraient pas investir peut-être?

les clients surtout intéressés par certaines marques de luxes plutôt qu'une rimbembelle de marque inconnues.

LVMH ne regroupe pas des marques inconnues, mais Dior, Henessy, Veuve Cliquot, Dom Perignon, Chateau d'Yquem, ..., Pucci, Kenzo, Givenchy, Patou, Guerlain, ..., Tiffany, Sephora, ..., Les Echos, Le Parisien, Connaissance des Arts, Radio Classique etc. (et Vuitton bien sur).

Le milieu du luxe est connu pour mal payer ses salariés, c’est du moins le cas chez les couturiers où, à part Jean-Paul Gautier, ils étaient payés au lance-pierres. Sources : le père d’une amie qui a bossé comme petite main (couturier) dans la haute couture ainsi qu’une formatrice brodeuse.

Forum Sceptique

Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke

Re: Analyser la mouvance Woke